LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Evreux
  4. Me Christophe OHANIAN
CO

Me Christophe OHANIAN

Avocat en Droit général

Evreux (27000)Barreau de EURECAMPANARO NOEL OHANIAN

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 6 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

6 affaires

2

Favorables

4

Rejetées

0

Sans objet

33%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(2)plein contentieux(2)Excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me OHANIAN comme avocat requérant.

TA76Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2500058

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Saint-Sébastien-de-Morsent. La commune sollicitait une expertise pour constater la persistance d'infiltrations affectant la couverture du court de tennis, malgré des travaux de reprise antérieurs. Le tribunal a estimé que la mesure d'expertise était utile, car il n'était pas établi que les désordres spécifiques au court de tennis avaient été repris, et que l'expert aurait pour mission de déterminer leur origine et les responsabilités. La solution retenue est donc l'organisation d'une expertise judiciaire.

Contacter Me OHANIAN

Adresse

7 BIS rue Victor Hugo
27000 Evreux

Vous êtes Me OHANIAN ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
contentieux fiscal
16 janvier 2026
TA76Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2402063

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2012 à 2015. Les requérants contestaient la régularité de la procédure d'imposition, notamment en invoquant la garantie prévue à l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que cette garantie n'était pas applicable car le contrôle dont ils avaient fait l'objet était un contrôle sur pièces et non une vérification de comptabilité ou un examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle. En conséquence, la procédure a été considérée comme régulière et les impositions maintenues.

6 janvier 2026• 1 ère Chambre
TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2403879

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A et M. E, qui demandaient l'annulation de la délibération du 25 juillet 2024 par laquelle le conseil municipal de Garennes-sur-Eure a accepté l'offre d'achat du "site industriel du Moulin" pour 237 000 euros. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la délibération mentionnait les conditions et caractéristiques essentielles de la vente. Il a également rejeté le moyen fondé sur l'article L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales, considérant que l'avis du directeur départemental des finances publiques avait été suffisamment porté à la connaissance des conseillers municipaux. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit statué sur le moyen relatif au prix de vente.

30 avril 2025• 4 ème Chambre
TA78DécisionRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2302215

Le Tribunal administratif de Versailles a condamné le ministre des armées à verser 773,76 euros à la SCP Mandateam, mandataire liquidateur de la société Elecstar, au titre des intérêts moratoires sur le paiement tardif de deux factures de sous-traitance. La somme principale de 13 927,05 euros ayant été réglée en cours d'instance, le tribunal a fait droit à la demande d'intérêts au taux légal pour la période du 29 septembre 2022 (réception de la mise en demeure) au 7 juin 2024 (paiement effectif), en application des stipulations contractuelles et des articles 1231-6 du code civil et L. 441-10 du code de commerce. L'État a également été condamné à verser 1 800 euros au titre des frais de justice.

17 mars 2025• 8ème chambre
CAA59Décision• plein contentieuxPartiel

CAA Douai — N° 23DA00224

7 novembre 2023• 3e chambre - formation à 3
CAA59Décision• plein contentieuxPartiel

CAA Douai — N° 20DA00282

2 juin 2022• 4e chambre - formation à 3

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier