LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Claire BINISTI
CB

Me Claire BINISTI

Avocat en Droit du dommage corporel

Paris (75009)Barreau de PARISCLAIRE BINISTI AVOCATS23ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit du dommage corporel

Mots-clés détectés— issu de 16 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

16 affaires

2

Favorables

12

Rejetées

0

Sans objet

13%

Taux favorable

Domaines de recours

plein contentieux(6)Plein contentieux(5)Excès de pouvoir(3)Appréciation de légalité(2)

Dernières décisions mentionnant Me BINISTI comme avocat requérant.

TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2309030

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande d'un contribuable contestant des impositions rectificatives et des pénalités pour manquement délibéré au titre des années 2018 et 2019. Le tribunal a jugé que la prime de bilan litigieuse, bien qu'inscrite comptablement en 2018, n'était devenue disponible pour l'associé qu'après la décision de l'assemblée générale en janvier 2019, justifiant son imposition en 2019. Il a également estimé que les conditions d'application de la pénalité pour manquement délibéré étaient remplies, rejetant les moyens du requérant fondés sur les articles 12, 109, 156 et 158 du code général des impôts.

Contacter Me BINISTI

Adresse

86 RUE D AMSTERDAM
75009 Paris

Vous êtes Me BINISTI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

AB

Me Amélie BOUTIN-CHENOT

Droit du dommage corporel

Grans
Voir le profilDéposer un dossier
MC

Me Mathilde CHADEYRON

Droit du dommage corporel

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
PH

Me Patrice HUMBERT

Droit du dommage corporel

Salon De Provence
Voir le profilDéposer un dossier
AL

Me Anne LANCIEN

Droit du dommage corporel

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
légalité
question préjudicielle
urbanisme / permis
contentieux fiscal
sécurité sociale
défaillance d'entreprise
25 mars 2026• 6ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2313977

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de la famille J... contre le centre hospitalier Simone Veil. Le juge a estimé que la responsabilité de l'établissement, bien que non sérieusement contestable au vu de l'expertise, n'était pas suffisamment établie pour justifier une provision avant l'examen au fond. La décision s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui conditionne l'octroi d'une provision à l'existence d'une créance qui n'est pas sérieusement contestable.

17 février 2026
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2302025

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2019 et 2020, ainsi que les pénalités pour manquement délibéré. Les requérants contestaient la régularité de la procédure fondée sur l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales, mais le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas à communiquer des documents de l'URSSAF qui n'avaient pas servi à fonder la rectification. Concernant les pénalités de 40 % prévues à l'article 1729 du code général des impôts, le tribunal a estimé que le caractère délibéré du manquement était établi, M. C... ne pouvant ignorer les revenus perçus via des virements de sa société. La demande de décharge a donc été rejetée.

27 novembre 2025• 6ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2210955

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant un redressement fiscal lié à la plus-value de cession d'un bien immobilier. Les requérants sollicitaient l'exonération de la plus-value au motif que le bien constituait leur résidence principale, conformément au 1° du II de l'article 150 U du code général des impôts. Le tribunal a estimé que la preuve de l'occupation effective du bien à titre de résidence principale n'était pas rapportée, notamment en raison de l'absence de factures d'électricité et d'une consommation d'eau anormalement basse pour une famille de six personnes. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la demande de décharge ou de réduction des impositions supplémentaires et des pénalités pour manquement délibéré.

16 octobre 2025• 6ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2302268

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de M. et Mme B, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2019 et 2020, assorties d'une majoration de 80 % pour manœuvres frauduleuses. Les requérants invoquaient une irrégularité de procédure fondée sur l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales, estimant ne pas avoir été informés de tous les documents obtenus de tiers. Le tribunal a jugé que l'administration avait bien communiqué les documents essentiels (relevés bancaires) et que l'absence de communication des documents de l'Urssaf était sans incidence, ces derniers n'ayant pas été utilisés pour fonder l'imposition. La solution retenue est le rejet de la requête.

25 septembre 2025• 6ème Chambre
CAA13Décision• plein contentieuxAnnulé

CAA Marseille — N° 25MA01125

18 septembre 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA95Décision• Appréciation de légalitéAUTRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2500617

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D C d’une demande d’homologation d’un protocole transactionnel conclu le 30 novembre 2023 avec l’AP-HP et la CPAM des Hauts-de-Seine, à la suite d’une médiation administrative. Ce protocole vise à indemniser les préjudices résultant d’une prise en charge fautive à l’hôpital Antoine Béclère en décembre 2018, ayant conduit à l’amputation des quatre membres de Mme C. Le tribunal a homologué l’accord, en application des articles 2044 et suivants du code civil et des dispositions du code des relations entre le public et l’administration, constatant que les concessions réciproques étaient équilibrées et que les parties y consentaient librement. La solution retenue met fin au litige, à l’exception d’une éventuelle action en cas d’aggravation des préjudices.

29 juillet 2025• 7ème Chambre
TA95Décision• Appréciation de légalitéAUTRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2500620

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi par M. C d'une demande d'homologation d'un protocole transactionnel conclu le 26 avril 2024 avec l'Assistance Publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP), a fait droit à cette demande. L'accord, issu d'une médiation administrative, visait à indemniser les préjudices subis par M. C en tant que victime indirecte suite à la prise en charge fautive de sa compagne par l'hôpital Antoine-Béclère en décembre 2018. Le tribunal a constaté que la transaction, fondée sur les articles 2044 et suivants du code civil et l'article L. 423-1 du code des relations entre le public et l'administration, contenait des concessions réciproques et équilibrées, ne contrevenait pas à l'ordre public et ne constituait pas une libéralité. En conséquence, il a homologué l'accord et lui a donné force exécutoire.

29 juillet 2025• 7ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2109498

2 juillet 2024• 1ère chambre
TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2104471

23 février 2024• 6ème Chambre
Voir les 16 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

EM

Me Eric MOUTET

Droit du dommage corporel

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
FT

Me François TENDRAIEN

Droit du dommage corporel

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier