MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Damien GORSE

DG

Me Damien GORSE

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISSQUAIR20ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 29 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

29 affaires

13

Favorables

16

Rejetées

0

Sans objet

45%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(25)Plein contentieux(3)Exécution d'un jugement(1)

Dernières décisions mentionnant Me GORSE comme avocat requérant.

TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2324719

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en excès de pouvoir formée par un ancien agent contre un titre exécutoire émis par l'AP-HP pour recouvrer un indu de rémunération. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, le délai de deux mois pour contester le titre ayant couru à compter de sa notification, laquelle était régulière. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales relatives à la prescription et à la notification des titres exécutoires.

Contacter Me GORSE

Adresse

56 RUE DE LONDRES
75008 Paris

Vous êtes Me GORSE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

exécution de jugement

astreinte

injonction

urbanisme / permis

OQTF

retraite / pension

droit des étrangers

droit d'asile

23 février 2026• 2e Section - 2e Chambre

TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2523812

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en formation de magistrat désigné, a admis la tierce opposition formée par la Ville de Paris contre une ordonnance du 13 juin 2025. Cette ordonnance avait mis à la charge de la Ville une somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, alors qu’elle n’était ni présente ni représentée dans l’instance initiale. Le tribunal a jugé que cette décision préjudiciait aux droits de la Ville et a déclaré nul et non avenu l’article de l’ordonnance la condamnant aux frais. En conséquence, les conclusions de M. A... tendant à cette condamnation ont été rejetées.

30 janvier 2026• 6e Section - 3e Chambre - R.222-13

TA06Ordonnance• Exécution d'un jugementRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2600116

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d'une demande d'exécution d'un jugement du 19 décembre 2024, qui enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer la situation de M. B... et de lui délivrer un récépissé. Par un arrêté du 27 novembre 2025, le préfet a refusé le titre de séjour et prononcé une obligation de quitter le territoire français, ce qui constitue une exécution du jugement. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l'article R.222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête en exécution. La demande de frais de justice a été rejetée.

13 janvier 2026

TA06Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2404360

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes rejetant la demande d’admission exceptionnelle au séjour de M. B... A..., ressortissant comorien. Le tribunal estime que cette décision méconnaît l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la durée et de la stabilité du séjour en France du requérant depuis 2015, de sa vie maritale avec une compatriote en situation régulière et de la présence de leur enfant né en 2021. En conséquence, il enjoint au préfet de délivrer à M. B... A... un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » dans un délai de deux mois.

11 décembre 2025• 2ème Chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2514417

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 juin 2025 par laquelle l'INPI a mis fin à la période d'essai de M. C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, âgé de 63 ans et en fin de droits au chômage, ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, la perte de rémunération étant inhérente à la rupture du contrat. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

TA75Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2523252

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait un hébergement d’urgence. La requérante, sans domicile fixe et invoquant une atteinte grave à ses libertés fondamentales, n’a pas démontré de carence caractérisée de l’État, compte tenu de la saturation du dispositif d’hébergement en Île-de-France et de sa situation personnelle (seule, sans enfant, sans problème de santé particulier et disposant de revenus). Le juge a estimé que l’absence de proposition d’hébergement ne constituait pas, en l’espèce, une atteinte manifestement illégale nécessitant une mesure d’urgence. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 345-2-2 et suivants du code de l’action sociale et des familles.

TA06Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2401791

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant philippin. Le tribunal estime que le refus méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence continue et stable en France du requérant depuis 2011, de son intégration professionnelle et de sa vie familiale avec son épouse et ses deux enfants scolarisés. La solution retenue est fondée sur les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne.

4 août 2025• 2ème Chambre

TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2511907

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la commune de Pornic visant à mettre fin à la suspension du permis d'aménager du 6 septembre 2024. La commune soutenait qu'un permis modificatif délivré le 1er juillet 2025, après une concertation préalable, purgeait les vices du permis initial. Le juge a estimé que la procédure de concertation n'avait pas été régulièrement menée, notamment en raison d'une restriction injustifiée de l'accès à certains ateliers, ce qui constituait un élément nouveau ne justifiant pas la levée de la suspension. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 103-2 et R. 103-1 du code de l'urbanisme, relatifs à la concertation obligatoire pour les projets modifiant substantiellement le cadre de vie.

30 juillet 2025

TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2512186

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association centre dentaire pour tous. Celle-ci demandait la suspension de la décision de la CPAM des Hauts-de-Seine du 5 juin 2025 la suspendant du conventionnement pour cinq ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour l'association d'avoir fourni des éléments suffisants démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

30 juillet 2025

TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2512188

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de l'association centre de santé de la Boule. Celle-ci demandait la suspension de la décision du directeur de la CPAM des Hauts-de-Seine suspendant son exercice conventionnel pour cinq ans. Le juge a estimé que l'association n'établissait pas la condition d'urgence requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.

30 juillet 2025

Voir les 29 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier