LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Clermont Ferrand
  4. Me Elsa POUDEROUX
EP

Me Elsa POUDEROUX

Avocat en Droit général

Clermont Ferrand (63000)Barreau de CLERMONT-FERRANDPOUDEROUX ELSA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 25 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

25 affaires

9

Favorables

15

Rejetées

1

Sans objet

36%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(14)Plein contentieux(5)excès de pouvoir(4)

Dernières décisions mentionnant Me POUDEROUX comme avocat requérant.

TA63Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2300836

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. et Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de non-opposition du maire à la déclaration de travaux de M. et Mme C... pour l’installation d’une clôture. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées, jugeant la requête recevable car la motivation par référence au recours gracieux joint était suffisante au regard de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Sur le fond, il a annulé la décision contestée pour méconnaissance de l’article UG6 du plan local d’urbanisme de Clermont-Ferrand, applicable au secteur concerné. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.

Contacter Me POUDEROUX

Adresse

19 cours Sablon
63000 Clermont Ferrand

Vous êtes Me POUDEROUX ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
retraite / pension
18 décembre 2025• Chambre 2
TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2514834

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de la SCI Beauté 42 qui sollicitait la suspension du refus de la préfète de la Loire d'accorder le concours de la force publique pour expulser un occupant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en application de l'article L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution, qui interdit toute expulsion entre le 1er novembre et le 31 mars, sauf relogement assuré. En l'absence de preuve d'un tel relogement, la suspension demandée ne pouvait avoir d'effet utile immédiat. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

5 décembre 2025
TA63OrdonnanceDésistement

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2502892

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a donné acte du désistement de M. B... de sa requête en annulation d’un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Montfermy. Ce désistement est intervenu de manière automatique, en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés et en l’absence de confirmation du maintien de sa requête dans le délai d’un mois. La solution retenue est donc un désistement d’office, constaté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

2 décembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2401990

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les requêtes de M. A... contestant le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle et un agrément de dirigeant pour une activité de sécurité privée. Le tribunal a jugé que les décisions du 28 décembre 2023 étaient suffisamment motivées et que le CNAPS avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a appliqué les articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de la sécurité intérieure, confirmant le bien-fondé du refus.

25 novembre 2025• 6ème chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2513510

Refus de concours de la force publique pour une expulsion – Tribunal administratif de Lyon (juge des référés) – Rejet de la requête – Condition d’urgence non démontrée. Le juge des référés a rejeté la demande de la SCI Beauté 42, fondée sur l’article L. 521-2 du code de justice administrative, visant à obtenir le concours de la force publique pour exécuter un jugement d’expulsion. Il a estimé que la société n’établissait pas l’urgence particulière justifiant une intervention dans les quarante-huit heures, la seule perspective de la trêve hivernale étant insuffisante à cet égard. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

29 octobre 2025
TA63Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2502891

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution d’un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Montfermy. Le requérant contestait la décision déclarant non réalisable son projet de division parcellaire et de construction, en invoquant une erreur manifeste d’appréciation au regard de la loi Montagne et de l’article L. 122-5 du code de l’urbanisme. Le juge a estimé que ce moyen n’était pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

14 octobre 2025
CAA69Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA LYON — N° 23LY01075

25 septembre 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA63Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2500908

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision formée par la SAS Chambon Construction. La société réclamait le paiement de la situation de travaux n°13 (34 241,14 € TTC) et des intérêts moratoires (6 525,80 €) pour un marché de menuiseries et ventilation conclu avec le ministère de l'intérieur. Le tribunal a constaté que la somme due au titre de la situation n°13 avait été réglée le 30 juillet 2025, et que le montant des intérêts moratoires était sérieusement contestable faute pour la société de justifier des dates de demande de paiement conformément au code de la commande publique.

8 septembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2509695

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C. contestant le retrait de sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité par le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La demande de suspension de l'exécution de cette décision a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, faute de moyen sérieux.

1 août 2025
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2408394

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B et autres demandant l'annulation du permis de construire délivré le 20 juin 2024 par le maire de Balan à la société VIP pour un immeuble d'habitation. La juridiction a d'abord jugé irrecevable la requête, faute pour les requérants de justifier d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, les éléments fournis n'établissant pas une atteinte directe à leurs conditions de jouissance. Aucun des moyens soulevés (dossier incomplet, méconnaissance des articles UA 3, 4, 11, 13 du PLU, de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, ou fraude) n'a été examiné au fond en raison de cette irrecevabilité.

17 juin 2025• 1ère chambre
Voir les 25 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier