LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Riom
  7. Me Evelyne RIBES
ER

Me Evelyne RIBES

Avocat en Droit général

Riom (63200)Barreau de CLERMONT-FERRANDRIBES EVELYNE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 31 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

31 affaires

6

Favorables

21

Rejetées

4

Sans objet

19%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(14)Excès de pouvoir(10)plein contentieux(4)excès de pouvoir(2)

Dernières décisions mentionnant Me RIBES comme avocat requérant.

CAA69Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA LYON — N° 23LY03599

24 mars 2026• 1ère chambre - formation à 3

Contacter Me RIBES

Adresse

2 rue Hellénie
63200 Riom

Vous êtes Me RIBES ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
retraite / pension
bail / loyer
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2208378

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la demande de M. et Mme D... visant à obtenir l’annulation des refus implicites du président de la fédération départementale des chasseurs de la Haute-Savoie de leur délivrer une attestation d’opposition cynégétique et de la publier, ainsi que l’annulation de la décision explicite du 5 décembre 2022 rejetant leur demande de retrait de terrains de l’ACCA du Reposoir. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions des requérants, considérant notamment que la superficie des parcelles situées en dessous de la limite de la végétation forestière n’atteignait pas le seuil de 60 hectares requis par l’article L. 422-13 du code de l’environnement pour bénéficier de l’opposition cynégétique. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’environnement et la jurisprudence du Conseil d’État du 10 octobre 1997.

9 février 2026• 7ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2400379

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme E... et autres demandant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire des Gets pour un chalet hôtelier. Les requérants, voisins immédiats, ont été jugés recevables à agir en raison de l’atteinte directe à leurs conditions de jouissance (perte de vue). Cependant, le tribunal a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 2 du règlement de la zone UC du PLU (hauteur maximale de 15 mètres pour les hébergements hôteliers) n’était pas fondé, la construction respectant cette limite. Les autres moyens (violation des articles 1 et 3 du règlement, insuffisance du dossier) ont également été écartés, conduisant au rejet de la demande.

19 décembre 2025• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2512449

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la résiliation anticipée d'un bail emphytéotique administratif, prononcée par la commune de Chamonix-Mont-Blanc à l'encontre de la SAS Extreme Planet Research and Development. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante ne justifiant pas d'un préjudice suffisamment grave et immédiat, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code général des collectivités territoriales.

15 décembre 2025
CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 24PA00597

1 décembre 2025• 5ème Chambre
TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2306379

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de M. A... visant à obtenir réparation du préjudice locatif et des frais judiciaires subis en raison du retard de l'État à accorder le concours de la force publique pour exécuter une décision d'expulsion. La responsabilité de l'État était engagée sur le fondement de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution. Toutefois, le tribunal a constaté qu'un protocole transactionnel avait été signé entre les parties, couvrant intégralement la période de responsabilité de l'État et réglant définitivement le litige. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires de M. A..., la transaction ayant éteint l'objet du litige.

12 novembre 2025• 7ème chambre
TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2306380

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B..., propriétaire, qui demandait réparation du préjudice subi en raison du retard de l'État à mettre en œuvre le concours de la force publique pour expulser un locataire. La juridiction a constaté qu'un protocole transactionnel avait été signé entre les parties, prévoyant une indemnisation de 3 031,28 euros pour la période de responsabilité de l'État, somme déjà versée. Ce protocole, stipulant qu'il règle définitivement tout litige, a conduit au non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires de Mme B..., la transaction ayant éteint l'action. Les conclusions tendant à l'annulation de la décision de rejet de la demande indemnitaire préalable ont été rejetées comme irrecevables, cette décision ayant simplement lié le contentieux.

13 octobre 2025• 7ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2307360

Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement de M. et Mme F et autres requérants de leur recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du maire des Houches du 9 juin 2023 ne s'opposant pas à une déclaration préalable de la SAS JSC France. Le désistement étant pur et simple, le tribunal n'a pas statué sur le fond de la légalité de l'arrêté. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la société SFR a été condamnée à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice, tandis que les demandes des défendeurs à ce titre ont été rejetées.

4 septembre 2025
TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2208089

14 mars 2025• 5e Section - 4e Chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2105864

6 novembre 2024• 3ème Chambre
Voir les 31 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier