MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Inna SHVEDA — Avocat en Droit général à Clermont Ferrand | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Clermont Ferrand
Me Inna SHVEDA

IS

Me Inna SHVEDA

Avocat en Droit général

Clermont Ferrand (63000)Barreau de CLERMONT-FERRANDSHVEDA INNA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 123 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

123 affaires

20

Favorables

96

Rejetées

4

Sans objet

16%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(91)excès de pouvoir(23)Plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me SHVEDA comme avocat requérant.

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2600969

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D... visant à annuler les mesures d'éloignement prises à son encontre. Le tribunal a jugé que la prolongation de l'interdiction de retour et l'assignation à résidence étaient légales, notamment au regard des articles L. 612-6 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également déclaré irrecevable la demande d'annulation du signalement Schengen, estimant que cet acte ne constitue pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir.

Contacter Me SHVEDA

Adresse

56 avenue Julien
63000 Clermont Ferrand

Vous êtes Me SHVEDA ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

droit des étrangers

droit d'asile

urbanisme / permis

retraite / pension

OQTF

3 avril 2026• Reconduite à la frontière

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2600994

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête d'un ressortissant albanais visant à annuler la prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la préfète du Puy-de-Dôme était compétente pour prendre ces mesures et que leur motivation était suffisante, notamment au regard des risques de trouble à l'ordre public. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

3 avril 2026• Reconduite à la frontière

TA63Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2600386

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a donné acte du désistement d'office de la requérante, Mme D..., qui contestait la décision préfectorale mettant fin à sa prise en charge dans un dispositif d'hébergement d'urgence. Ce désistement est la conséquence de l'application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la requérante n'ayant pas confirmé le maintien de son recours en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La procédure est donc close sans examen du fond de l'affaire.

CAA69Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA LYON — N° 25LY00881

12 mars 2026• 6ème chambre - formation à 3

CAA69Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA LYON — N° 25LY01510

11 mars 2026• 3ème chambre - formation à 3

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2600559

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A... B... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, l'interdiction de retour et son assignation à résidence. La juridiction a estimé que la décision préfectorale était régulière, notamment quant à la compétence de son signataire, sa motivation et l'appréciation des conditions de séjour au regard de l'article L. 613-1 du CESEDA. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH ont également été écartés.

6 mars 2026• Reconduite à la frontière

CAA69OrdonnanceRejeté

CAA LYON — N° 24LY02879

4 mars 2026• Juge des référés

TA63Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2200916

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande d'indemnisation de la requérante pour une chute sur un trottoir public verglacé. La juridiction a estimé que la commune de Riom n'était pas responsable, car la requérante n'a pas démontré de manière certaine le lien de causalité entre l'état du trottoir et son accident. Le tribunal a appliqué les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public et a jugé inopérants les moyens soulevés contre la décision de rejet implicite.

27 février 2026• Chambre 1

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2600265

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre plusieurs arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, assignation à résidence) pris à l'encontre d'une ressortissante marocaine. Le tribunal a annulé l'ensemble de ces mesures, estimant que l'administration n'avait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle et familiale de l'intéressée, notamment au regard de l'intérêt supérieur de ses enfants mineurs, avant de les prononcer. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

13 février 2026• Reconduite à la frontière

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2500408

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... B..., un ressortissant géorgien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF), la fixation du pays de renvoi et l'interdiction de retour prononcées par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a jugé que la décision préfectorale était légale, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et a estimé que les moyens soulevés par le requérant, concernant par exemple la motivation ou l'examen de sa situation personnelle, n'étaient pas fondés. La demande d'injonction de délivrer un titre de séjour et la demande de condamnation de l'État à payer une somme d'argent ont également été rejetées.

6 février 2026• Chambre 1

Voir les 123 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier