LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Pontoise
  7. Me Jacques WENISCH
JW

Me Jacques WENISCH

Avocat en Droit général

Pontoise (95300)Barreau de VAL D'OISEWENISCH JACQUES

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 26 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

26 affaires

2

Favorables

23

Rejetées

0

Sans objet

8%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(17)plein contentieux(7)Excès de pouvoir(1)rectif. erreur matérielle(1)

Dernières décisions mentionnant Me WENISCH comme avocat requérant.

CAA59Décision• rectif. erreur matérielleRejeté

CAA Douai — N° 25DA02059

15 janvier 2026• 4e chambre - formation à 3

Contacter Me WENISCH

Adresse

14 Rue Saint Jean
95300 Pontoise

Vous êtes Me WENISCH ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
contentieux fiscal
CAA78Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Versailles — N° 23VE01611

18 décembre 2025• 3ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2311278

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. D... qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018-2020, issues de revenus distribués par la SARL Colombes Courtage. Le requérant n'ayant pas répondu à la proposition de rectification pour 2018-2019, il lui incombait de prouver le caractère exagéré des impositions, ce qu'il n'a pas fait. Le tribunal estime que l'administration a établi le désinvestissement des sommes par la société, faute de comptabilité et de mise en réserve, et que M. D..., en tant que gérant et seul maître de l'affaire, est présumé avoir appréhendé les distributions. La solution est fondée sur les articles 109 du code général des impôts et R. 194-1 du livre des procédures fiscales.

21 novembre 2025• 5ème Chambre
TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2213517

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de Mme A... qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016 et 2017. Ces impositions faisaient suite à la qualification de sommes distribuées par la société Holding JASP 1 comme des avantages occultes. Le tribunal a jugé que l'administration pouvait légalement fonder l'imposition sur le seul article 111 c) du code général des impôts, même en l'absence de bénéfice imposable pour la société distributrice. Enfin, la requérante n'ayant pas contesté le principe des rectifications lors de la procédure, il lui incombait de prouver qu'elle n'avait pas appréhendé les revenus, ce qu'elle n'a pas fait.

20 novembre 2025• 10ème chambre
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02347

6 novembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA25Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2401343

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la SARL Stella 70 d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de rappels de TVA pour la période du 1er septembre 2020 au 31 août 2022. La société requérante s’est ultérieurement désistée purement et simplement de l’ensemble de sa demande. Par une ordonnance du 3 novembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

3 novembre 2025
CAA59Ordonnance• plein contentieuxPartiel

CAA Douai — N° 24DA01528

15 octobre 2025• Juge des référés
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2305925

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme F... qui demandaient la réduction de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2019 et 2020. Les requérants contestaient le refus de l'administration fiscale de déduire des charges de la SCI Salah Bey (12 461 euros) et de la SCI Tout Net (1 590 euros et 1 407 euros), ainsi qu'une aide en nature à un ascendant (7 800 euros par an). Le tribunal a estimé que les charges de la SCI Salah Bey n'étaient pas déductibles en 2020 en application de l'article 60 de la loi de finances rectificative pour 2017, que l'aide en nature ne constituait pas une charge déductible au sens de l'article 156 du code général des impôts, et que les charges de la SCI Tout Net n'étaient pas justifiées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, confirmant les impositions et pénalités.

29 septembre 2025• 5ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2205904

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de M. et Mme A, qui sollicitaient la restitution de l'impôt sur le revenu et des prélèvements sociaux acquittés suite à la cession d’un bien immobilier en 2020. Les requérants invoquaient l’exonération de plus-value prévue au 1° du II de l’article 150 U du code général des impôts, au motif que ce bien constituait leur résidence principale au jour de la vente. Le tribunal a estimé que les époux n’avaient pas démontré avoir réoccupé le logement après l’avoir mis en location meublée, et que leur résidence principale était établie à une autre adresse. En conséquence, la plus-value réalisée ne pouvait bénéficier de l’exonération légale.

24 juin 2025• 8ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2112502

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de M. et Mme A, qui contestaient leur imposition supplémentaire à l'impôt sur le revenu et aux contributions sociales pour les années 2014 à 2016. L'administration fiscale avait requalifié des indemnités kilométriques versées à M. A par la SARL Entreprise adaptée de Picardie en revenus distribués occultes sur le fondement de l'article 111, c) du code général des impôts. Le tribunal a jugé que l'administration avait établi le caractère occulte des avantages, faute pour les requérants de justifier de la réalité professionnelle des déplacements, et que la comptabilisation des sommes était insuffisante au regard de l'article 54 bis du même code. La solution retenue est le rejet de la requête.

24 juin 2025• 8ème Chambre
Voir les 26 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier