MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Jane BECKER — Avocat en Droit général à Marseille | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Marseille
Me Jane BECKER

JB

Me Jane BECKER

Avocat en Droit général

Marseille (13006)Barreau de MARSEILLEBECKER JANE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 44 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

44 affaires

24

Favorables

16

Rejetées

2

Sans objet

55%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(23)Excès de pouvoir(13)excès de pouvoir(5)autres(1)

Dernières décisions mentionnant Me BECKER comme avocat requérant.

TA67DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2601127

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'une demande de référé-suspension concernant un arrêté municipal réduisant le nombre d'autorisations de stationnement de taxis à Woippy. Le juge a rejeté la demande, estimant que le requérant, seul sur la liste d'attente, ne démontrait pas une urgence suffisante justifiant la suspension, ni l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 3121-5 du code des transports.

Contacter Me BECKER

Adresse

127 rue de Rome
13006 Marseille

Vous êtes Me BECKER ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

annulation d'acte

retraite / pension

urbanisme / permis

droit des étrangers

fonction publique

2 mars 2026

TA67Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2600818

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour obtenir la communication de documents administratifs et une injonction de statuer sur sa demande d'autorisation de stationnement de taxi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que la demande de communication de documents était dépourvue d'utilité, la commune ayant déjà produit l'arrêté contesté. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code des transports.

24 février 2026

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2515297

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de renouvellement de passeport opposé par le préfet des Yvelines, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant est domicilié dans le Val-d’Oise, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. En conséquence, il ordonne, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise.

14 janvier 2026

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2600170

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Yvelines refusant le renouvellement du passeport de M. B.... Le juge a estimé que la condition d’urgence, présumée en matière de refus de renouvellement de passeport, était renversée en l’espèce, compte tenu du délai de six mois écoulé entre la notification du refus et l’introduction du référé, et de l’absence de justification d’une nécessité impérieuse de déplacement à l’étranger. Il a également relevé que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation et l’erreur de droit, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

12 janvier 2026

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2515555

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. B..., résidant dans le Val-d'Oise, contre un refus de délivrance de passeport biométrique pris par le préfet des Yvelines. Le juge des référés a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige, relevant d’une décision individuelle de police, devait être porté devant le tribunal administratif du lieu de résidence du requérant, soit Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

31 décembre 2025

TA78OrdonnanceRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2515459

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Yvelines refusant la délivrance d’un passeport biométrique à M. B.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d’une nécessité impérieuse de se rendre à l’étranger, et a relevé que le simple fait de remplir les conditions de délivrance ne suffit pas à caractériser une urgence. La requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés.

26 décembre 2025

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2515252

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B... contre le refus du préfet des Yvelines de lui délivrer un passeport. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit de copie de sa requête en annulation au fond, ce qui rendait sa demande manifestement irrecevable en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Par conséquent, la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision n'ont pas été examinées.

22 décembre 2025

TA67Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2300298

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 31 août 2022 en tant qu'il refusait d'imputer au service l'accident dont M. A..., agent public, a été victime le 8 janvier 2018. La juridiction a jugé que l'accident, survenu dans le temps et le lieu du service, bénéficiait de la présomption d'imputabilité au service prévue à l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983. L'administration n'a pas démontré que l'état de santé antérieur de l'agent était la cause exclusive de l'accident, ni l'existence d'une faute personnelle ou d'une circonstance particulière le détachant du service. En conséquence, le tribunal a également annulé le rejet du recours gracieux et mis à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

13 novembre 2025• 4ème Chambre

TA54Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2302832

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A..., commandant de police, contestant trois arrêtés du 6 janvier 2023. Le requérant demandait l'annulation de sa réintégration dans son emploi antérieur limitée à la période du 29 avril au 15 décembre 2019, de l'attribution de la part fonctionnelle de l'indemnité de responsabilité et de performance pour la même période, et d'une sanction d'exclusion temporaire de fonctions de quinze jours. Il soutenait que ces décisions méconnaissaient l'autorité d'un précédent jugement du tribunal administratif de Montreuil ayant annulé son déplacement d'office, et que la sanction était disproportionnée et violait le principe non bis in idem. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les décisions attaquées étaient conformes au jugement de Montreuil et que la sanction disciplinaire, fondée sur des faits distincts et établis, n'était pas entachée d'erreur d'appréciation.

25 septembre 2025• Chambre 3

CAA54Ordonnance• excès de pouvoirAnnulé

CAA Nancy — N° 25NC00934

19 mai 2025• Juge des référés

Voir les 44 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier