LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Jean-Baptiste VIENNE
JV

Me Jean-Baptiste VIENNE

Avocat en Droit du travail

Paris (75116)Barreau de PARISBRIENNE AVOCAT20ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit du travail

Mots-clés détectés— issu de 7 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

7 affaires

2

Favorables

3

Rejetées

1

Sans objet

29%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(4)Plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me VIENNE comme avocat requérant.

TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2510604

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. E... demandant la mise à disposition d'un accompagnant d'élèves en situation de handicap (AESH) individualisé à temps plein pour son fils. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'élève bénéficiant déjà d'un accompagnement individualisé durant la quasi-totalité du temps scolaire et l'interruption constatée étant limitée à une seule journée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et du code de justice administrative.

Contacter Me VIENNE

Adresse

10 PLACE DES ETATS UNIS
75116 Paris

Vous êtes Me VIENNE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

AD

Me Arnaud DARRIEUX

Droit du travail

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
CC

Me Christine CASABIANCA

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
VD

Me Vanessa DIDIER

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
CH

Me Claudie HUBERT

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
retraite / pension
23 janvier 2026
TA67Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2510709

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé-liberté sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme E... D... qui demandait la suspension de la décision du 18 décembre 2025 des Hôpitaux universitaires de Strasbourg de limiter les traitements de sa sœur, maintenue dans un état végétatif. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que la décision médicale, prise à l'issue d'une procédure collégiale conforme aux dispositions de l'article L. 1110-5-1 du code de la santé publique, ne portait pas d'atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie ou aux droits de la famille. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes accessoires relatives à l'accès au dossier médical.

23 décembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2405100

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. et Mme B... contestant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fille D... pour l'année 2024-2025. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, un vice de procédure lié à la composition de la commission académique, un défaut de motivation, et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs moyens, en se fondant sur les articles L. 131-5 et R. 131-11-5 du code de l'éducation, et a confirmé la légalité de la décision de la commission académique du rectorat de Strasbourg. La solution retenue est le rejet de la requête.

4 décembre 2025• 7ème chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2530760

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Paris concerne un litige individuel portant sur le refus implicite du ministre de l'intérieur d'indemniser Mme A... suite à l'interruption de son détachement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal constate que la requérante était affectée à Mulhouse (Haut-Rhin). Il se déclare incompétent territorialement et transmet le dossier au Tribunal administratif de Strasbourg, seul compétent pour en connaître.

17 novembre 2025
TA67Décision• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2507328

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir l’affectation immédiate de son enfant, Maxime Roth, dans une unité localisée pour l’inclusion scolaire (ULIS) au collège du Rhin de Drusenheim. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 12 septembre 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant que rien ne s’opposait à cette demande. La procédure s’est donc achevée sans qu’il soit statué sur le fond du litige.

27 octobre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2507277

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension d’une décision du 29 août 2025 du directeur des services départementaux de l’éducation nationale du Bas-Rhin refusant l’affectation d’un élève en classe de 3ème « prépa-métiers ». Le requérant invoquait l’urgence liée aux troubles de son enfant et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour vice de procédure et erreur d’appréciation. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, l’élève bénéficiant d’un accompagnement en classe de 3ème générale, et qu’aucun moyen soulevé n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l’éducation.

12 septembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2506151

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. D, qui contestait le refus d’admettre son fils en classe de 3e « prépa-métiers ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, l’élève pouvant être scolarisé en 3e générale, et qu’aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision, fondée sur l’appréciation de la commission prévue par l’article D. 337-173 du code de l’éducation. La solution retenue confirme la légalité du refus d’affectation au regard des critères de sélection de la filière.

22 août 2025

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

OL

Me Odile-Marie LA SADE

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
EM

Me Elodie MIELLE

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier