LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Lille
  7. Me Jean-François SEGARD
JS

Me Jean-François SEGARD

Avocat en Droit général

Lille (59000)Barreau de LILLESHBK AVOCATS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 105 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

105 affaires

26

Favorables

69

Rejetées

10

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(57)Excès de pouvoir(44)excès de pouvoir(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me SEGARD comme avocat requérant.

TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2202587

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le centre hospitalier d'Armentières d'un recours en excès de pouvoir visant à l'annulation d'un avis de sommes à payer émis par le FIPHFP pour un montant de 42 092,05 euros au titre de l'obligation d'emploi de travailleurs handicapés pour l'exercice 2019. En cours d'instance, le centre hospitalier s'est désisté de sa requête. Par un jugement du 24 avril 2025, la 4ème chambre du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le désistement de la partie requérante.

Contacter Me SEGARD

Adresse

22-24 Avenue du Peuple Belge
59000 Lille

Vous êtes Me SEGARD ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
sécurité sociale
24 avril 2025• 4ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2205273

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, agent hospitalier, qui contestait le refus du centre hospitalier d'Aire-sur-la-Lys de lui rembourser des frais liés à sa maladie professionnelle (séances de shiatsu, ostéopathie, acupuncture, etc.). Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en ce qui concerne les frais de kinésithérapie, déjà acceptés par l'administration, et a estimé que les autres frais n'étaient pas directement imputables au service au sens de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A, y compris sa demande d'injonction et celle au titre des frais de justice.

24 avril 2025• 4ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2203488

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Maubeuge pour des fautes lors de sa prise en charge le 4 avril 2018, ayant conduit à un infarctus du myocarde et des séquelles graves. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, car M. D n'avait pas contesté dans les délais légaux le refus opposé à sa demande d'indemnisation préalable. Il a considéré que le rapport d'expertise du 3 mai 2021 ne constituait pas un élément nouveau justifiant une prorogation du délai de recours. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité hospitalière et les règles de procédure du code de justice administrative.

23 avril 2025• 6ème chambre
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2209803

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné deux requêtes relatives à la prise en charge de M. A I par le centre hospitalier de Calais et le centre hospitalier de Montreuil-sur-Mer. Il a été établi que ces établissements ont commis des fautes en ne diagnostiquant pas une endocardite, malgré des signes cliniques évidents. Le tribunal a retenu une perte de chance d'éviter le décès de 30 %, avec un partage de responsabilité par moitié entre les deux hôpitaux. En conséquence, la caisse primaire d'assurance maladie de la Côte d'Opale a été partiellement indemnisée pour ses débours, et les ayants droit de M. I ont obtenu réparation de leurs préjudices, notamment d'affection. Les décisions s'appuient sur les principes de la responsabilité pour faute des services publics hospitaliers.

23 avril 2025• 6ème chambre
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2209652

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la CPAM de la Côte d'Opale d'une demande de remboursement de débours (261 630 euros) exposés pour son assurée, Mme E, victime d'une méningite survenue après une intervention chirurgicale au CHRU de Lille. La juridiction a examiné la responsabilité de l'établissement au regard de l'origine nosocomiale de l'infection, en application des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 376-1 du code de la sécurité sociale. Le tribunal a retenu la responsabilité de plein droit du CHRU, considérant que la méningite contractée par Mme E constituait une infection nosocomiale liée à sa prise en charge. En conséquence, le CHRU de Lille a été condamné à rembourser à la CPAM la somme de 261 630 euros, assortie des intérêts, ainsi qu'à verser l'indemnité forfaitaire de gestion prévue par la réglementation.

23 avril 2025• 6ème chambre
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2209714

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme F d’une demande d’indemnisation pour un préjudice subi suite à une infection nosocomiale contractée lors d’une prise en charge au centre hospitalier de Calais en juin 2018. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, l’infection étant survenue au décours des soins. Il a condamné le centre hospitalier à verser à Mme F une somme totale de 12 675 euros en réparation de ses préjudices, incluant le déficit fonctionnel temporaire et permanent, ainsi que les souffrances endurées. Les prétentions de la requérante ont été limitées à ce montant, le tribunal n’ayant pas retenu l’intégralité des postes de préjudice invoqués.

23 avril 2025• 6ème chambre
TA59DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2205411

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation du CHRU de Lille ou de l'ONIAM pour des préjudices subis suite à une intervention chirurgicale à l'épaule en 2013. Le tribunal a estimé que le CHRU n'avait commis aucun manquement fautif dans la prise en charge, et que les conditions d'engagement de la solidarité nationale par l'ONIAM n'étaient pas réunies, le dommage résultant de l'évolution prévisible de la pathologie. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes indemnitaires de M. A et de ses enfants.

2 avril 2025• 6ème chambre
TA59DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2205623

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme C D pour obtenir la condamnation du centre hospitalier de Valenciennes à réparer les préjudices résultant de sa chute survenue le 21 janvier 2014, qu'elle attribue à un défaut de surveillance et à un traitement inadapté. La caisse primaire d'assurance maladie du Hainaut s'est jointe à l'instance pour réclamer le remboursement de ses débours. Le centre hospitalier conteste toute faute, arguant de l'absence de signes cliniques justifiant une surveillance constante, et conteste subsidiairement l'étendue des préjudices allégués. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire porte sur la responsabilité pour faute du service public hospitalier, en application des principes généraux de la responsabilité administrative et des dispositions du code de la santé publique.

2 avril 2025• 6ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2204620

27 février 2025• 4ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2205452

24 février 2025• 6ème chambre
Voir les 105 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier