MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Melun
Me Khéops LARA

KL

Me Khéops LARA

Avocat en Droit général

Melun (77000)Barreau de MELUNLARA KHÉOPS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 94 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

94 affaires

25

Favorables

57

Rejetées

6

Sans objet

27%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(72)Plein contentieux(10)excès de pouvoir(5)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me LARA comme avocat requérant.

TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2604476

La société France gardiennage demandait l'annulation d'une procédure de marché public devant le Tribunal Administratif de Marseille. Le juge des référés a rejeté la requête comme irrecevable, car le contrat avait déjà été signé avant le recours. La décision s'appuie sur l'article L. 551-1 du code de justice administrative, qui conditionne la saisine du juge à une intervention avant la conclusion du contrat.

Contacter Me LARA

Adresse

5 place de l'Ermitage
77000 Melun

Vous êtes Me LARA ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

marchés publics

sécurité sociale

urbanisme / permis

droit d'asile

retraite / pension

contentieux fiscal

droit de la famille

7 avril 2026

TA20Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2502000

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté préfectoral lui retirant son permis de chasser et ordonnant la restitution de ses armes. Le tribunal a jugé le recours irrecevable pour tardiveté, la requête ayant été enregistrée après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification régulière de la décision. Cette solution s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative relatifs aux délais de recours.

TA38Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2400573

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de Mme A... B... visant à annuler les décisions de récupération d'un indu d'aide au logement et de prime d'activité. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par la requérante, concernant notamment l'information sur le droit de communication et la qualification de l'agent de contrôle, n'étaient pas fondés. La juridiction a appliqué les dispositions du code de la sécurité sociale et du code de la construction et de l'habitation pour juger de la régularité et du bien-fondé des décisions de récupération.

26 mars 2026• Juge unique 5

CAA33Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Bordeaux — N° 25BX02875

25 mars 2026• Juge des référés

CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 24PA05405

18 mars 2026• 3ème chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2305250

Le Tribunal Administratif de Melun a annulé l'arrêté préfectoral du 29 novembre 2022 qui suspendait les activités de transit de déchets de M. B... et lui imposait des mesures de régularisation. La juridiction a retenu une erreur de fait de l'administration, constatant que les faits reprochés n'étaient pas matériellement établis et que le préfet, faute de mémoire en défense, était réputé avoir acquiescé aux allégations du requérant. L'État est condamné à verser 1 500 euros à M. B... au titre des frais non compris dans les dépens.

12 mars 2026• 2ème chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2518551

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil de la requérante, une demandeuse d'asile bénéficiaire d'une protection internationale à Chypre. La juridiction a jugé que la cessation, fondée sur l'article L. 551-16 du CESEDA pour dissimulation d'information, ne prenait pas en compte la situation de vulnérabilité de la requérante, mère de deux enfants en bas âge et sans ressource, comme l'exigent le même article et la directive 2013/33/UE. La décision est donc entachée d'une erreur de droit.

18 février 2026• 12ème chambre, éloignement

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2518552

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler la décision de l'OFII refusant les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a considéré que le retard de plus de trois ans dans le dépôt de sa demande d'asile, sans motif légitime, justifiait légalement ce refus au titre de l'article L. 551-15 du CESEDA. Il a également estimé que les éléments invoqués concernant sa situation familiale et financière ne constituaient pas une vulnérabilité particulière au sens de la directive 2013/33/UE et de la jurisprudence.

18 février 2026• 12ème chambre, éloignement

TA20Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2501194

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. A..., a ordonné à l'État de lui proposer un logement adapté à son handicap, conformément à la décision de la commission départementale de médiation du 6 février 2025. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir du préfet, jugeant la requête recevable car introduite dans le délai de quatre mois suivant l'expiration du délai de trois mois imparti à l'administration. Constatant l'absence d'offre de logement malgré le caractère prioritaire et urgent de la demande, le tribunal a fait application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-2 du code de justice administrative. Il a assorti cette injonction d'une astreinte de 500 euros par jour de retard à compter du 1er avril 2026.

3 février 2026• Magistrat statuant seul

TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 1909663

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande de M. B... qui sollicitait la déduction de ses revenus imposables d'une pension alimentaire de 5 039 euros versée en 2018 à ses beaux-parents. La juridiction a estimé que l'état de besoin des ascendants n'était pas suffisamment établi et que les dépenses engagées, notamment pour les enfants majeurs de ces derniers, ne relevaient pas de l'obligation alimentaire prévue aux articles 205 à 211 du code civil. Le tribunal a également jugé que les justificatifs produits ne démontraient pas la réalité des versements effectués à titre de pension alimentaire déductible au sens de l'article 156 du code général des impôts.

27 janvier 2026• 9ème chambre

Voir les 94 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier