LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Kostya RILOV
KR

Me Kostya RILOV

Avocat en Droit général

Paris (75018)Barreau de PARISCABINET KOSTYA RILOV3ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 72 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'actedroit de la famillelicenciement

Historique juridictionnel

72 affaires

50

Favorables

20

Rejetées

2

Sans objet

69%

Taux favorable

Domaines de recours

excès de pouvoir(43)Excès de pouvoir(22)

Dernières décisions mentionnant Me RILOV comme avocat requérant.

CAA78Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Versailles — N° 25VE03913

18 mars 2026• 4ème Chambre
TA78DécisionRejeté

Contacter Me RILOV

Adresse

15 RUE PAUL ALBERT
75018 Paris

Vous êtes Me RILOV ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
urbanisme / permis

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2509247

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de salariés de la société Ynsect contestant la décision du 11 juin 2025 par laquelle le directeur régional et interdépartemental de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités (DRIEETS) d’Île-de-France a homologué le plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) de l’entreprise. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une irrégularité de la consultation du comité social et économique, un défaut de contrôle du périmètre de reclassement et l’insuffisance des mesures du plan. Le tribunal a jugé que l’administration avait procédé aux vérifications requises par l’article L. 1233-57-3 du code du travail et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

5 novembre 2025• 1ère chambre
TA86DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Poitiers — N° 2203208

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 26 octobre 2022 par laquelle l'inspectrice du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'inspectrice avait vérifié l'existence du motif économique réel et sérieux, ainsi que le respect par le mandataire liquidateur de son obligation de reclassement. Il a également estimé que le licenciement était sans lien avec le mandat de membre élu au CSE de M. A.... La décision s'appuie sur les articles L. 2411-1 et L. 2411-5 du code du travail relatifs à la protection des salariés mandatés.

4 novembre 2025• 1ère chambre
TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2510902

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision de la DREETS validant un accord collectif portant plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société Valeo Electrification. Les requérants contestaient notamment l'irrégularité des modalités de négociation, arguant que l'accord aurait dû être négocié au niveau des établissements concernés et non de l'entreprise, et que les syndicats des entités fusionnées conservaient leur mandat. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que l'employeur pouvait légalement négocier au niveau de l'entreprise et que les mandats syndicaux des entités absorbées avaient pris fin avec la perte de leur autonomie. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L.1233-24-1 et L.2232-26 du code du travail.

19 septembre 2025• 9ème Chambre
CAA59Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Douai — N° 25DA01111

16 septembre 2025• 3e chambre - formation à 3
TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2501662

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de salariés de la société Michelin contestant la décision du 14 avril 2025 validant l'accord collectif majoritaire sur le plan de sauvegarde de l'emploi pour les sites de Vannes et Cholet. Les requérants invoquaient notamment l'absence de convocation de toutes les organisations syndicales représentatives, un défaut d'information du comité social et économique, et l'insuffisance des mesures de reclassement et de prévention. Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, estimant que l'administration avait correctement contrôlé la régularité de la procédure et le contenu du plan au regard des articles L. 1233-24-2 et suivants du code du travail. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

12 septembre 2025• Chambre 3
CAA69Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA LYON — N° 25LY01319

17 juillet 2025• 7ème chambre - formation à 3
CAA78Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Versailles — N° 22VE01882

8 juillet 2025• 4ème Chambre
TA45Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2103212

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B A, salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision du 16 juillet 2021 par laquelle l'inspectrice du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique par la société Tecalemit Aerospace Blois. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'absence de contrôle du motif économique et du reclassement, ainsi que le défaut de vérification du lien avec le mandat, et les a écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives au licenciement économique et à la protection des salariés mandatés.

26 juin 2025• 1ère chambre
TA45Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2103214

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme B A, salariée protégée, contestant la décision du 16 juillet 2021 de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif économique par la société Tecalemit Aerospace Blois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de l'absence de contrôle du motif économique et du défaut de reclassement, en se fondant sur les articles L. 1233-3, L. 1233-4 et L. 2411-1 du code du travail. Il a estimé que l'inspectrice du travail avait suffisamment motivé sa décision et vérifié la réalité du motif économique, la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise, ainsi que l'obligation de reclassement et l'absence de lien avec le mandat de la requérante. Par conséquent, la requête a été rejetée.

26 juin 2025• 1ère chambre
Voir les 72 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier