MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Laëtitia FERRERO — Avocat en Droit général à Marseille | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Marseille
Me Laëtitia FERRERO

LF

Me Laëtitia FERRERO

Avocat en Droit général

Marseille (13006)Barreau de MARSEILLEFERRERO LAËTITIA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 50 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

50 affaires

17

Favorables

25

Rejetées

7

Sans objet

34%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(34)excès de pouvoir(11)Plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me FERRERO comme avocat requérant.

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2602113

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de suspension du refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, ressortissant marocain, dispose encore d'un titre de séjour spécial valide jusqu'en décembre 2025. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.

Contacter Me FERRERO

Adresse

1 Rue Roux de Brignoles
13006 Marseille

Vous êtes Me FERRERO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

urbanisme / permis

OQTF

droit des étrangers

bail / loyer

droit d'asile

26 février 2026

TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2600685

Le Tribunal Administratif de Versailles a statué sur une demande de référé-suspension concernant le refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour d'un ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car le requérant disposait encore d'un titre de séjour spécial valide au moment de sa demande. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

5 février 2026

TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2503270

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, ce dernier bénéficiant d'une délégation régulière. Sur le fond, il a jugé que la vie commune avec sa compagne française, débutée en septembre 2022, était trop récente pour caractériser une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

29 janvier 2026• 2 ème Chambre

TA93Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2513507

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis concernant la demande de titre de séjour de M. B..., au motif que l'administration n'a pas communiqué les motifs de ce refus malgré la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de quatre mois et de délivrer un document provisoire de séjour en attendant. La demande de frais de justice est rejetée.

28 janvier 2026• 12ème chambre

TA80Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif d Amiens — N° 2400734

Le Tribunal administratif d'Amiens annule la décision du 1er février 2024 par laquelle la préfète de l'Oise a refusé à M. C..., ressortissant marocain titulaire d'une carte de résident retraité, le regroupement familial pour son épouse et leurs deux enfants. Le tribunal retient une erreur de droit, aucune disposition légale n'excluant les titulaires d'un titre de séjour pour retraité du bénéfice de cette procédure (articles L. 434-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile). Il retient également une erreur d'appréciation sur le motif de défaut de résidence effective, le requérant justifiant d'un logement et de quittances de loyer. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de l'Oise de réexaminer la demande de M. C... dans un délai d'un mois.

22 janvier 2026• 2ème Chambre

CAA44Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Nantes — N° 24NT02693

25 novembre 2025• 5ème chambre

CAA59Décision• excès de pouvoirAnnulé

CAA Douai — N° 24DA00896

25 septembre 2025• 1re chambre - formation à 3

TA44Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2402594

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du 21 février 2024 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France a rejeté la demande de visa de long séjour de M. A..., ressortissant chinois, en qualité de membre de famille d’un bénéficiaire de la carte « passeport talent ». Le tribunal retient que la décision attaquée est insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, car elle ne précise ni les textes applicables ni les faits concrets justifiant le motif de menace pour l’ordre public. Il enjoint au ministre de l’intérieur de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

23 septembre 2025• 11ème chambre

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2414573

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 5 septembre 2024 prononçant la saisie définitive de ses armes et lui interdisant d’en détenir. Le tribunal a constaté que le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, il est réputé s’être désisté de sa requête, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions du préfet du Val-d’Oise au titre des frais de justice sont rejetées.

19 septembre 2025

TA80Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif d'Amiens — N° 2503397

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de reconduite et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de liens familiaux stables et anciens en France, notamment avec ses enfants et sa compagne. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles tendant à l'annulation et à l'injonction.

18 août 2025• Reconduite à la frontière

Voir les 50 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier