LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Strasbourg
  7. Me Laurent HEINRICH
LH

Me Laurent HEINRICH

Avocat en Droit général

Strasbourg (67000)Barreau de STRASBOURGADVEN

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 59 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

59 affaires

12

Favorables

32

Rejetées

8

Sans objet

20%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(38)Plein contentieux(15)Interprétation(1)autres(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me HEINRICH comme avocat requérant.

TA38Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2205570

Contacter Me HEINRICH

Adresse

5 Place du Corbeau
67000 Strasbourg

Vous êtes Me HEINRICH ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
interprétation de jugement
clarification
urbanisme / permis
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête en excès de pouvoir de Mme A... G... visant à annuler plusieurs permis de construire et permis modificatifs délivrés par le maire de Saint-Sorlin-d’Arves pour la construction d'une villa. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, concernant notamment les procédures d'instruction (consultations, avis) et la conformité au PLU et au code de l'urbanisme, n'étaient pas fondés ou ne pouvaient justifier l'annulation des actes attaqués. La demande d'allocation d'une somme d'argent a également été rejetée.

26 mars 2026• 4ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2203537

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête en annulation d'un permis de construire, considérant que le recours était devenu sans objet. En effet, l'arrêté attaqué avait été retiré par le maire avant l'introduction du recours, et ce retrait faisait lui-même l'objet d'un contentieux distinct, ce qui lui conférait un caractère non définitif. Le tribunal a appliqué les principes généraux du droit administratif relatifs à la caducité de l'objet du recours et a écarté les fins de non-recevoir soulevées, notamment celle tirée de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme.

5 mars 2026• 1ère Chambre
TA38Ordonnance• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2503701

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 24 février 2026, fait droit à la demande de l’expert judiciaire d’étendre une expertise en cours, initialement ordonnée pour des désordres affectant la piscine communale de Thonon-les-Bains. L’expertise est étendue au contradictoire de la société Allianz Iard, en sa qualité d’assureur de l’entreprise CBG CONSULTING, maître d’œuvre de la conception. Cette extension est jugée utile à la bonne réalisation de l’expertise, en application de l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

24 février 2026
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2204625

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme F... et Mme A... visant à annuler l'arrêté du maire de Voiron du 25 janvier 2022. Cet arrêté retirait la non-opposition tacite à déclaration préalable obtenue le 1er novembre 2021 pour la division d'une parcelle en quatre lots, et prononçait un sursis à statuer. Le tribunal a jugé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière. Il a également estimé que le projet de division, situé dans un secteur à protéger selon le futur plan local d'urbanisme (PLU) en cours d'élaboration, était de nature à compromettre l'exécution de ce futur PLU, justifiant ainsi le retrait et le sursis à statuer sur le fondement des articles L. 424-5 et L. 153-11 du code de l'urbanisme.

19 février 2026• 1ère Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2207978

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SCI du Four, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet de l’Isère du 30 juin 2022. Cet arrêté, pris sur le fondement des articles L. 511-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation et L. 1331-22 du code de la santé publique, interdisait définitivement l’habitation d’un logement jugé insalubre. Le tribunal a estimé que les non-conformités, notamment l’accès par une dépendance sans ouverture et l’impossibilité de mise en conformité, justifiaient cette mesure. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral.

18 février 2026• Juge unique 8
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2405130

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 21 mai 2024 par lequel le maire d'Orcier avait refusé à la société Protech Immobilier un permis de construire six villas. Le tribunal a jugé que le motif de refus, fondé sur l'article UB8-1 du plan local d'urbanisme (PLU) relatif aux accès, était illégal car l'accès du projet se situait sur la rue des Croix et non sur le chemin « sur Fosges » mentionné par la commune. La demande de substitution de motifs présentée par la commune, invoquant d'autres articles du PLU et du code de l'urbanisme, a été rejetée. En conséquence, le tribunal a enjoint au maire de délivrer le permis dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et a condamné la commune à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

10 février 2026• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2600191

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de préemption du maire de Passy. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'insuffisance de motivation et l'absence de projet réel, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, en particulier les articles L. 210-1 et L. 300-1.

9 février 2026
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2511615

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. et Mme A... de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du maire de Marsanne accordant un permis d'aménager pour l'extension d'un camping. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le désistement mettait fin au litige. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

6 février 2026
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2512383

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. D... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une décision de préemption du maire de Passy. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. N’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté le désistement d’office et en a donné acte par ordonnance.

20 janvier 2026
TA38Ordonnance• InterprétationAUTRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2506306

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par le département de l'Isère d'une demande d'éclaircissement sur les modalités d'exécution d'une décision rendue le 18 mars 2025, sur le fondement de l'article R. 921-1 du code de justice administrative. Cette demande, enregistrée par erreur comme un recours en interprétation, constitue une simple demande d'éclaircissement adressée au président du tribunal. En conséquence, le tribunal ordonne la radiation de la requête n° 2506306 du registre du greffe.

14 janvier 2026
Voir les 59 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier