MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Bordeaux
Me Lorraine VIDEAU

LV

Me Lorraine VIDEAU

Avocat en Droit général

Bordeaux (33000)Barreau de BORDEAUXVIDEAU LORRAINE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 8 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

8 affaires

3

Favorables

5

Rejetées

0

Sans objet

38%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(7)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me VIDEAU comme avocat requérant.

TA75Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2603813

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus de transfert de licence sportive opposé à une athlète par la Fédération Française de Judo (FFJDA). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante n'apporte pas d'éléments suffisants pour démontrer un préjudice grave et immédiat. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Contacter Me VIDEAU

Adresse

26 Place des Martyrs de la Résistance
33000 Bordeaux

Vous êtes Me VIDEAU ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

urbanisme / permis

16 février 2026

TA31Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2301628

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Labarthe-Rivière pour la construction d’une maison individuelle. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, conformément aux articles L. 410-1 et R. 410-14 du code de l’urbanisme. Il a également estimé que le terrain était situé en dehors des parties urbanisées de la commune, justifiant ainsi le refus sur le fondement de l’article L. 111-3 du même code. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives à l’injonction et aux frais de justice.

24 septembre 2025• 6ème Chambre

TA21Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2502999

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise de la communauté de communes Puisaye Forterre concernant des désordres affectant la charpente du centre aquatique de Toucy. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car le maître d’ouvrage dispose encore de ses prérogatives contractuelles sur le chantier non réceptionné, et que l’entreprise responsable a déjà reconnu sa faute et proposé une solution de reprise validée par le contrôleur technique. La solution retenue est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne l’expertise à son utilité pour un litige futur.

17 septembre 2025

TA21Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2401522

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus du commandant du groupement de gendarmerie de l'Yonne de lui communiquer des fiches d'intervention. La juridiction a jugé la requête irrecevable, car le mémoire introductif d'instance ne contenait aucun moyen au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et le mémoire complémentaire exposant des moyens a été produit après l'expiration du délai de recours. Ce délai avait commencé à courir dès l'enregistrement de la requête, indépendamment de l'absence d'indication des voies de recours dans la décision attaquée.

10 juillet 2025• CH 2 JU

TA31Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2202533

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. et Mme D contestant le refus de permis de construire pour la surélévation et le ravalement d'un immeuble à Toulouse. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre l'arrêté du 3 mars 2022, celui-ci ayant été implicitement retiré et remplacé par celui du 7 mars 2022. Sur le fond, le tribunal a appliqué l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, qui permet de refuser un projet portant atteinte au caractère des lieux avoisinants. La solution retenue est le rejet de la requête, la commune ayant valablement motivé son refus par l'atteinte du projet à l'intérêt des lieux avoisinants.

15 mai 2025• 6ème Chambre

CAA78Ordonnance• plein contentieuxAnnulé

CAA Versailles — N° 21VE01841

TA21Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2101488

28 mars 2023• 2ème chambre

TA102Ordonnance• Excès de pouvoirInjonction

Tribunal Administratif de la Martinique — N° 2200242

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier