LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Aix En Provence
  7. Me Marie LESSI
ML

Me Marie LESSI

Avocat en Droit général

Aix En Provence (13100)Barreau de AIX EN PROVENCELESSI MARIE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 21 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

21 affaires

7

Favorables

11

Rejetées

2

Sans objet

33%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(12)Plein contentieux(6)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me LESSI comme avocat requérant.

TA63Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2601273

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours contre le refus de titre de séjour et l'arrêté d'éloignement d'un ressortissant étranger. Considérant que l'intéressé a été placé en rétention administrative à Lyon après l'introduction de sa requête, le tribunal s'est déclaré incompétent au profit du Tribunal administratif de Lyon. Cette décision de renvoi est fondée sur les articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui attribuent compétence au tribunal dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention.

Contacter Me LESSI

Adresse

11. Boulevard du Roy René
13100 Aix En Provence

Vous êtes Me LESSI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
droit des étrangers
droit d'asile
urbanisme / permis
fonction publique
retraite / pension
31 mars 2026
TA63Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2600927

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... contre la commune du Crest. Le juge a estimé que sa demande indemnitaire était prématurée et donc irrecevable, car la requête avait été introduite le même jour que sa demande préalable adressée à l'administration, empêchant la naissance d'une décision implicite de rejet. La solution s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 222-1 (4°) du code de justice administrative relatifs à l'exigence d'une décision administrative préalable et au rejet des requêtes manifestement irrecevables.

16 mars 2026
TA30Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2505446

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de M. B... de sa requête en opposition à une contrainte pour recouvrement d'un indu d'aide au logement. La juridiction applique les articles R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorisent à constater un désistement, et R. 612-5-1 relatif à la confirmation des conclusions. La procédure est ainsi close sans examen du fond du litige.

13 mars 2026
TA63Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2600060

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contre le CHU Gabriel Montpied. Le tribunal a jugé la demande manifestement irrecevable, principalement parce que le requérant n'avait pas formulé de demande indemnitaire préalable auprès de l'administration, condition exigée par l'article R. 421-1 du code de justice administrative pour les actions en paiement. La requête était également irrecevable pour défaut de régularisation de sa forme, en violation de l'article R. 414-5 du même code.

2 mars 2026
TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2502501

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus d'allocation d'aide au retour à l'emploi présentée par Mme A, agent public mis à la retraite d'office pour limite d'âge. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation de précarité invoquée résultant du propre fait de la requérante qui n'avait pas finalisé son dossier de retraite. Il a également considéré qu'aucun doute sérieux n'existait sur la légalité de la décision, dès lors que la cessation d'activité pour limite d'âge ne constitue pas une privation involontaire d'emploi ouvrant droit à l'allocation, conformément à l'article 6 du décret n° 2020-741 du 16 juin 2020.

26 septembre 2025
TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2404587

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du 26 septembre 2024 par lequel le maire de Lauris avait refusé à la société CL2J un permis d'aménager un lotissement de 9 lots. Le tribunal a jugé que le motif de refus, fondé sur les articles L. 111-3 et L. 111-4 du code de l'urbanisme, était illégal, car le projet se situait dans une partie urbanisée de la commune, entouré de constructions et desservi par les réseaux publics. En conséquence, la solution retenue est l'annulation de l'arrêté de refus, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la fin de non-recevoir soulevée par la commune.

16 septembre 2025• 1ère Chambre
TA63Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2502278

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, brigadier-chef de police municipale, qui contestait son arrêté de mise à la retraite d’office pris par le maire le 12 février 2025. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté du travail, notamment en raison d’une discrimination liée à l’âge et d’une erreur de fondement juridique (articles L. 556-5 et L. 556-7 du code général de la fonction publique). Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour Mme A de justifier d’une situation nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures, malgré ses difficultés financières persistantes depuis mars 2025. En conséquence, la requête est rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

14 août 2025
TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2404056

Le Tribunal administratif de Nîmes a examiné la requête de la société ALP Promotion contre l'arrêté du 22 août 2024 par lequel la maire de Lauris a refusé un permis d'aménager un lotissement de 17 lots. La société contestait notamment l'avis conforme défavorable du préfet, fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, estimant que le projet se situait en dehors des parties urbanisées de la commune. Le tribunal a jugé que le terrain d'assiette, bien que non bâti, s'intégrait dans un compartiment urbain existant, entouré de constructions et desservi par les réseaux, et que le projet n'avait pas pour effet d'étendre la partie urbanisée. Par conséquent, le tribunal a annulé l'arrêté de refus, en application des articles L. 111-3 et L. 422-5 du code de l'urbanisme.

18 juillet 2025• 1ère Chambre
TA63Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2202488

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A, qui contestait le refus de renouvellement de sa carte professionnelle d'agent de sécurité privée par le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Le tribunal a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation, le CNAPS ayant finalement délivré la carte en cours d'instance. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a jugé que le refus initial, fondé sur une mise en cause pénale pour violences, était illégal car M. A avait été relaxé par un jugement correctionnel, ce qui constitue une faute de nature à engager la responsabilité du CNAPS. Cette solution s'appuie sur l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, qui exige un comportement incompatible avec l'exercice des fonctions pour refuser la carte.

6 juin 2025• Chambre 1
TA64Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Pau — N° 2303187

25 avril 2025• CHAMBRE 1
Voir les 21 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier