MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Sete
Me Marion DIEVAL

MD

Me Marion DIEVAL

Avocat en Droit général

Sete (34200)Barreau de MONTPELLIERDIEVAL MARION

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 7 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

7 affaires

3

Favorables

3

Rejetées

1

Sans objet

43%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(5)Plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me DIEVAL comme avocat requérant.

TA93Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2518970

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer des points de permis de conduire. En cours d’instance, le ministre a supprimé les mentions litigieuses et procédé à une reconstitution totale des points, rendant le litige sans objet. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et a rejeté la demande de frais d’instance. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative.

Contacter Me DIEVAL

Adresse

60 rue des Charbonniers, Immeuble Don Quichotte
34200 Sete

Vous êtes Me DIEVAL ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

retraite / pension

19 décembre 2025

TA77Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2500082

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C... ben B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision "48 SI" du 27 septembre 2023 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs retraits de points. Le tribunal a constaté que la décision d'invalidation lui avait été notifiée le 29 octobre 2023, rendant son recours, introduit le 3 janvier 2025, tardif. Par ailleurs, la contestation du retrait de points pour l'infraction du 12 mai 2023 a été jugée irrecevable car aucun point n'avait été retiré. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

1 décembre 2025

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2503927

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A... B... qui demandait l'annulation du refus implicite du ministre de l'Intérieur de lui créditer 4 points à la suite d'un stage de sensibilisation à la sécurité routière effectué en avril 2024. Le tribunal a constaté que le permis de conduire de l'intéressé avait été invalidé par une décision du 27 septembre 2023, notifiée avant la date d'effet du stage, ce qui le privait du bénéfice de l'article L. 223-6 du code de la route. Par ailleurs, le requérant disposait d'un nouveau permis délivré en juin 2025, avec un solde de 6 points, rendant sa demande sans objet. La requête a été rejetée comme manifestement infondée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

27 novembre 2025

TA93Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2412646

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A... contestant le retrait de points de son permis de conduire pour plusieurs infractions. Le tribunal a donné acte du désistement partiel du requérant concernant certaines infractions et la décision d’invalidation du permis. Sur le fond, il a rejeté le moyen tiré du défaut de notification des retraits de points, le jugeant inopérant car cette notification n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. La solution retenue est le rejet des conclusions restantes de la requête, en application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

2 octobre 2025• 10ème Chambre (JU)

TA80Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif d'Amiens — N° 2500864

Le Tribunal Administratif d’Amiens a examiné la requête de M. A contestant la perte de validité de son permis de conduire et les retraits de points associés. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la décision d’invalidation et les retraits pour les infractions des 11 juin et 20 octobre 2022, l’administration ayant supprimé ces mentions. Les conclusions contre les retraits des 23 décembre 2021, 12 avril et 9 août 2022 ont été jugées irrecevables, car les points avaient été restitués avant l’introduction de la requête. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de notification des retraits, jugé inopérant, et a rejeté le surplus des conclusions, appliquant les articles L. 223-1 et L. 223-3 du code de la route.

28 mai 2025• JU1

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2505470

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de suspension de la décision 48 SI du 20 mars 2025 par laquelle le ministre de l'intérieur a invalidé le permis de conduire de M. B pour solde de points nul. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas remplie. Il relève que le requérant, préparateur chauffeur-livreur, n'établit pas que l'exécution de la décision l'empêcherait d'exercer son emploi ou entraînerait sa perte imminente. De plus, la décision contestée répond aux exigences de sécurité routière compte tenu du caractère répété des infractions commises.

TA80DécisionDésistement

Tribunal Administratif d'Amiens — N° 2500879

Le Tribunal administratif d'Amiens, saisi en référé suspension par M. A contre une décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire, a pris acte du désistement pur et simple du requérant. M. A avait demandé la suspension de cette décision et la reconstitution de son capital points, mais s'est désisté de l'instance. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et l'a homologué par ordonnance, sans examiner le fond du litige. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier