MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Versailles
Me Michel VERNIER

MV

Me Michel VERNIER

Avocat en Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Versailles (78000)Barreau de VERSAILLESVERNIER MICHEL

Domaines de compétence

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale Droit du travail

Mots-clés détectés— issu de 19 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

19 affaires

6

Favorables

10

Rejetées

2

Sans objet

32%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(10)Plein contentieux(4)excès de pouvoir(2)plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me VERNIER comme avocat requérant.

TA35Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Rennes — N° 2400749

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Amtrust International Underwriters de l'intégralité de son recours en plein contentieux. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande initiale en paiement.

Contacter Me VERNIER

Adresse

52 avenue de Saint-Cloud
78000 Versailles

Vous êtes Me VERNIER ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Tristane BIUNNO

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Me Vincent BURLES

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Me Thierry-Laurent GIRAUD

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Me Marc LECOMTE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

droit des étrangers

retraite / pension

droit d'asile

9 mars 2026

TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2605257

Le Tribunal administratif de Paris, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné au préfet de police de convoquer une ressortissante américaine pour enregistrer sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" et de lui remettre un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par la suspension de son contrat de travail et sa situation irrégulière suite à l'expiration de son précédent titre, et que l'administration avait manqué à son obligation de traiter sa demande dans un délai raisonnable. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile concernant le droit au séjour.

TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2600338

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 31 décembre 2025 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de l'établissement « L'annexe ». La société requérante n'a pas démontré l'urgence, faute d'éléments actualisés sur sa situation financière et compte tenu de la durée résiduelle très courte de la mesure de fermeture. Les allégations relatives à une atteinte à sa réputation ou à la disparition d'un cadre familial ont été jugées hypothétiques. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans instruction ni audience.

16 janvier 2026

TA25DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2302087

Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de la SAS Transport PSF, qui contestait le retrait de son autorisation d'exercice de transporteur public routier par le préfet de la région Bourgogne Franche-Comté. La société invoquait une procédure irrégulière, faute de réception de la mise en demeure prévue à l'article R. 3211-14 du code des transports. Le tribunal a estimé que l'administration avait apporté la preuve de la notification régulière de cette mise en demeure, par pli recommandé, et que la société n'avait pas respecté le délai de six mois pour régulariser sa capacité financière. La décision de retrait, fondée sur l'article R. 3211-16 du code des transports, a été jugée légale et non disproportionnée.

13 janvier 2026• 1ère chambre

CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 25PA02309

6 novembre 2025• Juge des référés

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2514722

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour et de lui remettre un récépissé. Le tribunal a constaté que la demande de rendez-vous était devenue sans objet, le requérant ayant été convoqué. Concernant la demande de récépissé, le juge l'a rejetée au motif que ce document ne peut être délivré qu'après le dépôt d'une demande complète, conformément à l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État a été condamné à verser 900 euros à M. B... au titre des frais de justice.

29 octobre 2025

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2507322

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande de titre de séjour, déposée le 2 mai 2024, avait fait l’objet d’une décision implicite de rejet le 2 septembre 2024, en application des articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la délivrance d’un récépissé ferait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, rendant la mesure demandée inutile au sens de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.

TA87Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2201665

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Amtrust International Underwriters, assureur dommage-ouvrage, afin d'obtenir le remboursement par les constructeurs et leur assureur commun (SMABTP) des sommes versées pour réparer des désordres affectant un centre aquatique. Le tribunal a examiné la recevabilité de l'action directe dirigée contre la SMABTP. Il a rappelé que cette action, fondée sur l'article L. 124-3 du code des assurances, tend à l'exécution d'une obligation contractuelle de droit privé et relève donc de la compétence exclusive des juridictions judiciaires, et non de l'ordre administratif. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions de la requête dirigées contre la SMABTP comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.

22 juillet 2025• 1ère chambre

TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2518480

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé-suspension par M. B, ressortissant tunisien, contestant la décision du préfet de police du 2 mai 2025 clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés a examiné la condition d'urgence, qu'il a reconnue compte tenu de la précarité administrative et du risque d'éloignement, ainsi que l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est la suspension de l'exécution de la décision attaquée, avec injonction au préfet de réexaminer la demande et de délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte.

10 juillet 2025

TA54Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2201290

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la société Amtrust International Underwriters, assureur dommages-ouvrage, qui demandait la condamnation de la société Lefevre et associés sur le fondement de la garantie décennale (article 1792 du code civil) pour des désordres affectant un centre aquatique. Le tribunal a jugé que l'action de la société requérante était prescrite, la requête ayant été enregistrée après l'expiration du délai de forclusion décennale, et que l'instance introduite devant le juge judiciaire n'avait pas interrompu ce délai en raison du désistement de la société vis-à-vis de la société Lefevre et associés. En conséquence, la demande a été déclarée irrecevable.

6 mai 2025• Chambre 3

Voir les 19 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Cédric MAS

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Me Dominique BESSE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Voir le profilDéposer un dossier