LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Pointe A Pitre
  7. Me Nausicaa PLAS
NP

Me Nausicaa PLAS

Avocat en Droit général

Pointe A Pitre (97110)Barreau de GUADELOUPE, SAINT MARTIN, SAINT BARTHELEMYPLAS NAUSICAA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 84 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

84 affaires

23

Favorables

49

Rejetées

7

Sans objet

27%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(49)Plein contentieux(15)excès de pouvoir(7)plein contentieux(5)

Dernières décisions mentionnant Me PLAS comme avocat requérant.

TA87Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2500098

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de M. et Mme D... visant à obtenir la décharge de la taxe d’habitation sur deux bâtiments de leur propriété. Le tribunal a jugé que les bâtiments « le moulin » et « la petite maison », bien que situés sur la même parcelle, constituaient des locaux distincts et autonomes de la résidence principale, et non un ensemble indivisible. La solution s'appuie sur les articles 1407, 1494 du code général des impôts et l'article 324 A de son annexe III, qui définissent les propriétés destinées à une utilisation distincte pour l'assiette de la taxe.

Contacter Me PLAS

Adresse

1 rue Achille René-Boissneuf
97110 Pointe A Pitre

Vous êtes Me PLAS ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
contentieux fiscal
droit des étrangers
retraite / pension
urbanisme / permis
10 mars 2026• JUGE UNIQUE Y CROSNIER
TA75Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2604965

Le Tribunal administratif de Paris rejette la demande de suspension en référé d'un refus de carte professionnelle de sécurité. Le requérant, de nationalité algérienne, invoquait l'incompatibilité de la condition d'ancienneté du titre de séjour (article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure) avec les accords d'Evian. Le juge estime que le moyen tiré de l'inconventionnalité est inopérant, car les accords d'Evian ne s'appliquent pas aux ressortissants algériens entrés en France après l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La requête est jugée manifestement mal fondée au sens de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

27 février 2026
CAA33Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Bordeaux — N° 23BX03006

26 février 2026• 2ème chambre (formation à 3)
TA87Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2400341

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé l'arrêté du 5 janvier 2024 suspendant l'agrément d'assistant familial de M. G... pour quatre mois, au motif d'un défaut de motivation. La décision de suspension se bornait à évoquer des "informations préoccupantes" sans préciser la nature des faits reprochés, ce qui ne permettait pas à l'intéressé de comprendre les motifs de la mesure, en l'absence d'urgence absolue justifiant une telle imprécision. Cette annulation est fondée sur l'article L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles, qui impose une motivation détaillée pour toute suspension d'agrément.

27 janvier 2026• 1ère chambre
TA87Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2401189

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. G..., assistant familial, contestant la suspension puis le retrait de son agrément par le président du conseil départemental de la Corrèze. Le tribunal a annulé l'arrêté de suspension du 5 janvier 2024 pour défaut de motivation, constatant que la décision ne précisait pas la nature des faits reprochés, en méconnaissance de l'article L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue souligne l'obligation de motiver suffisamment les décisions de suspension, même en l'absence d'urgence absolue.

27 janvier 2026• 1ère chambre
TA87Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2201572

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé les décisions du 4 octobre 2022 par lesquelles le président du conseil départemental de l'Indre avait retiré les agréments d'assistant familial de M. et Mme E.... Le tribunal a retenu un vice de procédure, constatant que les intéressés n'avaient pas été convoqués au moins quinze jours avant la réunion de la commission consultative paritaire départementale, en méconnaissance de l'article R. 421-23 du code de l'action sociale et des familles, ce qui les a privés d'une garantie.

23 décembre 2025• 1ère chambre
TA77Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2308055

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D... contestant le refus implicite de l'Agence de services et de paiement (ASP) de lui verser les aides "chèque énergie" et "chèque énergie exceptionnel" pour les années 2019 à 2022. Le juge a estimé que M. D..., bien que remplissant les conditions de ressources, n'avait pas démontré être assujetti à la taxe d'habitation pour les logements concernés aux dates requises, condition prévue par les articles L. 124-7 et R. 124-7-2 du code de l'énergie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux intérêts et aux frais de justice.

2 décembre 2025• 11ème chambre, JU
TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2531356

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par le syndicat des gilets jaunes d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 30 septembre 2025 interdisant une manifestation. Le juge a constaté que cet arrêté ne produisait plus d'effet à la date de son ordonnance et qu'un arrêté analogue pour la période suivante avait déjà été suspendu. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de suspension et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.

26 novembre 2025
TA75Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2532584

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par le syndicat des gilets jaunes pour contester un arrêté préfectoral interdisant ses manifestations dans plusieurs secteurs de Paris du 1er au 30 novembre 2025. Le juge a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par le préfet, jugeant recevable la requête dès lors qu'un recours au fond avait été introduit et que la qualité pour agir de la représentante du syndicat était justifiée. Constatant que l'arrêté était toujours en vigueur et empêchait l'organisation de manifestations, la condition d'urgence a été reconnue comme remplie. Sur le fond, le juge a estimé que le moyen tiré du caractère disproportionné de l'interdiction générale et préventive était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, au regard de la liberté de manifester. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté préfectoral.

24 novembre 2025
TA87Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2301308

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme D... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du maire de Ladignac-le-Long refusant d’user de ses pouvoirs de police pour contraindre un propriétaire voisin à entretenir un chemin rural. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, considérant que la demande des requérants était suffisamment explicite pour faire naître une décision. Sur le fond, il a jugé que le maire n’avait pas commis d’illégalité en refusant de mettre en œuvre les dispositions de l’article D. 161-24 du code rural et de la pêche maritime, dès lors que l’entretien du chemin relève de la police de la conservation du domaine communal et non des pouvoirs de police générale. La requête a donc été rejetée.

18 novembre 2025• 2ème chambre
Voir les 84 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier