LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Brive La Gaillarde
  4. Me Philippe CAETANO
PC

Me Philippe CAETANO

Avocat en Droit général

Brive La Gaillarde (19100)Barreau de BRIVEMARCHE CAETANO

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 14 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

14 affaires

3

Favorables

10

Rejetées

0

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(7)Plein contentieux(5)

Dernières décisions mentionnant Me CAETANO comme avocat requérant.

TA87Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2400172

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. B... D... d’une demande indemnitaire visant à engager la responsabilité du centre hospitalier de Tulle pour le décès de son père, survenu lors d’une prise en charge par le Samu. Le requérant invoquait un défaut de moyens humains ayant conduit à une prise en charge insuffisante. Le tribunal a estimé ne pas disposer d’éléments suffisants pour se prononcer sur l’existence d’une faute, d’une perte de chance ou sur l’évaluation des préjudices. Par conséquent, avant dire droit, il a ordonné une expertise médicale sur le fondement de l’article R. 621-1 du code de justice administrative.

Contacter Me CAETANO

Adresse

23 Rue Jean Jaurès
19100 Brive La Gaillarde

Vous êtes Me CAETANO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
retraite / pension
13 novembre 2025• 1ère chambre
TA87Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2501650

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société TDF. Celle-ci demandait la suspension de l’arrêté du maire de Chamboulive s’opposant à l’installation d’une station de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société requérante ne justifiant pas d’un intérêt public suffisant ni d’une situation personnelle d’urgence, et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

8 septembre 2025
TA87DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2101971

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par les ayants droit de M. B G, décédé le 25 décembre 2019, d’une demande d’indemnisation pour des fautes commises par le centre hospitalier de Tulle dans sa prise en charge. Les requérants invoquaient un retard de diagnostic et de traitement d’une occlusion intestinale, un défaut de surveillance post-opératoire et un manquement à l’obligation d’information. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’hôpital pour perte de chance, en se fondant sur le rapport d’expertise judiciaire, et a condamné le centre hospitalier à verser une somme totale de 47 816,61 euros aux requérants, incluant les préjudices personnels et par ricochet, sur le fondement des principes de responsabilité pour faute du service public hospitalier.

18 mars 2025• 1ère chambre
TA87DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2300092

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C, médecin remplaçant, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Brive à lui verser l'allocation de retour à l'emploi (ARE) pour la période d'octobre 2020 à octobre 2021, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral. Le tribunal a considéré que le centre hospitalier de Brive n'était pas l'employeur de Mme C durant la durée la plus longue de la période de référence de 28 mois précédant la rupture de son contrat de travail, comme le soutenait l'établissement en défense. Par conséquent, la demande d'indemnisation a été jugée infondée, et les conclusions de Mme C ont été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail et le règlement général annexé à la convention du 14 mai 2014 relative à l'indemnisation du chômage.

18 mars 2025• 1ère chambre
TA87Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2301591

26 novembre 2024• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA87Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2301599

26 novembre 2024• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA87Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2301601

26 novembre 2024• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA87Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2301610

26 novembre 2024• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA87Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2200621

7 novembre 2023• 1ère chambre
TA87Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2201391

7 novembre 2023• 1ère chambre
Voir les 14 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier