MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
St Denis
Me Saïd BOUHART

SB

Me Saïd BOUHART

Avocat en Droit général

St Denis (93200)Barreau de SEINE-SAINT-DENISBOUHART SAÏD

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 18 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

18 affaires

2

Favorables

16

Rejetées

0

Sans objet

11%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(13)Plein contentieux(4)

Dernières décisions mentionnant Me BOUHART comme avocat requérant.

TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2313400

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l’État à verser 6 000 euros à Mme A..., reconnue prioritaire par la commission de médiation en mars 2020, en raison de l’absence de relogement dans le délai légal. La carence fautive de l’État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a évalué les troubles dans les conditions d’existence subis par la requérante et ses deux enfants, dont un en situation de handicap, durant la période de responsabilité allant de septembre 2020 à juin 2024.

Contacter Me BOUHART

Adresse

113-115,Rue Danielle Casanova, Espace Bel Air
93200 St Denis

Vous êtes Me BOUHART ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

droit des étrangers

droit d'asile

urbanisme / permis

19 décembre 2025• 3ème Chambre (J.U)

TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2315041

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire par la commission de médiation en avril 2020, qui demandait réparation pour l'absence de relogement. La carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai légal engage sa responsabilité, conformément aux articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a condamné l'État à verser 14 400 euros à M. A... pour les troubles dans ses conditions d'existence, en raison du maintien dans un logement suroccupé de 34 m² pour cinq personnes. Cette somme indemnise la période allant de l'expiration du délai de relogement jusqu'à la date du jugement.

19 décembre 2025• 10ème Chambre (JU)

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2510340

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. E... contestant le refus de l'OFII de lui accorder, ainsi qu'à sa famille, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision, celle-ci ayant été régulièrement déléguée. Il a également jugé que le refus était légalement fondé sur l'article L. 551-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la demande de réexamen de l'asile ne permet pas de bénéficier des conditions matérielles d'accueil. En conséquence, la décision de l'OFII a été validée.

19 décembre 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2510085

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné le recours de M. C..., ressortissant haïtien, contre le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'absence d'examen de sa vulnérabilité. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 551-9 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

19 décembre 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2510700

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné le recours de M. A..., ressortissant chinois, contre une décision de l'OFII du 16 juin 2025 lui refusant totalement le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour dépôt tardif de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et de vice de procédure, mais a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 552-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la vulnérabilité du demandeur. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été jugée sur le fondement des articles L. 551-9, L. 551-10, L. 552-3 et L. 515-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la directive accueil du 26 juin 2023.

19 décembre 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2510821

Le Tribunal Administratif de Montreuil (11ème Chambre) a annulé la décision du 17 juin 2025 par laquelle l'OFII refusait à M. A..., ressortissant sénégalais, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la procédure était irrégulière, car le requérant, ne parlant pas français, n'avait pas été assisté d'un interprète lors de son entretien de vulnérabilité, ce qui l'a privé de la possibilité de faire valoir un motif légitime pour le dépôt tardif de sa demande d'asile. Cette irrégularité constitue une méconnaissance des dispositions de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

19 décembre 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2309251

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. B..., reconnu prioritaire et devant être relogé en urgence par une décision de la commission de médiation du 8 juillet 2020, qui n'a pas été exécutée par l'État. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État engage sa responsabilité, conformément à l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison des troubles dans les conditions d'existence subis par le requérant. Il a condamné l'État à verser à M. B... une somme de 7 400 euros en réparation de ces préjudices, et a mis à sa charge 1 500 euros au titre des frais de justice.

18 novembre 2025• 9ème chambre (J.U)

TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2309574

Le Tribunal administratif de Montreuil a condamné l’État à verser 6 500 euros à M. C... pour son absence de relogement, malgré une décision de la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis le reconnaissant prioritaire en urgence depuis le 15 janvier 2020. La carence fautive de l’État, à compter du 15 juillet 2020, a causé des troubles dans les conditions d’existence de M. C..., de son épouse et de leurs trois enfants, logés dans un espace insalubre de 7 m². La solution retenue engage la responsabilité de l’État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation.

25 juillet 2025• 1ère Chambre (J.U)

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2503771

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante turque, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision attaquée ne méconnaissait pas les articles L. 551-10 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la requérante avait été informée dans une langue comprise des motifs de refus et que son évaluation de vulnérabilité n'avait révélé aucune situation particulière. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité du refus de l'OFII.

30 avril 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2503876

Le Tribunal Administratif de Montreuil (11ème chambre) a annulé la décision du 28 février 2025 par laquelle l'OFII de Bobigny a refusé à Mme B, ressortissante haïtienne demandeuse d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII n'avait pas informé Mme B, dans une langue qu'elle comprend, que le dépôt tardif de sa demande d'asile (plus de 90 jours après son entrée en France) pouvait entraîner un refus, en méconnaissance des articles L. 551-10, R. 551-23 et D. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de procéder à un réexamen de la situation de Mme B dans un délai d'un mois.

30 avril 2025• 11ème Chambre (JU)

Voir les 18 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier