LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Sophie PRATS
SP

Me Sophie PRATS

Avocat en Droit général

Paris (75017)Barreau de PARISPFB Avocats20ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 8 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

8 affaires

3

Favorables

4

Rejetées

1

Sans objet

38%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(5)Plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me PRATS comme avocat requérant.

CEDécision• Excès de pouvoirPartiel

Conseil d'État — N° 490266

16 décembre 2025• 6ème et 5ème chambres réunies
TA13Décision• Excès de pouvoir

Contacter Me PRATS

Adresse

10 B AVENUE DE LA GRANDE ARMEE
75017 Paris

Vous êtes Me PRATS ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
fonction publique
urbanisme / permis
Rejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2210728

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de M. B, fonctionnaire de police, qui contestait l’arrêté du 21 octobre 2022 lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et l’interdisant d’en acquérir ou détenir. Le tribunal retient que la préfète était en situation de compétence liée en application des articles L. 312-3 et R. 312-67 du code de la sécurité intérieure, en raison d’une condamnation pour recel inscrite au bulletin n° 2 du casier judiciaire à la date de l’arrêté. L’effacement ultérieur de cette condamnation est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. Les moyens tirés de l’erreur de fait, de l’erreur d’appréciation et du caractère disproportionné sont écartés comme inopérants.

24 septembre 2025• 8ème chambre
TA59Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Lille — N° 2308540

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Gazonor d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions implicites du préfet du Pas-de-Calais rejetant sa demande d’autorisation de travaux miniers pour un captage de gaz de mine à Nœux-les-Mines. Par un mémoire enregistré le 4 août 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 septembre 2025, sans examiner le fond du litige.

16 septembre 2025
TA38Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2203414

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné deux requêtes de M. B, guide de haute montagne et formateur à l’ENSA, contestant le non-renouvellement de ses contrats à durée déterminée pour les saisons 2023 et 2024. Le requérant invoquait des motifs discriminatoires liés à une politique de rajeunissement et de féminisation de l’équipe, ainsi que l’absence de preuve d’un manque d’engagement pédagogique. L’administration a justifié sa décision par des manquements professionnels, notamment un défaut de recyclage et un comportement conflictuel, et a rappelé l’absence de droit au renouvellement d’un CDD. Le tribunal a rejeté les deux requêtes, considérant que les motifs avancés par l’ENSA étaient établis et ne reposaient pas sur une discrimination, en application des principes généraux de la fonction publique et des textes régissant l’ENSM.

8 août 2025• 3ème Chambre
TA93DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2218554

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de Mme B, infirmière à l’AP-HP, contestant six arrêtés fixant au 13 octobre 2021 la guérison de son accident de service du 21 juin 2020 avec retour à l’état antérieur. La requérante soutenait que son état de santé avait été aggravé par cet accident, contrairement à l’avis du médecin agréé qui attribuait ses pathologies à un accident domestique antérieur. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en se fondant sur les conclusions médicales et l’avis du conseil médical. La décision s’appuie sur les articles L. 822-18, L. 822-21, L. 822-22 et L. 822-24 du code général de la fonction publique, ainsi que sur le décret n°88-386 du 19 avril 1988.

21 mars 2025• 3ème chambre
TA83DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2203557

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus de permis de construire pour 24 garages. La commune du Val avait initialement motivé son refus par le non-respect du règlement départemental de défense extérieure contre l'incendie. Le tribunal a accueilli la demande de substitution de motifs de la commune, estimant que le projet méconnaissait l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme en raison d'un risque pour la sécurité publique, et que la servitude de mixité sociale du plan local d'urbanisme était applicable. La solution retenue est le rejet de la requête, incluant les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

14 mars 2025• 2ème chambre
TA87Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Limoges — N° 2001773

23 novembre 2023• 2ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2206466

26 juillet 2022

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier