LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Annecy
  7. Me Thierry BILLET
TB

Me Thierry BILLET

Avocat en Droit général

Annecy (74000)Barreau de ANNECYBILLET THIERRY

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 33 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

33 affaires

7

Favorables

22

Rejetées

3

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(21)excès de pouvoir(5)autres(2)plein contentieux(2)Plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me BILLET comme avocat requérant.

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2308126

Contacter Me BILLET

Adresse

2 Rue du Lac
74000 Annecy

Vous êtes Me BILLET ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
licenciement
retraite / pension
droit d'asile
urbanisme / permis
droit des étrangers

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance des requérants qui abandonnaient leur recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'agrément. Il n'a donc pas eu à statuer sur le fond de l'affaire. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il condamne les requérants à verser 1 200 euros à la société mise en cause pour ses frais d'instance.

23 mars 2026
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2308138

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance pur et simple des requérants (SAS Garage A... et M. A...), qui retiraient leur recours en annulation contre un arrêté préfectoral d'agrément. La procédure est ainsi close sans examen du fond de l'affaire. L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le président à constater un tel désistement.

23 mars 2026
TA93Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2516145

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi d'une nouvelle requête de M. B... contestant un avis d'incompatibilité pour les fonctions de conducteur de transport public, après que la Cour Administrative d'Appel de Paris a annulé le précédent jugement d'annulation et rejeté sa demande. Constatant que la cour d'appel avait déjà statué définitivement sur l'ensemble du litige sans renvoyer l'affaire, le tribunal a prononcé la radiation de cette nouvelle requête. La décision est fondée sur l'effet dévolutif de l'appel et l'autorité de la chose jugée.

11 décembre 2025
TA38Ordonnance• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2305332

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. La requête initiale, enregistrée le 13 août 2023, ne contenait aucun moyen de droit et n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Bien que Mme A... ait ultérieurement présenté des conclusions et moyens, ceux-ci ont été formulés après l'expiration du délai de recours. Par conséquent, l'ordonnance a fait application de l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la requête.

8 décembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2512205

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A... contre la décision du CHU Grenoble Alpes refusant sa titularisation et prononçant son licenciement. La requête a été jugée irrecevable car la requérante n'a pas produit, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code, la copie de sa requête en annulation au fond, se contentant de fournir un accusé de réception et un mémoire en réplique. En conséquence, le juge a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et de frais, sans examiner l'urgence ou le doute sérieux sur la légalité.

21 novembre 2025
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2511032

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du CHU Grenoble Alpes fixant au 1er juillet 2025 la fin du congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) de Mme A..., aide-soignante. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte de revenus invoquée par la requérante n'étant pas suffisamment établie au regard de sa situation personnelle. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

6 novembre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 1805310

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait notamment un refus d’enregistrement de sa demande d’asile par le préfet de Haute-Savoie, mais ses écritures ont été jugées confuses, incohérentes et dépourvues d’une argumentation lisible, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 4° du même code, la présidente de la 4ème chambre a prononcé le rejet sans invitation à régulariser.

28 octobre 2025
TA33Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2304449

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de Mme B..., chef technicienne de l'environnement, contestant le rejet de sa candidature à un poste d'agent en brigade mobile à Draguignan au sein de l'Office français de la biodiversité (OFB). La requérante invoquait un vice de procédure, une rupture d'égalité, une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait fondé sa décision sur les lignes directrices de gestion de l'OFB du 13 août 2020, lesquelles prévoient un critère de recevabilité administrative basé sur l'adéquation grade/fonction. Il a jugé que ce critère, qui permettait d'écarter la candidature de Mme B... en raison de son grade, n'était pas entaché d'illégalité et que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

30 septembre 2025• 1ère Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2507304

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme D visant à enjoindre à la direction des services départementaux de l’éducation nationale de l’Isère de mettre en œuvre les décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) orientant leur fille A D vers un institut médicoéducatif (IME). Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, dès lors que l’orientation et l’affectation en IME relèvent de la compétence de la CDAPH et des établissements médico-sociaux, et non de l’Éducation nationale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles, notamment les articles L. 241-6 et L. 312-1, qui attribuent cette compétence à la CDAPH et aux structures médico-sociales.

5 août 2025
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2506052

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet du Doubs l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi que l'assignation à résidence prise par la préfète de l'Isère. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour l'intéressé de justifier d'une insertion stable en France. Par conséquent, les décisions contestées ont été validées sur le fondement des articles L. 612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

23 juin 2025• Reconduite à la frontière
Voir les 33 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier