Décision (UE) 2024/2643 (version consolidée)

(1)

En 2013, le chef d’état-major des forces armées de la Fédération de Russie, Valéry Guerassimov, avait préconisé une évolution dans les modes de conduite de la guerre par la Fédération de Russie et le recours à des mesures politiques et diplomatiques et à d’autres moyens non militaires, en combinaison avec l’utilisation de la force militaire. M. Guerassimov avait déclaré que l’espace d’information ouvrait de larges possibilités pour diminuer le potentiel militaire ennemi par des moyens asymétriques.

(2)

Le 21 septembre 2021, dans son arrêt rendu dans l’affaire Carter/Russie (20914/07), la Cour européenne des droits de l’homme a conclu qu’Alexandre Litvinenko avait été empoisonné par deux personnes agissant sur les instructions ou sous le contrôle des autorités russes.

(3)

Le 9 mars 2022, dans sa résolution sur l’ingérence étrangère dans l’ensemble des processus démocratiques de l’Union européenne, y compris la désinformation, le Parlement européen a déclaré que la Russie s’était livrée à une désinformation d’une ampleur et d’une malveillance sans précédent, tant dans les médias traditionnels que dans les plateformes de médias sociaux, afin de tromper ses propres citoyens et la communauté internationale à la veille et au cours de la guerre d’agression qu’elle mène contre l’Ukraine. Le Parlement européen a souligné que la Russie était l’un des pays qui avaient pris des journalistes et des opposants pour cibles au sein de l’Union.

(4)

Le 10 mai 2022, l’Union et ses partenaires internationaux ont fermement condamné les actes de cybermalveillance menés par la Fédération de Russie contre l’Ukraine, qui ciblaient le réseau satellitaire KA-SAT, propriété de Viasat. Cette cyberattaque avait été menée une heure avant l’invasion non provoquée et injustifiée de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022, facilitant ainsi l’agression militaire, et était une nouvelle illustration du comportement irresponsable et récurrent de la Russie dans le cyberespace.

(5)

Le 19 juillet 2022, le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (ci-après dénommée «haut représentant») a condamné les actes de cybermalveillance menés dans le contexte de la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, ainsi que les attaques collectives par saturation de service contre plusieurs États membres et partenaires revendiquées par des groupes de pirates informatiques pro-russes.

(6)

Dans ses conclusions du 21 juin 2022, le Conseil de l’Union européenne a noté que si les définitions des menaces et des campagnes hybrides peuvent varier, elles doivent rester flexibles afin de permettre des réponses appropriées à l’évolution de la menace. Dans ce contexte, le Conseil a pris acte des définitions des concepts de «menace hybride» et de «campagne hybride» fournies par la Commission et le centre d’excellence européen pour la lutte contre les menaces hybrides dans «The landscape of Hybrid Threats: A Conceptual Model» (Tour d’horizon des menaces hybrides: modèle conceptuel).

(7)

Dans ses conclusions du 21 juin 2022, ainsi que dans celles du 18 juillet 2022, le Conseil a de nouveau invité le haut représentant et la Commission à présenter, dans le plein respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales, des options pour des mesures bien définies qui pourraient être prises à l’encontre des acteurs de la manipulation de l’information et de l’ingérence étrangères (FIMI) lorsque cela est nécessaire pour protéger l’ordre public et la sécurité dans l’Union.

(8)

En février 2023, le Service européen pour l’action extérieure a publié un rapport sur les menaces FIMI, dans lequel il définit la manipulation de l’information et l’ingérence étrangères comme un comportement qui n’est généralement pas illégal et qui menace ou est susceptible d’avoir des retombées négatives sur les valeurs, les procédures et les processus politiques. De telles activités sont manipulatrices par nature et menées de façon délibérée et coordonnée par des acteurs étatiques ou non étatiques, y compris leurs auxiliaires aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de leur propre territoire.

(9)

Le 3 février 2023, dans une déclaration à la suite du 24e sommet UE-Ukraine, l’Union a réaffirmé sa solidarité avec l’Ukraine dans la lutte contre les menaces hybrides et les cyberattaques et sa détermination à poursuivre son soutien à cet égard. L’Union et l’Ukraine ont reconnu qu’il importait de renforcer la coopération dans la lutte contre les activités de manipulation de l’information et d’ingérence contrôlées par l’État russe, y compris la désinformation, ainsi que de renforcer la résilience dans le cadre de la transformation numérique de l’Ukraine.

(10)

Le 1er juin 2023, dans une résolution sur l’ingérence étrangère dans l’ensemble des processus démocratiques de l’Union, y compris la désinformation, le Parlement européen a souligné que la Russie a recours à différentes méthodes d’ingérence qui s’inscrivent toutes dans une stratégie plus vaste qui vise à atteindre, à dérouter, à effrayer, à affaiblir et à diviser les États membres de l’Union et son voisinage.

(11)

Dans ses conclusions des 14 et 15 décembre 2023, le Conseil européen a condamné toutes les attaques hybrides, y compris l’instrumentalisation de migrants par des pays tiers à des fins politiques, et a déclaré qu’il restait déterminé à assurer un contrôle efficace des frontières extérieures de l’Union. Le Conseil européen a souligné que l’Union est résolue à contrer à ses frontières extérieures les attaques hybrides en cours lancées par la Fédération de Russie.

(12)

Dans ses conclusions des 17 et 18 avril 2024, le Conseil européen a souligné, dans le contexte des élections européennes, la détermination de l’Union et de ses États membres à contenir tout risque découlant des activités FIMI dans les processus électoraux.

(13)

L’instrumentalisation de migrants, telle qu’elle est définie à l’article 1er, paragraphe 4, point b), du règlement (UE) 2024/1359 du Parlement européen et du Conseil (1), est susceptible de mettre en péril les fonctions essentielles d’un État membre, y compris le maintien de l’ordre public ou la sauvegarde de sa sécurité nationale.

(14)

Dans ses conclusions du 21 mai 2024, le Conseil a indiqué qu’il était conscient que des acteurs étatiques et non étatiques recourent de plus en plus à des tactiques hybrides, représentant une menace croissante pour la sécurité de l’Union, de ses États membres et de ses partenaires, et il a invité les institutions de l’Union et les États membres à intensifier leur action pour surveiller les tentatives d’ingérence d’acteurs étrangers dans le processus démocratique au sein de l’Union.

(15)

Dans ses conclusions du 27 juin 2024, le Conseil européen a condamné fermement tous les types d’activités hybrides, qui sont en hausse et qui ciblent l’Union, ses États membres et ses partenaires, y compris l’intimidation, le sabotage, la subversion, les activités de manipulation de l’information et d’ingérence menées depuis l’étranger, la désinformation, les actes de cybermalveillance et l’instrumentalisation de migrants par des pays tiers, et souligné que la Russie avait intensifié sa campagne par de nouvelles opérations actives sur le sol européen. Le Conseil européen a appelé, entre autres, à faire avancer les travaux au Conseil afin de mettre en place un nouveau régime de sanctions eu égard aux menaces hybrides.

(16)

Compte tenu de la gravité de la situation, il convient d’imposer des mesures restrictives à l’encontre des personnes, entités ou organismes responsables de la mise en œuvre ou du soutien apporté à des actions ou des politiques menées par le gouvernement de la Fédération de Russie qui compromettent ou menacent les valeurs fondamentales de l’Union, et sa sécurité, son indépendance et son intégrité, ainsi que la stabilité, la sécurité ou l’indépendance de ses États membres, d’organisations internationales ou de pays tiers, ou la souveraineté des États membres et de pays tiers. Ces mesures restrictives ciblées poursuivront les objectifs de la politique étrangère et de sécurité commune énoncés à l’article 21 du traité sur l’Union européenne (TUE) et contribueront aux actions de l’Union visant à sauvegarder ses valeurs, ses intérêts fondamentaux, sa sécurité, son indépendance et son intégrité, à consolider et à soutenir la démocratie, l’état de droit, les droits de l’homme et les principes du droit international, et à prévenir les conflits et à renforcer la sécurité internationale, conformément à l’article 21, paragraphe 2, points a) à c), du TUE.

(17)

Ces mesures sont conformes aux libertés et droits fondamentaux reconnus dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en particulier le droit à la liberté d’expression et d’information, la liberté d’entreprise et le droit de propriété, tels qu’ils sont reconnus à ses articles 11, 16 et 17. En particulier, ces mesures ne modifient pas l’obligation de respecter les droits, libertés et principes visés à l’article 6 du TUE, figurant dans la charte des droits fondamentaux, ainsi que dans les constitutions des États membres, dans le cadre de leurs champs d’application respectifs.

(18)

Afin d’accroître la cohérence entre les régimes de mesures restrictives de l’Union et avec les mesures adoptées par le Conseil de sécurité des Nations unies ou ses comités des sanctions, et afin de faire en sorte que l’aide humanitaire soit fournie en temps utile ou de soutenir d’autres activités répondant aux besoins fondamentaux des personnes, il convient d’introduire une exemption aux mesures de gel des avoirs applicables aux personnes physiques ou morales, aux entités ou aux organismes désignés en vertu de la présente décision, ainsi qu’aux restrictions concernant la mise à leur disposition des fonds et ressources économiques, au profit des acteurs visés dans la résolution 2664 (2022) du Conseil de sécurité des Nations unies, des organisations et agences auxquelles l’Union a accordé le certificat de partenariat humanitaire, des organisations et agences qui sont certifiées ou reconnues par un État membre, et des agences spécialisées d’États membres. En outre, le Conseil estime qu’il convient d’introduire un mécanisme de dérogation pour les organisations et acteurs participant à des activités humanitaires qui ne peuvent pas bénéficier de cette exemption. Le Conseil estime également qu’un mécanisme de dérogation devrait s’appliquer, en lieu et place de l’exemption, dans les cas où le Conseil a établi qu’un contrôle par les autorités nationales compétentes est nécessaire en raison d’un risque plus élevé que les fonds ou ressources économiques fournis soient détournés à des fins autres que l’aide humanitaire.

(19)

Une action supplémentaire de l’Union est nécessaire pour mettre en œuvre certaines mesures,