Règlement d'exécution (UE) 2015/1394 de la Commission du 13 août 2015 modifiant le règlement (UE) n° 470/2014, tel que modifié par le règlement d'exécution (UE) 2015/588, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de vitrage solaire originaire de la République populaire de Chine à la suite d'une nouvelle enquête au titre de la prise en charge des mesures menée conformément à l'article 12 du règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil

(1)

Les mesures actuellement en vigueur (ci-après les «mesures initiales») sont constituées de taux de droit antidumping définitif, institués par le règlement d'exécution (UE) no 470/2014 de la Commission (2), allant de 0,4 % à 36,1 %. L'article 1er, paragraphe 2, de ce règlement a été modifié par le règlement d'exécution (UE) 2015/588 de la Commission (3). Le règlement d'exécution (UE) no 471/2014 de la Commission (4) a également institué des taux de droit compensateur compris entre 3,2 % et 17,1 %.

(2)

Le 12 novembre 2014, une demande d'ouverture d'une nouvelle enquête au titre de la prise en charge des mesures antidumping initiales a été introduite conformément à l'article 12 du règlement de base. La demande a été présentée par EU ProSun Glass (ci-après le «requérant») au nom de producteurs représentant plus de 25 % de la production totale de vitrage solaire réalisée dans l'Union.

(3)

Le requérant a communiqué des informations suffisantes montrant que, après la période d'enquête initiale ainsi qu'avant et après l'institution des mesures initiales, les prix à l'exportation avaient diminué. Il en serait résulté une augmentation de la marge de dumping ayant eu pour effet d'entraver les effets correctifs escomptés des mesures initiales. Le requérant a également fourni des éléments de preuve attestant que les importations de vitrage solaire avaient continué à entrer dans l'Union dans des volumes importants.

(4)

Le 19 décembre 2014, la Commission a annoncé, par un avis publié au Journal officiel de l'Union européenne, l'ouverture d'une nouvelle enquête, conformément à l'article 12 du règlement de base, au titre de la prise en charge des mesures antidumping applicables aux importations de vitrage solaire originaire de la République populaire de Chine (RPC) (5).

(5)

Dans l'avis de réouverture, la Commission a invité les parties intéressées à prendre contact avec elle en vue de participer à l'enquête. De plus, la Commission a expressément informé le requérant, d'autres producteurs de l'Union connus, les producteurs-exportateurs connus de la RPC, les importateurs, les négociants, les utilisateurs et les fournisseurs ainsi que les autorités de la RPC de l'ouverture de l'enquête et les a invités à participer.

(6)

Les parties intéressées ont eu l'occasion de formuler des observations sur la réouverture de l'enquête et de demander à être entendues par la Commission et/ou le conseiller-auditeur dans les procédures commerciales. Après la communication des conclusions, une partie a demandé à être entendue par la Commission et a été en mesure de présenter son point de vue, le 23 juin 2015.

(7)

Dans l'avis de réouverture, la Commission a indiqué qu'elle était susceptible de procéder à un échantillonnage des parties intéressées conformément à l'article 17 du règlement de base.

(8)

Pour déterminer s'il était nécessaire de procéder par échantillonnage et, dans l'affirmative, sélectionner un échantillon, la Commission a demandé à tous les producteurs-exportateurs de la RPC de fournir les informations demandées dans l'avis de réouverture. En outre, la Commission a demandé à la Mission de la République populaire de Chine auprès de l'Union européenne d'identifier et/ou de contacter d'éventuels autres producteurs-exportateurs susceptibles de souhaiter participer à cette enquête.

(9)

Cinq producteurs-exportateurs ou groupes de producteurs-exportateurs chinois, représentant environ 70 % des exportations totales de la Chine vers l'Union au cours de l'enquête actuelle, ont fourni les informations requises et ont accepté d'être intégrés dans l'échantillon. Conformément à l'article 17, paragraphe 1, du règlement de base, la Commission a retenu un échantillon de deux groupes de sociétés sur la base du plus grand volume représentatif d'exportations vers l'Union sur lequel l'enquête pouvait raisonnablement porter compte tenu du temps disponible. Les deux groupes de sociétés retenus représentent plus de 60 % du total des exportations de la Chine vers l'Union ainsi que 94 % des exportations des sociétés ayant coopéré dans le cadre de la présente enquête.

(10)

Conformément à l'article 17, paragraphe 2, du règlement de base, tous les producteurs-exportateurs connus concernés, et les autorités du pays concerné, ont été consultés sur la constitution de l'échantillon. Aucune observation n'a été formulée. La Commission a donc décidé de garder l'échantillon proposé, constitué de deux groupes de sociétés, et toutes les parties intéressées ont été informées en conséquence de l'échantillon finalement sélectionné.

(11)

L'échantillon de producteurs-exportateurs de vitrage solaire se composait ainsi des sociétés suivantes:

(12)

La Commission a envoyé des questionnaires aux deux groupes de producteurs-exportateurs chinois sélectionnés et aux importateurs indépendants, ainsi qu'aux utilisateurs qui se sont fait connaître dans le délai fixé dans l'avis de réouverture.

(13)

Des réponses au questionnaire ont été reçues de la part de deux producteurs-exportateurs chinois et de trois importateurs/utilisateurs de l'Union indépendants.

(14)

La Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires aux fins de la nouvelle enquête. En vertu de l'article 16 du règlement de base, des visites de vérification ont été effectuées dans les locaux des sociétés suivantes:

(15)

Toutes les parties intéressées ont reçu un document d'information contenant les faits et considérations essentiels sur la base desquels la Commission proposait de modifier le droit antidumping définitif sur le vitrage solaire originaire de la République populaire de Chine. Toutes les parties ont été informées du délai dans lequel elles pouvaient faire part de leurs observations sur les informations communiquées.

(16)

Les observations présentées par les parties intéressées ont été examinées et prises en considération, le cas échéant.

(17)

La période couverte par cette nouvelle enquête au titre de la prise en charge (ci-après la «PPC») s'est étendue du 1er décembre 2013 au 30 novembre 2014. Les prix à l'exportation durant la PPC ont été comparés à ceux de la période initiale d'enquête ayant abouti à l'institution des mesures initiales, qui allait du 1er janvier 2012 au 31 décembre 2012 (ci-après la «PIE»).

(18)

Le produit soumis à la présente enquête est le même que celui ayant fait l'objet de l'enquête initiale, à savoir le vitrage solaire constitué de verre plat sodocalcique trempé caractérisé par une teneur en fer inférieure à 300 ppm, un facteur de transmission solaire supérieur à 88 % (mesuré dans les conditions suivantes: AM1,5 300-2 500 nm), une résistance maximale à la chaleur de 250 °C et une résistance aux chocs thermiques de Δ 150 K (mesurées selon la norme EN 12150), ainsi qu'une résistance mécanique égale ou supérieure à 90 N/mm2 (mesurée selon la norme EN 1288–3) originaire de la RPC (ci-après le «produit concerné»), relevant actuellement du code NC ex 7007 19 80 .

(19)

L'enquête a montré que le produit concerné, le produit fabriqué et vendu sur le marché intérieur de la RPC, le produit fabriqué et vendu sur le marché intérieur de la Turquie, qui a servi de pays analogue lors de l'enquête initiale et le produit fabriqué et vendu dans l'Union par l'industrie de l'Union présentaient les mêmes caractéristiques physiques, chimiques et techniques fondamentales ainsi que les mêmes utilisations de base. Aussi sont-ils considérés comme des produits similaires, au sens de l'article 1er, paragraphe 4, du règlement de base.

(20)

Une nouvelle enquête au titre de la prise en charge des mesures menée conformément à l'article 12 du règlement de base vise à établir si, oui ou non, les prix à l'exportation ont diminué ou s'il y a eu une variation insuffisante des prix de revente ou des prix de vente ultérieurs dans l'Union de vitrage solaire originaire de la RPC depuis l'institution des mesures initiales. S'il est conclu à une prise en charge des mesures, la marge de dumping fera l'objet d'un nouveau calcul.

(21)

Au cours de la PPC, les exportations du produit concerné ont été effectuées directement à des clients indépendants dans l'Union européenne.

(22)

La Commission a comparé, pour les deux groupes de l'échantillon, les prix des types de produits vendus au cours de la PPC avec ceux des mêmes types de produit vendus au cours de la PIE et a calculé un taux de prise en charge des mesures moyen pondéré pour les deux groupes.

(23)

Au cours de l'enquête initiale, les sociétés retenues dans l'échantillon exportaient essentiellement du vitrage solaire sans revêtement ainsi que de petites quantités de vitrage à revêtement. L'écart moyen entre les prix de vente du vitrage sans revêtement et ceux du vitrage à revêtement avait été estimé à environ 20 % au cours de l'enquête initiale. Depuis lors, toutefois, l'industrie des panneaux solaires dans le monde tend à remplacer le vitrage sans revêtement par du vitrage à revêtement, étant donné que ce dernier est un produit plus efficace. À l'heure actuelle, le verre à revêtement est devenu la norme et le vitrage solaire sans revêtement est principalement utilisé pour les installations se trouvant dans un environnement caractérisé par des conditions climatiques difficiles. Cette évolution se reflète également dans la politique d'exportation des producteurs-exportateurs de l'échantillon, dont les exportations ont connu une réorientation complète, du vitrage solaire sans revêtement vers le vitrage solaire à revêtement.

(24)

La comparaison des prix à l'exportation entre la PE et la PPC montre que les prix du produit concerné ont chuté en moyenne de 17,6 % pour Flat Group et de 30,4 % pour Xinyi Group. Par conséquent, la prise en charge des mesures peut être établie pour les deux groupes de sociétés.

(25)

Conformément à l'article 12, paragraphe 2, du règlement de base, les importateurs, les utilisateurs et les exportateurs ont eu la possibilité de présenter des éléments de preuve pouvant justifier une baisse des prix à l'exportation et la variation insuffisante des prix de revente dans l'Union après l'institution des mesures pour des raisons autres que la prise en charge du droit antidumping.

(26)

Un producteur-exportateur a allégué (allégation d'ailleurs réitérée après la communication des conclusions) que le recul des prix à l'exportation n'était pas dû à la prise en charge des mesures, mais à des méthodes de production efficientes, à des économies d'échelle et à un environnement plus concurrentiel pour le produit concerné. En conséquence, le coût de production ainsi que les prix à l'exportation avaient été revus à la baisse.

(27)

La Commission a rejeté cet argument. Ce type d'allégation porte sur le coût de production et ne peut être pris en considération que dans le contexte d'un réexamen de la valeur normale. Toutefois, conformément à l'article 12, paragraphe 5, du règlement de base, la Commission ne tient compte de prétendues modifications de la valeur normale que lorsque des informations complètes sur les valeurs normales révisées lui sont fournies. Tel n'a pas été le cas, étant donné qu'aucun des groupes de sociétés inclus dans l'échantillon n'avait demandé le réexamen des valeurs normales, prévu à l'article 12, paragraphe 5, du règlement de base et mentionné au point 5.1.1. a) de l'avis de réouverture. Par conséquent, le coût de production n'a pas été vérifié au cours de la PPC et la portée de l'enquête demeure limitée à la détermination des prix à l'exportation. Toute allégation se rapportant à de prétendues modifications des coûts de production et/ou de la valeur normale ne peut être traitée que dans le cadre d'un réexamen intermédiaire, conformément à l'article 11, paragraphe 3, du règlement de base.

(28)

Après la communication des conclusions, un producteur-exportateur a fait valoir que ses prix à l'exportation n'avaient pas diminué, ou du moins pas autant que les prix à l'exportation des sociétés retenues dans l'échantillon. Il a également argué que la diminution apparente des prix à l'exportation des deux exportateurs chinois inclus dans l'échantillon et le nouveau calcul de leur marge de dumping et de préjudice ne pouvaient servir de base à la révision de son nouveau droit antidumping individuel. Par conséquent, il a demandé un examen individuel en vertu de l'article 12, paragraphe 2, et de l'article 17, paragraphe 3, du règlement de base.

(29)

La Commission a rejeté cet argument. Ce producteur-exportateur n'a pas coopéré à l'enquête et n'a pas fourni les informations nécessaires dans les délais prévus dans l'avis d'ouverture. Conformément à l'article 12, paragraphe 4, du règlement de base, toute enquête rouverte doit être effectuée avec diligence et être normalement conclue dans les six mois à compter de la date de réouverture. En tout état de cause, cette enquête est dans tous les cas menée à terme dans les neuf mois à compter de son ouverture. L'examen individuel, qui n'a été demandé qu'à un stade tardif de la procédure après la communication des conclusions, empêcherait donc que l'enquête soit achevée dans le délai prescrit.

(30)

Un importateur/utilisateur a fait valoir que l'industrie du vitrage solaire de l'Union ne pouvait compter sur un approvisionnement suffisant en verre solaire de très haute qualité pour répondre aux besoins de l'industrie des modules solaires de l'Union et, partant, s'est opposé à l'adoption de mesures supplémentaires. Il a en outre affirmé que de nouvelles mesures antidumping conduiraient à une réorientation de la production de modules solaires en dehors de l'Union européenne.

(31)

La Commission a rejeté ces deux arguments. D'une part, ces allégations entrent dans le champ d'application du critère de l'intérêt de l'Union, qui n'est pas analysé dans le cadre d'une nouvelle enquête au titre de la prise en charge des mesures. D'autre part, il ressort de sa réponse au questionnaire que l'utilisateur était en mesure de couvrir la totalité de ses approvisionnements en vitrage solaire lors de la PPC auprès des fabricants de l'Union européenne et de pays tiers. Par conséquent, cet argument n'a pas été suffisamment étayé. Il en va de même de l'allégation selon laquelle l'institution de mesures supplémentaires obligerait les fabricants de modules solaires de l'Union européenne à externaliser leur production en dehors de l'Union européenne. Ce scénario semble improbable. Comme établi lors de l'enquête initiale, la part du vitrage solaire dans le coût de production d'un module solaire est limitée, puisqu'elle est de 6 à 8 %. L'augmentation des mesures n'aura donc qu'une incidence limitée sur le coût total des modules solaires, de l'ordre de 2 à 3 %.

(32)

Après établissement de la prise en charge des mesures pour les deux groupes de sociétés, les marges de dumping ont été recalculées.

(33)

Toutes les ventes des producteurs-exportateurs inclus dans l'échantillon ont été faites à des clients indépendants dans l'Union. Les prix à l'exportation ont donc été fondés sur les prix réellement payés ou à payer pour le produit concerné, conformément à l'article 2, paragraphe 8, du règlement de base.

(34)

La Commission a comparé la valeur normale, telle qu'établie lors de l'enquête initiale, et le prix à l'exportation sur la base de conditions EXW (départ usine). Les marges de dumping ont été établies en comparant les prix départ usine individuels des exportateurs inclus dans l'échantillon aux prix de vente intérieurs du producteur du pays analogue ou à la valeur normale construite, selon le cas.

(35)

Aux fins d'une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation, il a été dûment tenu compte, sous la forme d'ajustements, des différences affectant les prix et leur comparabilité, conformément à l'article 2, paragraphe 10, du règlement de base.

(36)

Sur cette base, des ajustements ont été opérés au titre des frais de transport, de fret maritime, d'assurance, de manutention, de chargement et des coûts accessoires, des droits à l'exportation et des commissions lorsqu'il a été démontré que ces coûts affectaient la comparabilité des prix.

(37)

Conformément à l'article 2, paragraphes 11 et 12, du règlement de base, les marges de dumping pour les producteurs-exportateurs inclus dans l'échantillon ont été établies sur la base de la comparaison de la valeur normale moyenne pondérée construite de chaque type de produit similaire en Turquie lors de la PIE avec le prix à l'exportation moyen pondéré appliqué par chaque société au type de produit concerné correspondant lors de la PPC, exprimé en pourcentage du prix CIF frontière de l'Union, avant dédouanement.

(38)

En conséquence, la marge de dumping a augmenté, passant de 83,1 % pendant la PIE à 122,2 % pendant la PPC pour Xinyi Group, et de 90,1 % à 122,4 % pour Flat Group.

(39)

Conformément à la règle du droit moindre prévue à l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base et parce que les mesures initiales avaient été fondées sur le niveau d'élimination du préjudice, les marges de préjudice ont été recalculées.

(40)

Le niveau d'élimination du préjudice a été déterminé sur la base d'une comparaison du prix à l'importation moyen pondéré payé pendant la PPC aux producteurs-exportateurs ayant coopéré et inclus dans l'échantillon avec le prix moyen pondéré non préjudiciable du produit similaire vendu par les producteurs de l'Union retenus dans l'échantillon sur le marché de l'Union pendant la PIE. Les éventuelles différences résultant de cette comparaison ont ensuite été exprimées en pourcentage de la valeur moyenne pondérée CIF à l'importation.

(41)

À la suite de la communication des conclusions, un producteur-exportateur a contesté l'exactitude de la méthode utilisée par la Commission. Pour étayer son argument, il a fait valoir que, même si les prix à l'exportation étaient demeurés semblables pendant la PPC à ceux pratiqués au cours de la PIE, le niveau d'élimination du préjudice aurait augmenté.

(42)

La Commission a rejeté cet argument. Le producteur-exportateur a confirmé que ses prix à l'exportation avaient baissé durant la PPC. Par conséquent, la prise en charge a pu être établie, et les marges de dumping et de préjudice ont donc dû être recalculées.

(43)

Sur cette base, la marge de préjudice est passée de 39,3 % à 107,00 % pour Xinyi Group et de 42,1 % à 112,5 % pour Flat Group.

(44)

Sur la base des faits et considérations exposés ci-dessus, la Commission est parvenue à la conclusion que les producteurs-exportateurs inclus dans l'échantillon avaient pris en charge le droit antidumping en vigueur. Par conséquent, les mesures antidumping instituées sur les importations de vitrage solaire originaire de la RPC devraient être modifiées conformément à l'article 12, paragraphe 3, du règlement de base.

(45)

Conformément à la règle du droit moindre énoncée à l'article 9, paragraphe 4, du règlement de base, la Commission a comparé les marges de préjudice et les marges de dumping. Le montant des droits devrait être fixé au niveau des marges de préjudice. Toutefois, conformément à l'article 12, paragraphe 3, dernière phrase, du règlement de base, le montant du nouveau droit antidumping ne peut excéder le double du montant de droit initialement imposé.

(46)

L'enquête antisubventions n'étant affectée en rien par la présente enquête, il convient de déduire le droit compensateur aux fins de la détermination du nouveau droit antidumping.

(47)

Par conséquent, le nouveau droit antidumping est fixé pour Flat Group à 71,4 % — soit le double de la marge de préjudice actuellement applicable (42,1 %) moins le droit compensateur (12,8 %) — et pour Xinyi Group à 75,4 % — soit le double de la marge de préjudice actuellement applicable (39,3 %) moins le droit compensateur (3,2 %).

(48)

Compte tenu du degré élevé de coopération des producteurs-exportateurs chinois, le droit applicable à «toutes les autres sociétés» est établi au niveau du droit le plus élevé institué pour les sociétés incluses dans l'échantillon ou ayant coopéré à l'enquête. Le droit applicable à «toutes les autres sociétés» sera imposé aux sociétés n'ayant pas coopéré à l'enquête, à l'exception des sociétés qui avaient coopéré à l'enquête initiale, et font l'objet d'un droit individuel. Leur nouveau droit antidumping est fixé au double de leur marge de préjudice actuellement applicable, dont est déduit le droit compensateur applicable.

(49)

Pour les sociétés ayant coopéré non retenues dans l'échantillon et énumérées dans le tableau ci-dessous, les marges de dumping et de préjudice ont été calculées en tant que moyenne pondérée des sociétés retenues dans l'échantillon. Aux fins de l'établissement du nouveau droit antidumping, le double de la marge de préjudice actuellement applicable a été fixé comme limite et le droit compensateur applicable a été déduit.

(50)

Un producteur-exportateur n'ayant pas coopéré, qui avait coopéré à l'enquête initiale, a fait valoir qu'il n'y avait pas de base juridique suffisante pour majorer son droit antidumping existant ou pour imposer une augmentation des droits antidumping aussi élevée que celle proposée par la Commission.

(51)

La Commission a rejeté cet argument. La base juridique de la modification des mesures en vigueur est l'article 12, paragraphe 3, du règlement de base, qui dispose que le montant du droit antidumping ne peut excéder le double du montant de droit initialement imposé. Ce producteur n'a pas coopéré à la présente enquête et devrait donc normalement être soumis au taux de droit résiduel. Toutefois, en vertu de l'article 12, paragraphe 3, du règlement de base, comme indiqué au considérant 48, son nouveau droit antidumping est fixé au double de sa marge de préjudice actuellement applicable, dont est déduit le droit compensateur applicable.

(52)

Le taux de droit antidumping révisé applicable au prix net, franco frontière de l'Union, avant dédouanement, s'établit comme suit:

(53)

Les mesures prévues au présent règlement sont conformes à l'avis du comité institué par l'article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1225/2009,