Décision d’exécution (UE) 2025/2277 de la Commission du 12 novembre 2025 rectifiant la décision d’exécution (UE) 2025/477 sur l’applicabilité de l’article 34 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil à l’attribution de marchés pour les activités relatives à la production et à la vente en gros d’électricité en Belgique, à l’exception de l’électricité produite par les réacteurs nucléaires Doel 4 et Tihange 3 [notifiée sous le numéro C(2025) 7575]

(1)

Le 24 juillet 2024, le Royaume de Belgique a demandé à la Commission d’établir, conformément à l’article 35, paragraphe 1, de la directive 2014/25/UE (ci-après la «demande»), que ladite directive ne s’applique pas aux activités de Luminus, Norther et Ørsted (ci-après les «demandeurs») concernant la production et la vente en gros d’électricité en Belgique. La demande ne concernait pas la production et la vente en gros d’électricité issue des réacteurs nucléaires Doel 4 et Tihange 3.

(2)

En réponse à cette demande, la Commission a adopté la décision d’exécution (UE) 2025/477 (2) (ci-après la «décision») le 6 mars 2025.

(3)

Comme indiqué au considérant 13 de la décision, la Commission a pris en considération, pour établir si les activités concernées sont exposées à une concurrence directe sur les marchés visés, la part de marché des principales entreprises actives dans la production et la vente en gros d’électricité en Belgique, ainsi que l’existence et l’étendue de l’aide en faveur de la production et de la vente en gros d’électricité renouvelable en Belgique au titre de régimes publics.

(4)

Dans la décision, la Commission a précisé qu’elle n’avait pas analysé le régime de subventions pour les réacteurs nucléaires Doel 4 et Tihange 3, tel qu’étendu au-delà de 2025 (considérant 22 et note 12 de bas de page de la décision). En ce qui concerne les régimes de subventions restants, la Commission a conclu, au considérant 35 de la décision, que la production et la vente en gros d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables bénéficiant de primes fixes et légalement définies constituaient un marché distinct. La Commission est parvenue à cette conclusion en s’appuyant sur les décisions citées au considérant 20 de la décision. Or les considérants 28 et 40 de la décision renvoient au considérant 18. Il est donc nécessaire de rectifier la décision d’exécution (UE) 2025/477 en conséquence afin de remédier à cette erreur.

(5)

Dans la partie de la décision consacrée à l’analyse de marché, la section 3.2.3.2 analyse des facteurs tels que les parts de marché et les degrés de concentration, la section 3.2.3.3 analyse la pression concurrentielle exercée par les importations d’électricité et la section 3.2.3.4 décrit les entreprises actives sur l’ensemble du marché de la production et de la vente en gros d’électricité en Belgique, notamment les entités adjudicatrices. En particulier, les considérants 57 à 64 de la décision exposent l’analyse de la Commission visant à déterminer si les pouvoirs adjudicateurs pourraient avoir une influence dominante sur Engie.

(6)

Engie ne figurait pas dans la demande. Le Royaume de Belgique a indiqué qu’Engie n’opérait pas sur les plateformes européennes de passation de marchés publics parce qu’elle ne serait pas, selon ses dires, soumise à la directive 2014/25/UE (considérant 57 de la décision). La Commission a toutefois estimé que, compte tenu des informations disponibles au moment de la décision, Engie devrait être considérée comme une entité adjudicatrice au sens de l’article 4, paragraphe 2, de la directive 2014/25/UE (considérant 64 de la décision).

(7)

Après l’adoption de la décision, Engie a adressé à la Commission de nouvelles informations sur ses actionnaires et leurs droits de vote. Il résulte de ces informations que, contrairement à ce qui est indiqué au considérant 60 de la décision, les pouvoirs adjudicateurs français, actionnaires d’Engie, n’ont pas détenu au moins 50 % des suffrages effectivement exprimés par les actionnaires aux assemblées générales annuelles des actionnaires d’Engie au cours des cinq années comprises entre 2020 et 2024. En effet, en 2022 et 2023, ces pouvoirs adjudicateurs détenaient un peu moins de la moitié des suffrages effectivement exprimés, les pourcentages détenus par l’État français et par la Caisse des dépôts et consignations étant, en moyenne, respectivement de 49,92 % en 2022 et de 48,55 % en 2023. Le fait que les pouvoirs adjudicateurs français n’aient pas obtenu la majorité des suffrages exprimés lors de toutes les assemblées générales au cours des cinq années de la période 2020-2024 (mais seulement en 2020, 2021 et 2024) remet en cause la conclusion selon laquelle ils exerçaient une influence dominante sur Engie.

(8)

La Commission devrait également tenir compte du fait que la possibilité pour l’État français de transformer une action ordinaire au capital d’Engie en une action spécifique ne fait que conférer à l’État français le droit de s’opposer à la vente d’actifs stratégiques à un tiers. Il s’ensuit que l’affirmation de la Commission au considérant 61 de la décision selon laquelle une telle action spécifique confèrerait à l’État français le droit de conditionner l’entrée de nouveaux actionnaires dans le capital de la société au-delà d’un certain seuil à l’agrément du ministre de l’Économie est erronée.

(9)

Sur la base des nouvelles informations fournies par Engie, et en l’absence de toute preuve supplémentaire concernant une éventuelle influence dominante exercée en droit ou en fait par les pouvoirs adjudicateurs sur Engie, la Commission ne dispose plus d’éléments suffisants, à ce stade, pour conclure que les pouvoirs adjudicateurs pourraient avoir une influence dominante sur Engie et que, par conséquent, Engie devrait être considérée comme une entité adjudicatrice au sens de la directive 2014/25/UE. Il est donc nécessaire de rectifier la décision d’exécution (UE) 2025/477 en conséquence.

(10)

Le fait que la Commission ne puisse plus conclure qu’Engie est une entité adjudicatrice a une incidence sur l’analyse des conditions d’exposition directe à la concurrence sur l’ensemble du marché de la production et de la vente en gros d’électricité en Belgique. Pendant la période 2019-2023, les entités adjudicatrices, dont Luminus, détenaient à elles deux une part de ce marché comprise entre 20 et 30 % pour la capacité et entre 15 et 20 % pour la production (considérant 56 de la décision). Cette part de marché devrait rester stable dans les années à venir. En 2023, Luminus détenait, à elle seule, 14,1 % du marché (considérant 42 de la décision), ce qui est nettement inférieur aux seuils considérés dans la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et dans la pratique de la Commission en matière de concurrence comme une indication potentielle de l’existence d’un pouvoir de marché significatif. En ce qui concerne les autres entités adjudicatrices, Norther n’exploite actuellement qu’un seul parc éolien et Ørsted n’est pas encore présente sur le marché belge de la production et de la vente en gros d’électricité. Ces deux entités, ainsi que Luminus, sont confrontées à la concurrence d’autres producteurs (à savoir Engie, RWE, Eneco et Total Énergies) qui ne sont pas considérés comme des entités adjudicatrices et qui, ensemble, représentaient plus de 62 % du marché de la production et de la vente en gros d’électricité en Belgique en 2023 (considérant 42 de la décision).

(11)

Par conséquent, à la lumière des nouveaux éléments concernant Engie portés à l’attention de la Commission, qui existaient au moment de l’adoption de la décision, la Commission ne peut plus considérer que les activités de Luminus sur le marché de la production et de la vente en gros d’électricité en Belgique ne sont pas directement exposées à la concurrence. Il est donc nécessaire de rectifier la décision d’exécution (UE) 2025/477 en conséquence pour ce qui concerne l’évaluation, par la Commission, des conditions d’exposition directe à la concurrence sur l’ensemble du marché de la production et de la vente en gros d’électricité en Belgique, ainsi que ses conclusions à cet égard.

(12)

Compte tenu du fait que les nouveaux éléments concernant Engie existaient au moment de l’adoption de la décision d’exécution (UE) 2025/477, ainsi que de l’effet que les rectifications nécessaires ont sur les entreprises concernées, il convient que la présente décision s’applique à partir du 6 mars 2025,

1)

le considérant 28 est remplacé par le texte suivant:

2)

le considérant 40 est remplacé par le texte suivant:

3)

les considérants 57 à 70 sont remplacés par le texte suivant:

(22) Point 164 de la demande."

(23) Luminus bénéficie de droits de tirage sur certaines centrales nucléaires françaises. L’actionnaire de contrôle de Luminus (EDF) exploite un parc de 56 réacteurs nucléaires en France. La production d’électricité nucléaire française peut être importée en Belgique via les interconnexions entre les deux pays."

(24) Voir le tableau 8 de l’annexe II de la demande."

(25) Ibidem. "

(26) Ibidem.»; "

4)

les considérants 71 à 76 sont remplacés par le texte suivant:

«4. CONCLUSION

(27) Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises («le règlement CE sur les concentrations») (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2004/139/oj)."

(28) Arrêt du tribunal du 27 avril 2016, Österreichische Post AG/Commission, T-463/14, ECLI:EU:T:2016:243, point 28. Voir également le considérant 44 de la directive 2014/25/UE.»;"

5)

l’article 2 est remplacé par le texte suivant: