Directive (UE) 2025/2206 du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2025 modifiant la directive (UE) 2025/2205 en ce qui concerne certaines interdictions de conduire

(1)

L’amélioration de la sécurité routière constitue un objectif essentiel de la politique des transports de l’Union. Dans son cadre politique de l’UE en matière de sécurité routière pour la décennie d’action 2021-2030, la Commission a réaffirmé l’objectif ambitieux consistant à se rapprocher de zéro décès et zéro blessure grave sur les routes de l’Union d’ici à 2050 («Vision zéro») ainsi que celui à moyen terme visant à réduire de 50 % le nombre de décès et de blessures graves d’ici à 2030.

(2)

Afin d’atteindre l’objectif d’amélioration de la sécurité routière, les ministres des transports des États membres ont, dans la déclaration de La Valette du 29 mars 2017 sur la sécurité routière, appelé à renforcer le cadre juridique de l’Union en matière de sécurité routière, en mettant particulièrement l’accent sur la nécessité pour les États membres de coopérer dans le domaine des interdictions de conduire des conducteurs non-résidents.

(3)

En raison de la libre circulation des personnes et du niveau croissant du trafic routier international, des interdictions de conduire sont fréquemment imposées par un État membre autre que celui où le conducteur réside normalement ou que celui qui a délivré le permis de conduire.

(4)

Actuellement, un État membre autre que celui où le conducteur réside normalement ou que l’État membre qui a délivré le permis de conduire (ci-après dénommé «État membre de délivrance») peut prendre des mesures, conformément à son droit national, en réponse au comportement illégal adopté sur son territoire par le titulaire d’un permis de conduire obtenu dans un autre État membre. Ces mesures consistent à refuser de reconnaître la validité des permis de conduire délivrés par d’autres États membres et, partant, à restreindre le droit de conduire de la personne concernée. Toutefois, la portée de ces mesures est limitée au territoire de l’État membre où le comportement illégal a eu lieu, et leur effet est limité au refus de reconnaître la validité de ce permis de conduire sur ledit territoire. Par conséquent, en l’absence d’intervention de l’État membre de délivrance, ledit permis de conduire continue d’être reconnu dans tous les autres États membres. Un tel scénario fait obstacle au renforcement de la sécurité routière dans l’Union. Les conducteurs déchus du droit de conduire dans un État membre autre que l’État membre de délivrance ne devraient pas pouvoir se soustraire aux effets de cette mesure lorsqu’ils se trouvent dans un État membre autre que l’État membre dans lequel l’infraction a été commise (ci-après dénommé «État membre de l’infraction»).

(5)

Afin d’assurer un niveau élevé de protection à tous les usagers de la route dans l’Union, il est nécessaire d’établir des règles spécifiques pour la mise en œuvre des interdictions de conduire imposées par un État membre autre que celui qui a délivré le permis de conduire de la personne faisant l’objet d’une interdiction de conduire, lorsque ces interdictions de conduire sont imposées à la suite d’infractions entraînant une interdiction de conduire relevant du champ d’application de la présente directive.

(6)

Toutefois, la mise en œuvre de la présente directive ne devrait pas exiger l’harmonisation des dispositions du droit national relatives à la définition des infractions routières, à leur nature juridique et aux éventuelles mesures résultant de ces infractions. En particulier, les interdictions de conduire devraient être mises en œuvre dans l’État membre de délivrance, que l’État membre de l’infraction qualifie les mesures nationales de mesures administratives ou de mesures pénales. Conformément au principe de l’autonomie procédurale, les États membres devraient établir leurs procédures internes, dans les limites de leur droit national, afin d’assurer la mise en œuvre la plus rapide et la plus efficace de la présente directive.

(7)

La présente directive devrait s’entendre sans préjudice des règles relatives à la coopération policière et judiciaire en matière pénale et à la reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires s’y rapportant. Elle ne devrait pas non plus porter atteinte à la possibilité, pour les autorités judiciaires des États membres, d’exécuter les décisions qu’elles ont prononcées, notamment les décisions de nature pénale. En particulier, la présente directive ne devrait pas avoir d’incidence sur les droits et les obligations qui découlent des décisions-cadres 2005/214/JAI du Conseil (3) et 2008/947/JAI du Conseil (4), ni sur les droits des suspects et des personnes poursuivies tels qu’ils sont prévus dans les directives 2010/64/UE (5), 2012/13/UE (6), 2013/48/UE (7), (UE) 2016/343 (8), (UE) 2016/800 (9) et (UE) 2016/1919 (10) du Parlement européen et du Conseil.

(8)

Le but de la présente directive est de permettre à l’Union de poursuivre l’objectif d’amélioration de la sécurité routière dans l’ensemble de l’Union. Comme l’a jugé la Cour de justice dans l’affaire C-43/12 (11), les mesures visant à améliorer la sécurité routière relèvent de la politique des transports et peuvent être adoptées sur le fondement de l’article 91, paragraphe 1, point c), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, en ce qu’elles relèvent de la notion de «mesures permettant d’améliorer la sécurité des transports» au sens de cette disposition.

(9)

Les interdictions de conduire qui sont imposées à la suite d’infractions entraînant une interdiction de conduire relevant de la présente directive peuvent comporter le retrait, la suspension ou la restriction du droit de conduire, du permis de conduire ou de la reconnaissance de la validité de ce permis de conduire. Par conséquent, la mise en œuvre de ces interdictions de conduire devrait être réalisée dans l’Union par l’application de ces retraits, restrictions ou suspensions par l’État membre qui a délivré le permis de conduire.

(10)

Toutefois, la commission d’une infraction n’est pas la seule circonstance pouvant entraîner un retrait, une suspension ou une restriction du droit de conduire, d’un permis de conduire ou de la reconnaissance de la validité d’un permis de conduire. D’autres circonstances, telles que le non-respect des normes minimales énoncées à l’annexe III de la directive (UE) 2025/2205 du Parlement européen et du Conseil (12), peuvent également entraîner ce retrait, cette suspension ou cette restriction. Étant donné que la directive (UE) 2025/2205 réglemente ces normes minimales, les définitions relatives à ces termes devraient préciser qu’elles couvrent tous les cas entraînant ce retrait, cette suspension ou cette restriction, et pas uniquement ceux résultant de la commission d’une infraction.

(11)

Étant donné que la conduite en état d’ébriété, à savoir le fait de conduire un véhicule sous l’emprise de l’alcool, au sens du droit de l’État membre de l’infraction, le fait de conduire sous l’influence de stupéfiants et les excès de vitesse, à savoir le dépassement des limitations de vitesse en vigueur dans l’État membre de l’infraction pour la route ou le type de véhicule concernés, constituent les principales causes des accidents de la route et des décès dus à ces accidents au sein de l’Union, il convient d’accorder la plus grande attention aux cas impliquant ces infractions, lesquelles devraient être considérées comme des infractions entrainant une interdiction de conduire aux fins de la présente directive. En outre, compte tenu de leur gravité, les infractions routières qui entraînent le décès ou de graves dommages corporels d’une victime devraient également être considérées comme des infractions entraînant une interdiction de conduire relevant du champ d’application de la présente directive. L’imposition d’une interdiction de conduire devrait requérir l’identification précise du conducteur qui a commis l’infraction entraînant une interdiction de conduire et ne devrait pas être décidée sur la base d’une responsabilité objective telle que le fait d’être le détenteur du véhicule.

(12)

Les interdictions de conduire ne devraient être notifiées à l’État membre de délivrance conformément à la présente directive que si elles ont été imposées en raison de la commission d’une infraction entraînant une interdiction de conduire au sens de la présente directive.

(13)

Les interdictions de conduire imposées par un État membre à l’encontre d’une personne qui est titulaire d’un permis de conduire délivré par un autre État membre devraient prendre effet sur l’ensemble du territoire de l’Union selon des modalités similaires à celles qui s’appliquent aux interdictions de conduire imposées à l’encontre de personnes titulaires d’un permis de conduire délivré par l’État membre imposant l’interdiction de conduire. En outre, eu égard au principe de l’autonomie procédurale, les États membres devraient être libres de décider de la meilleure manière d’atteindre ce résultat, conformément à leur droit national.

(14)

L’État membre de l’infraction devrait notifier sans retard injustifié à l’État membre de délivrance toute interdiction de conduire relevant du champ d’application de la présente directive imposée pour une durée d’au moins trois mois et dont, au moment de la notification, la durée restante de la suspension ou de la restriction à accomplir en vertu de ladite déchéance du droit de conduire est supérieure à un mois, afin d’engager les procédures qui sont nécessaires pour que l’interdiction de conduire soit mise en œuvre dans l’État membre de délivrance. Cette notification devrait être transmise par voie électronique au moyen d’un certificat type pour la notification d’une interdiction de conduire (ci-après dénommé «certificat type d’interdiction de conduire») afin de garantir un échange d’informations fluide, fiable et efficace entre les États membres.

(15)

Le certificat type d’interdiction de conduire devrait contenir un ensemble minimal de données permettant la bonne mise en œuvre de la présente directive et devrait, en particulier, contenir les coordonnées de l’autorité de l’État membre de l’infraction qui a imposé l’interdiction de conduire, l’infraction entraînant l’interdiction de conduire qui a été commise, l’interdiction de conduire qui en a résulté et la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire. À cette fin, la Commission devrait mettre à jour les codes figurant à l’annexe I, partie E, de la directive (UE) 2025/2205 en vertu d’un acte délégué au titre de la présente directive, afin que ces codes soient disponibles bien avant la date finale de transposition de la présente directive. L’utilisation du certificat type d’interdiction de conduire garantira un échange efficace d’informations sans obliger les États membres à partager une quantité d’informations disproportionnée ou excessive.

(16)

Le certificat type d’interdiction de conduire devrait également être traduit dans toute langue officielle des institutions de l’Union qui est une langue officielle de l’État membre de délivrance ou dans toute autre langue des institutions de l’Union que l’État membre de délivrance a acceptée, afin de garantir un traitement rapide par le destinataire.

(17)

Imposer des interdictions de conduire en réponse aux comportements illégaux contribue à garantir un niveau élevé de sécurité routière au sein de l’Union. Sur la base du principe de reconnaissance mutuelle des permis de conduire délivrés dans les États membres, les mesures concernant le retrait, la suspension ou la restriction d’un permis de conduire délivré par l’État membre de délivrance devraient pouvoir être appliquées automatiquement par tous les autres États membres, étant donné que la personne faisant l’objet d’une interdiction de conduire ne peut présenter de document en cours de validité pour prouver son droit de conduire. Par conséquent, dès notification de l’interdiction de conduire imposée, et à moins qu’un motif de dérogation ne s’applique ou ne soit invoqué, l’État membre de délivrance devrait prendre les mesures appropriées pour mettre en œuvre l’interdiction de conduire.

(18)

La mesure prise par l’État membre de délivrance devrait varier en fonction de la nature spécifique de l’interdiction de conduire. Étant donné que les retraits, les suspensions ou les restrictions ont nécessairement des conséquences différentes, leur mise en œuvre exige des procédures différentes dans le respect des compétences des États membres concernés. En ce qui concerne un retrait, la personne faisant l’objet d’une interdiction de conduire devrait pouvoir récupérer son permis de conduire ou demander un nouveau permis de conduire conformément à la directive (UE) 2025/2205. Lorsque la possibilité d’un retrait n’est pas prévue dans l’État membre de délivrance, ce dernier devrait suspendre le permis de conduire, évaluer l’aptitude à la conduite ou les compétences de conduite du titulaire de ce permis de conduire, et prendre toute mesure jugée appropriée à la suite de cette évaluation. En ce qui concerne une suspension ou une restriction, il convient de veiller à ce que seule la durée de ces mesures soit mise en œuvre, même lorsque l’interdiction de conduire prévoit des conditions complémentaires, car l’objectif premier de cette suspension ou restriction consiste à empêcher de conduire, temporairement ou partiellement, la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire et non à déterminer comment cette personne devrait récupérer son permis de conduire. Toutefois, cela devrait s’entendre sans préjudice du droit d’évaluer si la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire présente un risque pour la sécurité routière et d’adopter des mesures pour tenir compte de cette évaluation.

(19)

L’État membre de délivrance devrait viser, dans les limites juridiques existantes du droit national, à garantir que les mesures prises en ce qui concerne les interdictions de conduire correspondent dans toute la mesure du possible aux mesures imposées par l’État membre de l’infraction.

(20)

Lorsque l’État membre de l’infraction impose une interdiction de conduire à l’encontre d’une personne qui a sa résidence normale dans cet État membre mais qui est titulaire d’un permis de conduire délivré par un autre État membre, l’État membre de l’infraction est autorisé à échanger le permis de conduire aux fins de l’application de l’interdiction de conduire. Lorsque l’État membre de l’infraction retire le permis de conduire d’une personne ayant sa résidence normale dans un État membre autre que l’État membre de délivrance, l’État membre de résidence normale devrait être responsable de la délivrance d’un nouveau permis de conduire, en tenant compte des informations mises à disposition par l’État membre de délivrance dans le réseau des permis de conduire de l’UE visé à l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil (13).

(21)

L’État membre de l’infraction devrait pouvoir continuer à appliquer, conformément à son droit national et avec des effets limités à son territoire, les interdictions de conduire et les éventuelles conditions complémentaires connexes, jusqu’à ce que la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire remplisse ces conditions. En outre, l’État membre de l’infraction devrait pouvoir imposer des exigences relatives à l’écoulement d’un laps de temps déterminé, telle qu’une période pendant laquelle il est interdit au conducteur faisant l’objet de l’interdiction de conduire de récupérer le permis de conduire existant ou de demander un nouveau permis de conduire (ci-après dénommée «période d’interdiction»), et ces exigences ne devraient pas être considérées comme des conditions complémentaires au sens de la présente directive. Pendant une période d’interdiction de ce type, l’État membre de l’infraction devrait pouvoir décider de ne pas reconnaître la validité d’un permis de conduire qui a été récupéré ou nouvellement obtenu dans l’État membre de délivrance. Toutefois, après l’expiration de cette période d’interdiction, la validité d’un permis de conduire délivré par l’État membre de délivrance devrait être reconnue par l’État membre de l’infraction, que le permis ait été ou non délivré au cours de cette période d’interdiction.

(22)

La présente directive devrait s’entendre sans préjudice des dispositions de la directive (UE) 2025/2205 selon lesquelles un permis de conduire devrait être considéré comme annulé, retiré, suspendu ou restreint tant que la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire ne remplit pas les conditions imposées par l’État membre de délivrance qu’elle est tenue de remplir pour pouvoir récupérer son permis de conduire ou en demander un nouveau. Lorsqu’un permis de conduire est délivré par erreur à un demandeur qui ne remplit pas encore ces conditions, les États membres devraient pouvoir refuser sa reconnaissance, y compris après la fin d’une période d’interdiction.

(23)

Lorsque l’État membre de délivrance a adopté des mesures pour mettre en œuvre l’interdiction de conduire et a, par la suite, réévalué l’aptitude de la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire à récupérer son permis de conduire, cette évaluation devrait être reconnue dans l’Union, et donc également dans l’État membre de l’infraction, pour autant que le laps de temps déterminé imposé dans le cadre de l’interdiction de conduire par l’État membre de l’infraction se soit écoulé.

(24)

L’application de mesures par l’État membre de délivrance devrait avoir pour objectif de garantir qu’une interdiction de conduire est mise en œuvre et ne devrait pas nécessiter de nouvelle évaluation des faits qui ont conduit à l’interdiction de conduire.

(25)

Afin de garantir que la mise en œuvre d’une interdiction de conduire n’est pas contraire au principe de proportionnalité, aux droits fondamentaux ou aux exceptions prévues par le droit de l’État membre de délivrance, il convient de prévoir certains motifs permettant à l’État membre de délivrance de déroger à l’obligation d’adopter des mesures. En ce qui concerne les motifs de dérogation non obligatoires, les États membres devraient pouvoir décider que ces motifs doivent être systématiquement évalués par l’autorité compétente ou ne doivent être évalués que s’il existe des raisons sérieuses de croire que ces motifs s’appliquent. Dans tous les cas, la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire devrait avoir la possibilité de former un recours contre l’évaluation et l’application des motifs de dérogation par l’État membre de délivrance, conformément au droit de cet État membre.

(26)

En outre, la numérisation des règles de circulation routière favorise les services d’informations en temps réel sur la circulation, ce qui facilite un comportement légal et permet aux conducteurs de respecter les réglementations nationales en matière de circulation, y compris lorsqu’ils conduisent à l’étranger. La directive 2010/40/UE du Parlement européen et du Conseil (14) exige des États membres qu’ils veillent à ce que des données statiques et dynamiques concernant les limitations de vitesse applicables sur les routes du réseau transeuropéen global, les autres autoroutes et tronçons de routes principales, ainsi que dans les villes situées au centre des nœuds urbains, sous certaines conditions, soient disponibles et accessibles par l’intermédiaire de points d’accès nationaux au plus tard le 31 décembre 2028. La directive 2010/40/UE encourage également les États membres à rendre les données relatives aux limitations de vitesse accessibles pour d’autres parties de leur réseau routier. Elle contient une clause de réexamen, sur la base de laquelle la Commission doit examiner les progrès accomplis en ce qui concerne la disponibilité et l’accessibilité des données, entre autres, et proposer, le cas échéant, d’adapter, au plus tard le 31 décembre 2028, la couverture géographique de certains types de données considérées comme essentielles.

(27)

Dans l’intérêt de la sécurité routière et afin d’assurer la sécurité juridique de la personne faisant l’objet d’une interdiction de conduire et de l’État membre de l’infraction, l’État membre de délivrance devrait mettre en œuvre l’interdiction de conduire ou appliquer un motif de dérogation sans retard injustifié et, en tout état de cause, dans les délais éventuellement prévus dans les dispositions du droit national concernant l’imposition d’une interdiction de conduire. L’État membre de délivrance devrait informer l’État membre de l’infraction de tout retard.

(28)

La bonne mise en œuvre de la présente directive présuppose des contacts étroits et une communication rapide et efficace entre les autorités nationales compétentes concernées. Toutes les communications entre l’État membre de l’infraction et l’État membre de délivrance aux fins de la mise en œuvre d’une interdiction de conduire devraient être effectuées par l’intermédiaire du réseau des permis de conduire de l’UE visé à l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2006/126/CE et la Commission devrait veiller à ce que ce réseau soit doté des ressources nécessaires à l’accomplissement de cette tâche. En outre, dans des cas spécifiques bien définis, tant l’État membre de délivrance que l’État membre de l’infraction devraient échanger sans tarder les informations importantes concernant l’application de la présente directive. Il convient que les autorités nationales compétentes des États membres se consultent lorsque cela est nécessaire pour la mise en œuvre de la présente directive, y compris en ce qui concerne l’adoption de mesures mettant en œuvre les interdictions de conduire, les décisions fondées sur des motifs de dérogation, l’accomplissement des interdictions de conduire, et toute circonstance ayant une incidence sur les interdictions de conduire imposées initialement, telles que l’examen par les autorités nationales de l’interdiction de conduire initialement imposée par l’État membre de l’infraction ou le respect des conditions complémentaires par la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire dans l’État membre de l’infraction.

(29)

L’État membre de délivrance devrait informer la personne faisant l’objet d’une interdiction de conduire imposée par l’État membre de l’infraction, dans la mesure du possible, au plus tard vingt jours ouvrables après réception de la notification de l’interdiction de conduire imposée conformément aux procédures prévues par son droit national.

(30)

Après avoir mis en œuvre l’interdiction de conduire, l’État membre de délivrance devrait informer la personne faisant l’objet de l’interdiction de conduire, dans les délais prévus pour la notification de décisions similaires en vertu de son droit national, de l’adoption des mesures prises pour mettre en œuvre cette interdiction de conduire, notamment afin de permettre l’exercice des droits fondamentaux.

(31)

Les États membres devraient veiller à ce que des voies de recours adéquates soient disponibles en ce qui concerne les mesures prises en vertu de la présente directive, et à ce que des informations soient fournies sur ces voies de recours en temps utile afin de garantir leur exercice effectif. Toutefois, l’interdiction de conduire imposée par l’État membre de l’infraction ne devrait pas pouvoir être contestée dans le cadre d’une action intentée dans l’État membre de délivrance.

(32)

La protection des personnes physiques à l’égard du traitement de leurs données à caractère personnel est un droit fondamental. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et à l’article 16, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, toute personne a droit à la protection des données à caractère personnel la concernant. Les actes législatifs pertinents de l’Union, à savoir le règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil (15) et la directive (UE) 2016/680 du Parlement européen et du Conseil (16), devraient s’appliquer au traitement des données à caractère personnel dans le cadre de la présente directive, conformément à leur champ d’application respectif.

(33)

La présente directive établit la base juridique pour l’échange de données à caractère personnel aux fins de mettre en œuvre des interdictions de conduire imposées par un État membre autre que l’État membre de délivrance. Cette base juridique est conforme au règlement (UE) 2016/679 et à la directive (UE) 2016/680. Les données à caractère personnel à échanger avec l’État membre de délivrance devraient se limiter à ce qui est nécessaire pour se conformer aux obligations énoncées dans la présente directive.

(34)

Afin de garantir un échange d’informations fluide, fiable et efficace, chaque État membre devrait désigner un ou plusieurs points de contact nationaux aux fins de la présente directive. Les États membres devraient en outre veiller à ce que leurs points de contact nationaux respectifs coopèrent avec les autorités compétentes pour l’exécution des interdictions de conduire couvertes par la présente directive, notamment pour veiller à ce que toutes les informations nécessaires soient partagées en temps utile.

(35)

Les États membres devraient pouvoir désigner un ou plusieurs points de contact nationaux et des autorités compétentes pour s’acquitter des tâches nécessaires à la mise en œuvre de la présente directive et ils devraient pouvoir définir les règles de coopération entre ces entités nationales afin de permettre une mise en œuvre efficace de la présente directive.

(36)

Dans l’intérêt d’une application efficace des interdictions de conduire, les États membres devraient veiller à ce que les autorités compétentes vérifient le droit de conduire, en particulier lorsqu’il existe un doute sur la possibilité que le conducteur concerné soit sous l’effet d’une interdiction de conduire, en particulier dans les cas où les permis de conduire physiques ne sont pas remis.

(37)

Les États membres devraient régulièrement recueillir des statistiques sur l’application de la présente directive et les transmettre à la Commission, dans un premier temps quatre ans à la suite de l’entrée en vigueur de la présente directive, puis tous les cinq ans.

(38)

Les systèmes nationaux de points de pénalité, en vertu desquels le titulaire d’un permis de conduire perd ou accumule des points en fonction de la commission de certaines infractions, ne relèvent pas de la présente directive. Les États membres adoptent différentes approches, consistant par exemple à imposer immédiatement des mesures plus strictes ou à mettre l’accent sur des campagnes ciblées d’application et de prévention. Lorsqu’elle procèdera au réexamen de la présente directive, la Commission devrait évaluer comment améliorer la sécurité routière et aider les États membres à relever de multiples défis, sans donner la priorité à une approche spécifique.

(39)

Afin d’assurer des conditions uniformes d’exécution de la présente directive, il convient de conférer des compétences d’exécution à la Commission afin qu’elle établisse le format et le contenu du certificat type d’interdiction de conduire. Ces compétences devraient être exercées conformément au règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil (17).

(40)

Étant donné que l’objectif de la présente directive, à savoir améliorer la sécurité routière dans l’ensemble de l’Union en prévoyant la notification et la mise en œuvre d’une interdiction de conduire imposée en raison de la commission d’une infraction entraînant une interdiction de conduire, relevant du champ d’application de la présente directive, dans un État membre autre que l’État membre de délivrance ou l’État membre de résidence normale, ne peut pas être atteint de manière suffisante par les États membres mais peut, en raison des dimensions et des effets de la présente directive, l’être mieux au niveau de l’Union, celle-ci peut prendre des mesures conformément au principe de subsidiarité consacré à l’article 5 du traité sur l’Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité énoncé audit article, la présente directive n’excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif.

(41)

Il y a donc lieu de modifier la directive (UE) 2025/2205 en conséquence.

(42)

Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté conformément à l’article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (18) et a rendu un avis le 14 juin 2023,

1)

À l’article 1er, paragraphe 1, le point suivant est ajouté:

2)

À l’article 2, les points suivants sont ajoutés:

(*1) Directive (UE) 2015/413 du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2015 facilitant l’échange transfrontalier d’informations et l’assistance mutuelle concernant les infractions en matière de sécurité routière (JO L 68 du 13.3.2015, p. 9, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2015/413/oj).»."

3)

Les articles suivants sont insérés:

4)

À l’article 22, le paragraphe suivant est inséré:

5)

À l’article 23, le paragraphe suivant est inséré:

6)

À l’article 24, paragraphe 1, le point suivant est ajouté: