Directive (UE) 2026/804 du Parlement européen et du Conseil du 30 mars 2026 modifiant la directive 2014/49/UE en ce qui concerne le champ de protection des dépôts, l’utilisation des fonds des systèmes de garantie des dépôts, la coopération transfrontalière et la transparence (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(1)

Conformément à l’article 19, paragraphes 5 et 6, de la directive 2014/49/UE du Parlement européen et du Conseil (3), la Commission a réexaminé l’application et le champ d’application de ladite directive et a conclu que l’objectif consistant à protéger les déposants dans l’Union grâce à l’établissement de systèmes de garantie des dépôts (SGD) avait généralement été atteint. Toutefois, la Commission a également conclu qu’il était nécessaire de corriger les lacunes restantes dans la protection des déposants et d’améliorer le fonctionnement des SGD, tout en harmonisant les règles relatives aux interventions de ceux-ci dans des procédures autres que le remboursement.

(2)

Le réexamen du cadre de l’Union pour la gestion des crises et la garantie des dépôts vise à permettre de progresser dans l’approfondissement de l’union bancaire. Par conséquent, il convient d’harmoniser davantage le fonctionnement des SGD.

(3)

Le cadre de l’Union pour la gestion des crises et la garantie des dépôts devrait systématiquement respecter les principes selon lesquels les pertes doivent être supportées par les actionnaires et les créanciers et les ressources des contribuables ne doivent pas servir à aider ou à renflouer des établissements de crédit en difficulté.

(4)

Un manquement par des établissements de crédit à leur obligation de verser des contributions aux SGD ou de fournir des informations aux déposants et aux SGD pourrait compromettre l’objectif de protection des déposants. Les SGD ou, le cas échéant, les autorités désignées devraient appliquer le taux d’intérêt légal sur la somme des contributions due en cas de paiement tardif des contributions. Il importe d’améliorer la collaboration entre les SGD et les autorités désignées et compétentes pour prendre des mesures de coercition à l’encontre d’un établissement de crédit qui ne respecte pas ses obligations. Il est nécessaire de veiller à ce que les SGD ou, le cas échéant, les autorités désignées informent à temps les autorités compétentes de tout manquement aux obligations des établissements de crédit en vertu des règles sur la protection des dépôts, afin que les autorités compétentes puissent exercer leurs pouvoirs de surveillance au titre de la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil (4). En outre, afin de garantir que les établissements de crédit respectent les règles énoncées dans la présente directive, les États membres devraient prévoir des sanctions appropriées en cas d’infraction à ces règles.

(5)

Pour favoriser une plus grande convergence des pratiques des SGD et aider ces derniers à éprouver leur résilience, l’Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne) (ABE), instituée par le règlement (UE) no 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil (5), devrait publier des orientations sur la manière de soumettre les systèmes de garantie des dépôts à des tests de résistance.

(6)

Conformément à la directive 2014/49/UE, les dépôts de certains établissements financiers, notamment ceux des entreprises d’investissement, sont exclus de la garantie offerte par les SGD. Toutefois, les fonds que ces établissements financiers reçoivent de leurs clients et qu’ils déposent dans un établissement de crédit au nom de leurs clients dans le cadre des services qu’ils offrent devraient être protégés sous certaines conditions.

(7)

Les catégories de déposants qui ont la garantie d’obtenir un remboursement par un SGD reposent sur l’objectif consistant à protéger les investisseurs non professionnels, tandis que les investisseurs professionnels sont réputés n’avoir pas besoin d’une telle protection. Pour cette raison, les autorités publiques ont été exclues de la garantie jusqu’à présent. Cependant, la plupart des autorités publiques, qui, dans certains États membres, comprennent des écoles et des hôpitaux, ne sauraient être considérées comme des investisseurs professionnels. Il est dès lors nécessaire de veiller à ce que les dépôts des investisseurs non professionnels, tels que les autorités locales, les petites entités publiques et les institutions sans but lucratif contrôlées par une administration centrale ou une administration d’État fédéré, puissent recevoir la protection d’un SGD.

(8)

Afin de garantir que les dépôts reçus aux fins du respect des exigences minimales de fonds propres et d’engagements éligibles au titre de la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil (6) sont intégralement utilisés pour supporter les pertes et contribuer à la recapitalisation d’un établissement de crédit en cas de défaillance de celui-ci, ils devraient être exclus de la garantie offerte par les SGD. Pour assurer l’égalité de traitement de ces dépôts sur la base de critères objectifs, ils devraient être exclus de la garantie offerte par les SGD, que l’autorité de résolution ait ou non autorisé leur inclusion dans le montant de fonds propres et d’engagements éligibles.

(9)

Les dépôts résultant de certains événements, comme des transactions immobilières effectuées par une personne physique relatives à des biens privés d’habitation ou le remboursement de certaines prestations d’assurance, peuvent temporairement donner lieu à d’importants dépôts. Pour cette raison, la directive 2014/49/UE oblige les États membres à veiller à ce que les dépôts résultant de ces événements soient protégés au-dessus de 100 000 EUR pendant au moins trois mois et jusqu’à douze mois après que le montant a été crédité ou à partir du moment où ces dépôts peuvent être légalement transférés. Afin d’harmoniser la protection des déposants dans l’Union et de réduire la complexité administrative et l’insécurité juridique autour du champ de protection de ces dépôts, il est nécessaire d’aligner leur protection sur un montant minimal de 500 000 EUR pour tous les soldes temporairement élevés, et sur un montant maximal de 2 500 000 EUR pour les dépôts liés à des transactions immobilières, pour une durée harmonisée de six mois, en plus du niveau de garantie de 100 000 EUR. Après leur transposition par les États membres, ces montants devraient faire l’objet d’un réexamen périodique, et au moins une fois tous les cinq ans. Le cas échéant, la Commission devrait présenter au Parlement européen et au Conseil une proposition de directive pour adapter ces montants, en tenant compte de l’évolution des prix de l’immobilier dans les différents États membres et de la nécessité de garantir la proportionnalité et des conditions de concurrence équitables dans l’ensemble de l’Union.

(10)

Au cours d’une transaction immobilière, les fonds peuvent passer par différents comptes avant le règlement effectif de la transaction. Dès lors, pour protéger de manière homogène les déposants qui réalisent des transactions immobilières, la protection des soldes temporairement élevés devrait s’appliquer au produit d’une vente ainsi qu’aux fonds déposés en vue de l’achat d’un bien privé d’habitation dans une période à court terme et prédéfinie.

(11)

Afin de garantir la sécurité juridique, lorsqu’un État membre autorise la déduction des dettes d’un déposant envers l’établissement de crédit lors du calcul du montant remboursable, il est nécessaire de préciser que seules les dettes échues avant que les dépôts soient devenus indisponibles peuvent être déduites des dépôts éligibles du déposant, et uniquement dans la mesure où cette compensation est autorisée par les dispositions légales et contractuelles applicables.

(12)

Il est nécessaire d’optimiser les capacités opérationnelles des SGD et de réduire leur charge administrative. Pour cette raison, il convient d’établir qu’en ce qui concerne l’identification des déposants ayant des droits sur les dépôts détenus sur les comptes du bénéficiaire ou l’évaluation du droit d’un déposant à bénéficier de la garantie des soldes temporairement élevés, il appartient aux déposants ou aux titulaires de compte eux-mêmes de démontrer, par leurs propres moyens, leur droit à de tels dépôts.

(13)

Si le montant remboursable devrait, en règle générale, être mis à disposition dans un délai de sept jours ouvrables, certains dépôts peuvent faire l’objet d’une plus longue période de remboursement lorsque les SGD sont tenus de vérifier la demande de remboursement. Afin d’harmoniser les règles dans l’ensemble de l’Union, cette période de remboursement plus longue devrait être limitée à 20 jours ouvrables à compter de la date de réception par le SGD concerné des informations ou documents pertinents. Il convient de distinguer les situations dans lesquelles cette période de remboursement plus longue s’applique des situations dans lesquelles la réception des montants mis à disposition par le SGD dans les délais fixés par la présente directive prend plus de temps en raison des mesures opérationnelles que le déposant doit prendre.

(14)

Afin de garantir la cohérence avec les mesures restrictives de l’Union et leur mise en œuvre, les établissements de crédit devraient affecter les dépôts faisant l’objet de ces mesures et les SGD devraient suspendre le remboursement de ces dépôts aussi longtemps que ces mesures s’appliquent.

(15)

Les coûts administratifs liés au remboursement de petits montants sur des comptes inactifs peuvent l’emporter sur les avantages pour le déposant. Il est donc nécessaire de préciser que les SGD ne devraient pas être obligés de prendre activement des mesures pour rembourser les dépôts détenus sur de tels comptes en dessous d’un certain seuil, qui devrait être fixé au niveau national. Le droit des déposants de réclamer ce montant devrait néanmoins être préservé. En outre, lorsqu’un même déposant a d’autres comptes actifs, les SGD devraient inclure les montants sur ces comptes dans le calcul du montant à rembourser.

(16)

Les SGD recourent à des méthodes diverses pour rembourser les déposants, allant du remboursement en espèces au virement électronique. Toutefois, pour garantir la traçabilité du processus de remboursement par les SGD et pour rester fidèle aux objectifs du cadre de l’Union pour la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, le remboursement des déposants par virement devrait être la méthode de remboursement par défaut au-delà de 10 000 EUR.

(17)

Les établissements financiers sont exclus de la protection des dépôts. Pourtant, certains établissements financiers, y compris les établissements de monnaie électronique, les établissements de paiement et les entreprises d’investissement, déposent aussi les fonds reçus de leurs clients sur des comptes bancaires, souvent à titre temporaire, afin de remplir les obligations de protection des fonds prévues dans la législation sectorielle, y compris les directives 2009/110/CE (7), 2014/65/UE (8) et (UE) 2015/2366 (9) du Parlement européen et du Conseil. Compte tenu du rôle croissant de ces établissements financiers, les SGD devraient protéger ces dépôts à la condition d’identifier ces clients ou d’avoir les moyens de les identifier.

(18)

Les clients des établissements financiers ne savent pas toujours auprès de quel établissement de crédit leur établissement financier choisit de déposer leurs fonds. Les SGD ne devraient donc pas regrouper ces dépôts avec un dépôt que les mêmes clients pourraient avoir dans le même établissement de crédit dans lequel l’établissement financier a placé leurs dépôts. Il peut arriver que les établissements de crédit ignorent qui sont les ayants droit des sommes détenues sur les comptes des clients ou ne puissent pas vérifier ni enregistrer les données personnelles de ces clients. En fonction du type et du modèle d’entreprise de l’établissement financier, dans certaines circonstances, le remboursement direct d’un client pourrait mettre en danger le titulaire du compte. Par conséquent, les SGD devraient pouvoir rembourser des montants sur un compte client ouvert par le titulaire du compte dans un autre établissement de crédit au bénéfice de chaque client, lorsque certains critères sont remplis. Pour écarter le risque de double paiement dans ces situations, les créances des clients en rapport avec des sommes déposées en leur nom par le titulaire du compte devraient être réduites du montant remboursé par le SGD à ces clients directement. L’ABE devrait dès lors élaborer des projets de normes techniques de réglementation pour préciser les détails techniques relatifs à l’identification des clients aux fins du remboursement, les critères applicables au remboursement au titulaire du compte au bénéfice de chaque client ou au client directement, ainsi que les règles visant à éviter une multiplication des demandes de remboursement à un même bénéficiaire.

(19)

Lorsqu’ils remboursent des déposants, les SGD peuvent être confrontés à des situations qui suscitent des préoccupations en matière de blanchiment de capitaux. Les SGD devraient dès lors suspendre le remboursement à un déposant lorsqu’ils sont informés du fait qu’une unité de renseignement financier a suspendu un compte bancaire ou un compte de paiement en vertu des règles applicables en matière de lutte contre le blanchiment des capitaux.

(20)

La directive 2014/49/UE prévoit que, lorsque les SGD effectuent des versements dans le cadre d’une procédure de résolution, les SGD devraient avoir une créance sur l’établissement de crédit concerné d’un montant égal à celui des versements effectués par lui, et cette créance devrait être classée au même rang que les dépôts garantis. Cette disposition n’opère pas de distinction entre la contribution d’un SGD dans le cadre du recours à un instrument de renflouement interne avec maintien en activité et la contribution d’un SGD au financement d’une stratégie de transfert suivie de la liquidation de l’entité résiduelle. Pour garantir la clarté et la sécurité juridique quant à l’existence et au montant d’une créance détenue par un SGD dans différents scénarios, il est nécessaire de préciser que, lorsque le SGD contribue au financement d’une stratégie de transfert dans le cadre d’une résolution, telle que la mise en œuvre de l’instrument de cession des activités ou de l’instrument de l’établissement-relais, ou au financement de mesures alternatives, en vertu desquelles un ensemble d’actifs, de droits et d’engagements, y compris des dépôts, de l’établissement de crédit sont transférés vers une entité réceptrice, ce SGD devrait avoir une créance sur l’entité résiduelle lors de la procédure de liquidation ultérieure au titre du droit national. Afin de veiller à ce que les actionnaires et les créanciers de l’établissement de crédit qui subsistent dans l’entité résiduelle absorbent effectivement les pertes de cet établissement de crédit, et d’améliorer les possibilités de remboursement au SGD en cas d’insolvabilité, la créance du SGD devrait être classée au même rang que les dépôts garantis. Si l’instrument de renflouement interne avec maintien en activité est appliqué, c’est-à-dire que l’établissement de crédit poursuit ses activités, le SGD doit contribuer à hauteur du montant de la dépréciation ou de la conversion qu’auraient subies les dépôts garantis afin d’absorber les pertes de cet établissement de crédit, si les dépôts garantis avaient été inclus dans le champ d’application du renflouement interne. La contribution du SGD à la résolution ne devrait donc pas donner lieu à une créance sur l’établissement soumis à la procédure de résolution, car cela priverait la contribution du SGD de sa finalité.

(21)

Pour garantir la convergence des pratiques des SGD et la sécurité juridique pour les déposants qui réclament leurs dépôts, et afin de lever tout obstacle opérationnel pour les SGD, il est important de fixer un délai suffisamment long dans lequel les déposants peuvent demander le remboursement de leurs dépôts, lorsque le SGD n’a pas remboursé les déposants dans les délais prévus dans la directive 2014/49/UE dans le cas d’un remboursement. Toute demande de ce type devrait être examinée par le SGD, y compris dans les cas où le demandeur n’a pas encore été reconnu comme déposant par une décision de justice.

(22)

Conformément à la directive 2014/49/UE, les États membres devaient veiller à ce que, au plus tard le 3 juillet 2024, les moyens financiers disponibles d’un SGD atteignent un niveau cible de 0,8 % du montant des dépôts garantis de ses membres. Afin d’évaluer objectivement si les SGD respectent cette obligation, il convient d’établir une période de référence claire pour déterminer le montant des dépôts garantis et des moyens financiers disponibles des SGD.

(23)

Afin de garantir la résilience des SGD, leurs fonds devraient provenir de contributions stables et irrévocables. Certaines sources de financement des SGD, telles que les recouvrements attendus sur les créances des SGD découlant de leurs interventions, sont trop aléatoires pour être prises en compte en tant que moyens financiers disponibles pouvant servir à atteindre le niveau cible du SGD. Afin d’harmoniser les conditions que doivent respecter les SGD pour atteindre leur niveau cible et d’obtenir que les moyens financiers disponibles des SGD soient financés par les contributions du secteur, il convient de distinguer les fonds pouvant servir à atteindre le niveau cible des fonds qui sont considérés comme des sources de financement complémentaires, tels que les fonds empruntés entraînant des dettes du SGD. Toutefois, les remboursements de prêts prévisibles peuvent être planifiés et pris en considération dans les contributions régulières versées par les membres des SGD, et les dettes du SGD ne devraient donc pas être intégralement déduites des moyens financiers disponibles pouvant servir à atteindre le niveau cible. Pour promouvoir le marché unique des services bancaires en encourageant l’aide en matière de liquidité entre les SGD et pour faciliter l’utilisation des moyens financiers disponibles au moyen d’un système de protection institutionnel (SPI) reconnu comme SGD au titre de la directive 2014/49/UE pour les mesures du SPI prises pour prévenir la défaillance de ses établissements membres tout en évitant un double comptage, une créance impayée sur un prêt accordé à un autre SGD ou sur des moyens financiers autrement mis à la disposition du compte du SPI de ce SPI reconnu comme SGD devrait être comptabilisée exclusivement pour le niveau cible du SGD prêteur ou du compte du SGD du SPI reconnu comme SGD.

(24)

Pour garantir la prévisibilité et la sécurité juridique en ce qui concerne le délai nécessaire pour atteindre le niveau cible du SGD à la suite de l’utilisation des fonds du SGD ou d’une augmentation du montant des dépôts garantis, il est nécessaire de préciser la période de reconstitution, non seulement en cas de réduction substantielle des moyens financiers disponibles ayant pour effet que les moyens financiers disponibles sont inférieurs aux deux tiers du niveau cible, mais aussi en cas de réduction moindre ayant pour effet que les moyens financiers disponibles tombent sous le niveau cible mais restent supérieurs aux deux tiers du niveau cible. Pour éviter les effets procycliques de l’imposition d’une charge financière élevée aux banques, il convient de maintenir la période de reconstitution de six ans en cas de réductions plus importantes, que la cause de ces réductions soit une intervention d’un SGD ou une augmentation substantielle du montant des dépôts garantis. En cas de réductions moins importantes, la période de reconstitution devrait être de deux ans. Toutefois, si la réduction du niveau cible est très faible par rapport au coût de la collecte des contributions pertinentes, le SGD devrait pouvoir prolonger cette période de deux ans d’un an.

(25)

Pour garantir une application cohérente, l’ABE devrait élaborer des projets de normes techniques de réglementation décrivant la méthode de calcul des moyens financiers disponibles pouvant servir à atteindre le niveau cible du SGD et les détails de la procédure à suivre pour atteindre le niveau cible du SGD après réduction.

(26)

Les moyens financiers disponibles d’un SGD devraient être immédiatement utilisables en cas d’événements soudains de remboursement ou d’autres interventions. Compte tenu des différentes pratiques dans l’ensemble de l’Union, il est approprié de fixer des exigences concernant les stratégies d’investissement des fonds des SGD afin d’atténuer les incidences négatives sur la capacité de tout SGD à s’acquitter de son mandat. Lorsqu’un SGD n’est pas compétent pour décider de la stratégie d’investissement, l’autorité, ou l’organe ou l’entité qui en a la compétence au sein de l’État membre devrait, pour décider de ladite stratégie d’investissement, également respecter les principes de diversification et d’investissement dans des actifs à faible risque. Pour préserver la plus grande indépendance opérationnelle et marge de manœuvre du SGD pour ce qui est de l’accès à ses propres fonds, lorsque les États membres autorisent le dépôt des fonds du SGD auprès de leur banque centrale nationale ou de leur Trésor national, ces fonds devraient être clairement affectés et séparés à des fins comptables et les SGD devraient pouvoir en disposer facilement.

(27)

Pour que l’investissement des fonds des SGD soit convenablement diversifié et que les pratiques convergent, l’ABE devrait publier des orientations destinées aux SGD à cet égard.

(28)

La possibilité prévue dans la directive 2014/49/UE de constituer les moyens financiers disponibles d’un SGD par le biais des contributions obligatoires versées par les établissements membres au titre de systèmes existants de contributions obligatoires mis en place par un État membre pour couvrir les coûts liés au risque systémique n’a jamais été saisie et devrait dès lors être supprimée.

(29)

Il est nécessaire de renforcer la protection des déposants, tout en évitant de devoir procéder à une vente d’urgence des actifs d’un SGD et en limitant les éventuels effets procycliques négatifs dans le secteur bancaire résultant de la collecte de contributions extraordinaires. Les États membres devraient donc avoir la possibilité d’autoriser leurs SGD à utiliser d’autres mécanismes de financement à partir de sources privées leur permettant d’obtenir à tout moment des fonds à court terme à partir de sources autres que les contributions, y compris avant de recourir à leurs moyens financiers disponibles et aux fonds collectés au titre de contributions extraordinaires. Dans la mesure où les établissements de crédit devraient supporter principalement le coût et la responsabilité du financement des SGD, les autres mécanismes de financement à partir de fonds publics ne devraient être autorisés que sous la forme de garanties ou de prêts accordés à un SGD dont les échéances ne dépassent pas six ans, utilisés en dernier recours et uniquement en cas de remboursement ou de contribution du SGD à la résolution. Cela ne devrait pas empêcher le recours à des prêts à court terme à partir de sources publiques avant d’autres mécanismes de financement dans des circonstances exceptionnelles afin de garantir un remboursement en temps utile aux déposants ou une contribution à la résolution.

(30)

Si la mission première des SGD est de rembourser les déposants couverts, les interventions autres que le remboursement peuvent présenter un meilleur rapport coût-efficacité pour les SGD et garantir un accès ininterrompu aux dépôts en facilitant les stratégies de transfert. Les SGD pourraient être appelés à contribuer à la résolution des établissements de crédit. En outre, dans certains États membres, les SGD peuvent financer des mesures préventives afin de rétablir la viabilité à long terme des établissements de crédit, ou des mesures alternatives en cas d’insolvabilité. Ces mesures préventives et alternatives peuvent jouer un rôle efficace dans la gamme des outils de gestion des crises, afin de préserver la confiance des déposants et la stabilité financière. Les États membres qui n’ont pas prévu de mesures préventives et alternatives dans leur droit national avant la date d’entrée en vigueur de la présente directive devraient donc envisager de renforcer les capacités nécessaires de leurs SGD et des autres autorités concernées en vue de mettre en œuvre ces mesures à l’avenir. À la suite d’une évaluation de l’état de préparation des États membres et de l’expérience acquise dans l’application de mesures préventives et alternatives, la Commission devrait présenter son évaluation au Parlement européen et au Conseil accompagnée, le cas échéant, d’une proposition législative. Si ces mesures préventives et alternatives peuvent considérablement améliorer la protection des dépôts, il est nécessaire de les assortir de garanties adéquates, y compris sous la forme d’un critère du moindre coût harmonisé, afin de garantir des conditions de concurrence équitables ainsi que l’efficacité et le rapport coût-efficacité de ces mesures. Ces garanties ne devraient s’appliquer qu’aux interventions financées par les moyens financiers disponibles des SGD qui sont régis par la présente directive.

(31)

Afin de garantir une approche cohérente de l’application des mesures préventives par les SGD dans l’ensemble de l’Union, l’ABE devrait publier des orientations dans lesquelles elle précise les conditions à imposer aux établissements de crédit bénéficiant de mesures préventives, les systèmes que les SGD doivent mettre en place pour sélectionner et mettre en œuvre de manière adéquate les mesures préventives et surveiller les risques qui y sont associés, et les modalités détaillées concernant la coopération entre les autorités de résolution, les autorités désignées et les autorités compétentes.

(32)

Les mesures visant à empêcher la défaillance d’un établissement de crédit et qui consistent à intervenir suffisamment tôt peuvent jouer un rôle efficace dans la gamme des outils de gestion des crises utilisés en préservant la confiance des déposants et la stabilité financière. Ces mesures peuvent prendre différentes formes, telles que des mesures de soutien en capital au titre d’instruments de fonds propres, y compris des instruments de fonds propres de base de catégorie 1, ou d’autres instruments de capital, des garanties ou des prêts. Les SGD ont eu recours à ces mesures de façon hétérogène. Afin d’assurer le continuum entre les outils de gestion des crises et le recours à des mesures préventives dans le respect du cadre de résolution et des règles en matière d’aides d’État, il est nécessaire de préciser le moment et les conditions de leur application. Les mesures préventives devraient être prises à un stade précoce pour prévenir la détérioration de la situation financière d’un établissement de crédit. Elles ne sont plus appropriées une fois que l’autorité de résolution a pris une décision déterminant que l’établissement de crédit est en situation de défaillance avérée ou prévisible et qu’il n’existe aucune mesure susceptible d’empêcher sa défaillance, indépendamment de l’évaluation visant à déterminer si la résolution est dans l’intérêt public ou non. Les autorités désignées devraient confirmer que les conditions d’une telle intervention du SGD sont remplies.

(33)

Pour veiller à ce que les mesures préventives atteignent leur objectif, les établissements de crédit devraient être tenus de présenter à l’autorité compétente une note décrivant les mesures qu’ils s’engagent à prendre. Cette note devrait contenir tous les éléments qui visent à empêcher une sortie de fonds et à consolider les positions de capital et de liquidités de l’établissement de crédit, lui permettant ainsi de respecter toutes les exigences prudentielles et autres exigences réglementaires pertinentes de façon prospective. La note devrait donc contenir des mesures de mobilisation de capitaux, y compris des règles sur l’émission de droits, la conversion spontanée d’instruments de dette subordonnée, les exercices de gestion du passif, les ventes d’actifs générant des fonds propres, la titrisation de portefeuilles et la non-distribution des bénéfices, y compris les interdictions de distribuer des dividendes et d’acquérir des participations dans des entreprises. En outre, la note devrait exposer de manière détaillée le déficit de fonds propres initial de l’établissement de crédit. Au cours de la mise en œuvre des mesures envisagées dans la note, les établissements de crédit devraient également renforcer leurs positions de liquidité et s’abstenir de pratiques commerciales agressives, ne pas distribuer de dividendes ni verser de rémunération variable, ne pas procéder à des rachats d’actions propres, et éviter de recourir à des instruments de capital hybride. La note devrait également contenir une stratégie de sortie des mesures de soutien accordées. Dans un délai raisonnable, l’établissement de crédit devrait fournir à l’autorité compétente un plan de réorganisation des activités afin de garantir la viabilité à long terme. Les autorités compétentes et les autorités de résolution sont les mieux placées pour évaluer la pertinence et la crédibilité des mesures envisagées dans un plan de réorganisation des activités. Pour veiller à ce que l’autorité désignée du SGD à qui l’établissement de crédit demande de financer une mesure préventive soit en mesure de vérifier si toutes les conditions attachées aux mesures préventives sont remplies, l’autorité compétente devrait coopérer avec l’autorité désignée. La fourniture de fonds supplémentaires à un établissement de crédit devrait être suspendue lorsque l’autorité compétente n’est pas convaincue que le plan de réorganisation des activités soit crédible et réalisable. En vue d’une application cohérente des mesures préventives dans l’ensemble de l’Union, l’ABE devrait publier des orientations pour aider les établissements de crédit à rédiger des plans de réorganisation des activités.

(34)

Pour obtenir des établissements de crédit qui reçoivent une aide des SGD sous la forme de mesures préventives qu’ils tiennent leurs engagements, les autorités compétentes devraient demander un plan de mesures correctives aux établissements de crédit qui n’ont pas honoré les engagements énoncés dans leur note ou dans leur plan de réorganisation des activités, pas remboursé le montant versé au titre des mesures préventives, ni respecté la stratégie de sortie. Lorsqu’une autorité compétente estime que les mesures prévues dans le plan de mesures correctives ne sont pas de nature à assurer la viabilité à long terme de l’établissement de crédit, ou lorsque l’établissement de crédit ne respecte pas le plan de mesures correctives, le SGD ne devrait accorder aucun autre soutien préventif à cet établissement de crédit et les autorités concernées devraient procéder à une évaluation, en vertu de la directive 2014/59/UE, visant à déterminer si la défaillance de l’établissement est avérée ou prévisible. En vue d’une application cohérente des mesures préventives dans l’ensemble de l’Union, l’ABE devrait publier des orientations pour aider les établissements de crédit à rédiger des plans de mesures correctives.

(35)

Il est nécessaire de soumettre la contribution d’un SGD à des mesures alternatives à des garanties adéquates pour garantir des conditions de concurrence équitables ainsi que l’efficacité et le rapport coût-efficacité de ces mesures. Le SGD ne peut être utilisé pour financer le transfert de dépôts non garantis et d’autres engagements non garantis à une entité réceptrice que si le transfert est absolument nécessaire et proportionné pour éviter la contagion, si le transfert maximisait la valeur des actifs lors de la vente ou si la préservation des relations avec les clients maintenait la confiance. Le SGD ne devrait pas être utilisé pour transférer des fonds propres ou des engagements de rang inférieur aux engagements ordinaires non garantis au titre des législations nationales régissant la procédure normale d’insolvabilité.

(36)

Pour éviter les effets négatifs sur la concurrence et sur le marché intérieur, il est nécessaire d’établir que, dans le cas de mesures alternatives en cas d’insolvabilité, les organismes concernés représentant un établissement de crédit, tels qu’un liquidateur, un administrateur judiciaire, un administrateur ou un autre organisme, ou l’autorité nationale concernée devraient prendre les dispositions nécessaires à la vente selon une procédure ouverte, transparente et non discriminatoire, des activités de l’établissement de crédit ou d’une partie de ses activités, tout en cherchant à obtenir le prix le plus élevé possible. L’établissement de crédit ou l’autorité nationale concernée, ou tout intermédiaire agissant pour le compte de cet établissement de crédit ou de cette autorité nationale concernée devrait appliquer des règles qui sont adaptées à la vente des actifs, droits et engagements devant être transférés à des acheteurs potentiels. En tout état de cause, l’utilisation des ressources des États membres devrait respecter les règles pertinentes en matière d’aides d’État énoncées dans le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, le cas échéant.

(37)

Étant donné que l’objectif premier des SGD est de protéger les dépôts garantis, les SGD devraient être autorisés à financer les interventions autres que les remboursements uniquement lorsque le montant total de ces interventions est inférieur au montant des dépôts garantis dans l’établissement de crédit concerné.

(38)

Afin de tenir davantage compte des spécificités des SPI reconnus comme SGD et de renforcer leur efficacité, la directive 2014/49/UE devrait prévoir la possibilité pour un SGD d’accorder un prêt ou de transférer temporairement d’une autre manière les fonds régis par ladite directive sur le compte du SPI, qui est distinct du compte du SGD à des fins comptables, en vue d’octroyer un soutien financier à un membre et, en particulier, de garantir sa liquidité et sa solvabilité pour éviter la faillite, lorsque cela est nécessaire, conformément aux objectifs de l’article 113, paragraphe 7, du règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (10). Cela devrait être possible dans les cas où les moyens fournis sont nécessaires pour compléter les autres moyens destinés à garantir la liquidité et la solvabilité d’un établissement affilié pour éviter sa faillite et devrait être soumis à la condition qu’il y ait une perspective crédible de remboursement au SGD dans un délai de sept jours ouvrables, si nécessaire.

(39)

Pour harmoniser davantage la protection des déposants et définir les responsabilités dans les situations transfrontalières dans l’ensemble de l’Union, le SGD de l’État membre d’origine devrait garantir le remboursement aux déposants situés dans des États membres où les établissements de crédit qui sont ses membres reçoivent des dépôts et acceptent d’autres fonds remboursables en fournissant des services de dépôts transfrontaliers, sans être établis dans l’État membre d’accueil. Pour faciliter les opérations de remboursement par la fourniture d’informations aux déposants ainsi que la collecte et le transfert de documents pertinents, le SGD de l’État membre d’accueil devrait être autorisé à agir en tant que point de contact pour les déposants des établissements de crédit qui exercent la libre prestation de services.

(40)

La coopération entre les SGD dans l’ensemble de l’Union est essentielle pour rembourser les déposants rapidement et à un coût avantageux lorsque les établissements de crédit proposent des services bancaires par l’intermédiaire de succursales dans d’autres États membres. Compte tenu des progrès technologiques qui favorisent l’utilisation de transferts transfrontaliers et l’identification à distance, le SGD de l’État membre d’origine devrait être autorisé à rembourser directement les déposants des succursales situées dans un autre État membre, à condition que la charge administrative et les coûts soient inférieurs à ceux qui résulteraient d’un remboursement effectué par le SGD de l’État membre d’accueil. Cette marge de manœuvre devrait compléter le mécanisme de coopération actuel qui exige que le SGD de l’État membre d’accueil rembourse les déposants des succursales au nom du SGD de l’État membre d’origine. Pour préserver la confiance des déposants dans les SGD tant de l’État membre d’accueil que de l’État membre d’origine, l’ABE devrait élaborer des orientations pour aider les SGD à participer à cette coopération, notamment en incluant une liste des circonstances et conditions dans lesquelles un SGD de l’État membre d’origine pourrait décider de rembourser les déposants des succursales situées dans l’État membre d’accueil.

(41)

Les établissements de crédit peuvent changer d’affiliation à un SGD ou certaines de leurs activités peuvent être transférées et donc soumises à un autre SGD. La directive 2014/49/UE dispose que les contributions versées par un établissement de crédit au cours des douze mois précédant un changement d’affiliation à un SGD ou le transfert des activités sont transférées du SGD d’origine à l’autre SGD au prorata du montant des dépôts garantis transférés. Pour éviter que le transfert des contributions au SGD récepteur soit soumis à des règles nationales divergentes en matière de facturation ou de date effective de paiement des contributions, le SGD d’origine devrait calculer le montant à transférer à partir des contributions dues, et non des contributions versées.

(42)

Il est nécessaire de garantir une protection égale aux déposants qui, dans l’ensemble de l’Union, ne peuvent pas être pleinement couverts par un régime d’évaluation de l’équivalence de la protection des déposants dans les pays tiers. Pour cette raison, les succursales établies dans l’Union d’un établissement de crédit dont le siège social est situé dans un pays tiers devraient s’affilier à un SGD dans l’État membre dans lequel elles exercent leur activité de réception de dépôts. Cette exigence garantirait également la cohérence avec les directives 2013/36/UE et 2014/59/UE qui visent à introduire un cadre prudentiel et de résolution plus solide pour les groupes de pays tiers qui fournissent des services bancaires dans l’Union. À l’inverse, il convient d’éviter d’exposer les SGD aux risques économiques et financiers des pays tiers. Les dépôts auprès de succursales établies dans des pays tiers effectués par des établissements de crédit de l’Union ne devraient dès lors pas être protégés, à moins que les États membres ne décident que les dépôts dans ces succursales doivent être garantis.

(43)

Une publication d’informations régulière et normalisée améliore la sensibilisation des déposants à la protection des dépôts. Pour adapter les exigences de publication aux évolutions technologiques, ces exigences devraient tenir compte des nouveaux canaux de communication numériques par lesquels les établissements de crédit interagissent avec les déposants. Les déposants devraient recevoir des informations claires et homogènes qui leur expliquent la protection des dépôts, sans que cela devienne une charge administrative démesurée pour les établissements de crédit ou les SGD. L’ABE devrait élaborer des projets de normes techniques d’exécution pour préciser le contenu et le format du formulaire d’information des déposants à leur transmettre et le modèle des informations que les SGD, les autorités désignées et les établissements de crédit sont tenus de communiquer aux déposants dans des situations spécifiques, y compris les fusions d’établissements de crédit, les constats d’indisponibilité des dépôts ou le remboursement des dépôts de fonds des clients.

(44)

La fusion d’établissements de crédit ou la transformation d’une filiale en une succursale ou inversement, peuvent avoir un effet sur les principales caractéristiques de la protection des déposants. Pour éviter les répercussions négatives sur les déposants ayant des dépôts dans les deux établissements de crédit qui fusionnent et dont les droits à la garantie des dépôts se trouveraient réduits par les changements d’affiliation à un SGD, tous les déposants devraient être informés de ces changements et devraient avoir le droit de retirer leurs fonds ou de les transférer vers un autre établissement de crédit jusqu’à concurrence d’un montant égal à la perte de garantie de leurs dépôts, sans encourir aucune sanction.

(45)

Pour préserver la stabilité financière, éviter la contagion et permettre aux déposants d’exercer leurs droits à réclamer des dépôts, le cas échéant, les autorités désignées, les SGD et les établissements de crédit concernés devraient informer les déposants lorsque leurs dépôts deviennent indisponibles.

(46)

Les exigences de déclaration actuelles devraient être renforcées afin d’accroître la transparence pour les déposants et de promouvoir la solidité financière et la confiance entre les SGD lorsqu’ils exercent leurs mandats. En se prévalant des exigences actuelles qui permettent aux SGD de demander à leurs établissements membres toutes les informations nécessaires à la préparation d’un remboursement, les SGD devraient également pouvoir demander les informations nécessaires à la préparation d’un remboursement dans le cadre de la coopération transfrontalière. À la demande d’un SGD, les établissements membres devraient être tenus de fournir des informations générales sur toute activité transfrontalière significative dans d’autres États membres ou, le cas échéant, dans des pays tiers également. De même, afin de fournir à l’ABE les informations adéquates sur l’évolution des moyens financiers disponibles des SGD et sur l’utilisation de ces moyens, les États membres devraient veiller à ce que les SGD informent annuellement l’ABE du montant des dépôts garantis et des moyens financiers disponibles et notifient à l’ABE les circonstances ayant mené à l’utilisation des fonds des SGD, soit pour des remboursements soit pour d’autres mesures. Enfin, les autorités de résolution devraient fournir aux SGD une synthèse des plans de résolution des établissements de crédit afin d’améliorer la préparation générale de ces SGD à la mise à disposition des fonds, dans la mesure nécessaire, et ce conformément au renforcement du rôle des SGD dans la gestion des crises bancaires afin de faciliter l’utilisation des fonds des SGD en cas de résolution.

(47)

Dans le secteur des services financiers, des normes techniques devraient permettre une harmonisation cohérente et une protection adéquate des déposants dans l’ensemble de l’Union. En tant qu’organisme doté d’une expertise hautement spécialisée, il est efficace et approprié de charger l’ABE d’élaborer des projets de normes techniques de réglementation et d’exécution n’impliquant pas de choix politiques, aux fins d’adoption par la Commission.

(48)

Lorsque la présente directive le prévoit, la Commission devrait adopter des projets de normes techniques de réglementation élaborés par l’ABE au moyen d’actes délégués, en vertu de l’article 290 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, conformément au règlement (UE) no 1093/2010. Ces projets de normes techniques de réglementation devraient préciser les détails techniques relatifs à l’identification des clients des établissements financiers pour le remboursement des dépôts de fonds des clients, les critères et les circonstances de remboursement au titulaire de compte au bénéfice de chaque client ou au client directement, ainsi que les règles visant à éviter une multiplication des demandes de remboursement au même bénéficiaire. Les projets de normes techniques de réglementation devraient également préciser la méthode de calcul des moyens financiers disponibles à prendre en compte pour atteindre le niveau cible et le processus de reconstitution des SGD.

(49)

Lorsque la présente directive le prévoit, la Commission devrait adopter des projets de normes techniques d’exécution élaborés par l’ABE au moyen d’actes d’exécution, en vertu de l’article 291 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, conformément à l’article 15 du règlement (UE) no 1093/2010. Ces projets de normes techniques d’exécution devraient préciser le contenu et le format du formulaire d’information des déposants, ainsi que la procédure pour la communication d’informations aux déposants et le contenu de ces informations. Les projets de normes techniques d’exécution devraient également préciser les procédures à suivre lorsqu’un établissement de crédit fournit des informations à son SGD et lorsqu’un SGD ou une autorité désignée fournit des informations à l’ABE, ainsi que les modèles pour ce faire.

(50)

Les succursales dans les États membres des établissements de crédit dont les sièges sociaux sont situés en dehors de l’Union qui ne sont pas membres d’un SGD établi dans l’Union devraient bénéficier de suffisamment de temps pour prendre les mesures nécessaires afin de satisfaire à l’exigence d’affiliation à un SGD dans l’Union.

(51)

La directive 2014/49/UE autorise les États membres à reconnaître un SPI comme SGD s’il remplit les critères fixés à l’article 113, paragraphe 7, du règlement (UE) no 575/2013 et est conforme à la directive 2014/49/UE. Pour tenir compte du modèle d’entreprise spécifique de ces SPI, en particulier de la pertinence des mesures préventives au cœur de leur mandat, il convient de prévoir la possibilité pour les États membres d’autoriser une période plus longue pour adapter les SPI aux nouvelles règles. Ladite possibilité d’une période de mise en conformité plus longue tient compte du temps nécessaire aux SPI reconnus comme SGD pour constituer des moyens financiers sur un compte distinct à des fins comptables, destinés à l’octroi d’un soutien financier à un membre et, en particulier, pour garantir sa liquidité et sa solvabilité pour éviter la faillite, lorsque cela est nécessaire.

(52)

Pour permettre aux SGD et aux autorités désignées de se doter de la capacité opérationnelle nécessaire pour appliquer les nouvelles règles énoncées dans la présente directive sur l’utilisation des mesures préventives, il convient de différer l’application de ces règles.

(53)

Étant donné que l’objectif de la présente directive, à savoir garantir une protection uniforme des déposants dans l’Union, ne peut pas être atteint de manière suffisante par les États membres en raison des risques que des approches nationales divergentes pourraient entraîner pour l’intégrité du marché unique, mais peut, en modifiant des règles qui sont déjà fixées au niveau de l’Union, l’être mieux au niveau de l’Union, celle-ci peut prendre des mesures conformément au principe de subsidiarité consacré à l’article 5 du traité sur l’Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité énoncé audit article, la présente directive n’excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif.

(54)

Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté conformément à l’article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (11) et a rendu un avis le 12 juin 2023 (12).

(55)

Il convient, dès lors, de modifier la directive 2014/49/UE en conséquence,

1)

L’article 1er est modifié comme suit:

2)

L’article 2 est modifié comme suit:

3)

L’article 4 est modifié comme suit:

4)

L’article 5 est modifié comme suit:

5)

L’article 6 est modifié comme suit:

6)

L’article 7 est modifié comme suit:

7)

L’article suivant est inséré:

8)

L’article 8 est modifié comme suit:

9)

Les articles suivants sont insérés:

(*3) Directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) no 1093/2010, et abrogeant la directive 2007/64/CE (JO L 337 du 23.12.2015, p. 35, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2015/2366/oj)."

(*4) Directive (UE) 2024/1640 du Parlement européen et du Conseil du 31 mai 2024 relative aux mécanismes à mettre en place par les États membres pour prévenir l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant la directive (UE) 2019/1937, et modifiant et abrogeant la directive (UE) 2015/849 (JO L, 2024/1640, 19.6.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2024/1640/oj)."

(*5) Directive 96/9/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 1996 concernant la protection juridique des bases de données (JO L 77 du 27.3.1996, p. 20, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/1996/9/oj).»."

10)

À l’article 9, les paragraphes 2 et 3 sont remplacés par le texte suivant:

11)

L’article 10 est modifié comme suit:

12)

L’article 11 est remplacé par le texte suivant:

13)

Les articles suivants sont insérés:

(*6) Règlement (UE) no 596/2014 du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (règlement relatif aux abus de marché) et abrogeant la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil et les directives 2003/124/CE, 2003/125/CE et 2004/72/CE de la Commission (JO L 173 du 12.6.2014, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2014/596/oj).»."

14)

L’article suivant est inséré:

15)

L’article 14 est modifié comme suit:

16)

L’article 15 est remplacé par le texte suivant:

17)

L’article suivant est inséré:

18)

L’article 16 est modifié comme suit:

19)

L’article suivant est inséré:

20)

L’annexe I est supprimée.