Règlement (UE) 2026/1386 du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2026 relatif au filtrage des investissements étrangers dans l’Union et abrogeant le règlement (UE) 2019/452

(1)

L’Union accueille favorablement les investissements étrangers car ils contribuent à sa croissance en améliorant sa compétitivité, en créant des emplois et des économies d’échelle et en y amenant des capitaux, des technologies, de l’innovation et de l’expertise.

(2)

L’article 3, paragraphe 5, du traité sur l’Union européenne précise que, dans ses relations avec le reste du monde, l’Union doit affirmer et promouvoir ses valeurs et ses intérêts et contribuer à la protection de ses citoyens.

(3)

L’Union et les États membres disposent d’un environnement d’investissement ouvert, qui est consacré dans le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et intégré dans les engagements internationaux de l’Union et de ses États membres. Toutefois, l’article 21, paragraphe 2, du traité sur l’Union européenne dispose que les politiques et les actions de l’Union visent à sauvegarder ses valeurs, ses intérêts fondamentaux, sa sécurité, son indépendance et son intégrité. Ces principes et objectifs sous-tendent la politique commerciale commune de l’Union, comme l’énonce l’article 207 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, y compris en matière d’investissements étrangers. Dans ce contexte, conformément aux engagements internationaux pris dans le cadre de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), ainsi que dans les accords sur le commerce et l’investissement conclus avec des pays tiers, l’Union ou les États membres ont la possibilité, dans certaines conditions, de restreindre les investissements directs étrangers pour des motifs de sécurité ou d’ordre public.

(4)

Au titre du règlement (UE) 2019/452 du Parlement européen et du Conseil (4), un cadre a été créé pour le filtrage par les États membres des investissements directs étrangers dans l’Union. En particulier, ce règlement a établi un dispositif de coopération permettant aux États membres et à la Commission d’échanger des informations sur les investissements directs étrangers et de faire connaître leurs préoccupations quant aux risques pour la sécurité ou l’ordre public. Ce dispositif de coopération exigeait de l’État membre dans lequel l’investissement direct étranger est réalisé qu’il tienne dûment compte des commentaires communiqués par d’autres États membres et de l’avis émis par la Commission dans sa décision de filtrage.

(5)

Le cadre créé au titre du règlement (UE) 2019/452 a atteint son objectif, à savoir mettre en place un mécanisme formel permettant aux États membres et à la Commission d’échanger des informations sur les investissements directs étrangers et de faire prendre conscience des risques transfrontières pour la sécurité ou l’ordre public qui découlent de certains investissements directs étrangers.

(6)

Un nouvel instrument législatif est cependant nécessaire pour renforcer l’efficience et l’efficacité du filtrage des investissements directs étrangers et pour garantir un degré plus élevé d’harmonisation à travers l’Union. Ces améliorations sont nécessaires en raison du caractère évolutif des flux d’investissements. L’intégration des économies mondiales, combinée à la guerre et aux tensions géopolitiques, a fait apparaître de nouveaux risques auxquels l’Union et les États membres doivent faire face. Le 20 juin 2023, la Commission et le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ont adopté une communication conjointe intitulée «Stratégie européenne en matière de sécurité économique» et, le 3 décembre 2025, ils ont adopté une communication conjointe intitulée «Renforcer la sécurité économique de l’UE». Ces communications identifient le filtrage des investissements directs étrangers comme un outil de protection de l’Union contre les risques pour la sécurité économique. Elles soulignent la nécessité de faire face aux risques associés à la résilience des chaînes d’approvisionnement, à l’accès aux infrastructures critiques, aux fuites de technologies, ainsi qu’à l’instrumentalisation des dépendances économiques ou à la coercition économique.

(7)

Certains investissements étrangers qui ne relèvent pas du règlement (UE) 2019/452 pourraient créer des risques pour la sécurité ou l’ordre public. Ces risques concernent, en particulier, certains investissements étrangers effectués dans des États membres qui ne disposent pas encore d’un mécanisme de filtrage en vigueur, les investissements étrangers effectués dans des États membres qui disposent d’un mécanisme de filtrage en vigueur mais dont le champ d’application n’inclut pas certains investissements étrangers sensibles, et les investissements étrangers qui sont effectués par des investisseurs étrangers par l’intermédiaire d’une filiale établie dans l’Union (ci-après dénommés «investissements intra-Union») et qui présentent potentiellement les mêmes risques pour la sécurité ou l’ordre public que les investissements étrangers effectués directement à partir de pays tiers.

(8)

Lorsqu’une majorité importante des États membres, mais pas tous, disposaient d’un instrument législatif en vigueur prévoyant un mécanisme de filtrage des investissements directs étrangers, l’absence de mécanisme de filtrage dans certains États membres a permis à des investisseurs étrangers problématiques désireux d’investir dans des actifs sensibles d’investir dans ces États membres en tant que point d’accès au marché intérieur. En outre, dans de nombreux États membres, les législations nationales étendent également le filtrage aux investissements intra-Union. Des différences substantielles existent entre les États membres en ce qui concerne le champ d’application, les seuils et les critères utilisés pour évaluer si un investissement étranger risque d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public. Il existe également des différences dans les procédures de filtrage. Le présent règlement vise à réduire les divergences concernant des éléments essentiels des mécanismes de filtrage mis en œuvre au niveau national. Dans certains États membres, l’investissement étranger peut être mis en œuvre avant la délivrance d’une autorisation en rapport avec l’effet de l’investissement étranger sur la sécurité ou l’ordre public. Dans d’autres, l’investissement étranger ne peut être finalisé qu’après avoir reçu une autorisation dans le cadre du mécanisme de filtrage. Ces divergences constituent un problème pour le bon fonctionnement du marché intérieur. Elles créent, par exemple, des conditions de concurrence inégales et augmentent les coûts de mise en conformité pour les investisseurs souhaitant notifier des opérations dans plus d’un États membre. Il est essentiel de réduire les divergences pour garantir aux investisseurs la prévisibilité en ce qui concerne les régimes nationaux applicables et leurs caractéristiques, et réduire ainsi les coûts de mise en conformité associés. Cela est d’autant plus pertinent compte tenu du niveau d’intégration du marché intérieur, qui peut conduire à ce qu’une seule opération ait une incidence sur plusieurs États membres à travers l’Union. Il est, par exemple, possible qu’une opération visant l’acquisition d’une entreprise établie en vertu du droit d’un État membre ait également une incidence sur la sécurité ou l’ordre public d’un autre État membre, en raison de la structure de la chaîne d’approvisionnement ou d’autres éléments économiques reliant la cible de l’Union à d’autres entreprises établies dans d’autres États membres. Afin de faire face à de tels problèmes liés à l’intégration du marché intérieur et afin d’accroître la cohérence et la prévisibilité, il convient que les critères et éléments à utiliser pour l’évaluation des investissements étrangers soient établis dans le cadre d’une action de l’Union. Ainsi, le présent règlement vise à accroître la convergence des règles nationales applicables au filtrage des investissements étrangers, y compris des investissements intra-Union, permettant ainsi de créer des conditions de concurrence équitables, de renforcer la sécurité juridique pour les investisseurs étrangers et de prévenir l’apparition d’obstacles supplémentaires au marché intérieur.

(9)

Afin de garantir une approche cohérente du filtrage des investissements étrangers dans l’ensemble de l’Union, il convient que tous les États membres soient tenus de filtrer les investissements étrangers pour des motifs de sécurité ou d’ordre public. En outre, il y a lieu d’harmoniser les éléments essentiels des mécanismes nationaux de filtrage. Cette harmonisation minimale devrait inclure l’obligation pour les États membres de veiller à ce que les investissements étrangers ciblant des entités opérant dans un ensemble spécifique de domaines sensibles soient filtrés. Cette obligation devrait garantir que certains investissements étrangers sensibles soient filtrés dans tous les États membres. En outre, le présent règlement devrait harmoniser et clarifier davantage les procédures prévues par le dispositif de coopération et l’interaction entre les mécanismes de filtrage et le dispositif de coopération. En particulier, il convient de veiller à ce que tous les mécanismes de filtrage comprennent un examen initial qui ne devrait pas durer plus de 45 jours calendaires à compter de la date à laquelle le dépôt est réputé complet par l’autorité de filtrage. Par conséquent, aux fins du présent règlement, il convient d’introduire une définition du «dépôt» qui couvre à la fois la présentation initiale des documents requis et l’évaluation visant à déterminer si une demande est jugée complète. Si nécessaire, une enquête approfondie devrait être réalisée. En outre, les délais de notification par l’intermédiaire du dispositif de coopération devraient être harmonisés et les étapes de la procédure au titre du dispositif de coopération, notamment en ce qui concerne la communication de commentaires par les États membres et l’émission d’avis par la Commission, devraient être mieux alignées. Cette harmonisation et cet alignement permettraient de remédier aux situations dans lesquelles les délais des procédures nationales ne sont pas alignés, et qui pourraient donc retarder une transaction. Il convient d’harmoniser dans une certaine mesure les critères que les États membres et la Commission devraient prendre en considération lorsqu’ils évaluent si un investissement étranger risque d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public. Cet ensemble commun de critères devrait inclure la sécurité, l’intégrité, la résilience et le fonctionnement des entités critiques, la disponibilité des technologies critiques ou la continuité de l’approvisionnement en intrants critiques. L’ensemble commun de critères garantirait une évaluation plus uniforme de l’incidence négative probable des investissements étrangers sur la sécurité ou l’ordre public, tout en préservant la possibilité pour les États membres de tenir compte d’autres critères qui peuvent varier d’un État membre à l’autre.

(10)

Le filtrage des investissements étrangers devrait être effectué conformément au présent règlement. Ce filtrage devrait tenir compte de toutes les informations disponibles et devrait respecter le principe de proportionnalité. Il devrait respecter l’objectif de préservation d’un environnement d’investissement ouvert et du marché intérieur. En outre, le filtrage des investissements étrangers devrait être conforme au droit de l’Union, et en particulier aux articles 49 et 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Toute restriction à la liberté d’établissement ou à la libre circulation des capitaux qui pourrait résulter de mécanismes de filtrage ou de décisions de filtrage, telles que l’imposition de mesures d’atténuation ou l’interdiction ou l’annulation d’un investissement étranger, devrait être justifiée par des raisons d’ordre public ou de sécurité publique, y compris des menaces réelles et suffisamment graves pour un intérêt fondamental de la société. Ces raisons d’ordre public ou de sécurité publique comprennent les risques pour le fonctionnement des institutions et des services publics essentiels, pour la fourniture de produits ou de services essentiels ou pour la survie de la population, les risques de perturbation grave des relations extérieures ou de la coexistence pacifique des nations, ou les risques pour les intérêts militaires.

(11)

Pour permettre au dispositif de coopération établi par le présent règlement de fonctionner de manière efficiente et efficace, il est nécessaire de définir un champ d’application commun minimal englobant les investissements étrangers que tous les États membres devraient filtrer.

(12)

Il est nécessaire de responsabiliser davantage l’État membre dans lequel il est prévu qu’un investissement étranger soit réalisé ou dans lequel l’investissement étranger est réalisé (ci-après dénommé «État membre d’accueil») envers la Commission et les États membres qui expriment des préoccupations dûment justifiées concernant leur sécurité ou leur ordre public.

(13)

Le cadre commun prévu dans le présent règlement devrait être sans préjudice de la responsabilité exclusive de chaque État membre pour ce qui est de la sauvegarde de sa sécurité nationale, comme le prévoit l’article 4, paragraphe 2, du traité sur l’Union européenne. Ce cadre commun devrait également être sans préjudice de la protection des intérêts essentiels de la sécurité des États membres, conformément à l’article 346 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

(14)

Le présent règlement devrait couvrir les investissements étrangers qui créent ou maintiennent des liens durables et directs entre des investisseurs étrangers, y compris des organes de l’État, et des cibles de l’Union exerçant une activité économique dans un État membre. Le présent règlement devrait s’appliquer lorsque les investissements étrangers sont effectués directement par un investisseur étranger ou constituent des investissements intra-Union. Toutefois, il ne devrait pas couvrir l’acquisition de titres de sociétés dans le seul but d’effectuer un investissement financier sans aucune intention d’influencer la gestion ou le contrôle de l’entreprise (investissements de portefeuille).

(15)

Des liens durables et directs entre l’investisseur étranger et une cible de l’Union sont créés lorsque l’investisseur étranger acquiert une participation effective dans la gestion ou le contrôle de la cible de l’Union. Tel est certainement le cas lorsque l’investisseur étranger acquiert une influence déterminante sur la cible de l’Union, c’est-à-dire la capacité de déterminer seul ou conjointement la politique commerciale de la cible de l’Union, que ce soit de facto ou de jure. Toutefois, une participation effective à la gestion ou au contrôle de la cible de l’Union pourrait également exister lorsque l’investisseur étranger, sans avoir d’influence déterminante sur la cible de l’Union, peut néanmoins avoir une incidence importante sur sa politique commerciale, son comportement ou ses décisions, par exemple par l’actionnariat, les droits de vote, les contrats, y compris l’effet de levier résultant des relations avec les fournisseurs, et une forte représentation au conseil d’administration.

(16)

Les acquisitions au moyen d’instruments de résolution au titre des cadres de résolution concernés (applicables aux banques, aux contreparties centrales ou aux entreprises d’assurance ou de réassurance) devraient être exclues du champ d’application du présent règlement. Dans de telles circonstances, le temps est essentiel et les décisions sont souvent prises du jour au lendemain. Les procédures de filtrage prévues par le présent règlement pourraient entraver la capacité à réagir en temps utile. Afin d’éviter les risques pour la stabilité financière, les opérations de résolution devraient donc être exclues. Les autorités de résolution devraient tenir compte, dans la mesure du possible, de l’objectif du présent règlement lorsqu’elles mettent en œuvre des mesures de résolution avec la participation d’un investisseur étranger, en particulier lorsque des actifs stratégiques sont concernés.

(17)

Les opérations de restructuration au sein d’un groupe de sociétés ne devraient pas relever du champ d’application du présent règlement lorsque ces opérations sont menées uniquement à des fins de réorganisation interne, par exemple par voie de fusion ou de scission, d’une cible de l’Union ou du groupe de sociétés auquel la cible de l’Union appartient, sans entraîner de changement en ce qui concerne les bénéficiaires effectifs de la cible de l’Union. En particulier, les restructurations internes devraient être exclues du champ d’application: lorsqu’elles n’entraînent pas l’acquisition de la propriété ou du contrôle par un nouvel investisseur étranger de la cible de l’Union ou d’une entreprise qui possède ou contrôle directement ou indirectement cette cible de l’Union; lorsqu’elles n’entraînent pas d’augmentation des actions détenues par des investisseurs étrangers; et lorsqu’elles ne confèrent pas aux investisseurs étrangers de droits supplémentaires qui pourraient entraîner une modification de la participation effective d’un investisseur étranger ou plus à la gestion ou au contrôle de la cible de l’Union. Toutefois, les restructurations internes qui impliquent l’introduction d’une nouvelle entité juridique, établie dans un pays tiers qui n’est pas déjà représenté dans la chaîne de propriété en amont de la cible de l’Union, pourraient créer des risques pour la sécurité et devraient donc être incluses dans le champ d’application du présent règlement. Par exemple, une telle entité pourrait être soumise au droit d’un pays tiers qui impose aux personnes physiques ou morales l’obligation de partager des informations à des fins de renseignement sans procédure régulière ni mécanismes de surveillance.

(18)

Le règlement (UE) 2019/452 ne couvre que les investissements directs étrangers effectués directement par des investisseurs étrangers dans l’Union. Toutefois, il est nécessaire d’étendre le champ d’application du présent règlement aux investissements étrangers qui sont effectués entre États membres par l’intermédiaire d’une entreprise qui est établie dans un État membre et qui est contrôlée, directement ou indirectement, par un investisseur étranger (ci-après dénommée «filiale dans l’Union de l’investisseur étranger»). Ces investissements étrangers présentent les mêmes risques spécifiques pour la sécurité ou l’ordre public que les investissements directs étrangers effectués par l’intermédiaire d’une entité juridique qui n’est pas établie dans l’Union, car l’investisseur étranger qui exerce le contrôle détient un pouvoir et une influence sur la cible de l’Union, même si ce pouvoir et cette influence sont exercés par l’intermédiaire de la filiale dans l’Union de l’investisseur étranger. Ces risques spécifiques pourraient être causés par la juridiction à laquelle l’investisseur étranger est soumis ou par l’influence du gouvernement ou d’acteurs non étatiques d’un pays tiers. Ces risques ne sont pas causés par des investissements étrangers effectués par des investisseurs qui ne sont pas contrôlés, directement ou indirectement, par une personne ou une entité d’un pays tiers. Il convient donc d’inclure dans le champ d’application du présent règlement les investissements étrangers effectués par l’intermédiaire d’une filiale dans l’Union d’un investisseur étranger, mais pas les investissements effectués par d’autres investisseurs de l’Union, en particulier pour faire en sorte que les investissements étrangers créant un lien durable entre l’investisseur étranger et la cible de l’Union, qu’ils soient effectués directement par un investisseur étranger ou par l’intermédiaire d’une entité établie dans l’Union et contrôlée par un investisseur étranger, soient systématiquement couverts. Cela améliorerait la cohérence et la prévisibilité des règles de filtrage d’un État membre à l’autre et, partant, réduirait les coûts de mise en conformité pesant sur les investisseurs étrangers et supprimerait l’incitation à investir dans des États membres où de telles opérations ne sont pas filtrées.

(19)

Pour évaluer correctement si un investissement étranger risque d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public, il importe que le terme de «bénéficiaire effectif» englobe les véritables détenteurs d’influence, directe ou indirecte, sur un investisseur étranger ou une cible de l’Union. Dans le cas des fiducies/trusts, la propriété juridique appartient à la fiducie/au trust en tant que tel(le), mais l’avantage économique revient à la personne ou aux personnes physiques pour le compte desquelles la fiducie/le trust opère. C’est pourquoi la définition de «bénéficiaire effectif» devrait également englober ceux qui bénéficient en dernier ressort de l’investissement étranger, en particulier les bénéficiaires d’une fiducie/d’un trust. Toutefois, il est nécessaire de tenir compte du fait que les investisseurs étrangers peuvent parfois n’être qu’un prête-nom pour la personne qui est effectivement à l’origine de l’investissement étranger. De même, les investisseurs étrangers peuvent parfois être contraints par d’autres acteurs qui, en dernier ressort, sont en mesure d’exercer une influence sur l’investissement étranger. Par conséquent, la définition de «bénéficiaire effectif» devrait également inclure les personnes physiques pour le compte desquelles l’investissement étranger est effectué ou pour le compte desquelles le contrôle sur cet investissement étranger est exercé. En général, une seule personne physique est le bénéficiaire effectif d’un investisseur étranger. Toutefois, il ne peut être exclu qu’il puisse y avoir plus d’une personne, comme des conjoints ou d’autres membres de la famille. De même, il est nécessaire de tenir compte des situations dans lesquelles il n’est pas possible d’identifier la personne physique, y compris dans le cas de sociétés cotées en bourse. Dans de telles situations, la personne morale, l’entité ou la fiducie/le trust au niveau identifiable le plus élevé dans la chaîne de propriété ou la chaîne de contrôle en amont de l’investisseur étranger ou de la cible de l’Union devrait être considérée comme le bénéficiaire effectif.

(20)

Le présent règlement ne prévoit que les éléments essentiels des mécanismes de filtrage. Par conséquent, les États membres devraient pouvoir adopter des dispositions nationales qui complètent les dispositions du présent règlement ou qui sont plus spécifiques que celles-ci. Par exemple, les États membres devraient pouvoir préciser les seuils de droits de vote acquis par les investisseurs à partir desquels le filtrage des investissements étrangers est déclenché. Les États membres devraient pouvoir étendre le champ d’application de leur mécanisme national de filtrage aux investissements étrangers dans des secteurs qui ne relèvent pas du champ d’application minimal commun. Lorsqu’un État membre choisit d’étendre le champ d’application de son mécanisme de filtrage au-delà du champ d’application minimal commun, le filtrage devrait être conforme au présent règlement, à condition qu’il relève du champ d’application du présent règlement.

(21)

Afin d’assurer la cohérence et la prévisibilité des procédures de filtrage, il convient de définir les caractéristiques essentielles des mécanismes de filtrage à mettre en œuvre par les États membres. Ces caractéristiques devraient au moins inclure l’étendue minimale des opérations devant être soumises à une exigence d’autorisation préalable, la division de la procédure de filtrage en un examen initial et une enquête approfondie, les délais pour le filtrage, un rapport annuel public, la possibilité, pour les parties concernées par la décision de filtrage de former un recours juridictionnel contre ces décisions, et la capacité des autorités de filtrage à traiter de manière efficace les cas de non-respect ou de contournement. Les règles et procédures relatives aux mécanismes de filtrage devraient être transparentes et ne pas créer de discrimination entre les pays tiers.

(22)

Afin de renforcer la transparence et la prévisibilité des procédures de filtrage, les autorités de filtrage devraient, le cas échéant et sans retard injustifié, informer la personne qui a effectué le dépôt de l’exhaustivité de ce dépôt. La fourniture de cette information ne devrait pas empêcher l’autorité de filtrage de demander de plus amples informations ou de poser des questions supplémentaires après avoir confirmé l’exhaustivité du dépôt, et devrait être sans préjudice de la possibilité pour les autorités de filtrage d’informer la personne qui a effectué le dépôt d’autres étapes procédurales importantes.

(23)

L’autorité de filtrage et la Commission devraient pouvoir prendre en considération les informations pertinentes reçues des parties prenantes, y compris les opérateurs économiques, les organisations de la société civile et les partenaires sociaux, tels que les syndicats, concernant un investissement étranger. Ces informations pourraient conduire à l’ouverture d’une procédure de filtrage par l’État membre d’accueil. À cette fin, l’autorité de filtrage et la Commission devraient mettre à la disposition du public les coordonnées par l’intermédiaire desquelles les parties prenantes peuvent communiquer des informations concernant les investissements étrangers de manière confidentielle.

(24)

Afin de garantir un niveau cohérent et efficace de protection de la sécurité et de l’ordre public dans l’ensemble de l’Union, il est nécessaire de prévoir une harmonisation minimale du champ d’application des mécanismes de filtrage. Les États membres devraient être tenus de filtrer les investissements étrangers lorsque la cible de l’Union est active dans des secteurs ou des activités qui présentent une importance particulière pour la sécurité, la défense, l’intégrité des processus démocratiques, la résilience des services essentiels ou la sauvegarde de fonctions vitales de la société. Il est nécessaire d’établir un tel champ d’application minimal commun des mécanismes de filtrage pour que les investissements étrangers qui risquent d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public soient recensés quels que soient les États membres dans lesquels les cibles de l’Union sont situées, renforçant ainsi l’efficacité du dispositif de coopération tout en préservant la responsabilité exclusive des États membres en matière de sécurité nationale.

(25)

Le champ d’application minimal commun devrait inclure les investissements étrangers dans des cibles de l’Union qui développent, produisent ou commercialisent les biens à double usage énumérés à l’annexe I du règlement (UE) 2021/821 du Parlement européen et du Conseil (5) ou les biens et technologies militaires énumérés à l’annexe de la directive 2009/43/CE du Parlement européen et du Conseil (6), compte tenu des risques inhérents au transfert de contrôle sur les capacités, les technologies et le savoir-faire liés à la défense, qui sont essentiels au maintien de la sécurité. Le champ d’application minimal commun devrait également couvrir les investissements étrangers dans des cibles de l’Union qui produisent ou développent des technologies des semi-conducteurs ou des technologies quantiques, ou développent certaines technologies de l’intelligence artificielle, ou mènent des recherches dans ces domaines, compte tenu de leur importance stratégique et de leur rôle moteur dans un large éventail d’applications critiques pour la sécurité. En outre, les États membres devraient filtrer les investissements étrangers dans des cibles de l’Union exerçant certaines activités liées aux matières premières stratégiques énumérées à la section I de l’annexe I du règlement (UE) 2024/1252 du Parlement européen et du Conseil (7), à savoir l’exploration, l’extraction, la transformation, le recyclage, la valorisation ou la constitution de stocks. Un contrôle étranger de ces activités peut créer des risques de rupture d’approvisionnement, de dépendance stratégique ou d’effet de levier indu. En outre, les États membres devraient filtrer les investissements étrangers dans les cibles de l’Union qui possèdent, développent ou exploitent des bases de données d’inscription des électeurs, des systèmes de vote et d’autres systèmes d’information pertinents. De plus, les investissements étrangers dans certaines infrastructures des marchés financiers et entités financières d’importance systémique, y compris les contreparties centrales, les dépositaires centraux de titres, les opérateurs de marchés réglementés, les opérateurs de systèmes de paiement autres que les banques centrales, d’autres établissements d’importance systémique et les prestataires de services spécialisés de messagerie financière au niveau mondial, devraient également être filtrés, compte tenu du rôle central de ces infrastructures et entités dans la stabilité, l’intégrité et la résilience du système financier de l’Union et eu égard aux objectifs de l’union de l’épargne et des investissements.

(26)

Le champ d’application minimal commun devrait également inclure les investissements étrangers dans des cibles de l’Union qui sont actives dans les secteurs des transports, de l’énergie ou des infrastructures numériques, mais uniquement dans la mesure où ils sont considérés comme critiques à la suite d’une évaluation ciblée fondée sur les risques effectuée par l’État membre dans lequel ils sont établis. Cette évaluation devrait tenir compte de la sécurité nationale et des fonctions vitales de la société, au regard des services essentiels fournis par la cible de l’Union concernée. Les États membres devraient conserver toute latitude pour désigner les entités concernées dans ces secteurs et devraient, le cas échéant, tenir compte des évaluations des risques effectuées en vertu de la directive (UE) 2022/2557 du Parlement européen et du Conseil (8). Afin de garantir la prévisibilité pour les investisseurs étrangers, les entités devraient être en mesure de déterminer, si nécessaire après avoir contacté l’autorité de filtrage compétente, si elles sont considérées comme critiques aux fins du présent règlement. En outre, les États membres devraient régulièrement réévaluer quelles cibles de l’Union devraient être considérées comme critiques aux fins du présent règlement. Parmi les entités à évaluer figurent, en premier lieu, dans le secteur de l’énergie: les installations de stockage d’énergie, telles qu’elles sont définies dans la directive (UE) 2019/944 du Parlement européen et du Conseil (9), et les gestionnaires de réseau de transport de gaz au sens de la directive (UE) 2024/1788 du Parlement européen et du Conseil (10); en deuxième lieu, dans le secteur des transports: les aéroports, tels qu’ils sont définis dans la directive 2009/12/CE du Parlement européen et du Conseil (11), y compris les aéroports du réseau central énumérés dans le règlement (UE) 2024/1679 du Parlement européen et du Conseil (12) et les entités exploitant des installations auxiliaires situées dans les aéroports, lorsque ces installations sont essentielles à la sûreté et à la continuité des activités de ces aéroports, les gestionnaires de port, tels qu’ils sont définis dans le règlement (UE) 2017/352 du Parlement européen et du Conseil (13), en ce qui concerne les ports du réseau central énumérés dans le règlement (UE) 2024/1679, les prestataires de services portuaires, tels qu’ils sont définis dans le règlement (UE) 2017/352, et les autres entités situées dans les ports du réseau central, lorsque ces autres entités sont essentielles à la sûreté et à la continuité des activités desdits ports; et en troisième lieu, dans le secteur des infrastructures numériques: les fournisseurs de services en nuage et les fournisseurs de réseaux de communications électroniques publics.

(27)

Afin de protéger de manière adéquate la sécurité et l’ordre public et de garantir l’efficacité du dispositif de coopération, il est nécessaire que tous les États membres procèdent à un filtrage ex ante des investissements étrangers relevant du champ d’application minimal commun. Une exigence d’autorisation préalable est essentielle, étant donné que de nombreux risques associés aux investissements étrangers se concrétisent au moment où l’investisseur étranger obtient une participation effective dans la gestion ou le contrôle et que ces risques ne peuvent être atténués efficacement après la réalisation des investissements étrangers. Cela est particulièrement vrai pour les investissements étrangers relevant du champ d’application minimal commun, étant donné que ces investissements étrangers pourraient conduire à fournir un accès irréversible à des informations sensibles, à des technologies critiques, à des infrastructures essentielles ou à des actifs stratégiques. Une intervention ex post serait, dans de telles circonstances, excessivement contraignante et, en tout état de cause, inefficace pour sauvegarder correctement la sécurité et l’ordre public.

(28)

Des investissements de création ont lieu lorsqu’un investisseur étranger, ou sa filiale dans l’Union, établit de nouvelles installations ou une nouvelle entreprise pour exercer une activité économique dans l’Union. Les investissements de création devraient entrer dans le champ d’application du présent règlement. Toutefois, le présent règlement ne devrait pas imposer une exigence d’autorisation préalable pour ces investissements. Par conséquent, les États membres devraient rester libres de décider d’inclure ou non ces investissements dans le champ d’application de leurs mécanismes de filtrage.

(29)

Le dispositif de coopération prévu par le règlement (UE) 2019/452 permet aux États membres de coopérer et de s’entraider lorsqu’un investissement direct étranger dans un État membre est susceptible de porter atteinte à la sécurité ou l’ordre public d’autres États membres ou à des projets ou programmes présentant un intérêt pour l’Union. Ce dispositif s’étant révélé très utile jusqu’à présent, le présent règlement devrait le maintenir et le renforcer pour garantir une approche plus harmonisée à l’égard des investissements étrangers dans l’ensemble de l’Union.

(30)

Pour que le dispositif de coopération se concentre uniquement sur les investissements étrangers qui, en raison des caractéristiques de l’investisseur étranger ou de la cible de l’Union, risquent d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public, il convient d’établir des conditions fondées sur les risques pour la notification, aux autres États membres et à la Commission, des investissements étrangers faisant l’objet d’un filtrage dans un État membre. En particulier, lorsqu’un investisseur étranger ou sa filiale dans l’Union est directement ou indirectement contrôlé par le gouvernement d’un pays tiers, il est plus probable qu’il puisse poursuivre les objectifs stratégiques de ce pays tiers. Il convient donc que les États membres notifient les investissements étrangers effectués par ces investisseurs étrangers lorsqu’ils relèvent du champ d’application minimal commun des mécanismes de filtrage. Le contrôle direct ou indirect par le gouvernement d’un pays tiers pourrait être exercé de plusieurs manières et déterminé sur la base, entre autres, de la structure de propriété, du financement public, de dispositifs de gouvernance spécifiques tels que les actions spécifiques, ou d’autres caractéristiques visant à influencer les décisions de gestion. De même, il convient que les États membres notifient les investissements étrangers relevant du champ d’application minimal commun lorsque l’investisseur étranger a participé à des investissements étrangers qui ont été interdits ou autorisés sous réserve de mesures d’atténuation qui n’ont pas été respectées de manière significative ou répétée. Par conséquent, de simples cas de non-respect procéduraux ou formels ne constitueraient pas, en règle générale, un motif de notification. De même, les États membres devraient notifier les investissements étrangers lorsqu’ils décident de mener une enquête approfondie et que la cible de l’Union est liée à des projets ou programmes présentant un intérêt pour l’Union ou à d’autres États membres. En outre, lorsqu’un investissement étranger ne remplit pas les conditions fixées par ailleurs pour sa notification par l’intermédiaire du dispositif de coopération, l’État membre dans lequel l’investissement étranger fait l’objet d’un filtrage devrait néanmoins notifier cet investissement étranger aux autres États membres et à la Commission, lorsque cet État membre considère que l’investissement étranger pourrait avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public dans au moins un autre État membre. Cela garantit que tous les investissements étrangers qui pourraient avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public sont notifiés par l’intermédiaire du dispositif de coopération, tout en veillant à ce que l’État membre d’accueil conserve une marge d’appréciation pour déterminer si les conditions de notification sont remplies. En pareil cas, l’État membre notifiant devrait expliquer les raisons de la notification de cet investissement étranger.

(31)

Afin d’assurer l’efficience et l’efficacité du dispositif de coopération, il est nécessaire d’aligner les délais et les procédures lorsque deux investissements étrangers ou plus, liés à la même opération plus large, sont filtrés dans deux États membres ou plus. Dans le cadre de telles opérations plurinationales, les demandeurs devraient s’efforcer d’effectuer les dépôts distincts dans les États membres concernés le même jour. Ces États membres devraient s’efforcer de notifier ces dépôts le même jour au moyen du dispositif de coopération. Afin de garantir un traitement efficace de ces opérations plurinationales, les États membres concernés devraient se coordonner tout au long de la procédure de filtrage. En particulier, ils devraient discuter entre eux et avec la Commission, si un État membre le demande, pour déterminer si les investissements étrangers devraient être notifiés. Ils devraient également discuter de leurs décisions de filtrage et s’efforcer d’aligner le calendrier de leurs procédures respectives, y compris la date d’adoption de leurs décisions de filtrage. Lorsque les États membres concernés ont l’intention d’autoriser l’investissement étranger sous réserve de mesures d’atténuation, ils devraient discuter pour déterminer si les décisions de filtrage envisagées sont compatibles entre elles et remédient de manière adéquate aux risques recensés.

(32)

Afin que l’incidence négative probable d’un investissement étranger sur la sécurité ou l’ordre public d’un État membre ou plus soit correctement déterminée, les États membres devraient pouvoir communiquer des commentaires et la Commission devrait pouvoir adresser un avis à un État membre d’accueil même si cet État membre ne procède pas à un filtrage de cet investissement étranger ou si l’investissement étranger a été filtré mais n’a pas été notifié par l’intermédiaire du dispositif de coopération. Les États membres devraient transmettre simultanément leurs demandes d’informations, les réponses et les commentaires à la Commission.

(33)

Lorsque l’incidence négative probable sur la sécurité ou l’ordre public découle d’un investissement étranger dans une cible de l’Union qui fait partie de l’un des projets ou programmes présentant un intérêt pour l’Union, ou participe à de tels projets ou programmes, qui sont critiques pour l’Union dans son ensemble, la Commission devrait pouvoir émettre un avis. Un avis de la Commission déterminant l’incidence négative probable sur des projets ou programmes présentant un intérêt pour l’Union pour des motifs de sécurité ou d’ordre public devrait être notifié à tous les États membres.

(34)

De plus, la Commission devrait pouvoir émettre un avis adressé à tous les États membres lorsqu’elle recense deux investissements étrangers ou plus qui, considérés conjointement, risquent d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public. Tel pourrait en particulier être le cas lorsque deux investissements étrangers ou plus présentent des caractéristiques comparables, par exemple lorsque des investissements étrangers sont effectués par le même investisseur étranger, lorsque deux investisseurs étrangers ou plus présentent des risques similaires, ou lorsque deux investissements étrangers ou plus concernent la même cible ou la même infrastructure, telles que les infrastructures transeuropéennes destinées aux transports, à l’énergie ou aux communications. Les États membres et la Commission devraient discuter de l’analyse faite par la Commission des risques recensés dans son avis et des moyens possibles de remédier aux risques en question.

(35)

Les États membres ne sauraient adopter une décision de filtrage avant l’expiration des délais fixés pour, respectivement, communiquer des commentaires et émettre un avis, sauf si des intérêts en matière de sécurité ou des intérêts d’ordre public, comme le besoin de prévenir la faillite de la cible de l’Union, nécessitent une décision plus précoce. De telles circonstances exceptionnelles devraient être notifiées aux autres États membres et à la Commission, qui devraient, respectivement, communiquer leurs commentaires ou émettre un avis rapidement.

(36)

Pour qu’il soit remédié de manière adéquate à l’incidence négative probable d’un investissement étranger sur la sécurité ou l’ordre public d’un État membre ou plus, un État membre qui reçoit des commentaires dûment justifiés d’autres États membres ou un avis de la Commission devrait les prendre dûment en considération, y compris lorsqu’il estime que sa propre sécurité ou son propre ordre public ne sont pas affectés. Cet État membre devrait, si nécessaire, se coordonner avec la Commission et les États membres concernés et leur fournir le dispositif et le résumé des principaux motifs de sa décision. Ce résumé devrait indiquer dans quelle mesure l’État membre d’accueil a pris dûment en considération les commentaires des États membres ou l’avis de la Commission ainsi que, le cas échéant, les raisons de son désaccord avec les commentaires des États membres ou l’avis de la Commission. La fourniture de ces informations garantit que les États membres rendent des comptes sur la manière dont ils prennent dûment en considération les préoccupations exprimées par d’autres États membres ou par la Commission, tout en respectant le caractère sensible des décisions de filtrage et des informations confidentielles qu’elles contiennent.

(37)

Il importe de tenir compte du fait que les investissements étrangers qui n’ont pas été notifiés par l’intermédiaire du dispositif de coopération pourraient présenter un risque pour la sécurité ou l’ordre public. Dès lors, les États membres et la Commission devraient pouvoir, au plus tard 15 mois à partir de la réalisation d’un investissement étranger, respectivement, communiquer des commentaires dûment justifiés ou adresser un avis à l’État membre d’accueil au sujet d’un investissement étranger qui n’a pas été notifié par l’intermédiaire du dispositif de coopération. Pour éviter de surcharger le dispositif de coopération, les États membres et la Commission devraient, avant, respectivement, de communiquer des commentaires ou d’émettre un avis, vérifier si l’État membre d’accueil a déjà commencé ou a achevé le filtrage de l’investissement étranger et s’il prévoit de notifier l’investissement étranger par l’intermédiaire du dispositif de coopération. L’État membre d’accueil devrait prendre dûment en considération les commentaires des autres États membres et l’avis de la Commission et, sur cette base, informer les États membres qui ont communiqué des commentaires et la Commission s’il ne prévoit pas de filtrer l’investissement étranger. Cela peut par exemple être le cas si l’État membre d’accueil est en désaccord quant aux risques recensés dans les commentaires ou l’avis. De même, l’État membre d’accueil pourrait indiquer qu’il n’a pas l’intention de filtrer l’investissement étranger parce que l’investissement étranger ne relève pas du champ d’application de son mécanisme de filtrage ou a déjà été filtré, bien que ces situations devraient idéalement avoir été clarifiées avant que des commentaires ne soient communiqués ou un avis ne soit émis. Lorsque l’État membre d’accueil indique qu’il n’a pas l’intention de filtrer l’investissement étranger, une réunion devrait être organisée soit à la demande d’un État membre ayant communiqué des commentaires, soit à la demande de la Commission, lorsque celle-ci a émis un avis. La Commission devrait être invitée à la réunion même si elle n’a pas émis d’avis. Les États membres ayant communiqué des commentaires ou la Commission pourraient, en particulier, demander une telle réunion afin de présenter plus en détail les risques recensés ou d’en discuter plus en détail. Lorsque, à la suite de la réunion et malgré les explications supplémentaires reçues des États membres ayant communiqué des commentaires ou de la Commission, l’État membre d’accueil décide de ne pas filtrer l’investissement étranger, il devrait en informer les États membres ayant communiqué des commentaires et la Commission et leur fournir une explication écrite. Cette explication écrite pourrait se recouper avec des motifs précédemment indiqués, par exemple lors de la réunion demandée.

(38)

Afin d’assurer l’efficacité du dispositif de coopération, il convient que les points de contact établis par les États membres et la Commission pour l’application du présent règlement occupent une place appropriée au sein de leurs structures administratives respectives. Ces points de contact devraient disposer du personnel qualifié et des pouvoirs nécessaires pour mener à bien leur mission dans le cadre du dispositif de coopération et assurer un traitement adéquat des informations confidentielles.

(39)

Pour garantir le bon fonctionnement du dispositif de coopération, l’État membre qui notifie l’investissement étranger par l’intermédiaire du dispositif de coopération devrait être tenu de fournir au minimum un certain nombre d’informations sous une forme normalisée. Lorsqu’un investissement étranger n’est pas notifié par l’intermédiaire du dispositif de coopération, l’État membre d’accueil devrait être en mesure de fournir au moins le même niveau minimal d’informations. La Commission et les États membres devraient pouvoir demander des informations supplémentaires à l’État membre d’accueil. Une demande d’informations supplémentaires devrait être dûment justifiée, limitée aux informations nécessaires pour permettre aux États membres de communiquer des commentaires ou à la Commission d’émettre un avis, proportionnée à la finalité de la demande et ne pas représenter une charge excessive pour l’État membre d’accueil.

(40)

Afin que cette coopération repose sur des informations complètes et exactes, il convient que l’État membre d’accueil puisse demander à un investisseur étranger ou à toute autre personne physique ou morale se trouvant dans la chaîne de contrôle de l’investisseur étranger ou dans la chaîne de contrôle de la cible de l’Union de fournir des informations. Afin de garantir la qualité des informations, les États membres d’accueil devraient, lorsqu’ils ont des doutes raisonnables quant à l’exhaustivité et à l’exactitude des informations, prendre des mesures raisonnables pour vérifier les informations qui leur ont été fournies par l’investisseur étranger ou l’autre personne physique ou morale en question. L’État membre d’accueil devrait par exemple repérer les contradictions manifestes et les informations manifestement fausses, trompeuses ou manquantes. Lorsque, en raison de circonstances exceptionnelles, malgré tous ses efforts, l’État membre d’accueil n’est pas en mesure d’obtenir des informations demandées par un autre État membre ou par la Commission, il devrait les en informer sans retard. Dans un tel cas, les autres États membres et la Commission devraient pouvoir fonder, respectivement, leurs commentaires et avis sur les informations à leur disposition.

(41)

L’État membre d’accueil et la Commission pourraient être confrontés à des obstacles dans la collecte d’informations pertinentes auprès de personnes physiques ou morales dans d’autres États membres. Par conséquent, lorsqu’un certain élément d’information est strictement nécessaire pour déterminer si l’investissement étranger risque d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public, l’État membre d’accueil et la Commission devraient pouvoir demander à un autre État membre de recueillir des informations auprès d’une personne physique ou morale résidant ou établie sur son territoire. En outre, un État membre d’accueil pourrait être confronté à une situation dans laquelle il est nécessaire de demander à deux autres États membres ou plus de l’aider à recueillir ledit élément d’information, ce qui peut constituer une charge importante, en particulier pour les États membres disposant de ressources plus limitées. Afin de renforcer l’efficacité de l’aide en matière de collecte d’informations, un État membre d’accueil devrait pouvoir demander à la Commission de l’aider dans ce processus et de recueillir les informations pour lui. En parallèle, l’État membre sur le territoire duquel réside ou est établie la personne physique ou morale auprès de laquelle les informations sont demandées devrait pouvoir, dans un délai raisonnable, s’opposer à ce processus ou proposer de fournir lui-même ces informations. La possibilité pour cet État membre de formuler des objections garantit que les États membres conservent le contrôle de la collecte d’informations sur leur territoire. Dès lors, la Commission devrait informer suffisamment cet État membre, y compris en lui indiquant quelles informations sont demandées par l’État membre d’accueil. Un État membre d’accueil devrait pouvoir choisir soit de demander à un autre État membre de recueillir les informations nécessaires, soit de demander l’aide de la Commission, en fonction de ce qu’il juge plus efficace ou plus approprié dans une situation donnée. Dans le cadre d’une demande d’informations, la personne physique ou morale auprès de laquelle des informations sont demandées pourrait, même indirectement, recevoir des informations confidentielles, telles que des informations sur l’investissement étranger prévu. Il est donc nécessaire de préciser qu’une telle personne physique ou morale ne devrait utiliser aucune information confidentielle qu’elle a reçue à d’autres fins que de répondre à la demande d’informations et qu’elle ne devrait pas la divulguer.

(42)

Les États membres et la Commission devraient garantir la confidentialité des informations qu’ils fournissent ou reçoivent en application du présent règlement, conformément au droit de l’Union et au droit national. Les informations reçues en application du présent règlement ne devraient être utilisées qu’aux fins pour lesquelles elles ont été fournies, ce qui inclut l’utilisation de ces informations dans le cadre du contrôle juridictionnel des décisions de filtrage. Lorsque la divulgation non autorisée d’informations pourrait causer un préjudice aux intérêts de l’Union ou d’un État membre ou plus, l’autorité d’origine des informations devrait classifier celles-ci conformément au droit de l’Union et au droit national. Lorsqu’ils répondent à des demandes d’accès à des documents traités en application du présent règlement, les États membres et la Commission doivent se coordonner et assurer au moins le niveau de protection des intérêts protégés prévu à l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (14), en vue d’assurer la protection des objectifs des activités d’enquête. La Commission devrait prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la protection des informations confidentielles conformément, en particulier, aux décisions (UE, Euratom) 2015/443 (15) et (UE, Euratom) 2015/444 (16) de la Commission. Par ailleurs, les États membres et la Commission devraient prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer le respect de l’accord entre les États membres de l’Union européenne, réunis au sein du Conseil, relatif à la protection des informations classifiées échangées dans l’intérêt de l’Union européenne (17). Il s’agit, notamment, de l’obligation de ne pas déclasser ou déclassifier les informations classifiées sans le consentement préalable écrit de l’autorité d’origine. Il convient que toute information sensible non classifiée ou toute information fournie sur une base confidentielle soit traitée comme telle par les autorités. L’autorité de filtrage devrait donner à l’entité qui fournit les informations la possibilité d’indiquer quelles informations elle considère comme confidentielles. Cela peut se faire, par exemple, au moyen du formulaire à soumettre pour demander une autorisation préalable de l’investissement étranger.

(43)

Afin de préserver la confidentialité et l’intégrité des communications, la Commission devrait mettre en place et maintenir un système sécurisé et crypté qui respecte les normes les plus élevées en matière de protection et de sécurité des données et qui comprenne des capacités de contrôle et d’audit afin de garantir le respect des normes de sécurité. Toutes les communications substantielles entre les États membres, ainsi qu’entre les États membres et la Commission au titre du présent règlement, devraient être transmises au moyen de ce système, à moins que la nature des informations à transmettre ne requière l’utilisation d’autres moyens, tels que des documents physiques. Les communications substantielles entre les États membres et la Commission devraient comprendre, en particulier, les notifications par l’intermédiaire du dispositif de coopération, les informations sur l’intention de communiquer des commentaires ou d’émettre un avis, les demandes d’informations émanant de l’État membre d’accueil, les réponses à ces demandes, les commentaires et avis, ainsi que les nouvelles informations substantielles à la suite de la notification de l’investissement étranger. La mise en place et l’utilisation du système sécurisé et crypté ne devraient pas avoir d’incidence sur la communication globale entre les autorités de filtrage et la Commission, qui devrait rester possible par tous les moyens appropriés.

(44)

Afin de garantir la présentation et le traitement sûrs et efficaces des dépôts liés au filtrage des investissements étrangers et d’alléger la charge administrative pesant tant sur les personnes physiques ou morales effectuant un dépôt que sur les autorités de filtrage, la Commission devrait, à la demande d’au moins neuf États membres, mettre en place un portail en ligne de l’Union (ci-après dénommé «portail en ligne de l’Union»). Le portail en ligne de l’Union devrait fournir un mécanisme unifié permettant aux personnes physiques ou morales effectuant un dépôt de soumettre des opérations par voie électronique auprès des autorités de filtrage. La Commission devrait concevoir ce système de manière qu’il soit convivial et conforme aux exigences applicables en matière de protection des données et aux normes de sécurité en vigueur. Le portail en ligne de l’Union ne devrait être utilisé, s’il est mis en place, qu’à l’égard des investissements étrangers dans les États membres qui en ont fait la demande. Si un État membre demande à ne plus participer à ce portail en ligne de l’Union, ce dernier ne devrait plus être utilisé à l’égard des investissements étrangers dans cet État membre, sans préjudice de la poursuite de l’utilisation du portail en ligne de l’Union par les autres États membres concernés.

(45)

Afin de garantir l’efficacité du dispositif de coopération, la Commission devrait créer une base de données sécurisée contenant les informations sur les investissements étrangers notifiés par l’intermédiaire du dispositif de coopération et le résultat des évaluations réalisées dans le cadre des mécanismes de filtrage depuis le 12 octobre 2020. Les États membres devraient, au terme de la procédure nationale, téléverser dans la base de données sécurisée certaines informations sur l’investissement étranger et ils pourraient également fournir des informations supplémentaires, y compris, le cas échéant, des renseignements économiques pertinents obtenus et vérifiés auprès de vendeurs commerciaux, tels que les fournisseurs de services d’analyse des risques ou de services de contrôle des sanctions et de la conformité. Il convient que ces informations ne soient partagées par l’intermédiaire du dispositif de coopération que dans la mesure permise par les dispositions contractuelles régissant leur utilisation et leur divulgation. En outre, les États membres devraient également pouvoir téléverser dans la base de données sécurisée des informations pertinentes sur les cas où les mesures d’atténuation n’ont pas été respectées de manière significative ou répétée, étant donné que ces informations pourraient être pertinentes pour déterminer si d’autres investissements étrangers devraient être notifiés par l’intermédiaire du dispositif de coopération ou risquent d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public.

(46)

Afin de renforcer la capacité des États membres et de la Commission à recenser, évaluer et atténuer les risques potentiels pour la sécurité ou l’ordre public découlant des investissements étrangers, il importe qu’ils disposent de capacités de recueil de renseignements économiques de haute qualité. Cette capacité devrait permettre le recueil et l’analyse d’informations pertinentes et faciliter ainsi les évaluations coordonnées des risques. Dans le cadre de l’architecture de préparation aux crises établie au titre du règlement (UE) 2024/2747 du Parlement européen et du Conseil (18), la Commission mettra en place les éléments d’une telle capacité. Cette capacité pourrait compléter le dispositif de coopération prévu par le présent règlement dans la mesure où les informations recueillies, traitées ou analysées au titre du règlement (UE) 2024/2747 concernent des risques potentiels pour la sécurité ou l’ordre public.

(47)

Afin de garantir une approche cohérente du filtrage des investissements étrangers dans l’ensemble de l’Union, il est essentiel que certains des normes et critères utilisés pour évaluer les risques probables pour la sécurité ou l’ordre public soient fixés à l’échelle de l’Union. Ces normes et critères devraient tenir compte des risques liés à l’investissement étranger et des risques liés à l’investisseur étranger.

(48)

Il est plus probable que les investissements étrangers présentent un risque pour la sécurité ou l’ordre public lorsqu’ils sont susceptibles de produire des effets sur certains secteurs, actifs ou activités qui sont cruciaux pour la sécurité ou pour des fonctions vitales de la société. Il convient donc que les États membres et la Commission concentrent leur attention sur ces effets potentiels lorsqu’ils déterminent si un investissement pourrait avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public. Ils devraient en particulier évaluer l’incidence négative probable d’un investissement sur la sécurité, l’intégrité, la résilience et le fonctionnement d’une entité critique telle qu’elle est définie dans la directive (UE) 2022/2557, compte tenu des fonctions essentielles exercées par ces entités et des conséquences que leur perturbation entraînerait. Il en va de même pour les investissements étrangers qui pourraient avoir une incidence sur la disponibilité de technologies critiques, ou sur la protection et la disponibilité de la propriété intellectuelle ou d’autres actifs incorporels tels que les secrets d’affaires, les bases de données, les algorithmes ou les processus, étant donné que la fuite ou l’inaccessibilité de ces technologies ou actifs pourrait compromettre la sécurité. Il est tout aussi important que les États membres et la Commission évaluent dans quelle mesure un investissement étranger pourrait avoir une incidence sur la sécurité alimentaire, la santé publique, y compris la fourniture et la disponibilité de médicaments critiques, ou la continuité de l’approvisionnement en intrants critiques ainsi que sur la sécurité des installations militaires et d’autres installations publiques sensibles, compte tenu du rôle essentiel que jouent ces secteurs et ces actifs dans la préservation de la résilience de la société et de la continuité des services vitaux. Les États membres et la Commission devraient également examiner les effets potentiels des investissements étrangers sur les informations sensibles, y compris les données à caractère personnel, en particulier lorsque des ensembles de données à grande échelle sont concernés, en raison du risque d’utilisation abusive ou d’exploitation stratégique de ces données. En outre, il convient d’accorder une attention particulière aux investissements étrangers qui pourraient avoir une incidence sur des projets ou des programmes présentant un intérêt pour l’Union, lorsque des perturbations ou une influence indue pourraient avoir des implications transfrontières pour l’Union dans son ensemble. Enfin, afin de se protéger contre des ingérences étrangères potentielles, les États membres et la Commission devraient examiner les effets potentiels des investissements étrangers sur la liberté et le pluralisme des médias, y compris les plateformes de réseaux sociaux et les plateformes en ligne ou leurs caractéristiques accessoires, ou d’autres environnements numériques et interactifs à des fins éducatives ou récréatives. Par souci de clarté, il convient que la liste des projets ou programmes présentant un intérêt pour l’Union figure dans une annexe. Devraient être inclus dans ces projets et programmes les réseaux transeuropéens destinés aux transports, à l’énergie ou aux communications, ainsi que les programmes finançant la recherche et le développement dans des activités pertinentes pour la sécurité ou l’ordre public. Une liste des domaines technologiques pertinents pour les évaluations des risques effectuées au titre du présent règlement et une liste des médicaments critiques devraient figurer dans des annexes distinctes.

(49)

Les États membres et la Commission devraient également tenir compte du contexte et des circonstances propres à l’investissement étranger. Il s’agit notamment de savoir si l’investisseur étranger, une personne physique ou entité contrôlant l’investisseur étranger, le bénéficiaire effectif de l’investisseur étranger, l’une des filiales de l’investisseur étranger ou toute autre partie détenue ou contrôlée par l’investisseur étranger, ou agissant pour son compte ou selon ses instructions, est susceptible de poursuivre les objectifs politiques d’un pays tiers ou de favoriser le développement des capacités militaires d’un pays tiers, et s’il ou elle pourrait utiliser l’investissement étranger pour aider à commettre des violations graves des droits de l’homme ou du droit international humanitaire. De telles violations graves sont susceptibles de perturber gravement les relations extérieures ou la coexistence pacifique des nations, et donc d’affecter la sécurité des États membres. En outre, des circonstances telles que le rejet antérieur de demandes d’autorisation ou le non-respect de mesures d’atténuation, la participation préalable à des activités ayant une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public, à des activités illégales ou criminelles, y compris le contournement des mesures restrictives de l’Union adoptées en vertu de l’article 29 du traité sur l’Union européenne et de l’article 215 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, l’établissement dans un pays tiers identifié comme présentant des carences stratégiques importantes dans son dispositif national de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, une obligation légale de partager des informations à des fins de renseignement ou une structure de propriété opaque peuvent constituer des facteurs de risque et devraient donc également être évaluées. En outre, les États membres et la Commission devraient examiner si l’investisseur étranger pourrait servir de relais au gouvernement d’un pays tiers ou à un acteur non étatique pour acquérir et exercer indirectement une influence sur la cible de l’Union. Cette influence pourrait aller au-delà de l’influence relayée par les structures de la société ou d’autres moyens du droit des sociétés et pourrait être relayée de toutes sortes de manières par des personnes physiques telles que les actionnaires ou les administrateurs du conseil d’administration de l’investisseur. Cela peut s’étendre aux moyens informels, y compris l’exploitation de relations personnelles, l’exercice de pressions personnelles ou politiques et le recours à des menaces et à d’autres pratiques manipulatrices ou trompeuses.

(50)

Lorsque l’État membre d’accueil considère qu’un investissement étranger risque d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public, il convient d’exiger de cet État membre qu’il prenne les mesures appropriées pour atténuer ce risque, lorsque des mesures adéquates sont disponibles, en prenant dûment en considération les commentaires éventuels communiqués par d’autres États membres et l’avis éventuellement émis par la Commission. Les investissements étrangers ne devraient être interdits ou annulés qu’à titre exceptionnel, lorsque les mesures d’atténuation ou les mesures disponibles en vertu du droit de l’Union ou du droit national, autres que celles relevant du mécanisme de filtrage, ne suffisent pas à atténuer l’incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public.

(51)

Afin de soutenir la mise en œuvre du dispositif de coopération et de favoriser l’échange de bonnes pratiques entre les États membres, il convient de maintenir le groupe d’experts sur le filtrage des investissements directs étrangers visé dans le règlement (UE) 2019/452 et de mettre à jour ses missions conformément au présent règlement.

(52)

Les États membres et la Commission devraient être encouragés à coopérer avec les autorités compétentes des pays tiers partageant les mêmes valeurs sur des questions liées au filtrage des investissements étrangers pour des motifs de sécurité ou d’ordre public. Une telle coopération administrative devrait viser à renforcer l’efficacité du cadre pour le filtrage des investissements étrangers par les États membres et la coopération entre les États membres et la Commission au titre du présent règlement. Cette coopération devrait pouvoir impliquer l’échange d’informations et de bonnes pratiques, ainsi qu’un soutien technique et de renforcement des capacités. Dans le cadre de cette coopération, la Commission devrait encourager l’instauration de mécanismes de filtrage des investissements par les pays tiers, en particulier les pays candidats à l’adhésion à l’Union et les pays du voisinage de l’Union. La Commission devrait en outre suivre l’évolution des mécanismes de filtrage dans les pays tiers. La Commission devrait être tenue informée des contacts avec les pays tiers dans la mesure où ils ont trait à des questions systémiques liées au filtrage des investissements.

(53)

Afin de renforcer la transparence pour les investisseurs étrangers, la Commission devrait tenir, et mettre à la disposition du public, une liste de tous les mécanismes de filtrage. En outre, pour autant que cela ne soit pas déjà prévu par le droit national, les États membres devraient publier et mettre régulièrement à jour des orientations détaillées sur la portée de leur mécanisme de filtrage, les seuils et déclencheurs des obligations de notification, ainsi que sur les délais et règles procédurales applicables.

(54)

Les États membres devraient notifier à la Commission leur mécanisme de filtrage et toute modification de celui-ci. Les États membres devraient publier un rapport annuel sur l’application de leurs mécanismes de filtrage, les évolutions législatives pertinentes et les activités de l’autorité de filtrage, y compris des données agrégées et anonymisées sur les opérations filtrées.

(55)

Il convient que la Commission établisse un rapport annuel sur la mise en œuvre du présent règlement et le soumette au Parlement européen et au Conseil. Dans un souci de transparence, ce rapport devrait également être rendu public. Le rapport annuel devrait être fondé, entre autres, sur les rapports soumis par tous les États membres à la Commission à titre confidentiel, et il devrait tenir dûment compte de la nécessité d’assurer la protection de la confidentialité de certaines informations, en particulier lorsque la publication de données pourrait porter atteinte à la sécurité ou à l’ordre public de l’Union ou compromettre l’anonymat d’opérations particulières. Le rapport annuel devrait comprendre des informations sur les tendances et chiffres relatifs aux investissements étrangers dans l’Union, des mises à jour sur les évolutions législatives pertinentes dans les différents États membres, ainsi que des informations sur les efforts en matière de coopération internationale.

(56)

Il y a lieu que tout traitement de données à caractère personnel effectué en application du présent règlement soit conforme aux règles applicables sur la protection des données à caractère personnel. Le traitement des données à caractère personnel par les points de contact et d’autres entités au sein des États membres devrait être effectué conformément au règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil (19). Le traitement des données à caractère personnel par la Commission devrait être effectué conformément au règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (20). Des données à caractère personnel pourraient figurer dans des documents et d’autres sources d’information qui sont traités aux fins du filtrage des investissements. Ces données pourraient comprendre le nom des personnes physiques qui sont des investisseurs dans des sociétés cibles, le nom et les coordonnées des personnes physiques qui participent à la gestion de l’investisseur ou de la société cible, ou encore le nom et la fonction des personnes participant au fonctionnement des points de contact. Chaque autorité nationale compétente d’un État membre et la Commission devraient être individuellement responsables du traitement des données à caractère personnel lors de l’utilisation du dispositif de coopération.

(57)

Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725, et a rendu un avis le 15 mars 2024. La Commission et les États membres devraient être considérés comme des responsables conjoints du traitement, au sens du règlement (UE) 2018/1725 et du règlement (UE) 2016/679, pour le traitement des données à caractère personnel. Le 28 avril 2022, la Commission et les représentants ou autorités des États membres participant au dispositif de coopération prévu par le règlement (UE) 2019/452 ont signé un accord de responsabilité conjointe du traitement, qui est compatible avec le présent règlement. Par conséquent, la Commission et les représentants ou autorités des États membres participant audit dispositif devraient maintenir cet accord de responsabilité conjointe du traitement, qui devrait continuer à s’appliquer également en ce qui concerne le présent règlement, et les références faites dans l’accord de responsabilité conjointe du traitement aux dispositions du règlement (UE) 2019/452 devraient, à cette fin, s’entendre comme des références aux dispositions correspondantes du présent règlement. Tout en tenant compte de l’avis 13/2024 du Contrôleur européen de la protection des données, il a été estimé qu’il ne serait pas approprié de fixer des durées de conservation communes, étant donné que le présent règlement ne fixe que les exigences minimales des mécanismes de filtrage et que certains États membres ont seulement commencé à élaborer leurs mécanismes de filtrage.

(58)

La Commission devrait évaluer le fonctionnement et l’efficacité du présent règlement au plus tard quatre ans et six mois à compter de la date d’entrée en vigueur du présent règlement et tous les cinq ans par la suite, et devrait présenter un rapport au Parlement européen et au Conseil. Ce rapport devrait analyser l’évolution des investissements étrangers dans l’Union et évaluer la contribution du présent règlement à la sécurité économique de l’Union. Il devrait également évaluer si une modification du champ d’application minimal commun des mécanismes de filtrage est justifiée, y compris en ce qui concerne les investissements étrangers dans des cibles de l’Union qui fabriquent des médicaments critiques ou détiennent une autorisation de mise sur le marché pour des médicaments critiques. En outre, ce rapport devrait évaluer les risques liés aux investissements étrangers dans les services de médias et la meilleure manière de remédier à ces risques. Il devrait également évaluer l’opportunité de modifier le présent règlement. Lorsque le rapport contient une proposition de modification du présent règlement, la Commission devrait pouvoir y joindre une proposition législative.

(59)

Il convient que la mise en œuvre du présent règlement par l’Union et les États membres soit conforme aux prescriptions pertinentes relatives à l’imposition de mesures restrictives pour des motifs de sécurité ou d’ordre public énoncées dans les accords de l’Organisation mondiale du commerce (21), notamment l’article XIV, point a), et l’article XIV bis de l’accord général sur le commerce des services (22). La mise en œuvre du présent règlement devrait aussi être cohérente avec les engagements souscrits au titre d’autres accords sur le commerce et l’investissement auxquels l’Union ou les États membres sont parties ainsi qu’au titre d’arrangements en matière de commerce et d’investissement auxquels ils ont adhéré.

(60)

Lorsqu’un investissement étranger constitue une concentration relevant du champ d’application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (23), le présent règlement devrait s’appliquer sans préjudice de l’application de l’article 21, paragraphe 4, du règlement (CE) no 139/2004. Le présent règlement et l’article 21, paragraphe 4, du règlement (CE) no 139/2004 devraient s’appliquer de manière cohérente. En cas de chevauchement entre les champs d’application respectifs de ces deux règlements, il y a lieu d’interpréter de manière cohérente les motifs du filtrage prévus dans le présent règlement et la notion d’intérêts légitimes au sens de l’article 21, paragraphe 4, du règlement (CE) no 139/2004, sans préjudice de l’appréciation de la compatibilité des mesures nationales visant à protéger ces intérêts avec les principes généraux et les autres dispositions du droit de l’Union.

(61)

Le présent règlement ne devrait pas avoir d’incidence sur les règles de l’Union concernant l’examen prudentiel des acquisitions de participations qualifiées dans le secteur financier, établies par les directives 2009/138/CE (24), 2013/36/UE (25) et 2014/65/UE (26) du Parlement européen et du Conseil, qui constitue une procédure distincte avec un objectif spécifique.

(62)

L’application du présent règlement devrait être cohérente avec d’autres procédures de notification et d’autorisation prévues dans le droit de l’Union et être sans préjudice de celles-ci. La Commission devrait être autorisée à utiliser les informations notifiées par les États membres dans le cadre du dispositif de coopération pour exercer son rôle consistant à surveiller l’application du droit de l’Union conformément à l’article 17 du traité sur l’Union européenne.

(63)

Afin de tenir compte de l’adoption ou de la modification d’actes juridiques de l’Union établissant des projets ou programmes, d’adapter la liste des domaines technologiques pertinents pour les évaluations des risques et de tenir compte de l’adoption d’actes juridiques prévoyant l’établissement de la liste de l’Union des médicaments critiques, il convient de déléguer à la Commission le pouvoir d’adopter des actes conformément à l’article 290 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne en ce qui concerne les modifications des dispositions pertinentes du présent règlement et de ses annexes. La liste des projets et programmes présentant un intérêt pour l’Union figurant à l’annexe correspondante du présent règlement devrait inclure les projets ou programmes établis par le droit de l’Union qui prévoient le développement, la maintenance ou l’acquisition d’infrastructures critiques, de technologies critiques ou d’intrants critiques qui présentent une importance particulière pour la sécurité ou l’ordre public. La liste des domaines technologiques pertinents pour les évaluations des risques figurant à l’annexe correspondante du présent règlement devrait inclure les domaines dans lesquels un investissement étranger pourrait avoir une incidence sur la sécurité ou l’ordre public dans plus d’un État membre par l’intermédiaire d’une cible de l’Union qui ne participe pas à un projet ou programme présentant un intérêt pour l’Union ou ne reçoit pas de fonds au titre d’un tel projet ou programme. En ce qui concerne les médicaments critiques, il importe que, lorsque la Commission a établi la liste de l’Union des médicaments critiques au moyen d’un acte d’exécution adopté en vertu d’un règlement établissant des procédures de l’Union pour l’autorisation et la surveillance des médicaments à usage humain et établissant des règles régissant l’Agence européenne des médicaments, modifiant les règlements (CE) no 1394/2007 (27) et (UE) no 536/2014 (28) et abrogeant les règlements (CE) no 141/2000 (29), (CE) no 726/2004 (30) et (CE) no 1901/2006 (31), la référence aux médicaments critiques à prendre en compte par les États membres et la Commission pour déterminer si un investissement étranger risque d’avoir une incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public soit mise à jour et remplacée par une référence à la liste de l’Union des médicaments critiques et à ses modifications ultérieures, et l’annexe correspondante devrait être supprimée. Il importe particulièrement que la Commission procède aux consultations appropriées durant son travail préparatoire, y compris au niveau des experts, et que ces consultations soient menées conformément aux principes définis dans l’accord interinstitutionnel du 13 avril 2016 «Mieux légiférer» (32). En particulier, pour assurer leur égale participation à la préparation des actes délégués, le Parlement européen et le Conseil reçoivent tous les documents au même moment que les experts des États membres, et leurs experts ont systématiquement accès aux réunions des groupes d’experts de la Commission traitant de la préparation des actes délégués.

(64)

Afin d’assurer des conditions uniformes d’exécution du présent règlement, notamment en ce qui concerne le formulaire à utiliser pour la communication des informations sur les investissements étrangers, les modalités de fonctionnement du système sécurisé et crypté et du portail en ligne de l’Union, les orientations techniques à l’intention des États membres concernant la base de données sécurisée sur le résultat des évaluations réalisées dans le cadre des mécanismes nationaux de filtrage et le formulaire à utiliser par les États membres pour leur rapport annuel à la Commission, il convient de conférer des compétences d’exécution à la Commission. Ces compétences devraient être exercées conformément au règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil (33).

(65)

Conformément au principe de proportionnalité, il est nécessaire et approprié, afin de mettre en œuvre l’objectif fondamental consistant à veiller à ce que les investissements étrangers dans l’Union n’aient pas d’incidence négative sur la sécurité ou l’ordre public, d’établir des règles relatives à un cadre de l’Union pour le filtrage, par les États membres, des investissements étrangers sur leur territoire pour des motifs de sécurité ou d’ordre public et à un dispositif de coopération permettant aux États membres et à la Commission d’échanger des informations pertinentes sur les investissements étrangers, d’évaluer leur incidence potentielle sur la sécurité ou l’ordre public et de recenser les préoccupations potentielles. Le présent règlement n’excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif poursuivi, conformément à l’article 5, paragraphe 4, du traité sur l’Union européenne.

(66)

Il y a lieu d’abroger le règlement (UE) 2019/452. Afin de laisser suffisamment de temps aux États membres et aux entités pour se préparer à sa mise en œuvre, il convient que le présent règlement commence à s’appliquer 18 mois à compter de sa date d’entrée en vigueur. Afin de garantir la sécurité juridique et une coopération harmonieuse entre les États membres et la Commission dans le cadre du filtrage des investissements étrangers, et compte tenu des attentes légitimes des investisseurs étrangers, il convient que le règlement (UE) 2019/452 continue de s’appliquer aux investissements directs étrangers qui font l’objet d’un filtrage à la date d’application du présent règlement ou qui sont réalisés au plus tard à cette date. Cela inclut la possibilité pour les États membres de communiquer des commentaires et pour la Commission d’émettre un avis en vertu de l’article 7, paragraphe 8, du règlement (UE) 2019/452. Le présent règlement ne devrait pas s’appliquer aux investissements directs étrangers auxquels le règlement (UE) 2019/452 continue de s’appliquer. Il ne devrait pas non plus s’appliquer aux autres investissements étrangers qui font l’objet d’un filtrage à la date d’application du présent règlement, tels que les investissements intra-Union qui sont déjà soumis à un filtrage en vertu du droit national. Il convient également de préciser que le présent règlement ne s’applique pas aux investissements étrangers qui sont réalisés au plus tard à la date d’application du présent règlement,