Avis du Comité économique et social européen sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil concernant la réutilisation des informations du secteur public (refonte) et la communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions «Vers un espace européen commun des données» [COM(2018) 234 final — 2018/0111 (COD); COM(2018) 232 final]

Rapporteure:

Baiba MILTOVIČA

1.1.

1.2.

1.3.

1.4.1.

1.4.2.

1.5.1.

Recommandation du CESE: dès lors qu’une des motivations et visées essentielles qui sont à la base des modifications apportées à la directive consiste à résoudre les problèmes qui y ont été recensés, il est indispensable d’adopter une posture plus active et ciblée et d’opter pour les pistes d’«interventions à forte intensité législative» pour la résolution de chaque question concrète, le cas échéant en modifiant les options mentionnées dans l’analyse d’impact.

1.5.2.

Recommandation du CESE: l’une des actions rectificatives doit consister en ce que le texte de la directive indique de manière explicite et précise quel document prime lorsqu’elle entre en conflit avec d’autres textes, comme le règlement général sur la protection des données (RGPD), la directive sur les bases de données et celle sur les infrastructures d’information géographique (Inspire).

1.5.3.

Recommandation du CESE: il conviendrait de procéder à une évaluation supplémentaire concernant la position des parties prenantes sur le choix entre les différentes voies possibles pour résoudre chaque problème, ainsi que de jauger le poids de chacun de ces acteurs au sein de la société, de manière à pouvoir choisir de manière plus objective et fondée une option à suivre pour apporter une solution aux problématiques prises individuellement.

1.5.4.

Recommandation du CESE: examiner l’éventualité de ménager davantage de souplesse en la matière.

1.5.5.

Recommandation du CESE: réaliser des évaluations supplémentaires concernant pareilles problématiques qui n’ont pas été suffisamment approfondies:

1.5.6.

Recommandation du CESE: le Comité invite la Commission à reconsidérer sa position relative aux améliorations concernant les problèmes relevés dans le cadre de l’évaluation de la directive précédente. Il conviendrait qu’elle précise:

2.1.1.

2.1.2.

2.1.3.

2.1.3.1.

2.1.3.2.

2.2.1.

2.2.2.

2.3.1.

2.3.2.

2.3.3.

2.3.4.

2.4.1.

2.4.2.

La solution retenue par la Commission consiste en un train de mesures mixte, qui prévoit des interventions réglementaires de moindre intensité, avec une mise à jour des dispositions non contraignantes existantes, et constitue donc une «intervention à faible intensité législative».

3.

—

les principales modifications et adjonctions apportées au texte de base de la directive (paragraphe 3.1 de l’avis),

—

la conformité des modifications et compléments apportés à la directive au regard des objectifs généraux (paragraphe 3.2 de l’avis),

—

la conformité des modifications et compléments apportés à la directive au regard des principaux domaines susceptibles d’être améliorés (paragraphe 3.3 de l’avis).

—

Les modifications élargissent le champ d’application de la directive en y englobant les données qui ressortissent au domaine des services publics et des prestations de transport ou qui sont issues de la recherche.

—

Le texte de l’exposé des motifs de la directive (3) précise:

—

Le Comité est partiellement favorable aux modifications envisagées, tout en estimant qu’elles ne contribueront pas suffisamment à résoudre le problème du champ d’application de la directive sur les informations du secteur public, dont l’extension peut aboutir à des distorsions de marché entre entreprises du public et du privé qui opèrent sur le même marché. En étendant ledit champ d’application aux entreprises privées, il serait possible de résoudre cette difficulté et, dans le même temps, d’encourager l’innovation dans les entreprises publiques.

—

Les modifications envisagées exigeront un surcroît de travail et de moyens financiers.

—

Il est prévu des situations qui font exception aux exigences applicables pour le traitement des demandes de réutilisation.

—

Il est précisé que les organismes du secteur public et les entreprises publiques mettent les données dynamiques à disposition aux fins de réutilisation aussitôt qu’elles ont été recueillies, en recourant à des interfaces adaptées de programmation d’applications (API).

—

Il est prévu que dans les cas où leur mise à disposition immédiate excède les capacités financières et techniques de l’organisme du secteur public ou de l’entreprise publique, l’accès aux documents doit être assuré dans un délai qui ne préjudicie pas indûment à l’exploitation de leur potentiel économique.

—

L’option retenue, qui invite les États membres, de manière «non contraignante», à s’employer à «mettre les données dynamiques à disposition en temps utile et d’instaurer des API», est celle de l’«intervention à faible intensité législative».

—

Le Comité endosse en partie les modifications qu’il est prévu d’apporter et il juge que globalement, elles aideront à apporter une solution à la problématique des «données dynamiques», tout en relevant qu’il n’est pas possible d’effectuer des contrôles ou des prévisions quant aux effets des modifications préconisées, et, en particulier, que leur incidence à court terme pourrait ne pas s’avérer suffisante.

—

Initialement, les détenteurs de données augmenteront leurs tarifs, car ils devront développer des interfaces de programmation d’applications et introduire de nouvelles technologies, mais ils peuvent espérer tirer des avantages à long terme de l’optimalisation de leurs méthodes de travail; en outre, il y a lieu de tenir compte des changements que l’automatisation pourrait produire pour l’emploi dans le secteur public, ainsi que de la nécessité de répondre aux difficultés sociales.

—

Il est indiqué que les États membres encouragent la mise à disposition des données de la recherche, en adoptant les politiques et les mesures nécessaires à l’échelon national afin de rendre librement accessibles les données résultant de la recherche financée au moyen de fonds publics («politiques de libre accès»).

—

Il est prévu qu’en cas d’occurrence d’une situation où bien que n’équivalant pas à l’octroi de droits exclusifs, des dispositifs juridiques ou pratiques sont susceptibles de limiter la réutilisation de documents, ils devront être rendus publics au moins deux mois avant leur entrée en vigueur.

—

L’option prévue, qui relève de l’«intervention à faible intensité législative», se borne à prescrire des obligations de transparence, sans interdire, comme en dispose la variante à «forte intensité législative», les activités qui aboutissent à verrouiller les données concernées.

—

La Commission définit les modalités régissant l’établissement de la liste des ensembles de données de forte valeur, ainsi que leur publication et leur réutilisation.

—

Le Comité est favorable aux modifications projetées, car elles contribueront à accroître le niveau de réutilisation des informations des services publics.

—

Il faut prendre en considération que des dépenses supplémentaires sont à prévoir pour l’élaboration technologique des procédures en la matière et que les détenteurs des données subiront une baisse de leurs rentrées.

—

Le texte ne fixe pas précisément la manière dont la liste des données de forte valeur sera dressée, tenue à jour et exploitée.

—

Il ne prévoit explicitement de mécanismes de compensation au profit des détenteurs de données quand ils les fournissent gratuitement.

—

en apportant des améliorations concernant les conditions de tarification (article 6 de la directive),

—

en durcissant la réglementation concernant les possibilités de conclure des accords d’exclusivité (article 12 de la directive),

—

en prescrivant strictement un accès gratuit aux données, s’agissant de celles formant des ensembles à forte valeur ajoutée (article 13 de la directive),

—

dans le même temps, le CESE attire l’attention sur le risque que des obligations unilatérales s’appliquant à des entreprises publiques qui sont en concurrence directe avec des entreprises privées, conduisent à des distorsions sur le marché.

—

en ce qui concerne le recours aux nouveaux moyens technologiques, elles réduiront à long terme la charge administrative des détenteurs d’informations réutilisables dans le secteur public, grâce aux articles 5 et 13 de la directive,

—

toutefois, il faut prendre en considération les changements qu’elles peuvent induire pour l’emploi dans ledit secteur et tenir compte de la nécessité d’apporter une solution aux problèmes sociaux qui peuvent en résulter.

—

Renforcer l’invitation «non contraignante», adressée aux États membres, de mettre les données dynamiques à disposition en temps utile et d’instaurer des interfaces de programmation d’applications (article 5 de la directive).

—

Durcir la prescription que les États membres garantissent la possibilité de réutiliser un nombre limité d’ensembles de données à forte valeur (article 13 de la directive).

—

Les modifications prévues répondent en partie aux besoins d’améliorer la situation du secteur qui pose problème (paragraphe 3.1.3 de l’avis).

—

Si, à long terme, les changements envisagés contribueront à résoudre les questions de l’accès aux données dynamiques et favoriseront leur réutilisation et le recours aux nouvelles technologies pour leur échange automatique, grâce aux interfaces de programmation d’applications, la mise à disposition des données en temps utile devrait être une obligation appliquée de manière flexible, de manière à pouvoir compenser les difficultés liées aux situations locales et à tenir compte des pratiques sur le terrain.

—

Définir des règles plus restrictives concernant la faculté dont disposent les États membres d’invoquer des exceptions à la règle générale selon laquelle les organismes du secteur public ne peuvent facturer des montants supérieurs aux coûts marginaux de diffusion (article 6 de la directive).

—

Prévoir une liste des ensembles de données à forte valeur auxquels un libre accès devra être assuré dans tous les États membres (article 13 de la directive).

—

Les modifications prévues répondent aux besoins d’améliorer la situation du secteur qui pose problème (paragraphe 3.1.5 de l’avis). Dans le même temps, le CESE souligne qu’une compensation adéquate pour les frais encourus est d’une importance essentielle pour les entreprises publiques.

—

Les changements ainsi prévus contribueront à résoudre les questions de tarification majorée et favoriseront la réutilisation des données, notamment en les rendant plus accessibles pour les entreprises de la catégorie des PME.

—

Il est prévu d’étendre l’objet et le champ d’application de la directive (article premier de la directive).

—

Les États membres seront tenus d’élaborer des politiques de libre accès aux données résultant de la recherche financée au moyen de fonds publics tout en conservant une certaine souplesse de mise en œuvre (article 10 de la directive).

—

Les modifications envisagées ne suffisent pas pour améliorer la situation dans le domaine qui pose problème (paragraphe 3.1.4 de l’avis).

—

Même si les changements qui sont projetés apporteront un progrès partiel pour surmonter la difficulté que pose le verrouillage des données et favoriseront leur réutilisation, il importe d’éviter que des mesures excessives destinées à éviter ce verrouillage n’entravent les projets et les partenariats innovants.

4.1.1.

4.1.2.

—

Il est nécessaire de remédier aux faiblesses détectées par le comité d’examen de la réglementation.

—

Il convient d’engager, s’il y a lieu, les actions de correction correspondantes en ce qui concerne les modifications à la directive.

4.1.3.

—

Bien que la directive ait pour objectif d’accroître l’ampleur de la réutilisation de données et de conforter la position des PME sur ce marché de la donnée, les distorsions du marché éventuelles ne doivent pas être perdues de vue. Par conséquent, la Commission n’en a pas moins choisi l’option de l’«intervention à faible intensité législative» et, dès lors, ne parvient pas à tirer pleinement parti du réservoir d’amélioration possible dans les domaines qui posent problème.

—

Pour garantir des avancées plus efficaces vers la réalisation des objectifs que poursuivent les modifications apportées à la directive, il convient d’évaluer les résultats des mesures adoptées.

4.1.4.

—

Le document d’analyse d’impact ne reflète pas de manière suffisamment concrète le point de vue des parties intéressées concernant le choix à effectuer entre les pistes de l’intervention à «faible» et à «forte» intensité législative.

—

Au sein de ces groupe d’acteurs concernés, il n’a pas opéré de distinction en fonction des intérêts, attentes, types d’information ou formes d’activités qui sont en jeu, par exemple en faisant la différence entre les détenteurs de données qui ne perçoivent pas de rémunération pour leur fourniture, ceux qui en reçoivent une, leurs utilisateurs, les grandes et les petites et moyennes entreprises, ou les autres institutions du secteur public.

—

Il ne définit pas la position de chaque catégorie de parties prenantes concernant les différentes options envisageables pour résoudre chaque problème.

—

Il ne jauge ni le poids spécifique, quantitatif, que chacun de ces groupes concernés présente par rapport à l’ensemble de la société, ni, par conséquent, la véritable ampleur de leur représentativité et de leur influence propres.

4.2.1.

4.3.1.

4.3.2.

4.3.3.