Résolution du Parlement européen du 20 octobre 2020 contenant des recommandations à la Commission sur la législation relative aux services numériques: améliorer le fonctionnement du marché unique (2020/2018(INL))

—

une révision globale de la directive sur le commerce électronique, fondée sur l’article 53, paragraphe 1, et les articles 62 et 114 du traité FUE, comprenant:

—

un instrument juridique du marché intérieur fondé sur l’article 114 du traité FUE imposant des obligations ex ante aux grandes plateformes qui exercent un contrôle sur l’accès au marché dans l’écosystème numérique («opérateurs systémiques»), parallèlement à un mécanisme d’exécution institutionnel efficace.

—

préciser dans quelle mesure les nouveaux services numériques, tels que les réseaux de médias sociaux, les services de l’économie collaborative, les moteurs de recherche, les bornes WiFi, la publicité en ligne, les services en nuage, l’hébergement sur le web, les services de messagerie, les boutiques d’applications, les outils de comparaison, les services fondés sur l’intelligence artificielle, les réseaux d’acheminement de contenu et les services d’attribution de noms de domaine, relèvent du champ d’application de celle-ci;

—

préciser la nature des intermédiaires d’hébergement de contenu (textes, images, vidéos ou contenu audio), d’une part, et des places de marché en ligne (vendant des biens, y compris des biens comportant des éléments numériques, ou des services), d’autre part;

—

établir une distinction entre, d’une part, les activités économiques et les contenus ou les transactions fournis contre rémunération, selon la définition de la Cour, qui couvrent également les pratiques publicitaires et commerciales, et, d’autre part, les activités et contenus non commerciaux;

—

préciser ce qui relève de la définition du «contenu illicite», en soulignant le fait qu’une violation des règles de l’Union européenne en matière de protection des consommateurs, de sécurité des produits, ou d’offre ou de vente de denrées alimentaires ou de produits du tabac, de cosmétiques et de médicaments de contrefaçon, ou de produits issus d’espèces sauvages, tombe également sous le coup de cette définition;

—

définir le terme «opérateur systémique» en établissant un ensemble d’indicateurs clairs qui permettra aux autorités de réglementation de recenser les plateformes qui jouissent d’une position significative sur le marché, exercent un contrôle sur l’accès à celui-ci et jouent, partant, un rôle systémique dans l’économie en ligne; ces indicateurs pourraient porter sur la question de savoir si l’entreprise exerce une activité notable sur des marchés multifaces ou a la capacité de verrouiller les utilisateurs et consommateurs, sur la taille de son réseau (nombre d’utilisateurs) et sur l’existence d’effets de réseau; les barrières à l’entrée, sa solidité financière, la capacité d’accès aux données, l’accumulation et la combinaison de données provenant de différentes sources; l’intégration verticale et son rôle de partenaire incontournable et l’importance de son activité pour l’accès des tiers à l’approvisionnement et aux marchés, etc.;

—

chercher à codifier les décisions de la Cour de justice, si besoin est, en veillant à prendre en considération les principales grandes dispositions législatives qui utilisent ces définitions.

—

les obligations d’information visées aux articles 5, 6 et 10 de la directive sur le commerce électronique devraient être renforcées;

—

le principe de la connaissance de la clientèle professionnelle («Know Your Business Customer»), limité aux relations commerciales directes du fournisseur d’hébergement, devrait être introduit pour les utilisateurs professionnels; les fournisseurs d’hébergement devraient comparer les données d’identification fournies par leurs utilisateurs professionnels avec les bases de données d’enregistrement et d’identification des opérateurs économiques (EORI) et TVA de l’Union, lorsqu’il existe un numéro de TVA ou EORI; lorsqu’une entreprise est exonérée de TVA ou d’enregistrement EORI, une preuve d’identification devrait être fournie; lorsqu’un utilisateur professionnel agit en tant qu’agent pour d’autres entreprises, il devrait se déclarer en tant que tel; les fournisseurs d’hébergement devraient demander à leurs clients professionnels de veiller à ce que toutes les informations soient précises et actualisées, sous réserve de modification, et les prestataires de services ne devraient pas être autorisés à fournir leurs services lorsque les informations sont incomplètes ou lorsque les prestataires ont été informés par les autorités compétentes que l’identité de leur clientèle professionnelle est fausse, trompeuse ou incorrecte;

—

la mesure d’exclusion des services visée ci-dessus ne devrait s’appliquer qu’aux relations contractuelles entre entreprises et devrait être sans préjudice des droits des personnes concernées au titre du RGPD. Cette mesure devrait être sans préjudice de la protection de l’anonymat en ligne pour les utilisateurs autres que les utilisateurs professionnels. Les nouvelles exigences générales en matière d’information devraient renforcer les articles 5, 6 et 10 de la directive sur le commerce électronique afin d’aligner ces mesures sur les exigences en matière d’information établies par la législation récente, en particulier par la directive 93/13/CEE (2) (directive concernant les clauses abusives dans les contrats), la directive 2011/83/UE (3) (directive relative aux droits des consommateurs) et le règlement «plateformes-entreprises»;

—

l’article 5 de la directive sur le commerce électronique devrait être modernisé grâce à l’introduction d’une exigence visant à ce que les prestataires de services numériques proposent aux consommateurs des moyens de communication directs et efficaces tels que des formulaires de contact électroniques, des agents de dialogue, une messagerie instantanée ou un service de rappel par téléphone, à condition que les informations relatives à ces moyens de communication soient accessibles aux consommateurs sous une forme claire et facilement compréhensible.

—

rédiger des clauses contractuelles et des conditions générales claires et univoques, dans un langage simple et compréhensible;

—

indiquer explicitement dans les clauses et conditions générales du contrat ce qu’il faut entendre par contenu ou comportement illicite au sens du droit de l’Union ou du droit national et expliquer les conséquences juridiques auxquelles les utilisateurs doivent faire face pour le stockage ou le téléchargement en connaissance de cause de contenus illicites;

—

informer les utilisateurs chaque fois qu’un changement important susceptible d’affecter leurs droits est apporté aux clauses et conditions générales du contrat et fournir une explication à cet égard;

—

veiller à ce que les clauses types rédigées au préalable dans les clauses contractuelles et les conditions générales, qui n’ont pas fait l’objet d’une négociation individuelle à l’avance, y compris dans les accords de licence pour les utilisateurs finaux, commencent par une déclaration de synthèse, fondée sur un modèle harmonisé, à établir par la Commission;

—

veiller à ce que le processus d’annulation soit tout aussi aisé que le processus d’inscription (sans «schémas obscurs» ou autres influences sur la décision des consommateurs);

—

lorsque des systèmes automatisés sont utilisés, indiquer clairement et sans ambiguïté dans leurs clauses contractuelles et leurs conditions générales les entrées et les sorties prévues de leurs systèmes d’intelligence artificielle et les principaux paramètres qui déterminent l’ordre de priorité ainsi que les raisons de l’importance relative accordée à ces principaux paramètres par rapport à d’autres paramètres, tout en veillant à la cohérence avec le règlement «plateformes-entreprises».

—

veiller à ce que les exigences quant aux clauses contractuelles et leurs conditions générales se situent dans la ligne des exigences d’information établies par le droit de l’Union et les complètent, notamment celles qui sont définies par la directive concernant les clauses abusives dans les contrats, la directive sur les pratiques commerciales déloyales, la directive relative aux droits des consommateurs telle que modifiée par la directive (UE) 2019/2161, et le RGPD;

—

Les dispositions révisées de la directive sur le commerce électronique devraient renforcer les exigences de transparence actuelles relatives aux communications commerciales en établissant les principes de transparence dès la conception et de transparence par défaut.

—

Sur la base des articles 6 et 7 de la directive sur le commerce électronique, les mesures qui seront proposées devraient établir un nouveau cadre pour les relations entre les plateformes et les consommateurs concernant la transparence en ce qui concerne la publicité en ligne, l’incitation numérique, le microciblage, les systèmes de recommandations publicitaires et le traitement de faveur; ces mesures devraient:

—

en garantissant le droit des consommateurs d’être informés lorsqu’un service utilise l’IA, des dispositifs de prise de décision automatisés ou d’apprentissage automatique, ou des outils de reconnaissance automatisée de contenu, en plus du droit de ne pas faire l’objet d’une décision fondée exclusivement sur un traitement automatisé et d’avoir la possibilité de refuser, de limiter ou de personnaliser l’utilisation de toute fonction de personnalisation liée à l’IA, au regard notamment du classement de services;

—

en établissant des règles détaillées en matière de non-discrimination et de transparence des algorithmes et des ensembles de données;

—

en veillant à ce que les algorithmes puissent être expliqués aux autorités compétentes, qui peuvent procéder à des vérifications lorsqu’elles ont de raison de penser qu’il existe un biais algorithmique;

—

en assurant une surveillance au cas par cas et une évaluation périodique des risques des algorithmes par les autorités compétentes, ainsi qu’un contrôle humain de la prise de décision, afin de garantir un niveau supérieur de protection des consommateurs; ces exigences devraient être compatibles avec les mécanismes de contrôle humain et les obligations en matière d’évaluation des risques concernant l’automatisation des services et énoncés dans la réglementation existante, comme la directive (UE) 2018/958 (4) (directive relative à un contrôle de proportionnalité), et ne devraient pas constituer de restriction non justifiée ou disproportionnée à la libre circulation des services;

—

en établissant des mécanismes clairs en matière d’obligation de rendre des comptes, de responsabilité et de recours pour faire face à d’éventuels préjudices découlant de l’utilisation d’applications d’IA, de dispositifs de prise de décision automatisés et d’outils d’apprentissage automatique;

—

en établissant le principe de sûreté, de sécurité dès la conception et par défaut, en définissant des droits et des procédures effectifs et efficaces pour les développeurs d’IA lorsque les algorithmes produisent des décisions délicates concernant des personnes, et en tenant compte et en tirant parti judicieusement des incidences des évolutions technologiques à venir;

—

en garantissant la compatibilité avec la confidentialité, le respect de la vie privée des utilisateurs et les secrets d’affaires;

—

en garantissant, lorsque les technologies de l’IA introduites sur le lieu de travail ont des conséquences directes sur les conditions de travail des travailleurs qui utilisent des services numériques, l’apport indispensable d’informations complètes aux travailleurs.

—

préciser que le retrait de contenus illicites ou la désactivation de l’accès à ceux-ci ne devrait pas porter atteinte aux droits fondamentaux ni aux intérêts légitimes des utilisateurs et des consommateurs, et que les contenus licites devraient rester en ligne;

—

améliorer le cadre juridique en tenant compte du rôle central joué par les intermédiaires en ligne et l’internet pour faciliter le débat public et la diffusion gratuite de faits, d’avis et d’idées;

—

maintenir le principe juridique sous-jacent selon lequel les intermédiaires en ligne ne devraient pas porter la responsabilité directe des actes de leurs utilisateurs et peuvent continuer à modérer les contenus selon des modalités et conditions équitables, accessibles, non discriminatoires et transparentes;

—

préciser qu’une décision prise par des intermédiaires en ligne quant à la licéité d’un contenu mis en ligne par les utilisateurs devrait être provisoire et ne devrait pas engager la responsabilité des intermédiaires en ligne, étant donné que seuls les cours et tribunaux devraient déterminer en dernière instance de ce qui constitue un contenu illicite;

—

veiller à ne pas empiéter sur la capacité des États membres à décider quels contenus sont illicites en vertu du droit national;

—

veiller à ce que les mesures que les intermédiaires en ligne sont priés d’adopter soient proportionnées, efficaces et adaptées en vue de lutter efficacement contenus illicites en ligne;

—

adapter la sévérité des mesures devant être prises par les prestataires de services à la gravité de l’infraction;

—

garantir que le blocage de l’accès à un contenu illicite et le retrait de celui-ci n’exigent pas de bloquer l’accès à l’ensemble d’une plateforme et de services par ailleurs légaux;

—

instaurer une transparence nouvelle et un contrôle indépendant des procédures et des outils de modération de contenu concernant le retrait de contenus illicites en ligne; ces systèmes et procédures devraient être accompagnés de solides garanties en matière de transparence et de responsabilité, et mis à la disposition des autorités compétentes à des fins de vérification et d’essais.

—

s’appliquer aux contenus ou comportements illicites en ligne;

—

distinguer les différents types de prestataires, secteurs et/ou contenus illicites et les degrés de gravité de l’infraction;

—

mettre en place des procédures facilement accessibles, fiables et conviviales adaptées au type de contenu;

—

permettre aux utilisateurs de notifier facilement aux intermédiaires en ligne, par voie électronique, des contenus ou comportements en ligne potentiellement illicites;

—

clarifier, de manière intelligible, des concepts et processus existants, tels que «action rapide», «connaissance et conscience réelles», «mesures ciblées», «formats des notifications» et «validité des notifications»;

—

veiller à ce que les notifications n’engagent pas automatiquement la responsabilité juridique et à ce qu’elles n’imposent pas d’obligation de retrait, en ce qui concerne des éléments spécifiques du contenu ou l’examen de la légalité;

—

exiger que les notifications soient suffisamment précises et dûment motivées afin de permettre au prestataire de services qui les reçoit de prendre une décision éclairée et rapide concernant les suites à donner à une notification, et préciser les exigences nécessaires pour garantir que les notifications contiennent toutes les informations nécessaires au retrait rapide des contenus illicites;

—

les notifications devraient inclure l’emplacement (URL et horodatage, s’il y a lieu) du contenu présumé illicite, une indication de la date et de l’heure auxquelles le méfait présumé a été commis, le motif de la réclamation, y compris une explication des raisons pour lesquelles le notifiant considère que le contenu est illicite et, le cas échéant, en fonction du type de contenu, des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de la réclamation ainsi qu’une déclaration de bonne foi selon laquelle les informations fournies sont exactes;

—

les notifiants devraient avoir la possibilité, mais non l’obligation, de fournir leurs coordonnées dans une notification; s’ils décident de les fournir, leur anonymat vis-à-vis du fournisseur de contenus devrait être préservé; si les coordonnées ne sont pas fournies, l’adresse IP ou d’autres informations équivalentes peuvent être utilisées. Lorsque les notifications portent sur une atteinte aux droits de la personnalité ou aux droits de propriété intellectuelle, elles ne devraient pas pouvoir être anonymes;

—

mettre en place des mesures de sauvegarde pour éviter tout comportement abusif de la part d’utilisateurs qui, de façon systématique et répétée et de mauvaise foi, soumettent des notifications injustifiées ou abusives;

—

instaurer l’obligation, pour les intermédiaires en ligne, de vérifier le contenu notifié et de fournir sans retard une décision motivée au notifiant ainsi qu’à la personne ayant mis le contenu en ligne; la réponse ainsi exigée devrait inclure les motifs étayant la décision et la manière dont celle-ci a été prise, indiquer si la décision a été prise par un être humain ou par un logiciel de prise de décision automatisée, et fournir des informations concernant la possibilité des deux parties d’introduire un recours contre cette décision auprès de l’intermédiaire, des instances judiciaires ou d’autres entités;

—

fournir des informations et des voies de recours pour contester la décision au moyen d’une contre-notification, notamment si le contenu a été retiré par des solutions automatisées, à moins que cette contre-notification aille à l’encontre d’une enquête en cours menée par des services répressifs;

—

garantir que les injonctions judiciaires émises dans un État membre différent de celui des intermédiaires en ligne ne soient pas traitées dans le cadre de la procédure de notification et action.

—

La décision prise par l’intermédiaire en ligne de prendre ou de ne pas prendre de mesures en ce qui concerne le contenu signalé comme étant illicite devrait contenir une justification claire des actions entreprises par rapport à ce contenu. Le notifiant devrait recevoir un accusé de réception ainsi qu’une communication précisant le suivi qui est donné à la notification.

—

La notification ainsi que, le cas échéant, la décision de retirer, de suspendre ou de bloquer l’accès au contenu signalé comme étant illicite et les motifs de cette décision devraient être immédiatement portés à la connaissance des fournisseurs dudit contenu; toutes les parties devraient être dûment informées de l’ensemble des options et mécanismes juridiques existants et disponibles permettant de contester cette décision.

—

L’ensemble des parties intéressées devrait avoir le droit de contester la décision au moyen d’une contre-notification, qui devrait être soumise à des exigences claires et faire l’objet d’une explication; les parties intéressées devraient aussi pouvoir recourir à des mécanismes de règlement extrajudiciaire des litiges.

—

Le droit d’être informé des notifications et le droit des utilisateurs à émettre une contre-notification avant la prise d’une décision de retrait de contenu ne devraient être limités ou enlevés que lorsque:

—

Les dispositions de l’article 17 de la directive sur le commerce électronique devraient être révisées afin de veiller à ce que des mécanismes de règlement extrajudiciaire des litiges soient mis en place et à la disposition des utilisateurs en cas de litiges quant au blocage de l’accès à des œuvres ou à d’autres objets protégés qu’ils ont mis en ligne, ou à leur retrait.

—

Le mécanisme de règlement extrajudiciaire des litiges devrait respecter certaines normes, notamment en matière d’équité procédurale, d’indépendance, d’impartialité, de transparence et d’efficacité; de tels mécanismes permettent un règlement impartial des litiges et ne privent pas l’utilisateur de la protection juridique accordée par le droit national, sans préjudice du droit des utilisateurs de recourir à des voies de recours judiciaires efficaces.

—

Si le recours et la contre-notification ont établi que l’activité ou les informations notifiées ne sont pas illicites, l’intermédiaire en ligne devrait rétablir sans délai indu le contenu supprimé ou retiré provisoirement, ou permettre à l’utilisateur de le remettre en ligne.

—

Lorsqu’elles émettent, contestent ou reçoivent une notification, toutes les parties intéressées devraient être informées de la possibilité de recourir à un mécanisme de règlement extrajudiciaire des litiges et du droit de saisir une juridiction nationale compétente.

—

Les mécanismes de règlement extrajudiciaire des litiges ne devraient en aucun cas porter atteinte aux droits des parties concernées d’entamer des procédures judiciaires.

—

le nombre total de notifications reçues au titre de la procédure de notification et action et les types de contenu auxquels elles se rapportent;

—

le délai moyen de réponse par type de contenu;

—

le nombre de retraits indus;

—

le type des entités à l’origine des notifications (particuliers, organisations, entreprises, signaleurs de confiance, etc.) et leur nombre total de notifications;

—

la nature de l’illégalité du contenu ou le type d’infraction ayant entraîné son retrait;

—

le nombre de décisions contestées reçues par des intermédiaires en ligne et la manière dont elles ont été traitées;

—

la description du modèle de modération des contenus appliqué par l’intermédiaire d’hébergement, ainsi que de tout outil automatisé, y compris des informations utiles concernant la logique sous-jacente;

—

les mesures qu’ils adoptent à l’égard des contrevenants récidivistes afin de s’assurer qu’elles permettent de lutter efficacement contre ces comportements abusifs systématiques.

—

être conformes et complémentaires à une réforme de la directive relative à la sécurité générale des produits;

—

s’appliquer à toutes les entités qui offrent et destinent des services et/ou des produits aux consommateurs dans l’Union européenne, y compris si elles sont établies en dehors de l’Union;

—

établir une distinction entre les marchés en ligne et d’autres types de prestataires de services, notamment d’autres activités d’intermédiation secondaires au sein de la même activité commerciale; si l’un des services fournis par une entreprise satisfait aux critères nécessaires pour être considéré comme un marché en ligne, les règles devraient s’appliquer pleinement à cette partie des activités indépendamment de l’organisation interne de cette entreprise;

—

veiller à ce que les marchés en ligne indiquent de façon explicite depuis quel pays les produits sont vendus ou les services sont fournis, qu’ils soient fournis ou vendus par ce marché en ligne, un tiers ou un vendeur établi au sein ou en dehors de l’Union européenne;

—

veiller à ce que les marchés en ligne suppriment rapidement les informations trompeuses dont ils ont connaissance et données par le fournisseur, y compris les garanties et déclarations implicites trompeuses du fournisseur;

—

veiller à ce que les marchés en ligne qui offrent des services professionnels indiquent lorsqu’une profession est réglementée au sens de la directive 2005/36/CE, afin de permettre à la fois aux consommateurs de faire un choix éclairé et de vérifier si nécessaire avec l’autorité compétente concernée si un professionnel remplit les exigences d’une qualification professionnelle donnée;

—

veiller à ce que les marchés en ligne soient transparents et responsables, et à ce qu’ils collaborent avec les autorités compétentes des États membres afin de déceler les risques graves de produits dangereux et d’alerter ces autorités aussitôt qu’ils se rendent compte de la présence de tels produits sur leurs plateformes;

—

veiller à ce que les marchés en ligne consultent le système européen d’échange rapide sur les produits dangereux (Rapex), effectuent des vérifications aléatoires concernant les produits dangereux rappelés et, dans la mesure du possible, prennent les mesures appropriées par rapport aux produits en question;

—

garantir, lorsque des produits ont été définis comme étant dangereux ou contrefaits par les systèmes d’alerte rapide de l’Union, par les autorités nationales de surveillance des marchés, par les autorités douanières ou par les autorités de protection des consommateurs, que ces produits soient obligatoirement retirés du marché en ligne rapidement et dans un délai maximal de deux jours ouvrables à compter de la réception de la notification;

—

veiller à ce que les marchés en ligne informent les consommateurs lorsqu’un produit qu’ils ont acheté a été retiré de leur plateforme à la suite d’une notification indiquant qu’il ne respectait pas les règles de l’Union en matière de sécurité des produits et de protection des consommateurs; ils devraient aussi informer les consommateurs de tout problème de sécurité et de toute action requise pour assurer l’efficacité des rappels de produits;

—

prévoir la mise en place, par les marchés en ligne, de mesures contre les récidivistes qui proposent des produits dangereux, en collaboration avec les autorités, conformément au règlement «plateformes-entreprises», ainsi que de mesures visant à empêcher la réapparition de produits dangereux ayant déjà fait l’objet d’un retrait;

—

étudier la possibilité d’exiger des fournisseurs établis dans un pays tiers qu’ils créent une succursale ou désignent un représentant légal établi dans l’Union, qui puisse être tenu responsable de la vente aux consommateurs européens de produits ou services non conformes aux règles de sécurité de l’Union;

—

traiter de la responsabilité des marchés en ligne pour les préjudices subis par les consommateurs et pour l’absence de mesures adéquates visant à retirer des produits illégaux après en avoir eu effectivement connaissance;

—

traiter de la responsabilité des marchés en ligne lorsque ces plateformes exercent une influence prépondérante sur les fournisseurs et des éléments clés des transactions économiques, tels que les moyens de paiement, les prix, les conditions par défaut, ou des comportements visant à faciliter la vente de biens aux consommateurs sur le marché de l’Union, et qu’aucun fabricant, importateur, ou distributeur établi dans l’Union ne peut être tenu pour responsable;

—

traiter de la responsabilité des marchés en ligne lorsque le marché en ligne n’a pas informé le consommateur qu’un tiers est le fournisseur réel des biens ou des services, ce qui engage la responsabilité contractuelle du marché en ligne vis-à-vis du consommateur; il convient de se pencher également sur la question de la responsabilité lorsque le marché en ligne fournit sciemment des informations trompeuses;

—

garantir que les marchés en ligne disposent d’un droit à réparation vis-à-vis du fournisseur ou producteur fautif;

—

envisager d’élargir la portée de l’engagement pris par certains détaillants de commerce électronique et par la Commission de retirer plus rapidement les produits dangereux ou contrefaits de la vente au titre des régimes d’engagement volontaires appelés «Engagement en matière de sécurité des produits» et «Mémorandum d’accord relatif à la vente de produits contrefaits sur l’internet», selon le cas, et de préciser les engagements qui pourraient devenir obligatoires.

—

mettre en place un mécanisme ex ante pour éviter les défaillances du marché engendrées par les «opérateurs systémiques» dans l’univers numérique (au lieu de simplement y remédier), en s’appuyant sur le règlement «plateformes-entreprises»; ce mécanisme devrait permettre aux autorités de réglementation d’imposer des mesures correctives aux opérateurs systémiques afin de pallier les défaillances du marché sans enfreindre les règles en matière de concurrence;

—

habiliter les autorités de réglementation à imposer des mesures correctives proportionnées et bien définies aux entreprises identifiées comme des «opérateurs systémiques», sur la base de critères fixés dans la législation sur les services numériques et d’une liste fermée des mesures positives et négatives que ces entreprises sont tenues d’observer et/ou qu’il leur est interdit d’appliquer. Dans son évaluation de l’impact, la Commission devrait réaliser une analyse approfondie des différents problèmes rencontrés sur le marché jusqu’à présent, tels que:

—

veiller à ce que les opérateurs systémiques aient la possibilité de démontrer que le comportement en question est justifié;

—

préciser que certaines mesures réglementaires correctives devraient être imposées à l’ensemble des «opérateurs systémiques», telles que des obligations en matière de transparence quant à la manière dont ils exercent leur activité, en particulier la manière dont ils collectent et utilisent les données, et une interdiction pour les «opérateurs systémiques» de se livrer à toute pratique visant à compliquer, pour les consommateurs, le changement de fournisseur ou l’utilisation des services de différents fournisseurs, ou à d’autres formes de discrimination injustifiée qui excluent ou désavantagent d’autres entreprises;

—

autoriser les autorités de réglementation à adopter des mesures transitoires et à imposer des sanctions aux «opérateurs systémiques» qui ne respectent pas les diverses obligations réglementaires qui leur incombent;

—

réserver à la Commission le pouvoir de décider si un prestataire de services de la société de l’information est un «opérateur systémique» sur la base des conditions énoncées dans le mécanisme ex ante;

—

permettre aux utilisateurs des «opérateurs systémiques» d’être informés, de désactiver des éléments et d’être en mesure d’exercer un contrôle et de décider efficacement du type de contenus qu’ils souhaitent voir; les utilisateurs devraient aussi être correctement informés de toutes les raisons pour lesquelles un contenu particulier leur est proposé;

—

veiller à ce que les droits, les obligations et les principes du RGPD, notamment la minimisation des données, la limitation de la finalité, la protection des données dès la conception et par défaut, et la base juridique du traitement des données, soient respectés;

—

garantir des niveaux appropriés d’interopérabilité en imposant aux «opérateurs systémiques» de partager les outils, les données, l’expertise et les ressources adéquats qu’ils utilisent afin de limiter les risques de verrouillage rendant les utilisateurs et les consommateurs captifs, et la pratique consistant à lier artificiellement les utilisateurs à un opérateur systémique sans leur laisser réellement la possibilité ou l’envie d’alterner entre les plateformes numériques ou les écosystèmes de l’internet; dans le cadre de ces mesures, la Commission devrait étudier plusieurs technologies, normes et protocoles ouverts, y compris la possibilité d’une interface technique (interface de programmation des applications) permettant aux utilisateurs de plateformes concurrentes de s’amarrer aux opérateurs systémiques et d’échanger des informations avec ceux-ci; les opérateurs systémiques ne font pas d’usage commercial des données reçues de tiers lors des activités d’interopérabilité pour des fins autres que l’accomplissement de ces activités; les obligations en matière d’interopérabilité ne devraient pas limiter, entraver ou retarder la capacité des intermédiaires à corriger les vulnérabilités;

—

garantir que le nouveau mécanisme ex ante est sans préjudice de l’application des règles de concurrence, notamment en ce qui concerne l’autofavoritisme et l’intégration verticale d’une manière générale, et que les deux instruments sont entièrement indépendants.