Proposition législative — 52021PC0757

COMMISSION EUROPÉENNE

Bruxelles, le 1.12.2021

COM(2021) 757 final

2021/0393(COD)

Proposition de

RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant le règlement (UE) 2018/1727 du Parlement européen et du Conseil et la décision 2005/671/JAI du Conseil en ce qui concerne l’échange d’informations numériques dans les affaires de terrorisme

{SWD(2021) 391 final}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1.CONTEXTE DE LA PROPOSITION

•Justification et objectifs de la proposition

·en permettant à Eurojust de détecter, de manière plus efficace, des liens entre les enquêtes et les poursuites transfrontières menées parallèlement à l’égard d’infractions terroristes et de fournir de manière proactive aux États membres des retours d’information sur les liens ainsi recensés;

·en favorisant un échange de données plus efficace et plus sécurisé entre les États membres, Eurojust et les pays tiers.

Afin d’atteindre ces objectifs, la proposition vise également à apporter des précisions d’ordre juridique quant à la portée exacte de l’obligation imposée en matière de partage d’informations dans les affaires de terrorisme et quant à la relation avec la décision 2005/671/JAI du Conseil, ce qui requiert une modification substantielle du règlement Eurojust ainsi que de la décision 2005/671/JAI du Conseil.

•Cohérence avec les dispositions existantes dans le domaine d’action

La proposition tient également compte de la proposition de directive (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil 12 modifiant la décision 2005/671/JAI du Conseil afin de l’aligner sur la directive (UE) 2016/680 13 (la directive en matière de protection des données dans le domaine répressif). Une étroite collaboration sera nécessaire pendant toute la durée du processus législatif pour garantir la cohérence des modifications.

•Cohérence avec les autres politiques de l’Union

2.BASE JURIDIQUE, SUBSIDIARITÉ ET PROPORTIONNALITÉ

•Base juridique

•Subsidiarité (en cas de compétence non exclusive)

•Proportionnalité

•Choix de l’instrument

3.RÉSULTATS DES ÉVALUATIONS EX POST, DES CONSULTATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES ET DES ANALYSES D’IMPACT

•Consultation des parties intéressées

•Obtention et utilisation d’expertise

•Analyse d’impact

Dans le document analytique d’accompagnement, le fait qu’Eurojust ne reçoive pas suffisamment d’informations concernant les dossiers de la part des autorités nationales compétentes, que le système de gestion des dossiers d’Eurojust ne permette pas la mise en évidence automatisée de liens et que la coopération avec les procureurs de liaison des pays tiers manque d’efficacité figurent parmi les principaux problèmes détectés. Pour parer à cela, il est suggéré de clarifier et de renforcer l’obligation de partager avec Eurojust les informations en relation avec les affaires de terrorisme, de moderniser le système de gestion des dossiers d’Eurojust et d’améliorer la base juridique de la coopération avec les procureurs de liaison des pays tiers.

L’amélioration de l’efficacité de l’échange de données entre les autorités nationales et Eurojust, y compris l’utilisation d’un ou plusieurs canaux de communication sécurisés, devrait considérablement améliorer la capacité d’Eurojust à détecter des liens entre les procédures en cours et clôturées. La modernisation du système de traitement des données d’Eurojust poursuit le même objectif. La détection de ces liens devrait permettre aux autorités judiciaires, à différents stades des procédures nationales, d’identifier et de poursuivre avec succès les suspects d’infractions terroristes ou les personnes impliquées dans d’autres formes graves de criminalité ou en contact avec de tels suspects. Le fait de permettre à Eurojust de fournir aux États membres un soutien à la hauteur de son potentiel devrait renforcer de manière significative la réponse judiciaire en matière de lutte contre le terrorisme et les autres formes graves de criminalité.

•Droits fondamentaux

4.INCIDENCE BUDGÉTAIRE

5.AUTRES ÉLÉMENTS

•Plans de mise en œuvre et modalités de suivi, d’évaluation et d’information

•Explication détaillée de certaines dispositions de la proposition

En vue de s’assurer qu’Eurojust est à même de remplir son rôle dans le cadre de la coopération avec les pays tiers, l’article 1er, paragraphe 1, de la proposition précise à l’article 3, paragraphe 5, du règlement Eurojust qu’Eurojust peut également apporter son soutien dans les affaires concernant un État membre et un pays tiers ou un État membre et une organisation internationale. Cela pourrait s’avérer particulièrement pertinent en cas de coopération avec Interpol ou la Cour pénale internationale, par exemple quand il s’agit d’éléments de preuve recueillis sur le théâtre des opérations.

L’article 1er, paragraphe 2, de la proposition instaure pour les États membres l’obligation, auparavant fondée sur l’article 2, paragraphe 2, de la décision 2005/671/JAI, de désigner un ou plusieurs correspondants nationaux pour les questions de terrorisme et de leur conférer des pouvoirs suffisants dans le règlement Eurojust, en ajoutant un nouveau paragraphe 2 bis à l’article 20 du règlement Eurojust. L’article 1er, paragraphe 3, constitue une modification consécutive à l’inclusion dans le règlement Eurojust de l’obligation de fournir des informations en matière de terrorisme et d’inscrire, dans un nouvel article 22 bis, une obligation plus générale de fournir les données à Eurojust de manière structurée.

L’article 1er, paragraphe 4, de la proposition introduit dans le règlement Eurojust un nouvel article 21 bis. L’article 21 bis précise et renforce l’obligation de fournir des informations sur les procédures liées au terrorisme, auparavant fondée sur l’article 2, paragraphe 3, en liaison avec l’article 2, paragraphe 5, de la décision 2005/671/JAI du Conseil. L’article 21 bis énonce avec davantage de précision les cas dans lesquels les États membres sont tenus de fournir des informations sur des enquêtes pénales et des procédures judiciaires en relation avec des infractions terroristes. En outre, il définit plus clairement le stade des enquêtes pénales et des procédures nationales ainsi que le type d’information.

L’article 1er, paragraphe 5, de la proposition prévoit, dans un nouvel article 22 bis, l’établissement et l’utilisation de canaux de communication sécurisés entre l’ensemble des États membres et Eurojust lors de l’échange de données sensibles. L’article 22 bis impose également aux États membres de prévoir une mise à jour semi-automatisée des données structurées provenant des bases de données nationales. Par «semi-automatisé» on entend un mode de transmission qui est partiellement automatisé et partiellement contrôlé par l’homme. L’article 22 ter et l’article 22 quater établissent un cadre pour l’adoption par la Commission des actes d’exécution.

Les modifications apportées à l’article 23 du règlement Eurojust, énoncées à l’article 1er, paragraphe 6, de la proposition, visent à assouplir les règles de protection des données prévues par le règlement Eurojust. Même si les grands principes demeurent, il sera désormais possible de stocker les informations fournies au titre de l’article 21 en relation avec des formes graves de criminalité, et au titre de l’article 21 bis en relation avec des procédures antiterroristes, dans une structure distincte et pour une durée plus longue que dans les fichiers de travail temporaires actuels. La proposition supprime les détails techniques afférents au système de gestion des données afin de lui permettre de se moderniser. Cela étant, le principe de stockage temporaire sera également maintenu pour ces données, même si les durées de conservation sont légèrement plus longues pour les informations visées à l’article 21 bis. La version révisée de l’article 23 énonce plus clairement les finalités du système de gestion des dossiers.

L’article 1er, paragraphe 6, modifie également l’article 24 du règlement Eurojust, en maintenant le principe actuellement en vigueur en matière de gestion des informations figurant dans le système de gestion des dossiers. L’article 24, paragraphe 1, insiste sur le contrôle et la responsabilité incombant aux membres nationaux en ce qui concerne les données figurant dans le système de gestion des dossiers. Conformément à l’article 24, paragraphe 2, les membres nationaux continuent de décider des droits d’accès aux informations dont ils ont la gestion. L’article 24, paragraphe 3, instaure une base juridique autorisant un suivi plus automatisé des liens croisés lorsque les autorités nationales autorisent le partage de données avec certaines parties avant qu’un lien ne soit recensé.

Enfin, l’article 1er, paragraphe 6, apporte à l’article 25 du règlement Eurojust des modifications résultant de la suppression des détails techniques contenus à l’article 23 dudit règlement.

L’article 1er, paragraphe 7, modifie l’article 27 du règlement Eurojust, afin d’autoriser la poursuite du traitement des données en lien avec des affaires de terrorisme, lorsque les affaires ont été closes conformément à la législation nationale. Afin de permettre une détection efficace des liens entre les enquêtes et les poursuites, les données relatives aux enquêtes antérieures, y compris celles qui ont abouti à un acquittement ou se sont clôturées d’une autre façon, peuvent également continuer d’être traitées pendant un certain temps.

L’article 1er, paragraphe 8, instaure de nouvelles durées de conservation, plus longues, pour les données fournies au titre de l’article 21 bis du règlement Eurojust afin de garantir un stockage des données suffisamment long pour permettre une détection plus efficace des liens croisés dans les affaires de terrorisme. Les données afférentes à des affaires n’ayant pas débouché sur une condamnation sont assorties de durées de conservation plus courtes afin de satisfaire au principe de proportionnalité.

Afin de clarifier la coopération avec les procureurs de liaison de pays tiers détachés auprès d’Eurojust, l’article 1er, paragraphe 9, de la proposition prévoit l’introduction d’un nouvel article 54 bis au sein du règlement Eurojust, octroyant aux procureurs de liaison des pays tiers un accès au système de gestion des dossiers. Cependant, ses dispositions n’établissent aucune base juridique pour le partage des données. Le transfert de données à un procureur de liaison revient à transférer des données à un pays tiers et, partant, doit toujours avoir lieu conformément à l’article 56 du règlement Eurojust.

L’article 1er, paragraphe 10, modifie l’article 80 du règlement Eurojust. Il contient des dispositions transitoires puisque la mise en place de l’infrastructure technique nécessaire prendra un certain temps.

L’article 1er, paragraphe 11 introduit une nouvelle annexe III dressant une liste des informations à transmettre à Eurojust en vertu de l’article 21 bis du règlement Eurojust. Sur cette liste figurent les données biométriques, les empreintes digitales et les photographies, afin d’assurer une identification fiable des suspects, compte tenu du manque de fiabilité des informations alphanumériques, notamment en ce qui concerne les ressortissants de pays tiers. Dans les affaires de terrorisme, une photographie est souvent le seul lien avec les suspects durant la phase d’enquête, raison pour laquelle la reconnaissance faciale devrait également être incluse. Ces informations ne devraient être fournies que si les autorités judiciaires nationales y ont accès.

Afin de préciser la relation entre la décision 2005/671/JAI du Conseil et le règlement Eurojust, les références à Eurojust sont exclues de la décision du Conseil. L’article 2, paragraphe 1, et l’article 2, paragraphe 2, points a) et c), du règlement proposé suppriment l’article 1er, point c), et l’article 2, paragraphes 2 et 5, de la décision. À l’article 2, paragraphe 2, point b), la proposition supprime la référence à Eurojust de l’article 2, paragraphe 3, de la décision.

2021/0393 (COD)

Proposition de

RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant le règlement (UE) 2018/1727 du Parlement européen et du Conseil et la décision 2005/671/JAI du Conseil en ce qui concerne l’échange d’informations numériques dans les affaires de terrorisme

LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 85,

vu la proposition de la Commission européenne,

après transmission du projet d’acte législatif aux parlements nationaux,

statuant conformément à la procédure législative ordinaire 31 ,

Considérant ce qui suit:

(1)Le règlement (UE) 2018/1727 du Parlement européen et du Conseil 32 a institué Eurojust et définit ses missions, ses compétences et ses fonctions.

(2)La décision 2005/671/JAI du Conseil 33 précise que pour lutter contre le terrorisme, il est essentiel de disposer des informations les plus complètes et les plus actualisées. Cela contraint les autorités nationales compétentes des États membres à transmettre à Eurojust des informations concernant les procédures et les condamnations pour infractions terroristes, qui intéressent ou sont susceptibles d’intéresser deux États membres ou plus.

(3)Les divergences dans l’interprétation de la décision 2005/671/JAI entraînent le partage d’informations à des moments inopportuns, le partage d’informations inappropriées ou une absence totale de partage d’informations. Eurojust doit recevoir suffisamment d’informations pour être en mesure de recenser des liens entre les enquêtes transfrontières.

(4)L’une des missions majeures d’Eurojust en vertu du règlement (UE) 2018/1727 consiste à assister les autorités compétentes des États membres en vue d’assurer la meilleure coordination possible des enquêtes et des poursuites, y compris le recensement de liens. Cela permet à Eurojust d’adopter une approche plus proactive et de fournir de meilleurs services aux États membres, par exemple en proposant l’ouverture d’enquêtes ou en recensant les besoins de coordination, les cas de ne bis in idem et les lacunes en matière de poursuites.

(5)En septembre 2019, Eurojust a mis en place un registre judiciaire européen antiterroriste sur base de la décision 2005/671/JAI, dans le but spécifique de détecter des liens potentiels dans les procédures judiciaires visant les suspects d’infractions terroristes et de déterminer les éventuels besoins de coordination en découlant.

(6)Du fait de sa création après l’adoption du règlement (UE) 2018/1727, le registre judiciaire européen antiterroriste n’est ni bien intégré à Eurojust sur le plan technique, ni bien intégré au règlement (UE) 2018/1727 sur le plan légal. Il est donc nécessaire de remédier à cela.

(7)Afin de lutter de manière effective contre le terrorisme, il est indispensable que les informations concernant des enquêtes ou des poursuites pour infractions terroristes soient échangées de manière efficace entre les autorités compétentes et les agences de l’Union. Il est essentiel de disposer des informations les plus complètes et les plus actualisées. La persistance de la menace terroriste et la complexité du phénomène nécessitent un échange d’informations toujours plus important.

(8)Les organisations terroristes se livrant de plus en plus à d’autres formes graves de criminalité, comme la traite d’êtres humains, le trafic de stupéfiants ou le blanchiment d’argent, il est également nécessaire de recouper les procédures judiciaires engagées contre ces formes graves de criminalité.

(9)Afin de permettre à Eurojust de détecter des liens croisés entre les procédures judiciaires transfrontières visant les suspects d’infractions terroristes, ainsi que des liens croisés entre les procédures judiciaires visant les suspects d’infractions terroristes et les informations traitées au sein d’Eurojust concernant d’autres cas d’infractions graves, il est essentiel qu’Eurojust reçoive suffisamment d’informations pour être en mesure de procéder à un recoupement de ces données.

(10)Les autorités compétentes ont besoin de savoir avec précision quel type d’information il leur incombe de transmettre à Eurojust, à quel stade des procédures nationales et dans quels cas, afin d’en assurer la fourniture. Cela devrait sensiblement accroître la quantité d’informations transmises à Eurojust.

(11)La directive (UE) 2017/541 du Parlement européen et du Conseil 34 sert de référence aux autorités nationales pour la définition des infractions terroristes, telles que transposées dans la législation nationale.

(12)Pour détecter des liens croisés entre les enquêtes antiterroristes et les procédures judiciaires visant les suspects d’infractions terroristes, il est indispensable de disposer de données d’identification fiables. En raison des incertitudes associées aux données alphanumériques, notamment en ce qui concerne les ressortissants de pays tiers, il devrait être possible d’échanger des données biométriques. Compte tenu du caractère sensible des données biométriques et de l’incidence qu’a le traitement des données biométriques sur le respect de la vie privée et familiale et la protection des données à caractère personnel, tels qu’inscrits dans les articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les autorités compétentes et Eurojust devraient, dans chaque cas, appliquer un critère de nécessité stricte.

(13)Les informations concernant les liens croisés existant avec d’autres procédures judiciaires étant plus utiles dès les premiers stades de l’enquête, il convient que les autorités compétentes transmettent les informations à Eurojust dès l’intervention des autorités judiciaires. Si les autorités nationales compétentes ont déjà connaissance de liens croisés, elles devraient en aviser Eurojust.

(14)Afin de garantir l’exactitude des données inscrites dans le registre judiciaire européen antiterroriste, de détecter des liens croisés de manière anticipée et de veiller au respect des délais, les autorités nationales compétentes devraient régulièrement actualiser les informations transmises. Ces actualisations devraient inclure les nouvelles informations relatives à la personne faisant l’objet de l’enquête, les décisions judiciaires telles que la détention préventive ou l’ouverture de procédures juridictionnelles, ainsi que les demandes de coopération judiciaire ou les liens recensés avec d’autres juridictions.

(15)Compte tenu du caractère sensible des procédures judiciaires visant les suspects d’infractions terroristes, les autorités nationales compétentes ne sont pas toujours en mesure de partager des informations concernant les infractions terroristes dès le stade initial de la procédure. Ces dérogations à l’obligation de fourniture d’informations devraient rester exceptionnelles.

(16)Aux fins du traitement et de l’échange des données sensibles entre les autorités nationales compétentes et Eurojust, en vue de protéger ces données contre la divulgation non autorisée et les cyberattaques, et sans préjudice des futures évolutions technologiques, il convient d’utiliser des canaux de communication sécurisés, tels que les télécommunications sécurisées visées à l’article 9 de la décision 2008/976/JAI du Conseil 35 ou le système informatique décentralisé défini dans le règlement (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil 36 [le règlement relatif à la numérisation de la coopération judiciaire]. En vue d’échanger les données de manière sécurisée et de protéger l’intégrité de la communication et de l’échange de données, le système de gestion des dossiers devrait être connecté au système de communication sécurisé et répondre à des normes élevées en matière de cybersécurité.

(17)Afin de garantir des conditions uniformes d’exécution du présent règlement en ce qui concerne l’établissement et l’utilisation du système informatique décentralisé pour les cas non couverts par le règlement (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil 37 [le règlement relatif à la numérisation de la coopération judiciaire], il convient de conférer à la Commission des compétences d’exécution. Ces compétences devraient être exercées conformément au règlement (UE) nº 182/2011 du Parlement européen et du Conseil 38 .

(18)La transmission de données non structurées rend l’intervention manuelle nécessaire, impose une charge administrative supplémentaire et réduit la qualité des résultats du recoupement. Par conséquent, les autorités nationales compétentes devraient transmettre les données de manière structurée tout en respectant les exigences minimales en matière d’interopérabilité définies dans le cadre d’interopérabilité européen 39 . En outre, le transfert des données devrait être automatisé autant que possible afin de réduire la charge administrative des autorités nationales et d’assurer une transmission régulière et rapide des données nécessaires.

(19)La modernisation du système de gestion des dossiers est nécessaire pour permettre à Eurojust de traiter les données à caractère personnel sensibles de manière sécurisée. Le nouveau système doit intégrer et activer les fonctionnalités du registre judiciaire européen antiterroriste et renforcer les capacités d’Eurojust en matière de détection de liens.

(20)Il importe de maintenir le contrôle et la responsabilité incombant aux membres nationaux en ce qui concerne les données qu’ils reçoivent de la part des autorités nationales compétentes. Aucune donnée opérationnelle à caractère personnel ne devrait être partagée par défaut avec un autre État membre. Les données opérationnelles à caractère personnel ne devraient être partagées que lorsque les autorités nationales compétentes autorisent l’échange de données. Pour numériser et accélérer le suivi des liens potentiels, tout en garantissant un contrôle total des données, des codes de traitement devraient être introduits.

(21)Les activités terroristes affectent souvent deux ou plusieurs États membres. Le terrorisme a déjà eu une forte dimension transnationale par le passé. Cependant, du fait de l’utilisation et de la disponibilité des communications électroniques, la collaboration transnationale entre les auteurs d’infractions terroristes s’est fortement accrue. Par conséquent, les infractions terroristes devraient être considérées, en soi, comme de nature transnationale si les circonstances particulières de l’espèce n’indiquent pas clairement un caractère purement national.

(22)Dans les affaires de terrorisme, les enquêtes et les poursuites sont souvent entravées par l’absence d’échange d’informations entre les autorités nationales chargées des enquêtes et des poursuites. Afin d’être en mesure de recouper les nouvelles enquêtes liées au terrorisme avec les anciennes enquêtes et de recenser des liens potentiels, il est nécessaire de conserver les données relatives à toute enquête antérieure, et pas uniquement celles relatives aux condamnations, et d’étendre les délais de conservation des données dans le registre judiciaire européen antiterroriste. Cependant, il convient de s’assurer que ces données ne sont traitées qu’à des fins de poursuites. Les informations ne peuvent être utilisées à d’autres fins que la détection de liens avec des enquêtes et poursuites en cours et le soutien de ces enquêtes et poursuites.

(23)Eurojust a conclu douze accords de coopération avec des pays tiers, autorisant le transfert de données opérationnelles à caractère personnel ainsi que le détachement auprès d’Eurojust de procureurs de liaison provenant des pays tiers. En outre, l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et le Royaume-Uni 40 autorise le détachement d’un procureur de liaison. En mars 2021, le Conseil a mandaté la Commission 41 pour négocier d’autres accords de coopération en vue d’une coopération entre Eurojust et treize autres États tiers.

(24)Bien que le règlement (UE) 2018/1727 constitue la base juridique de la coopération et de l’échange de données avec les pays tiers, il ne contient aucune disposition sur les aspects formels et techniques de la coopération avec les procureurs de liaison de pays tiers détachés auprès d’Eurojust, notamment leur accès au système de gestion des dossiers. Dans un souci de sécurité juridique, le règlement (UE) 2018/1727 devrait établir une base juridique explicite permettant la coopération entre Eurojust et les procureurs de liaison de pays tiers et leur accès au système de gestion des dossiers. Eurojust devrait mettre en place des garanties et des mesures de sécurité appropriées aux fins de la protection des données et des droits fondamentaux via une installation technique et des règles internes.

(25)Dans un souci de clarté, la relation entre l’échange d’informations effectué entre les autorités compétentes dans les affaires de terrorisme et Eurojust, en vertu de la décision 2005/671/JAI, et le règlement (UE) 2018/1727 devrait être précisée. Par conséquent, les dispositions concernées devraient être supprimées de la décision 2005/671/JAI et ajoutées au règlement (UE) 2018/1727.

(26)Même si les autorités nationales compétentes de certains États membres ont déjà accès à des télécommunications sécurisées, comme indiqué à l’article 9 de la décision 2008/976/JAI du Conseil 42 , de nombreuses autorités compétentes n’ont pas encore accès à des télécommunications sécurisées ou à des canaux de communication sécurisés. Afin de s’assurer que les États membres disposent de suffisamment de temps pour offrir un tel accès aux autorités compétentes, une période transitoire devrait être octroyée en vue de sa mise en place.

(27)[Conformément aux articles 1er et 2 ainsi qu’à l’article 4 bis, paragraphe 1, du protocole nº 21 sur la position du Royaume-Uni et de l’Irlande à l’égard de l’espace de liberté, de sécurité et de justice, annexé au traité sur l’Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et sans préjudice de l’article 4 dudit protocole, l’Irlande ne participe pas à l’adoption du présent règlement et n’est pas liée par celui-ci ni soumise à son application.] OU [Conformément à l’article 3 et à l’article 4 bis, paragraphe 1, du protocole nº 21 sur la position du Royaume-Uni et de l’Irlande à l’égard de l’espace de liberté, de sécurité et de justice, annexé au traité sur l’Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, l’Irlande a notifié[, par lettre du …,] son souhait de participer à l’adoption et à l’application du présent règlement.]

(28)Conformément aux articles 1er et 2 du protocole nº 22 sur la position du Danemark annexé au traité sur l’Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, le Danemark ne participe pas à l’adoption du présent règlement et n’est pas lié par celui-ci ni soumis à son application.

(29)Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté conformément à l’article 42 du règlement (UE) 2018/1725 et a rendu un avis le XX/XX/20XX,

ONT ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:

Article premier

Modifications du règlement (UE) 2018/1727

Le règlement (UE) 2017/1727 est modifié comme suit:

(1)à l’article 3, le paragraphe 5 est remplacé comme suit:

«5. Eurojust peut également apporter son assistance dans les enquêtes et les poursuites qui ne concernent qu’un État membre et un pays tiers, ou un État membre et une organisation internationale, à condition qu’un accord de coopération ou un arrangement instaurant une coopération en vertu de l’article 52 ait été conclu avec ce pays tiers ou cette organisation internationale ou que, dans un cas particulier, il y ait un intérêt essentiel à apporter une telle assistance.»;

(2)à l’article 20, le paragraphe 2 bis suivant est inséré:

«2 bis. Chaque État membre désigne comme correspondant national pour Eurojust pour les questions de terrorisme, une autorité nationale compétente. Ce correspondant national pour les questions de terrorisme doit être une autorité judiciaire ou une autre autorité compétente. Si l’ordre juridique national l’exige, plusieurs autorités peuvent être désignées. Le correspondant national pour les questions de terrorisme a accès à toutes les informations pertinentes conformément à l’article 21 bis, paragraphe 1. Il est habilité à recueillir ces informations et à les transmettre à Eurojust.»;

(3)L’article 21 est modifié comme suit:

(a)le paragraphe 9 est remplacé par le paragraphe suivant:

«9. Le présent article n’a aucune incidence sur les autres obligations relatives à la transmission d’informations à Eurojust.»;

(b)le paragraphe 10 est supprimé;

(4)l’article 21 bis suivant est inséré:

«Article 21 bis

Échange d’informations relatives aux affaires de terrorisme

1.Les autorités nationales compétentes informent leurs membres nationaux de toute enquête pénale en cours ou clôturée supervisée par les autorités judiciaires, ainsi que des poursuites, procès et décisions judiciaires ayant trait à des infractions terroristes, dès que les autorités judiciaires sont concernées.

2.Les infractions terroristes aux fins du présent article sont les infractions visées dans la directive (UE) 2017/541 du Parlement européen et du Conseil*. L’obligation visée au paragraphe 1 s’applique à toutes les infractions terroristes, qu’il existe ou non un lien avéré avec un autre État membre ou pays tiers, à moins que l’affaire, en raison des circonstances particulières qui s’y rapportent, ne concerne manifestement qu’un seul État membre.

3.Les informations transmises conformément au paragraphe 1 comprennent les données opérationnelles à caractère personnel et les données non personnelles énumérées à l’annexe III.

4.Les autorités nationales compétentes informent leurs membres nationaux sans retard de toute modification utile apportée aux procédures nationales.

Sans préjudice du premier alinéa, les autorités nationales examinent et actualisent, au moins tous les trois mois, les informations transmises en vertu du paragraphe 1.

5.Le paragraphe 1 ne s’applique pas lorsque le partage d’informations risque de compromettre des enquêtes en cours ou la sécurité d’une personne, ou dans le cas où il serait contraire aux intérêts essentiels de la sécurité de l’État membre concerné.

____________

* Directive (UE) 2017/541 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2017 relative à la lutte contre le terrorisme et remplaçant la décision-cadre 2002/475/JAI du Conseil et modifiant la décision 2005/671/JAI du Conseil (JO L 88 du 31.3.2017, p. 6).»;

(5)les articles 22 bis, 22 ter et 22 quater suivants sont insérés:

«Article 22 bis

Communication numérique et échange d’informations sécurisés entre les autorités nationales compétentes et Eurojust

1.La communication entre les autorités nationales compétentes et Eurojust, au titre du présent règlement, s’effectue à l’aide d’un système informatique décentralisé, tel que défini dans le règlement (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil* [règlement relatif à la numérisation de la coopération judiciaire].

2.Lorsque l’échange d’informations, conformément au paragraphe 1, se révèle impossible en raison de l’indisponibilité du système informatique décentralisé ou en raison de circonstances exceptionnelles, ledit échange est effectué à l’aide des moyens alternatifs les plus rapides et les plus appropriés. Les États membres et Eurojust veillent à ce que les moyens de communication alternatifs soient fiables et offrent un niveau de sécurité équivalent.

3.Les autorités nationales compétentes transmettent les informations à Eurojust conformément aux articles 21 et 21 bis, de manière semi-automatisée, à partir des registres nationaux, et d’une façon structurée établie par Eurojust.

__________

* [Règlement (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil relatif à la numérisation de la coopération judiciaire](JO L…).

Article 22 ter

Adoption d’actes d’exécution par la Commission

1.La Commission adopte les actes d’exécution nécessaires à l’établissement et à l’utilisation du système informatique décentralisé aux fins de la communication visée dans le présent règlement, en reprenant les éléments suivants:

(a)les spécifications techniques définissant les méthodes de communication par voie électronique aux fins du système informatique décentralisé;

(b)les spécifications techniques des protocoles de communication;

(c)les objectifs établis en matière de sécurité de l’information et les mesures techniques correspondantes garantissant des normes minimales en la matière ainsi que des normes rigoureuses en matière de cybersécurité, pour le traitement et la communication des informations au sein du système informatique décentralisé;

(d)les objectifs minimaux en matière de disponibilité et les éventuelles exigences techniques correspondantes pour les services fournis par le système informatique décentralisé;

(e)la création d’un comité directeur composé de représentants des États membres chargé d’assurer le fonctionnement et l’entretien du système informatique décentralisé afin d’atteindre les objectifs du présent règlement.

2.Les actes d’exécution visés au paragraphe 1 sont adoptés [dans les 2 ans suivant l’entrée en vigueur] en conformité avec la procédure d’examen visée à l’article 22 quater, paragraphe 2.

Article 22 quater

Procédure de comité

1.La Commission est assistée par un comité. Ledit comité est un comité au sens du règlement (UE) nº 182/2011 du Parlement européen et du Conseil*.

2.Lorsqu’il est fait référence au présent paragraphe, l’article 5 du règlement (UE) nº 182/2011 s’applique.

Lorsque le comité n’émet aucun avis, la Commission n’adopte pas le projet d’acte d’exécution, et l’article 5, paragraphe 4, troisième alinéa, du règlement (UE) nº 182/2011 s’applique.

__________

* Règlement (UE) nº 182/2011 du Parlement européen et du Conseil du 16 février 2011 établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission (JO L 55 du 28.2.2011, p. 13).»;

(6)Les articles 23, 24 et 25 sont remplacés par le texte suivant:

«Article 23

Système de gestion des dossiers

1.Eurojust établit un système de gestion des dossiers aux fins du traitement des données opérationnelles à caractère personnel énumérées à l’annexe II, des données énumérées à l’annexe III et des données non personnelles.

2.Le système de gestion des dossiers a pour objectifs:

(a)de fournir un soutien à la conduite et à la coordination des enquêtes et des poursuites pour lesquelles Eurojust apporte une assistance;

(b)de garantir un accès sécurisé aux informations relatives aux enquêtes et aux poursuites en cours, ainsi que l’échange de ces données;

(c)de permettre le recoupement d’informations et le recensement de liens croisés;

(d)de permettre l’extraction de données à des opérationnelles et statistiques;

(e)de faciliter le contrôle en vue de s’assurer que le traitement des données opérationnelles à caractère personnel est licite et conforme au présent règlement ainsi qu’aux règles applicables en matière de protection des données.

3.Le système de gestion des dossiers peut être relié à l’accès aux télécommunications sécurisées visé à l’article 9 de la décision 2008/976/JAI du Conseil* et aux autres canaux de communication sécurisés conformément au droit applicable de l’Union.

4.Pour s’acquitter de leurs tâches, les membres nationaux peuvent traiter des données à caractère personnel relatives aux cas particuliers sur lesquels ils travaillent, conformément au présent règlement ou à tout autre instrument applicable.

Ils permettent au délégué à la protection des données d’avoir accès aux données à caractère personnel traitées dans le cadre du système de gestion des dossiers.

5.Pour traiter des données opérationnelles à caractère personnel, Eurojust ne peut pas créer d’autres fichiers automatisés que ceux qui sont établis dans le cadre du système de gestion des dossiers.

Les membres nationaux peuvent, toutefois, stocker temporairement des données à caractère personnel et les analyser afin de déterminer si de telles données sont utiles à l’accomplissement des missions d’Eurojust et si elles peuvent être incluses dans le système de gestion des données opérationnelles. Ces données peuvent être conservées pendant une durée maximale de trois mois.

Article 24

Gestion de l’information dans le cadre du système de gestion des dossiers

1.Le membre national stocke les informations qui lui sont transmises dans le système de gestion des dossiers, conformément au présent règlement ou à tout autre instrument applicable.

Le membre national est responsable de la gestion des données qu’il traite.

2.Le membre national décide, au cas par cas, de restreindre l’accès aux informations ou d’y accorder l’accès, intégral ou partiel, à d’autres membres nationaux, aux procureurs de liaison détachés auprès d’Eurojust, à des membres du personnel autorisés d’Eurojust ou à toute autre personne travaillant au nom d’Eurojust qui a reçu l’autorisation nécessaire du directeur administratif.

3.Le membre national indique, en termes généraux ou spécifiques, toutes restrictions concernant le traitement ultérieur et le transfert des informations, ou l’accès à celles-ci, dès lors qu’un lien croisé, tel que visé à l’article 23, paragraphe 2, point c), est établi.

Article 25

Accès au système de gestion des dossiers au niveau national

1.Dans la mesure où elles sont connectées au système de gestion des dossiers, les personnes visées à l’article 20, paragraphe 3, ont accès uniquement:

(a)aux données contrôlées par le membre national de leur État membre, à moins que le membre national ayant décidé d’introduire les données dans le système de gestion des dossiers n’ait refusé expressément cet accès;

(b)aux données contrôlées par les membres nationaux d’autres États membres et auxquelles le membre national de leur État membre a été autorisé à accéder, à moins que le membre national qui contrôle les données n’ait refusé expressément cet accès.

2.Le membre national décide, dans les limites prévues au paragraphe 1 du présent article, de l’étendue de l’accès qui est accordé dans leur État membre aux personnes visées à l’article 20, paragraphe 3, dans la mesure où celles-ci sont connectées au système de gestion des dossiers.

3.Chaque État membre décide, après concertation avec son membre national, de l’étendue de l’accès qui est accordé dans cet État membre aux personnes visées à l’article 20, paragraphe 3, dans la mesure où celles-ci sont connectées au système de gestion des dossiers.

Les États membres notifient à Eurojust et à la Commission leur décision en ce qui concerne la mise en œuvre du premier alinéa. La Commission en informe les autres États membres.

___________

* Décision 2008/976/JAI du Conseil du 16 décembre 2008 relative au Réseau judiciaire européen (JO L 348 du 24.12.2008, p. 130).»;

(7)L’article 27 est modifié comme suit:

(a)le paragraphe 4 est remplacé par le paragraphe suivant:

«4. Eurojust est autorisée à traiter des catégories particulières de données opérationnelles à caractère personnel conformément à l’article 76 du règlement (UE) 2018/1725. Lorsque ces autres données concernent des témoins ou des victimes au sens du paragraphe 2 du présent article, la décision de les traiter est prise par les membres nationaux concernés.»;

(b)le paragraphe 5 ci-dessous est ajouté:

«5. Lorsque les données opérationnelles à caractère personnel sont transmises conformément à l’article 21 bis, Eurojust peut traiter les données opérationnelles à caractère personnel énumérées à l’annexe III des personnes suivantes:

(a)les personnes à l’égard desquelles, en vertu du droit national de l’État membre concerné, il existe des motifs sérieux de croire qu’elles ont commis ou sont sur le point de commettre une infraction pénale pour laquelle Eurojust est compétente;

(b)les personnes qui ont été condamnées pour une telle infraction.

Eurojust est autorisée à poursuivre le traitement des données opérationnelles à caractère personnel énumérées au premier alinéa, point a), y compris la clôture de la procédure en vertu du droit national de l’État membre concerné, et même en cas d’acquittement. Lorsque les procédures n’aboutissent pas à une condamnation, le traitement des données à caractère personnel est autorisé uniquement aux fins de la détection de liens avec d’autres enquêtes et poursuites en cours ou clôturées, comme indiqué à l’article 23, paragraphe 2, point c).»;

(8)L’article 29 est modifié comme suit:

(a)le paragraphe 1 bis suivant est inséré:

«1 bis. Eurojust ne peut conserver les données opérationnelles à caractère personnel transmises conformément à l’article 21 bis au-delà de la première date applicable parmi les suivantes:

(a)la date d’expiration du délai de prescription de l’action publique dans tous les États membres concernés par l’enquête et les poursuites;

(b)cinq ans après la date à laquelle est devenue définitive la décision judiciaire du dernier des États membres concernés par l’enquête ou les poursuites, trois ans en cas d’acquittement;

(b)les paragraphes 2 et 3 sont remplacés par le texte suivant:

«2. Le respect des délais de conservation visés aux paragraphes 1 et 1 bis du présent article est vérifié de manière permanente par un traitement automatisé adéquat effectué par Eurojust, en particulier à partir du moment où Eurojust cesse de fournir une assistance.

Une vérification de la nécessité de conserver les données est également faite tous les trois ans après leur introduction.

Si des données opérationnelles à caractère personnel visées à l’article 27, paragraphe 4, sont conservées pendant une durée supérieure à cinq ans, le CEPD en est informé.

3. Avant que l’un des délais de conservation visés aux paragraphes 1 et 1 bis n’expire, Eurojust vérifie la nécessité de continuer à conserver les données opérationnelles à caractère personnel lorsque et aussi longtemps que cela est nécessaire à l’accomplissement de ses missions.

Elle peut décider de conserver ces données à titre dérogatoire jusqu’à la vérification suivante. Les raisons de continuer à conserver les données sont justifiées et consignées. Si, au moment de la vérification, il n’est pas décidé de conserver plus longtemps les données opérationnelles à caractère personnel, celles-ci sont effacées automatiquement.»;

(9)à la section III, l’article 54 bis suivant est inséré:

«Article 54 bis

Procureurs de liaison provenant de pays tiers

1.Un procureur de liaison provenant d’un pays tiers peut être détaché auprès d’Eurojust sur la base d’un accord de coopération conclu avant le 12 décembre 2019 entre Eurojust et le pays tiers en question, ou sur la base d’un accord international conclu entre l’Union et le pays tiers en vertu de l’article 218 du TFUE, autorisant le détachement d’un procureur de liaison.

2.Les droits et obligations du procureur de liaison sont énoncés dans l’accord de coopération ou l’accord international visés au paragraphe 1 ou dans l’arrangement de travail conclu conformément à l’article 47, paragraphe 3.

3.Les procureurs de liaison détachés auprès d’Eurojust obtiennent un accès au système de gestion des dossiers aux fins de l’échange sécurisé des données.

Les transferts de données opérationnelles à caractère personnel effectués à l’aide du système de gestion des dossiers au profit de procureurs de liaisons provenant de pays tiers ne peuvent avoir lieu que selon les règles et les conditions prévues par le présent règlement, l’accord conclu avec le pays concerné ou tout autre instrument juridique applicable.

L’article 24, paragraphe 1, deuxième phrase et l’article 24, paragraphe 2, s’appliquent mutatis mutandis aux procureurs de liaison.

Le collège établit les conditions précises d’accès.»;

(10)À l’article 80, les paragraphes 8, 9 et 10 suivants sont ajoutés:

«8. Eurojust peut continuer à utiliser le système de gestion des dossiers composé de fichiers de travail temporaires et d’un index jusqu’au [premier jour du mois suivant la période de deux ans après l’adoption du présent règlement], si le nouveau système de gestion des dossiers n’est pas encore en place.

9. Les autorités compétentes et Eurojust peuvent continuer à utiliser des canaux de communication autres que ceux visés à l’article 22 bis, paragraphe 1, jusqu’au [premier jour du mois suivant la période de deux ans après l’adoption de l’acte d’exécution visé à l’article 22 ter du présent règlement], si ces canaux de communication ne sont pas encore disponibles pour un échange direct entre elles.

10. Les autorités compétentes peuvent continuer à fournir des informations autrement que de manière semi-automatique conformément à l’article 22 bis, paragraphe 3, jusqu’au [premier jour du mois suivant la période de deux ans après l’adoption de l’acte d’exécution visé à l’article 22 ter du présent règlement], si les exigences techniques ne sont pas encore mises en place.»;

(11)l’annexe III suivante est ajoutée:

«Annexe III:

(a)informations permettant d’identifier la personne soupçonnée, accusée, condamnée ou acquittée:

–le nom de famille;

–le ou les prénoms (et pseudonyme);

–la date de naissance;

–le lieu de naissance (ville et pays);

–la ou les nationalités;

–le document d’identification;

–le genre;

(b)informations relatives à l’infraction terroriste:

–la qualification juridique de l’infraction en vertu du droit national;

–la forme d’infraction grave applicable sur la liste visée à l’annexe I;

–l’affiliation à un groupe terroriste;

–le type de terrorisme, par exemple djihadisme, séparatisme, terrorisme de gauche, terrorisme de droite;

–le résumé de l’affaire;

(c)informations relatives aux procédures nationales:

–l’état des procédures nationales;

–le Parquet compétent;

–le numéro de l’affaire;

–la date d’ouverture des poursuites judiciaires officielles;

–les liens avec d’autres affaires connexes;

(d)informations permettant aux autorités nationales compétentes d’identifier le suspect, lorsqu’elles sont disponibles:

–les données dactyloscopiques qui ont été recueillies conformément au droit national à l’occasion de procédures pénales;

–les photographies.».

Article 2

Modifications de la décision 2005/671/JAI

La décision 2005/671/JAI est modifiée comme suit:

(1)à l’article 1er, le point c) est supprimé.

(2)L’article 2 est modifié comme suit:

(a)le paragraphe 2 est supprimé;

(b)le paragraphe 3 est remplacé par le texte suivant:

«3. Chaque État membre prend les mesures nécessaires pour veiller à ce qu’au moins les informations visées au paragraphe 4 en ce qui concerne les enquêtes pénales pour infractions terroristes, qui intéressent ou sont susceptibles d’intéresser deux États membres ou plus et sont recueillies par l’autorité compétente, soient transmises à Europol, conformément au droit national et au règlement (UE) 2016/794 du Parlement européen et du Conseil*.

_____________

* Règlement (UE) 2016/794 du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2016 relatif à l’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (Europol) (JO L 135 du 24.5.2016, p. 53).»;

(c)le paragraphe 5 est supprimé.

Article 3

Entrée en vigueur

Le présent règlement entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Ce règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans les États membres conformément aux traités.

Fait à Bruxelles, le

FICHE FINANCIÈRE LÉGISLATIVE

Table des matières

1.CADRE DE LA PROPOSITION/DE L’INITIATIVE

1.1.Dénomination de la proposition/de l’initiative

1.2.Domaine(s) politique(s) concerné(s)

1.3.La proposition/l’initiative est relative à:

1.4.Objectif(s)

1.4.1.Objectif général/objectifs généraux

1.4.2.Objectif(s) spécifique(s)

1.4.3.Résultat(s) et incidence(s) attendus

1.4.4.Indicateurs de performance

1.5.Justification(s) de la proposition/de l’initiative

1.5.1.Besoin(s) à satisfaire à court ou à long terme, assorti(s) d’un calendrier détaillé pour la mise en œuvre de l’initiative

1.5.2.Valeur ajoutée de l’intervention de l’Union (celle-ci peut résulter de différents facteurs, par exemple gains de coordination, sécurité juridique, efficacité accrue, complémentarités, etc.). Aux fins du présent point, on entend par «valeur ajoutée de l’intervention de l’Union» la valeur découlant de l’intervention de l’Union qui vient s’ajouter à la valeur qui, sans cela, aurait été générée par la seule action des États membres.

1.5.3.Leçons tirées d’expériences similaires

1.5.4.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel et synergies éventuelles avec d’autres instruments appropriés

1.5.5.Évaluation des différentes possibilités de financement disponibles, y compris des possibilités de redéploiement

1.6.Durée et incidence financière de la proposition/de l’initiative

1.7.Mode(s) de gestion prévu(s)

2.MESURES DE GESTION

2.1.Dispositions en matière de contrôle et de compte rendu

2.2.Système(s) de gestion et de contrôle

2.2.1.Justification du (des) mode(s) de gestion, du (des) mécanisme(s) de mise en œuvre des financements, des modalités de paiement et de la stratégie de contrôle proposée

2.2.2.Informations sur les risques recensés et sur le(s) système(s) de contrôle interne mis en place pour les atténuer

2.2.3.Estimation et justification du rapport coût/efficacité des contrôles (rapport «coûts du contrôle ÷ valeur des fonds gérés concernés»), et évaluation du niveau attendu de risque d’erreur (lors du paiement et lors de la clôture)

2.3.Mesures de prévention des fraudes et irrégularités

3.INCIDENCE FINANCIÈRE ESTIMÉE DE LA PROPOSITION/DE L’INITIATIVE

3.1.Rubrique(s) du cadre financier pluriannuel et ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s)

3.2.Incidence financière estimée de la proposition sur les crédits

3.2.1.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits opérationnels

3.2.2.Estimation des réalisations financées avec des crédits opérationnels

3.2.3.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits administratifs

3.2.4.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel actuel

3.2.5.Participation de tiers au financement

3.3.Incidence estimée sur les recettes

1.CADRE DE LA PROPOSITION/DE L’INITIATIVE

1.1.Dénomination de la proposition/de l’initiative

1.2.Domaine(s) politique(s) concerné(s)

1.3.La proposition/l’initiative est relative à:

◻ une action nouvelle

◻ une action nouvelle suite à un projet pilote ou à une action préparatoire 43

☑ la prolongation d’une action existante

◻ une fusion ou une réorientation d’une ou de plusieurs actions vers une autre action ou une action nouvelle

1.4.Objectif(s)

1.4.1.Objectif général/objectifs généraux

1.4.2.Objectif(s) spécifique(s)

1.4.3.Résultat(s) et incidence(s) attendus

Préciser les effets que la proposition/l’initiative devrait avoir sur les bénéficiaires/la population visée.

1.4.4.Indicateurs de performance

Préciser les indicateurs permettant de suivre l’avancement et les réalisations.

1.5.Justification(s) de la proposition/de l’initiative

1.5.1.Besoin(s) à satisfaire à court ou à long terme, assorti(s) d’un calendrier détaillé pour la mise en œuvre de l’initiative

1.5.2.Valeur ajoutée de l’intervention de l’Union (celle-ci peut résulter de différents facteurs, par exemple gains de coordination, sécurité juridique, efficacité accrue, complémentarités, etc.). Aux fins du présent point, on entend par «valeur ajoutée de l’intervention de l’Union» la valeur découlant de l’intervention de l’Union qui vient s’ajouter à la valeur qui, sans cela, aurait été générée par la seule action des États membres.

1.5.3.Leçons tirées d’expériences similaires

1.5.4.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel et synergies éventuelles avec d’autres instruments appropriés

1.5.5.Évaluation des différentes possibilités de financement disponibles, y compris des possibilités de redéploiement

1.6.Durée et incidence financière de la proposition/de l’initiative

◻ durée limitée

–◻ en vigueur à partir du/de [JJ/MM]AAAA jusqu’au/en [JJ/MM]AAAA

–◻ Incidence financière de AAAA jusqu’en AAAA

☑ durée illimitée

–Mise en œuvre avec une période de montée en puissance de AAAA jusqu’en AAAA,

–puis un fonctionnement en rythme de croisière au-delà.

1.7.Mode(s) de gestion prévu(s) 48

◻ Gestion directe par la Commission via:

–◻ des agences exécutives

◻ Gestion partagée avec les États membres

☑ Gestion indirecte en confiant des tâches d’exécution budgétaire:

◻ à des organisations internationales et à leurs agences (à préciser);

◻ à la BEI et au Fonds européen d’investissement;

☑ aux organismes visés aux articles 70 et 71;

◻ à des organismes de droit public;

◻ à des organismes de droit privé investis d’une mission de service public, dans la mesure où ils présentent les garanties financières suffisantes;

◻ à des organismes de droit privé d’un État membre qui sont chargés de la mise en œuvre d’un partenariat public-privé et présentent les garanties financières suffisantes;

◻ à des personnes chargées de l’exécution d’actions spécifiques relevant de la PESC, en vertu du titre V du traité sur l’Union européenne, identifiées dans l’acte de base concerné.

Observations

2.MESURES DE GESTION

2.1.Dispositions en matière de contrôle et de compte rendu

Préciser la fréquence et les conditions de ces dispositions.

2.2.Système(s) de gestion et de contrôle

2.2.1.Justification du (des) mode(s) de gestion, du (des) mécanisme(s) de mise en œuvre des financements, des modalités de paiement et de la stratégie de contrôle proposée

2.2.2.Informations sur les risques recensés et sur le(s) système(s) de contrôle interne mis en place pour les atténuer

2.2.3.Estimation et justification du rapport coût/efficacité des contrôles (rapport «coûts du contrôle ÷ valeur des fonds gérés concernés»), et évaluation du niveau attendu de risque d’erreur (lors du paiement et lors de la clôture)

2.3.Mesures de prévention des fraudes et irrégularités

Préciser les mesures de prévention et de protection existantes ou envisagées, au titre de la stratégie antifraude par exemple.

3.INCIDENCE FINANCIÈRE ESTIMÉE DE LA PROPOSITION/DE L’INITIATIVE

3.1.Rubrique(s) du cadre financier pluriannuel et ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s)

·Lignes budgétaires existantes

Dans l’ordre des rubriques du cadre financier pluriannuel et des lignes budgétaires.

·Nouvelles lignes budgétaires, dont la création est demandée

Dans l’ordre des rubriques du cadre financier pluriannuel et des lignes budgétaires.

3.2.Incidence financière estimée de la proposition sur les crédits

3.2.1.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits opérationnels

–◻ La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de crédits opérationnels

–☑ La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de crédits opérationnels, comme expliqué ci-après:

En Mio EUR (à la 3e décimale)

En Mio EUR (à la 3e décimale)

En Mio EUR (à la 3e décimale)

3.2.2.Estimation des réalisations financées avec des crédits opérationnels

–◻ La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de crédits opérationnels

–☑ La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de crédits opérationnels, comme expliqué ci-après:

Crédits d’engagement en Mio EUR (à la 3e décimale)

3.2.3.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits administratifs

3.2.3.1.Synthèse

–◻ La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de crédits de nature administrative.

–☑ La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de crédits de nature administrative, comme expliqué ci-après 58 :

En Mio EUR (à la 3e décimale)

Besoins en personnel 59 (ETP):

Les dates de recrutement sont fixées en milieu d’année. Pour chaque nouvelle année, les coûts afférents au personnel nouvellement recruté ont été estimés à 50 %. Aucune hypothèse n’a été avancée quant à une potentielle hausse de l’indexation des salaires ou du coefficient de correction des Pays-Bas.

Détails du renforcement du personnel:

3.2.3.2.Besoins estimés en ressources humaines

–◻ La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de ressources humaines.

–☑ La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de ressources humaines, comme expliqué ci-après:

Estimation à exprimer en valeur entière (ou au plus avec une décimale)

Les besoins en ressources humaines seront couverts par les effectifs de la DG déjà affectés à la gestion de l’action ou redéployés en interne au sein de la DG, complétés le cas échéant par toute dotation additionnelle qui pourrait être allouée à la DG gestionnaire dans le cadre de la procédure d’allocation annuelle et compte tenu des contraintes budgétaires existantes.

Description des tâches à effectuer:

Il convient de faire figurer à l’annexe V, section 3, la description du calcul des coûts pour les équivalents temps plein.

3.2.4.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel actuel

La proposition/l’initiative:

– peut être intégralement financée par voie de redéploiement au sein de la rubrique concernée du cadre financier pluriannuel (CFP).

Expliquez la reprogrammation requise, en précisant les lignes budgétaires concernées et les montants correspondants. Veuillez fournir un tableau Excel en cas de reprogrammation de grande envergure.

–☑nécessite l’utilisation de la marge non allouée sous la rubrique correspondante du CFP ou le recours aux instruments spéciaux comme le prévoit le règlement CFP.

Expliquez le besoin, en précisant les rubriques et lignes budgétaires concernées, les montants correspondants et les instruments dont le recours est proposé.

3.2.5.Participation de tiers au financement

La proposition/l’initiative:

–☑ La proposition/l’initiative ne prévoit pas de cofinancement par des tierces parties.

–La proposition/l’initiative prévoit un cofinancement estimé ci-après:

En Mio EUR (à la 3e décimale)

3.3.Incidence estimée sur les recettes

–☑ La proposition/l’initiative est sans incidence financière sur les recettes.

–◻ La proposition/l’initiative a une incidence financière décrite ci-après:

–◻ sur les ressources propres

–◻ sur les autres recettes

– ◻ veuillez indiquer si les recettes sont affectées à des lignes de dépenses

En Mio EUR (à la 3e décimale)

Pour les recettes diverses qui seront «affectées», préciser la (les) ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s).

Préciser la méthode de calcul de l’incidence sur les recettes.

(1) Décision 2005/671/JAI du Conseil du 20 septembre 2005 relative à l’échange d’informations et à la coopération concernant les infractions terroristes (JO L 253 du 29.9.2005, p. 22).

(2) Europol est l’agence de répression de l’UE. Europol apporte un soutien aux services répressifs dans l’ensemble de l’UE aux fins des activités de lutte contre la criminalité, dans tous les domaines relevant de son mandat.

(3) Directive (UE) 2017/541 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2017 relative à la lutte contre le terrorisme et remplaçant la décision-cadre 2002/475/JAI du Conseil et modifiant la décision 2005/671/JAI du Conseil (JO L 88 du 31.3.2017, p. 6).

(4) Cross-border Digital Criminal Justice, Final Report, https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/e38795b5-f633-11ea-991b-01aa75ed71a1/language-en .

(5) Règlement (UE) 2018/1727 du Parlement européen et du Conseil du 14 novembre 2018 relatif à l’Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale (Eurojust) et remplaçant et abrogeant la décision 2002/187/JAI du Conseil (JO L 295 du 21.11.2018, p. 138).

(6) Voir article 23, paragraphe 1, du règlement Eurojust.

(7) Voir article 23, paragraphe 6, du règlement Eurojust.

(8) Des accords de coopération ont été conclus entre Eurojust et l’Albanie, le Monténégro, la Macédoine du Nord, la Serbie, la Géorgie, l’Islande, le Liechtenstein, la Moldavie, la Norvège, la Suisse, l’Ukraine et les États-Unis. Eurojust a conclu un autre accord de coopération avec le Danemark, lequel n’est pas membre d’Eurojust conformément au protocole nº 22 du traité de Lisbonne. La troisième partie, titre IV, de l’Accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part, contient également des dispositions relatives à la future coopération entre les autorités nationales du Royaume-Uni et Eurojust.

(9) Communication de la Commission intitulée «Numérisation de la justice au sein de l’Union européenne – Une panoplie de possibilités» [COM(2020) 710 final du 2.12.2020].

(10) e-CODEX est un progiciel qui assure la connexion entre les systèmes nationaux, permettant aux utilisateurs, tels que les autorités judiciaires, les praticiens du droit et les membres du public, d’envoyer et de recevoir des actes, des formulaires juridiques, des preuves et d’autres informations de manière rapide et sûre. Le système e-CODEX est déjà utilisé par le système d’échange de preuves numériques (eEDES) et certains projets pilotes. Pour assurer sa viabilité à long terme, la Commission a adopté une proposition visant à confier son perfectionnement et sa maintenance à l’Agence de l’Union européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d’information à grande échelle au sein de l’espace de liberté, de sécurité et de justice.

(11) Communication de la Commission intitulée «Programme de travail de la Commission pour 2021 — Une Union pleine de vitalité dans un monde fragile» [COM(2020) 690 final].

(12) Directive (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil modifiant la décision 2005/671/JAI du Conseil, en ce qui concerne son alignement sur les règles de protection des données à caractère personnel de l’UE (JO L …).

(13) Directive (UE) 2016/680 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil (JO L 119 du 4.5.2016, p. 89).

(14) Communication de la Commission relative à la stratégie de l’UE pour l’union de la sécurité [COM(2020) 605 final].

(15) Communication de la Commission relative au programme de lutte antiterroriste pour l’UE [COM(2020) 795 final].

(16) Communication de la Commission relative à la stratégie de l’UE visant à lutter contre la criminalité organisée (2021-2025) [COM(2021) 170 final].

(17) Décision du Conseil (UE) 2021/7072 du 16 mars 2021.

(18) Règlement (UE) 2017/1939 du Conseil du 12 octobre 2017 mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (JO L 283 du 31.10.2017, p. 1).

(19) Règlement (UE) 2016/794 du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2016 relatif à l’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (Europol) et remplaçant et abrogeant les décisions du Conseil 2009/371/JAI, 2009/934/JAI, 2009/935/JAI, 2009/936/JAI et 2009/968/JAI (JO L 135 du 24.5.2016, p. 53).

(20) Règlement (UE, Euratom) nº 883/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 septembre 2013 relatif aux enquêtes effectuées par l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) et abrogeant le règlement (CE) nº 1073/1999 du Parlement européen et du Conseil et le règlement (Euratom) nº 1074/1999 du Conseil (JO L 248 du 18.9.2013, p. 1).

(21) Règlement (UE) 2019/1896 du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2019 relatif au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes et abrogeant les règlements (UE) nº 1052/2013 et (UE) 2016/1624 (JO L 295 du 14.11.2019, p. 1).

(22) JOIN/2020/18 final.

(23) COM 2020/823 final.

(24) Cross-border Digital Criminal Justice, Final Report, https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/e38795b5-f633-11ea-991b-01aa75ed71a1/language-en .

(25) SWD(2021) 391.

(26) Article 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «charte»).

(27) Article 7 de la charte.

(28) Cross-border Digital Criminal Justice, Final Report, https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/e38795b5-f633-11ea-991b-01aa75ed71a1/language-en , p. 244.

(29) L’étude a supposé une période d’entretien et un montant total de 39 millions d’EUR. Étant donné que le budget actuel de l’UE (le cadre financier pluriannuel, CFP) couvre uniquement la période courant jusqu’en 2027, les frais d’entretien associés aux années 2028 et 2029 ont été déduits de ce montant.

(30) Cross-border Digital Criminal Justice, Final Report, https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/e38795b5-f633-11ea-991b-01aa75ed71a1/language-en , p. 265 et suiv.

(31) [….].

(32) Règlement (UE) 2018/1727 du Parlement européen et du Conseil du 14 novembre 2018 relatif à l’Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale (Eurojust) et remplaçant et abrogeant la décision 2002/187/JAI du Conseil (JO L 295 du 21.11.2018, p. 138).

(33) Décision 2005/671/JAI du Conseil du 20 septembre 2005 relative à l’échange d’informations et à la coopération concernant les infractions terroristes (JO L 253 du 29.9.2005, p. 22).

(34) Directive (UE) 2017/541 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2017 relative à la lutte contre le terrorisme et remplaçant la décision-cadre 2002/475/JAI du Conseil et modifiant la décision 2005/671/JAI du Conseil (JO L 88 du 31.3.2017, p. 6).

(35) Décision 2008/976/JAI du Conseil du 16 décembre 2008 relative au Réseau judiciaire européen (JO L 348 du 24.12.2008, p. 130).

(36) Règlement (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil relatif à la numérisation de la coopération judiciaire et de l’accès à la justice en matière civile, commerciale et pénale (JO L…).

(37) Règlement (UE) […/…] du Parlement européen et du Conseil relatif à la numérisation de la coopération judiciaire et de l’accès à la justice en matière civile, commerciale et pénale (JO L…).

(38) Règlement (UE) nº 182/2011 du Parlement européen et du Conseil du 16 février 2011 établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission (JO L 55 du 28.2.2011, p. 13).

(39) https://joinup.ec.europa.eu/collection/nifo-national-interoperability-framework-observatory/european-interoperability-framework?etrans=fr.

(40) Accord entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part (JO L 149 du 30.4.2021, p. 10).

(41) Décision du Conseil (UE) 2021/7072 du 16 mars 2021.

(42) Décision 2008/976/JAI du Conseil du 16 décembre 2008 relative au Réseau judiciaire européen (JO L 348 du 24.12.2008, p. 130).

(43) Tel(le) que visé(e) à l’article 58, paragraphe 2, point a) ou b), du règlement financier.

(44) Communication de la Commission relative à la stratégie de l’UE pour l’union de la sécurité [COM(2020) 605 final].

(45) Communication de la Commission relative au programme de lutte antiterroriste pour l’UE [COM(2020) 795 final].

(46) Communication de la Commission intitulée «Numérisation de la justice au sein de l’Union européenne — Une panoplie de possibilités» [COM(2020) 710 final du 2.12.2020].

(47) Communication de la Commission relative à la stratégie de l’UE visant à lutter contre la criminalité organisée (2021-2025) [COM(2021) 170 final].

(48) Les explications sur les modes de gestion ainsi que les références au règlement financier sont disponibles sur le site BudgWeb: https://myintracomm.ec.europa.eu/budgweb/EN/man/budgmanag/Pages/budgmanag.aspx

(49) Règlement (UE) 2017/1727.

(50) https://europa.eu/european-union/sites/default/files/docs/body/joint_statement_and_common_approach_2012_fr.pdf .

(51) CD = crédits dissociés / CND = crédits non dissociés.

(52) AELE: Association européenne de libre-échange.

(53) Pays candidats et, le cas échéant, pays candidats potentiels des Balkans occidentaux.

(54) Les coûts techniques visés au titre 3 comprennent les coûts d’exploitation et d’entretien, étant donné que tous les coûts associés au système de gestion des dossiers sont actuellement engagés au titre du titre 3.

(55) L’année N est l’année du début de la mise en œuvre de la proposition/de l’initiative. Veuillez remplacer «N» par la première année de mise en œuvre prévue (par exemple: 2021). Procédez de la même façon pour les années suivantes.

(56) Les réalisations se réfèrent aux produits et services qui seront fournis (par exemple: nombre d’échanges d’étudiants financés, nombre de km de routes construites, etc.).

(57) Tel que décrit dans la partie 1.4.2. «Objectif(s) spécifique(s)»

(58) Les estimations des coûts de personnel sont cumulatives et ont été effectuées sur la base des coûts moyens pour les agents temporaires et contractuels, indexés en fonction du coefficient de correction pour les Pays-Bas en 07/2020 (113,9 %).

(59) Cumulés. Le nombre indiqué pour chaque année correspond au nombre d’effectifs anciens sur l’année ou les années précédentes et au nombre d’effectifs nouvellement recrutés. Le nombre total de nouvelles recrues (25) sera atteint en 2027.

(60) AC = agent contractuel; AL = agent local; END = expert national détaché; INT = intérimaire; JPD = jeune professionnel en délégation.

(61) Sous-plafond de personnel externe financé sur crédits opérationnels (anciennes lignes «BA»).

(62) Essentiellement pour les fonds de la politique de cohésion de l’UE, le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) et le Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l’aquaculture (FEAMPA).

(63) En ce qui concerne les ressources propres traditionnelles (droits de douane et cotisations sur le sucre), les montants indiqués doivent être des montants nets, c’est-à-dire des montants bruts après déduction de 20 % de frais de perception.