Avis du Comité économique et social européen — Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions — Vers une Europe plus résiliente, plus compétitive et plus durable [COM(2023) 558 final]

—

de dresser un état des lieux et de renforcer la maîtrise européenne des chaînes de valeur des différentes technologies de la décarbonation;

—

d’évaluer les risques de dépendance et de présenter des propositions de mesures correctives en cas de risque élevé, voire de monopole ou de quasi-monopole au niveau mondial;

—

de promouvoir, tout en restant neutre sur le plan technologique, l’adoption de produits décarbonés au moyen d’incitations (impôts, subventions, normes, labels);

—

de comprendre pourquoi l’électrification des usages énergétiques ne progresse pas et de prendre des mesures pour y remédier;

—

d’assurer le financement par un cadre adéquat et de soutenir les États membres pour réussir efficacement et rapidement à couvrir les besoins de rénovation énergétique des bâtiments;

—

de vérifier, sur la base des plans nationaux en matière d’énergie et de climat de 2024, la cohérence des projections des États membres avec les objectifs européens et d’en tirer les conséquences qui s’imposent;

—

d’étudier les modèles de marché électrique qui rémunèrent la flexibilité à hauteur de la valeur grandissante du service rendu;

—

de prendre en compte les propositions du CESE relatives au pacte bleu pour l’Europe;

—

d’évaluer les conséquences des éruptions solaires et de proposer des plans pour les anticiper.

—

de poursuivre son suivi de la maîtrise de l’informatique par les Européens et d’encourager les États membres à sensibiliser leurs citoyens aux risques liés à l’usage du numérique;

—

d’évaluer l’application dans les faits de l’autorégulation que prévoit le code de bonnes pratiques contre la désinformation, surtout en cette année électorale européenne;

—

d’identifier les lieux de stockage des données européennes, sachant qu’il s’impose de stocker les données sensibles au sein de l’Union;

—

de proposer des solutions au conflit entre le «Cloud Act» américain et le RGPD européen;

—

de suivre l’état des connaissances des Européens en matière de cybersécurité;

—

de tirer les leçons de la réussite industrielle de certaines entreprises de l’Union et d’en tirer les enseignements sur le plan de la situation concurrentielle au niveau mondial;

—

de continuer à investir dans le développement des supercalculateurs en Europe.

—

Le déficit de financement par rapport aux États-Unis et à la Chine se creuse; ainsi, les budgets spatiaux européens sont six fois moins importants que ceux des États-Unis et les budgets disponibles au sein de l’Union, pour la plupart, ne sont pas coordonnés, alors que la doctrine spatiale des États-Unis a fait de l’espace un instrument essentiel de leur suprématie et de leur indépendance. La montée exponentielle de la Chine ne peut pas être ignorée. D’autres acteurs tels que la Russie et l’Inde renforcent également leur jeu. Enfin, l’industrie spatiale européenne est désormais confrontée à des géants extraeuropéens, notamment SpaceX, qui optimisent leurs chaînes d’approvisionnement internes et perturbent massivement les marchés.

—

La crise de l’industrie européenne des lanceurs met en évidence la vulnérabilité de ce segment; à présent, c’est au tour de celui des satellites de connaître le même sort. Les chiffres actuels montrent que l’industrie spatiale ne présente que rarement une rentabilité positive, alors même que des investissements cruciaux deviennent plus que jamais vitaux.

—

La règle de retour géographique de l’Agence spatiale européenne (ESA) s’est avérée un moyen efficace d’assurer la majeure partie du financement des programmes, mais elle n’est pas sans présenter des failles. Cette règle peut favoriser l’atomisation de la chaîne d’approvisionnement du fait de la présence de très petits contributeurs. La préservation à tout prix des capacités nationales accroît la duplication et la fragmentation sur un marché très étroit. Cette situation se traduit par des volumes de production plus faibles pour chacun et par des coûts unitaires plus élevés pour les clients.

—

de concevoir et de mettre en œuvre une stratégie industrielle spatiale à l’échelle européenne, qui tienne compte de la fragmentation, de la duplication et du faible volume des principaux marchés institutionnels européens, lesquels menacent la durabilité et la souveraineté de notre industrie;

—

d’assurer aux pouvoirs publics un accès sans obstacle aux capacités spatiales nécessaires à la mise en œuvre des politiques publiques, moyennant le degré d’indépendance requis, c’est-à-dire à des capacités qui puissent être obtenues de manière unifiée en Europe et que des entités européennes doivent contrôler;

—

de soutenir la compétitivité de l’industrie spatiale européenne, compte tenu de la dépendance du secteur industriel spatial à l’égard des marchés ouverts — et donc de la nécessité vitale d’être compétitif;

—

de tenir compte de la nature stratégique du secteur spatial et de ses caractéristiques (long terme, haut niveau de risque, forte intensité capitalistique), ainsi que des politiques des autres puissances, pour mettre en œuvre une telle stratégie industrielle spatiale. Les autorités européennes peuvent s’appuyer sur de nombreux outils, tels que les règles relatives aux marchés publics, le financement de la recherche et du développement, la législation ou encore la diplomatie).

—

fournir aux États membres de l’Union et à leurs forces armées les matériels et capacités de défense dont ils ont besoin pour défendre l’Europe et ses citoyens contre un large éventail de menaces complexes;

—

préserver la souveraineté de l’Europe et garantir la protection de la démocratie et de la stabilité de l’Europe à long terme, moyennant un niveau adéquat d’autonomie stratégique;

—

soutenir directement la stabilité, la paix et la sécurité des États membres de l’OTAN et de l’Union européenne ainsi que de leurs alliés.

—

de veiller à une meilleure coordination de l’industrie européenne de défense, notamment en encourageant les achats publics en commun, et à sa capacité à fournir les équipements dont nos forces armées ont besoin, à tout moment et en toutes circonstances; elle doit donc pouvoir rapidement accroître sa production pour répondre aux besoins urgents du moment, puis maintenir un niveau de préparation approprié;

—

d’investir massivement dans la recherche et le développement pour renforcer la souveraineté technologique de l’Europe dans les domaines critiques et garantir sa supériorité opérationnelle contre des adversaires potentiels. L’Union devrait augmenter substantiellement le budget destiné à un Fonds européen de défense, lequel se devra de surcroît d’être plus stratégique;

—

de s’assurer que dans le cadre du prochain cadre financier pluriannuel et des budgets consacrés à la défense, l’Union et ses États membres augmentent considérablement leurs contributions pour adapter la défense européenne au nouvel environnement stratégique;

—

de faciliter l’accès à des investissements et à des financements privés et publics au moyen de politiques et de mesures réglementaires qui fassent en sorte que les considérations et critères de durabilité ne soient pas discriminatoires à l’égard de nos entreprises de défense;

—

de stimuler et soutenir les efforts des États membres pour inverser la situation actuelle, en consacrant majoritairement leurs budgets à des équipements et systèmes provenant de fournisseurs européens, ce qui constitue une condition sine qua non pour soutenir une industrie européenne de défense viable.