Avis du Comité économique et social européen — Propositions de réforme et d’investissement et leur mise en œuvre dans les États membres: qu’en pense la société civile organisée? (cycle 2023-2024 du Semestre européen) (avis d’initiative)

—

la participation s’est amoindrie au cours de ces dernières années;

—

la participation n’est pas officielle, structurée ou permanente, elle est d’une qualité inégale et marquée par un déséquilibre dans les degrés de participation des organisations de la société civile;

—

le dialogue avec la société civile organisée est jugé médiocre et inefficace, il n’intervient qu’à la dernière minute et pour la forme, sans qu’il ne paraisse donner lieu à un suivi des discussions;

—

le délai imparti pour présenter un avis est très court et ne permet pas de procéder à une consultation optimale;

—

la sensibilisation au Semestre européen est insuffisante dans la sphère publique et par conséquent, la société civile organisée n’y porte qu’un faible intérêt;

—

le manque de participation de la société civile organisée au processus du Semestre européen au moment de l’adoption de documents est regrettable.

—

de multiplier les canaux de discussion, même les plus officiels, grâce à des groupes de travail programmés selon un calendrier, sachant que cette démarche peut faciliter le dialogue entre les partenaires sociaux, les organisations de la société civile, les collectivités locales et régionales, le gouvernement et la Commission européenne;

—

de mener des consultations au moins deux fois dans l’année au cours de chaque exercice semestriel et de prévoir dans ce cadre que la dernière réunion se tienne juste avant que le gouvernement adopte son document définitif;

—

de faire participer aux consultations les associations professionnelles et les organisations non gouvernementales qui ne sont pas des partenaires sociaux;

—

pour le gouvernement national, de mener des dialogues à part entière sur l’ensemble des documents du Semestre européen, et non pas seulement à l’occasion de l’élaboration du programme national de réforme, et pour les ministères, d’exposer dès la phase initiale les mesures prévues de manière plus détaillée et d’entendre les observations et les propositions des partenaires sociaux et des organisations de la société civile;

—

de créer un groupe du Semestre européen au sein du Conseil économique et social national;

—

de favoriser la participation des citoyens et des jeunes à diverses formes d’éducation non formelle, notamment celles qui touchent à des compétences spécifiques propres aux domaines dans lesquels ils s’engagent professionnellement;

—

d’établir des lignes directrices claires sur la manière dont fonctionne cette participation et sur une communication transparente auprès du grand public;

—

d’assurer une durée appropriée de la consultation publique, selon l’importance de la législation à l’examen, dans le respect des délais légaux impartis à la consultation (30 ou 21 jours);

—

de prévoir de soumettre tous les projets de textes législatifs à une consultation publique obligatoire. Les amendements déposés au cours de la procédure législative devraient comprendre un exposé des motifs et une analyse d’impact;

—

de mener les consultations auprès d’un groupe aussi large que possible et de leur donner des formes diverses, aussi bien dans le cadre de consultations publiques ouvertes où les documents font l’objet de discussions qu’au sein des organes de consultation et de conseil établis préalablement;

—

pour chaque État membre, de publier chaque année des rapports réguliers sur le processus de consultation, de les transmettre à la Commission européenne et aux parlements nationaux et de les rendre publics.

—

compenser la flexibilité accrue prévue par la proposition au moyen d’une application plus stricte afin d’asseoir la viabilité des finances publiques;

—

trouver un équilibre dans le cadre de la politique budgétaire entre la réduction de la dette et la préservation de l’investissement public et de la croissance, ce qui constituera le principal défi pour les pays surendettés;

—

renforcer la dimension de l’appropriation nationale grâce à une participation plus étroite des parlements nationaux, des collectivités régionales et locales, des partenaires sociaux et de la société civile; faire encore mieux ressortir cette exigence (de manière contraignante) que ne le fait la législation relative à la facilité pour la reprise et la résilience;

—

conférer à la participation de la société civile organisée le rang d’un accord social, ou d’un pacte social, à long terme, et pour ce faire, établir une norme à l’échelon européen en matière de participation de la société civile organisée à la procédure du Semestre européen ou au cadre européen de gouvernance économique;

—

pour que les réformes soient couronnées de succès, traiter de l’application des règles et de la stimulation de l’investissement et de la consommation;

—

renforcer la solidarité entre les États membres qui connaissent des excédents et ceux qui sont endettés;

—

créer une deuxième version de la facilité pour la reprise et la résilience (FRR 2.0) pour les investissements paneuropéens et les investissements à long terme et stratégiques pour les États membres qui en ont besoin;

—

donner une plus grande marge de manœuvre aux États membres pour s’adapter à des circonstances imprévues;

—

définir les objectifs dans une direction stratégiques au moyen de règles claires plutôt que sous la forme de contraintes;

—

ne pas inclure dans le calcul du déficit les dépenses au titre d’investissements à fort effet social et économique; il s’agit là d’un aspect déterminant pour accroître et renforcer la compétitivité de l’Union;

—

déterminer les types de dépenses qu’il convient de préserver lors de la réduction des niveaux de déficit et d’endettement; de telles dépenses devraient comprendre celles qui touchent à des domaines importants pour le public ou pour l’armée, qu’il convient de ne pas prendre en compte dans le calcul par l’Union des niveaux de dette et de déficit;

—

se départir du formalisme qui imprègne l’approche européenne de la gouvernance économique au profit d’un modèle à la manière de NextGenerationEU;

—

exclure des calculs de l’endettement/du déficit les dépenses consacrées à la défense, à la transition écologique et à la numérisation;

—

s’assurer de mettre en place un mécanisme indépendant, fiable et transparent afin de garantir que les États membres respectent les engagements pris dans leurs plans budgétaires et structurels à moyen terme.

—

qu’il convient de mettre en place un processus de consultation officiel afin de permettre aux partenaires sociaux et à la société civile de faire valoir leurs points de vue dans la position du gouvernement;

—

que les agents de la Commission chargés du Semestre européen pourraient participer en qualité d’observateurs aux consultations entre la société civile organisée et le gouvernement;

—

qu’il convient de prévoir des contacts directs au moyen de réunions en tête à tête avec les services compétents de l’État et les agents de la Commission chargés du Semestre européen;

—

que la consultation sur cette question aurait pu intervenir dans le cadre des réunions de dialogue social sur le Semestre européen (le cas échéant) avec le gouvernement, et qu’il eût été indiqué d’en débattre dans le cadre de procédures officielles, avec le Conseil économique et social;

—

qu’il s’impose d’urgence de renforcer la participation et la prise en compte des points de vue de la société civile. Il convient de s’attaquer à cette question déterminante pour la politique économique et de la mettre en œuvre de manière plus démocratique. Il convient de consulter officiellement les partenaires sociaux et la société civile et de leur donner la possibilité de présenter leurs propositions dans le cadre d’un processus de dialogue global avec le gouvernement national;

—

qu’il est essentiel, lorsque des forums consultatifs ont d’ores et déjà été mis sur pied, d’optimiser la consultation avec la société civile organisée;

—

que cette démarche permettrait également de dissiper le malentendu permanent qui laisse croire que la législation européenne s’élabore à Bruxelles en l’absence des États membres.

—

que les plans tiennent compte de la situation spécifique des États membres, favorisent la stabilité et le développement à long terme et contribuent à l’équilibre régional et à la durabilité environnementale;

—

qu’il soit tout particulièrement veillé à l’efficacité et à l’efficience des investissements publics, au risque d’éviction et à la nécessité de trouver un équilibre entre le contrôle et une gestion trop stricte;

—

que les plans soient réalistes en matière d’évaluation du succès des réformes et des investissements envisagés;

—

que les plans reposent sur une vaste consultation pluridimensionnelle, en particulier avec la société civile organisée, et sur un consensus;

—

que les plans fassent l’objet d’un suivi permanent de la part des autorités européennes, du Parlement, des partenaires sociaux et des organisations de la société civile;

—

que soient élaborés, afin de suivre la mise en œuvre du plan, un rapport annuel analysant les écarts, y compris ceux liés aux aspects sociaux, ainsi que des propositions visant à les corriger;

—

que les plans soient soutenus dans leur mise en œuvre par une relation subsidiaire entre parties publiques et privées;

—

que les plans s’accompagnent de la création de nouveaux instruments correspondant au dessein d’une politique industrielle européenne unitaire;

—

que les plans se conforment aux objectifs sociaux et environnementaux;

—

que la sensibilisation soit renforcée au moyen d’une campagne de communication marquante afin de faire en sorte que les citoyens comprennent et soutiennent le plan national;

—

que ce dialogue aide les États membres à s’approprier davantage leur relance et qu’il produise des mesures concrètes susceptibles non seulement d’encourager les réformes et les investissements afin de garantir la stabilité budgétaire, mais aussi de trouver des moyens de mettre effectivement en œuvre des réformes et des investissements qui se font attendre depuis longtemps;

—

que les effets possibles de la mise en œuvre des plans fassent l’objet d’un large débat pour remédier aux tensions sociales et en cas d’urgence.

—

une décision d’exclure les investissements sociaux du calcul du déficit;

—

la nécessité de ne pas inclure dans le calcul du déficit la balance des capitaux et les investissements sur des dépenses courantes en vertu des recommandations par pays;

—

l’exclusion du champ des aides d’État des investissements menés directement par les entreprises pour la formation en continu des salariés;

—

la nécessité de règles dynamiques à même de s’adapter aux circonstances économiques, qui ne nuisent pas à la croissance et qui réduisent la dette publique en libérant des ressources, des services et le potentiel de l’État en faveur du marché et de l’économie sociale;

—

la nécessité urgente de trouver la voie du progrès socio-écologique, alors que nous en sommes encore loin, et donc la nécessité de renforcer l’aspect de la croissance sans pour autant négliger les règles de stabilité;

—

l’utilité de prévoir les «effets de dénominateur»: le PIB ne peut croître que si l’on investit suffisamment; par conséquent, le ratio de la dette se réduit;

—

la nécessité que les mesures visant à favoriser la transition écologique prennent en compte la composante économique et que les charges soient réparties entre tous les acteurs;

—

l’existence d’une taxinomie claire et rigoureuse qui détermine ce qui relève des investissements verts/sociaux et qui est suivie à la lettre par les États membres;

—

la nécessité de s’adapter à chaque État membre et d’encourager les investissements qui produisent une croissance durable et de l’emploi;

—

la nécessité de prévoir la possibilité de procéder à des ajustements et de s’écarter des conditions strictes pour les États membres qui suivent les recommandations par pays formulées dans le cadre du Semestre européen, mais pour lesquels les investissements nécessaires à leur mise en œuvre entraînent le non-respect de la règle du déficit de 3 %.

—

les politiques économiques et budgétaires devraient toujours tenir compte de la mise en œuvre du programme d’action sociale, tel que le socle européen des droits sociaux et le plan d’action pour l’économie sociale;

—

la Commission européenne devrait continuer à inciter les États membres à simplifier les procédures administratives et à parachever le cadre législatif relatif à la transition écologique, ce qui, à terme, en simplifiera la mise en œuvre;

—

il convient d’accroître la transparence des PRR en fournissant des données mises à jour au moins tous les trimestres concernant la mise en œuvre des projets et l’utilisation des ressources, le respect de l’engagement de consacrer 40 % des ressources aux régions du Sud et le suivi continu de l’application de la clause des 30 % concernant l’embauche de jeunes, de femmes et de personnes handicapées dans les marchés publics;

—

il est nécessaire de renforcer le rôle des administrations publiques centrales et locales dans la mise en œuvre des PRR;

—

il convient que le programme national de réforme (PNR), qui tient compte des recommandations par pays, soit en rapport avec le PRR et le complète, et la politique de cohésion devrait également être liée au PNR, sachant que la complémentarité et les synergies entre l’une et l’autre importent grandement afin d’assurer le développement stratégique et de renforcer la résilience économique et sociale du pays.

—

un processus de consultation formel, permanent et structuré, dans le cadre duquel le gouvernement national œuvre en étroite collaboration avec les autorités à tous les niveaux et en partenariat avec les syndicats, les employeurs, les organisations non gouvernementales et d’autres organismes responsables tout au long du cycle qui comprend la préparation des mesures, leur mise en œuvre, leur suivi ainsi que leur évaluation;

—

pour chaque mesure, les États membres identifieront les partenaires concernés parmi les collectivités locales et régionales, les syndicats, les employeurs, les organisations non gouvernementales et les autres organismes compétents et les consulteront au sujet du processus et du calendrier de préparation de ladite mesure;

—

des rapports réguliers sur le processus de consultation devraient être publiés chaque année, transmis à la Commission européenne et aux parlements nationaux et mis à la disposition de la société civile organisée et du grand public dans chaque État membre;

—

cette procédure devrait se dérouler au sein d’un organisme créé à cette fin ou d’un organisme existant qui se verrait confier officiellement de telles fonctions. Les conseils économiques et sociaux nationaux existants devraient également jouer un rôle important dans ce processus;

—

les réunions seront convoquées dans les formes et délais prescrits, et les documents et informations nécessaires seront communiqués aux collectivités locales et régionales invitées, aux partenaires sociaux et aux représentants de la société civile, en leur laissant suffisamment de temps pour les étudier. Des procès-verbaux seront établis lors des réunions et reprendront les propositions de ces représentants;

—

ce processus de consultation devrait être défini de manière commune dans un règlement de l’UE.

—

qu’une réglementation commune de l’UE devrait traiter des droits fondamentaux et des caractéristiques du processus de participation;

—

qu’une telle réglementation pourrait également prévoir des conséquences appropriées, y compris d’éventuelles sanctions, en cas de non-respect des dispositions pertinentes;

—

qu’il s’impose d’accroître la participation à un dialogue régulier et transparent au cours de la phase d’évaluation des PRR;

—

que les réglementations nationales devraient structurer la procédure de consultation des organisations et organismes représentatifs, au sein d’un organe spécifique ou d’un organisme préexistant auquel la loi confère ces fonctions, sachant que dans ce processus, il devrait également incomber un rôle important aux conseils économiques et sociaux nationaux en place;

—

qu’il importe que le dialogue structuré/confrontation se tienne avant la mise en œuvre des actions et des projets;

—

qu’il convient de donner une forme officielle à la participation des partenaires sociaux et des organisations de la société civile à ce processus. La Commission européenne devrait recueillir séparément l’avis de la société civile et des partenaires sociaux sur les réformes adoptées. Le gouvernement doit trouver un équilibre entre le dialogue civil et le dialogue social, car il s’impose de travailler ensemble sur la feuille de route, les rapports et les résultats pour les citoyens;

—

que toutes les générations, à commencer par les jeunes, devraient prendre part au dialogue civil dans le cadre des PRR;

—

qu’afin de renforcer le rôle des partenaires sociaux et de la société civile, il est tenu pour important d’assurer des consultations officielles, permanentes et structurées, des réunions en temps utile et ciblées et un partage d’informations, ainsi que la participation des partenaires concernés tout au long du cycle d’action;

—

qu’il convient de conférer un caractère plus contraignant tout au long de la procédure à la participation des partenaires sociaux et des autres organisations de la société civile. Un processus officiel, permanent et structuré garantirait une participation adéquate et significative. Il renforcera la transparence et l’obligation de rendre des comptes.

—

dans les paiements de la Commission européenne et dans la mise en œuvre des investissements, en particulier pour les gouvernements régionaux et locaux et pour les entreprises;

—

du fait de la bureaucratie et de goulets d’étranglement à différents niveaux;

—

du fait de la nouveauté du mécanisme;

—

du fait de chocs extérieurs;

—

du fait d’un changement de gouvernement;

—

du fait de la faible capacité de planification du système d’administration publique;

—

du fait de la faible élasticité du tissu économique du pays en vue d’absorber et de mettre en œuvre en peu de temps d’importants moyens financiers;

—

du fait de l’incertitude réglementaire et des complications que produit un processus de planification qui a traîné en longueur;

—

du fait des modifications apportées au plan de la FRR afin de réaliser des investissements conformes au plan REPowerEU, qui sont relativement lents;

—

du fait de la rigueur excessive des règles en matière de conflits d’intérêts qui limitent la participation des parties à divers grands projets.

—

de prévoir des périodes d’investissement plus flexibles;

—

de mener des investissements publics contracycliques pour soutenir l’emploi et la croissance en période de récession;

—

de conférer un rôle plus important aux partenariats public-privé, à la coprogrammation et à la coplanification afin de surmonter les retards de mise en œuvre;

—

d’améliorer la communication des informations sur les projets et les appels d’offres, de s’assurer d’une assistance plus ciblée et d’un mécanisme plus approprié pour mener les activités de suivi et faire correctement circuler les informations;

—

à la Commission européenne d’envisager la possibilité de mettre en œuvre à plus long terme les projets nationaux au titre du plan pour la reprise et la résilience.

—

il convient d’inclure des critères sociaux contraignants;

—

il convient de prévoir une période de programmation plus longue afin d’élargir le champ d’application de la consultation de la société civile organisée;

—

il convient de prévoir des mesures supplémentaires dans les plans afin d’encourager les réformes;

—

il convient de prévoir des mesures supplémentaires dans les plans de sorte à lier les transitions écologique et numérique et l’apprentissage tout au long de la vie, compte tenu de leur incidence sur le marché du travail;

—

il convient d’associer les partenaires sociaux et la société civile à chacune des étapes de ce processus;

—

il convient d’associer les parlements nationaux et les collectivités régionales et locales;

—

il convient de simplifier les règles de décaissement et d’en accroître la flexibilité;

—

il s’impose de favoriser la coordination entre les PRR et les Fonds structurels et de cohésion et la PAC dès leur phase de planification;

—

il s’impose de renforcer la capacité à réagir et à s’adapter rapidement aux crises lors de l’élaboration et de la modification des plans;

—

il s’impose de garantir une traçabilité claire des procédures et des financements;

—

il s’impose d’orienter les investissements vers des domaines qui favorisent la croissance à long terme et le bien-être social;

—

il s’impose de s’assurer d’emblée de la coopération entre les États membres (également au moyen d’un mécanisme de solidarité permanent de l’Union européenne);

—

il nous faut continuer de soutenir des solutions durables et innovantes. Nous devons appliquer la même logique fondée sur les performances que les PRR et subordonner le financement à la mise en œuvre des recommandations;

—

il s’impose de mieux calibrer les recommandations par pays pour tenir compte des réalités des différents pays.

—

qu’il convient d’informer suffisamment les citoyens et la société civile organisée des objectifs des mesures prévues;

—

qu’il convient de simplifier les règles de mise en œuvre et d’en accroître la flexibilité;

—

qu’il est besoin d’urgence d’une formation technique pour le personnel des administrations publiques chargé de mettre en œuvre les PRR;

—

que les associations professionnelles pourraient contribuer à la mise en œuvre des fonds en aidant les entreprises à gérer les complexités administratives, également grâce à leur familiarité avec le milieu économique local;

—

que le pragmatisme et le réalisme devraient être de règle;

—

qu’il s’impose de dispenser aux PME une formation technique en vue de mettre en œuvre les investissements dans les transitions écologique et numérique;

—

qu’il est nécessaire de renforcer les capacités des administrations publiques, en particulier dans les territoires les plus défavorisés;

—

que la flexibilité, une consultation efficace et la capacité d’adaptation à l’évolution des conditions sont déterminantes pour optimiser la mise en œuvre des plans.

—

qu’il convient d’établir des règles d’application plus strictes;

—

qu’il est essentiel d’améliorer les systèmes d’audit et d’établissement de rapports;

—

qu’il convient de mettre en place des systèmes de contrôle ex ante aléatoires, sélectifs et représentatifs;

—

qu’il convient d’évaluer l’incidence économique et sociale des projets;

—

qu’il convient d’accroître la participation des partenaires sociaux et des organisations de la société civile;

—

qu’il convient de concevoir des mesures et des indicateurs efficaces afin de suivre les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs;

—

qu’il convient de mettre en place un système permanent de données ouvertes et mises sans cesse à jour afin d’analyser les projets, le calendrier de leur mise en œuvre et leur géolocalisation;

—

qu’il convient également de garantir la participation des parties prenantes au suivi des plans et de mettre en œuvre et de contrôler des règles plus rigoureuses.

—

il convient de renforcer le rôle du comité budgétaire européen;

—

il convient de renforcer des institutions ou des autorités fiscales nationales indépendantes;

—

il convient de trouver un meilleur équilibre entre investissements et réformes, et pour ce faire d’accroître la participation des parties prenantes, d’améliorer la capacité de s’adapter au contexte économique et social actuel et de communiquer clairement sur les objectifs et les avantages des réformes;

—

il convient de se donner pour objectif au cours des années qui viennent de renforcer le dialogue interinstitutionnel à l’échelon européen; en particulier, les autorités nationales et européennes devraient être tenues de répondre aux propositions que leur adressent les organes consultatifs.