Initiative législative — 52023IP0113

—

vu le titre V du traité sur l’Union européenne (traité UE), et notamment son article 44,

—

vu le plan d’action intitulé «Boussole stratégique en matière de sécurité et de défense — Pour une Union européenne qui protège ses citoyens, ses valeurs et ses intérêts, et qui contribue à la paix et à la sécurité internationales», adopté par le Conseil le 21 mars 2022 et par le Conseil européen le 25 mars 2022,

—

vu la décision (PESC) 2021/509 du Conseil du 22 mars 2021 établissant une facilité européenne pour la paix (FEP) (1),

—

vu les conclusions du Conseil du 19 novembre 2018 sur l’établissement d’un pacte en matière de PSDC civile,

—

vu les conclusions du Conseil du 22 janvier 2018 sur l’approche intégrée à l’égard des conflits et des crises extérieures,

—

vu la déclaration de Versailles adoptée le 11 mars 2022 lors de la réunion informelle des chefs d’État ou de gouvernement,

—

vu les conclusions du Conseil des 24 et 25 mars et des 30 et 31 mai 2022,

—

vu sa résolution du 18 janvier 2023 sur la mise en œuvre de la politique de sécurité et de défense commune — rapport annuel 2022 (2),

—

vu le traité de l’Atlantique Nord,

—

vu la déclaration du sommet du Pays de Galles adoptée par les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN participant à la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord du 5 septembre 2014, et en particulier les mesures qui améliorent la capacité de réaction et les aptitudes de la force de réaction de l’OTAN (NRF),

—

vu la déclaration du sommet de Madrid adoptée par les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN participant à la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord tenue à Madrid le 29 juin 2022, et en particulier le nouveau concept stratégique de l’OTAN adopté lors du sommet,

—

vu les déclarations conjointes sur la coopération UE-OTAN signées le 8 juillet 2016 et le 10 juillet 2018, ainsi que les 74 propositions d’action commune approuvées par les États membres de l’Union et les alliés de l’OTAN,

—

vu le rapport du 9 mai 2022 sur le résultat final de la conférence sur l’avenir de l’Europe,

—

vu les conclusions du Conseil Affaires étrangères (défense) du 15 novembre 2022,

—

vu l’article 54 de son règlement intérieur,

—

vu le rapport de la commission des affaires étrangères (A9-0077/2023),

A.

considérant que, depuis 2003, l’Union a acquis, grâce à 19 missions achevées et 18 missions en cours, une expérience considérable du déploiement de missions militaires et civiles afin de promouvoir la paix, la sécurité, la stabilité et le progrès en Europe et dans le monde; que, régulièrement, ces opérations et missions relevant de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) se déroulent parallèlement et en complément de missions menées par les États membres, les Nations unies, l’OTAN et d’autres organisations internationales, ainsi que par des pays tiers; que de nombreux États membres de l’Union sont également des contributeurs essentiels aux missions et opérations menées par les Nations unies; que la présence simultanée de plusieurs acteurs, missions et opérations dans une même zone de conflit souligne l’importance de la coordination et de la répartition des tâches afin d’en améliorer la cohérence et l’efficacité;

B.

considérant que le paysage géopolitique en Europe a radicalement changé à la suite du déclenchement de la guerre sur le sol européen; que la situation sécuritaire mondiale s’est détériorée et que l’Union se doit d’être plus réactive et crédible face aux crises; qu’elle s’efforce depuis plus de 20 ans de devenir un véritable acteur de la sécurité et qu’elle encourage la coopération de ses États membres au moyen d’une variété de structures et d’instruments tels que l’Agence européenne de défense, le plan de développement des capacités, la coopération structurée permanente (CSP), la capacité militaire de planification et de conduite (MPCC) et l’examen annuel coordonné en matière de défense (EACD) afin d’améliorer les capacités, l’interopérabilité et la rentabilité des solutions pour la défense européenne; que les résultats et l’efficacité de ces instruments restent relativement limités; que 61 projets CSP ont été lancés depuis 2017, sans résultats tangibles;

C.

considérant que la Suède et la Finlande ont présenté conjointement leurs demandes d’adhésion à l’OTAN le 18 mai 2022; que les alliés de l’OTAN ont signé les protocoles d’adhésion de la Finlande et de la Suède le 5 juillet 2022,

D.

considérant que l’Europe est un pilier de la paix et de la stabilité dans le monde, rôle qui requiert le soutien résolu des citoyens européens; que, dans ce contexte, s’est révélée l’importance de lutter contre les campagnes de désinformation hostiles et de communiquer de manière proactive le but et les objectifs des déploiements de la capacité de déploiement rapide de l’UE (CDR de l’Union) aux citoyens européens, aux populations locales des pays d’accueil et à la communauté internationale;

E.

considérant que la capacité de déploiement rapide de l’Union est une composante essentielle de l’autonomie stratégique de l’Union européenne et qu’elle devrait améliorer considérablement nos capacités en matière de sécurité et de défense pour agir hors du territoire de l’Union; que la création de la CDR de l’Union devrait produire de nouvelles synergies de sécurité et renforcer les possibilités opérationnelles, y compris en lien avec nos partenaires;

F.

considérant que les missions et opérations PSDC dépendent régulièrement d’une bonne application de l’approche intégrée de l’Union, de l’efficacité des missions menées par les partenaires internationaux, d’une coopération fiable, d’un échange d’informations en temps utile, ainsi que du soutien sincère de la part des institutions et de la société du pays hôte, de la possession, du respect du droit international relatif aux droits de l’homme, du droit international humanitaire et des normes de démocratie et de transparence ainsi que de la volonté politique des États membres de garantir des ressources personnelles et financières suffisantes; que l’absence d’un de ces éléments peut remettre en cause la réussite de la mise en œuvre du mandat d’une mission PSDC et entraîner, à terme, le retrait des forces menées par l’Union européenne; que les mandats devraient fixer des objectifs clairement définis pour les missions et opérations de l’Union, y compris un calendrier pour leur réalisation, ainsi qu’une stratégie globale de sortie;

G.

considérant que, compte tenu des expériences récentes dans la région du Sahel, il est nécessaire de tirer des leçons et de placer les intérêts de la population locale en matière de sécurité au cœur d’une véritable approche favorisant la sécurité des personnes;

H.

considérant que la fin prématurée de missions PSDC peut placer les pays hôtes et leurs pouvoirs publics dans une situation de faiblesse pour ce qui est de la protection de leurs populations, et créer ainsi des vides de pouvoir susceptibles d’être exploités par des acteurs étatiques et non étatiques, dont des terroristes et des extrémistes, y compris ceux qui bénéficient du soutien de nos concurrents mondiaux;

I.

considérant que l’Union européenne et ses États membres devraient s’efforcer de se coordonner avec les partenaires partageant les mêmes valeurs lors de la préparation, de la réalisation et du maintien des missions et opérations PSDC; que l’Union devrait être en mesure de déployer rapidement des forces multinationales, pluridimensionnelles et modulaires, de les renforcer à tout moment si besoin est et de les maintenir aussi longtemps que nécessaire en coordination avec les partenaires partageant les mêmes valeurs, mais sans dépendre du soutien de tiers;

J.

considérant que les missions PSDC se déroulent grâce aux ressources humaines et aux capacités mises à disposition par les États membres et dépendent de la mise à disposition de forces et de matériel suffisants; qu’il est courant que les États membres ne mettent pas suffisamment de forces et de matériel à la disposition des missions PSDC, ce qui compromet l’efficacité de la mission; que les capacités des États membres sont affectées à la réalisation d’objectifs nationaux et à leur contribution à la défense collective et aux missions à l’étranger; que les pays candidats et les pays associés contribuent également aux missions PSDC;

K.

considérant que, pour la défense collective, de nombreux États membres coordonnent leur action et engagent leurs forces dans le cadre de l’OTAN; que de nombreux États membres contribuent également aux missions hors de l’Union dans le cadre de la PSDC;

L.

considérant que la constitution de capacités et leur adaptation aux besoins militaires passent par une culture stratégique, une perception des menaces communes et l’élaboration et la combinaison de solutions en matière de doctrine et de concepts, l’organisation et la structure des forces, des formations régulières individuelles, collectives et plurinationales, une logistique adaptée, la mise au point de matériel de défense, la gestion de l’approvisionnement et du cycle de vie, le développement du commandement militaire, le recrutement et le développement de l’état-major, les infrastructures, les installations et l’équipement de défense, l’interopérabilité et la normalisation;

M.

considérant que les initiatives communes en matière de marchés publics sont essentielles pour garantir l’autonomie stratégique de l’Union dans un contexte régional et international actuellement instable;

N.

considérant que les États membres devraient remédier aux lacunes en matière de capacités de soutien stratégique et s’engager à réduire considérablement les lacunes critiques, en particulier celles liées à la CDR, d’ici 2025;

O.

considérant que les exercices devraient être adaptés au paysage actuel des menaces et aux scénarios de déploiement possibles de la CDR de l’Union; qu’en application du principe du réservoir unique de forces, la convergence de la formation et des normes de certification peut améliorer l’interopérabilité des forces des États membres de l’Union; que la formation conjointe des fonctionnaires civils et militaires de la CDR de l’Union nécessite l’adaptation progressive de l’enseignement et de la formation dispensés par le Collège européen de sécurité et de défense, établi par l’action commune 2008/550/PESC;

P.

considérant que la boussole stratégique a été adoptée le 21 mars 2022, peu après le début de la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine, et qu’elle définit des actions au niveau de l’Union dans nombre de ces domaines;

Q.

considérant qu’en adoptant la boussole stratégique, les États membres ont convenu qu’ils devaient collectivement être en mesure de répondre aux menaces imminentes ou de réagir rapidement à une crise en dehors de l’Union à n’importe quel stade du cycle de conflit, ainsi que de développer une capacité de déploiement rapide qui permettrait à l’Union de déployer rapidement une force modulaire comprenant des composantes terrestres, aériennes et maritimes, ainsi que les moyens stratégiques nécessaires;

R.

considérant que la boussole stratégique propose de «renforcer considérablement les instruments de financement de l’UE, en particulier le Fonds européen de la défense, essentiel pour renforcer nos capacités de défense ainsi que pour donner aux forces des États membres les moyens de faire face aux champs de bataille du futur»;

S.

considérant que le Fonds européen de la défense (FED) est un instrument de l’Union déjà déployé, qui est destiné à améliorer les capacités militaires et qui comprend l’amélioration de la compétitivité de la base industrielle;

T.

considérant qu’il y a déjà eu recours au FED et à la FEP; que le FED est un instrument dévolu à l’amélioration des capacités militaires et que la FEP est destinée à favoriser le soutien opérationnel, la coopération et le partage des tâches à l’étranger;

U.

considérant que les règlements proposés concernant l’instrument visant à renforcer l’industrie européenne de la défense au moyen d’acquisitions conjointes (EDIRPA) et le programme européen d’investissement dans le domaine de la défense devraient faciliter les commandes publiques communes impliquant des États membres dans un véritable esprit de coopération, améliorant ainsi l’interopérabilité entre les forces armées nationales;

V.

considérant qu’il est absolument essentiel de procéder à une réévaluation et à une augmentation adéquate du budget de la FEP afin d’assurer un financement approprié et en temps utile de la CDR de l’Union dans n’importe quel scénario envisageable; que cette augmentation du financement devrait tenir compte de la nécessité de cofinancer l’aide militaire à l’Ukraine de telle sorte que le budget de la Facilité européenne pour la paix puisse couvrir les coûts des activités programmées et des dépenses de fonctionnement de la CDR de l’Union; que plus de la moitié du budget initial de la FEP pour la période 2021-2027 a déjà été dépensée;

W.

considérant qu’il conviendrait d’examiner quels types de dépenses liées à la capacité de déploiement rapide peuvent être financés par le budget de l’Union au titre de l’article 44 du traité UE;

X.

considérant que la CDR de l’Union est essentielle pour la PSDC puisqu’elle constitue la seule capacité militaire en état d’alerte pour d’éventuelles opérations et qu’elle contribue à renforcer l’efficacité des forces armées des États membres;

Y.

considérant que le concept de groupement tactique a permis de développer la coopération plurinationale et l’interopérabilité dans le domaine de la défense ainsi que la transformation des forces armées en vue de leur déploiement rapide et de leur modernisation;

Z.

considérant que les problèmes liés à la prise de décisions et à la volonté politique ont structurellement entravé le déploiement des groupements tactiques de l’Union depuis leur création en 2007, empêchant par conséquent d’y recourir;

AA.

considérant que, d’une manière générale, les États membres n’ont pas mobilisé une volonté politique suffisante au fil des ans pour faire d’importants instruments tels que les groupements tactiques une capacité fiable et efficace;

AB.

considérant que, dans les cas où des groupements tactiques de l’Union n’ont pas été déployés, des États membres de l’Union sont souvent intervenus en dehors du cadre de l’Union, soit à titre individuel, soit avec d’autres États de l’Union ou avec des États extérieurs à l’Union, ce qui limite inévitablement, voire sape, l’aspiration déclarée de l’Union à «l’intégration» des outils, des institutions et des acteurs de la politique publique dans la poursuite d’intérêts et de valeurs communs, y compris la politique étrangère; que, dans ces situations, le Parlement n’a donc pas été en mesure d’exercer de contrôle démocratique, qu’il fût formel ou informel;

AC.

considérant que le principe suivant lequel «chacun paie les frais liés à la présence en opération de ses propres soldats», appliqué au financement des groupements tactiques, n’incite pas les États membres fournissant des contingents à les déployer effectivement pendant leur période d’attente; qu’il s’agit là d’une raison sous-jacente du refus des États membres à fournir des contingents;

AD.

considérant que le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et le Conseil européen ont officiellement reconnu le manque de financement commun des groupements tactiques comme étant «l’obstacle le plus important»; que les preuves et les exemples précédents suggèrent qu’il semble beaucoup plus facile de prendre une décision s’il n’y a pas de coûts supplémentaires pour les pays concernés;

AE.

considérant que chaque fois que l’utilisation des groupements tactiques a été discutée sans faire l’objet d’un accord, un précédent négatif portant atteinte à l’esprit de solidarité et de coopération a été renforcé;

AF.

considérant que les premières années des groupements tactiques ont été marquées par la baisse de la dynamique de la PSDC, notamment en raison des réductions du budget de la défense après la crise financière de 2008;

AG.

considérant qu’il y a eu une convergence réelle relativement limitée entre les États membres en ce qui concerne les priorités en matière de menaces auxquelles l’Union européenne est confrontée et la nécessité de pouvoir y répondre rapidement; que la boussole stratégique accomplit des avancées notables en la matière grâce à l’analyse commune des menaces;

AH.

considérant qu’une approche globale est une condition préalable à l’obtention de résultats durables dans le renforcement de la sécurité et de la stabilité dans les zones de conflit; que l’approche intégrée de l’Union prévoit l’utilisation cohérente de divers instruments à différents stades de conflits; que l’approche intégrée est également destinée à privilégier la prévention et à promouvoir la sécurité des personnes au sein des populations locales;

AI.

considérant que l’OTAN reste le principal cadre institutionnel de la sécurité euro-atlantique;

AJ.

considérant que l’Union européenne doit de toute urgence prendre davantage de responsabilités pour sa propre sécurité en agissant dans son voisinage et au-delà; qu’à cette fin, elle doit améliorer ses propres capacités en matière de sécurité et de défense afin de garantir son autonomie stratégique ainsi que sa capacité à sauvegarder ses propres valeurs et intérêts;

AK.

considérant que, le 14 novembre 2022, le Conseil a adopté des conclusions sur les femmes, la paix et la sécurité, dont les paragraphes 7 et 14 soulignent explicitement l’importance d’un commandement significatif par les femmes tout au long du cycle des conflits et de la mise en œuvre du programme concernant les femmes, la paix et la sécurité dans les missions et opérations PSDC;

AL.

considérant que les déclarations conjointes sur la coopération UE-OTAN devraient définir des domaines de coopération et de coordination, préciser les tâches à réaliser au sein de chaque cadre et être assorties de feuilles de route pour leur mise en œuvre;

AM.

considérant que la boussole stratégique définit une feuille de route précise pour la mise en œuvre des actions au niveau de l’Union, notamment pour transformer le système de groupements tactiques de l’Union, pour mettre en place une CDR de l’Union plus souple et plus flexible fondée sur une modification drastique des groupements tactiques et pour ouvrir la voie à la réalisation de missions PSDC spécifiques confiées à un groupe d’États membres dans le cadre de l’Union, conformément à l’article 42, paragraphe 5, et à l’article 44 du traité UE;

AN.

considérant que la CDR de l’Union, en tant qu’élément essentiel de la boussole stratégique, devrait être mise en œuvre d’urgence par les États membres de l’Union en fonction du niveau d’urgence requis; que, pour être pleinement opérationnelle, la CDR de l’Union devrait surmonter les obstacles rencontrés par les groupements tactiques dans le passé et ne pas reproduire les mêmes erreurs;

AO.

considérant que, comme énoncé dans la boussole stratégique, la CDR de l’Union devrait se fonder sur des scénarios opérationnels prédéfinis et sur une expérience de terrain du recours à la CDR de l’Union et tenir compte, entre autres, des lignes directrices de la boussole stratégique;

AP.

considérant que l’article 44 du traité UE n’a jamais été utilisé et qu’il est imprécis sur la façon dont il fonctionnerait en pratique;

AQ.

considérant que l’article 44 du traité UE prévoit des possibilités de réagir à différentes crises dans un cadre de l’Union de manière plus rapide et plus souple, dans le but de sauvegarder les valeurs et les intérêts de l’Union; qu’après que le Conseil, qui représente les 27 États membres, a décidé de créer un groupe d’États membres par application de l’article 44 du traité UE, ceux-ci peuvent exercer leur autonomie décisionnelle et opposer leur droit de veto à toute autre décision du Conseil;

AR.

considérant que la mise en œuvre éventuelle de l’article 44 du traité UE ainsi que la création et le fonctionnement de la CDR de l’Union devraient être considérés comme les aspects essentiels de la PSDC sur lesquels le vice-président de la Commission et haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (VP/HR) doit régulièrement consulter le Parlement;

AS.

considérant que, conformément à l’article 41 du traité UE et en se fondant sur l’expérience du Collège européen de sécurité et de défense, les dépenses administratives de la CDR de l’Union devraient être à la charge du budget de l’Union, à l’exception des dépenses couvertes par la FEP, tout en maintenant la possibilité pour les États membres participants de faire des contributions gratuites à la CDR de l’Union;

AT.

considérant que les missions de Petersberg comprennent des missions humanitaires et de sauvetage, de prévention des conflits et de maintien de la paix, des missions de forces de combat pour la gestion des crises, y compris des opérations de rétablissement de la paix, des actions conjointes en matière de désarmement, des missions de conseil et d’assistance militaires et des opérations de stabilisation après la fin des conflits;

AU.

considérant qu’il convient dès lors d’élargir le champ des coûts communs pour la CDR de l’Union; qu’il pourrait être nécessaire, à cet égard, d’actualiser le droit dérivé de l’Union ou de proposer de nouveaux textes législatifs de l’Union pour refléter l’ensemble des considérations qui précèdent;

AV.

considérant que, conformément à la boussole stratégique, la MPCC est la structure de commandement et de contrôle privilégiée pour la CDR de l’Union au niveau militaro-stratégique et qu’elle devrait atteindre dans les meilleurs délais sa pleine capacité opérationnelle, conformément aux conclusions du Conseil du 19 novembre 2018, qui en fixaient le délai à 2020;

AW.

considérant que les textes pertinents de l’Union devraient être mis à jour pour refléter l’ensemble des considérations qui précèdent;