Initiative législative — 52023IP0228

—

vu l’article 349 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (traité FUE) qui confère leur statut aux régions ultrapériphériques (RUP) de l’Union,

—

vu les articles 174 et 355 du traité FUE qui définissent entre autres le champ d’application territorial des traités et les dispositions particulières applicables aux RUP,

—

vu l’article 107, paragraphe 3, point a), du traité FUE, qui prévoit que les aides destinées à favoriser le développement économique des RUP peuvent être compatibles avec le marché intérieur,

—

vu l’article 7 du traité FUE, qui dispose que l’Union veille à la cohérence entre ses différentes politiques et actions, en tenant compte de l’ensemble de ses objectifs et en se conformant au principe d’attribution des compétences,

—

vu le titre XVIII du traité FUE, qui établit l’objectif de cohésion économique, sociale et territoriale et qui définit les instruments financiers structurels pour y parvenir,

—

vu l’arrêt de la grande chambre de la Cour de Justice de l’Union européenne du 15 décembre 2015 (1),

—

vu la communication de la Commission du 3 mai 2022 intitulée «Donner la priorité aux citoyens, assurer une croissance durable et inclusive, libérer le potentiel des régions ultrapériphériques de l’Union» (COM(2022)0198),

—

vu la déclaration finale de la vingt-septième conférence des présidents des régions ultrapériphériques de l’Union européenne, qui s’est tenue à Bruxelles, au Parlement européen, les 15 et 16 novembre 2022,

—

vu la déclaration finale de la vingt-sixième conférence des présidents des régions ultrapériphériques de l’Union européenne, qui s’est tenue à Ponta Delgada, aux Açores, du 17 au 20 novembre 2021,

—

vu la déclaration commune de la Conférence des présidents des régions ultrapériphériques de l’Union, fruit de la réunion intersession du 3 mai 2021,

—

vu la déclaration finale de la vingt-cinquième conférence des présidents des régions ultrapériphériques de l’Union européenne, qui s’est tenue à Mayotte les 26 et 27 novembre 2020,

—

vu la directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables (2),

—

vu la directive 2014/89/UE du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 établissant un cadre pour la planification de l’espace maritime (3),

—

vu les conclusions du Conseil du 1er décembre 2022 sur un programme européen pour le tourisme 2030,

—

vu le rapport annuel de l’Union sur l’état des régions et des villes, publié en octobre 2022 par le Comité européen des régions,

—

vu le huitième programme d’action pour l’environnement et les notions qui y sont énoncées,

—

vu l’étude sur l’incidence de la pandémie de COVID-19 sur les régions ultrapériphériques publiée par la Commission en janvier 2022 (4),

—

vu l’étude intitulée «Politique de cohésion et changement climatique», publiée par sa direction générale des politiques internes le 15 avril 2021 (5),

—

vu le rapport de la Commission du 9 février 2022 sur le huitième rapport sur la cohésion: la cohésion en Europe à l’horizon 2050,

—

vu la communication de la Commission du 9 décembre 2020 intitulée «Stratégie de mobilité durable et intelligente — mettre les transports européens sur la voie de l’avenir» (COM(2020)0789),

—

vu la communication de la Commission du 19 novembre 2020 intitulée «Une stratégie de l’UE pour exploiter le potentiel des énergies renouvelables en mer en vue d’un avenir neutre pour le climat» (COM(2020)0741),

—

vu la communication de la Commission du 20 mai 2020 intitulée «Stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030 — Ramener la nature dans nos vies» (COM(2020)0380) et la résolution du Parlement du 9 juin 2021 sur ce sujet (6),

—

vu la communication de la Commission du 24 octobre 2017 intitulée «Un partenariat stratégique renouvelé et renforcé avec les régions ultrapériphériques de l’Union européenne» (COM(2017)0623),

—

vu le rapport de la Commission du 23 mars 2020 relatif à la mise en œuvre de la communication de la Commission intitulée «Un partenariat stratégique renouvelé et renforcé avec les régions ultrapériphériques de l’Union européenne» (COM(2020)0104),

—

vu l’avis du Comité européen des régions du 10 décembre 2020 sur le rapport de la Commission européenne relatif à la mise en œuvre d’un partenariat stratégique renouvelé avec les régions ultrapériphériques de l’Union européenne (2021/C 37/10),

—

vu la communication de la Commission du 20 juin 2012 intitulée «Les régions ultrapériphériques de l’Union européenne: vers un partenariat pour une croissance intelligente, durable et inclusive» (COM(2012)0287),

—

vu la communication de la Commission du 17 octobre 2008 intitulée «Les régions ultrapériphériques: un atout pour l’Europe» (COM(2008)0642),

—

vu la communication de la Commission du 12 septembre 2007 intitulée «Stratégie pour les régions ultrapériphériques: bilan et perspectives» (COM(2007)0507),

—

vu la communication de la Commission du 26 mai 2004 intitulée «Un partenariat renforcé pour les régions ultrapériphériques» (COM(2004)0343),

—

vu la proposition de la Commission en vue d’un règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à la restauration de la nature (COM(2022)0304),

—

vu sa résolution du 3 mai 2022 intitulée «Vers une économie bleue durable au sein de l’Union: le rôle des secteurs de la pêche et de l’aquaculture» (7),

—

vu sa résolution du 14 septembre 2021 sur une nouvelle approche de la stratégie maritime pour la région atlantique (8),

—

vu sa résolution du 14 septembre 2021 intitulée «Vers un renforcement du partenariat avec les régions ultrapériphériques de l’Union» (9),

—

vu sa résolution du 6 juillet 2017 sur la promotion de la cohésion et du développement dans les régions ultrapériphériques de l’Union: application de l’article 349 du traité FUE (10),

—

vu sa résolution du 27 avril 2017 sur la gestion des flottes de pêche dans les régions ultrapériphériques (11),

—

vu sa résolution du 26 février 2014 sur l’optimisation du développement du potentiel des régions ultrapériphériques par la création de synergies entre les Fonds structurels et les autres programmes de l’Union européenne (12),

—

vu sa résolution du 18 avril 2012 sur le rôle de la politique de cohésion dans les régions ultrapériphériques de l’Union européenne dans le contexte de la stratégie «Europe 2020» (13),

—

vu sa recommandation du 20 janvier 2022 à l’intention du Conseil et de la Commission à la suite de l’enquête sur les allégations d’infraction et de mauvaise administration dans l’application du droit de l’Union en ce qui concerne la protection des animaux pendant le transport, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Union (14),

—

vu l’article 54 de son règlement intérieur,

—

vu les avis de la commission des budgets, de la commission de l’emploi et des affaires sociales, de la commission des transports et du tourisme et de la commission de l’agriculture et du développement rural,

—

vu le rapport de la commission du développement régional (A9-0156/2023),

A.

considérant que les RUP — Guadeloupe, Guyane, Martinique, Mayotte, Réunion et Saint-Martin (France), Açores et Madère (Portugal) et îles Canaries (Espagne) — abritent cinq millions de citoyens européens et offrent de grands atouts géostratégiques pour l’Union européenne et ses États membres; qu’elles recèlent un formidable potentiel, reconnu par la Commission, que leur apportent leur jeune population, de vastes zones économiques maritimes, la richesse de leur biodiversité et un large éventail de sources renouvelables d’énergie, toutes choses importantes pour la réalisation des objectifs de l’Union en matière climatique, ainsi que la capacité de développer les activités de l’Union dans les sciences de l’espace et l’astrophysique;

B.

considérant que les RUP doivent faire face à des contraintes structurelles permanentes résultant de la conjugaison de leur insularité (à l’exception de la Guyane), de leur dispersion géographique, de leur éloignement, de leur faible superficie, de leur relief accidenté et de la rudesse de leur climat; que les indicateurs démographiques actuels révèlent un déclin démographique de grande ampleur de la population dans la plupart des RUP (15), qui doivent aussi faire face à une pression démographique saisonnière; que leurs marchés locaux sont généralement petits et que leur dépendance économique à quelques produits locaux et aux importations de beaucoup d’autres articles génère d’importants déficits commerciaux;

C.

considérant que, ces contraintes structurelles étant un grave handicap pour le développement des RUP, l’Union européenne a adopté des mesures spécifiques concernant les politiques douanière et commerciale, la politique fiscale, les zones franches, les politiques dans les domaines de l’agriculture et de la pêche, les conditions d’approvisionnement en matières premières et en biens de consommation de première nécessité, les aides d’État et les conditions d’accès aux fonds structurels et aux programmes horizontaux de l’Union; que d’autres mesures particulières doivent être prises pour créer les conditions nécessaires à l’application harmonieuse des traités, y compris des politiques communes, sans porter atteinte à la cohérence de l’ordre juridique de l’Union et dans le but de contribuer au renforcement de la cohésion économique, sociale et territoriale dans l’Union;

D.

considérant que l’arrêt rendu par la grande chambre de la Cour de justice le 15 décembre 2015 a précisé le vaste champ d’application des articles 349 et 355 du traité FUE pour les RUP;

E.

considérant qu’en application du règlement portant dispositions communes, les RUP bénéficient de dotations supplémentaires spécifiques au titre du Fonds européen de développement régional (FEDER), du Fonds social européen plus (FSE+) et de l’initiative de soutien à la reprise en faveur de la cohésion et des territoires de l’Europe (REACT EU), d’un volet spécifique au titre du programme Interreg pour la période de programmation 2021-2027 et d’une dotation spécifique au sein du règlement établissant le Fonds pour une transition juste;

F.

considérant que les économies des RUP ont durement pâti des mesures restrictives instaurées en mars 2020 pour faire face à la pandémie (16); que le produit intérieur brut (PIB) par habitant dans les RUP est inférieur à la moyenne de l’Union, y compris à la moyenne de leurs propres pays, et que les taux de pauvreté constatés sont parfois parmi les plus élevés d’Europe;

G.

considérant que les jeunes sont un atout essentiel pour la reprise et le développement de toutes les régions de l’Union, notamment des RUP; qu’à Mayotte, la moitié de la population a moins de 18 ans, tandis qu’à la Guyane, un habitant sur deux a moins de 25 ans; que les RUP affichent des taux élevés de jeunes ne travaillant pas, ne suivant pas d’études ou de formation (NEET) (17) et de jeunes en décrochage scolaire, c’est-à-dire en situation d’abandon scolaire; que ces taux sont plus élevés que la moyenne de l’Union et que ceux de leurs États membres respectifs;

H.

considérant que l’existence d’un chômage de longue durée dans les RUP peut s’expliquer par un décalage entre les compétences et les attentes du marché du travail, avec des possibilités d’emploi et de formation trop peu nombreuses et inadaptées dans ces territoires; qu’il est nécessaire de veiller à ce que la formation soit adaptée aux besoins des entreprises dans les RUP;

I.

considérant que les jeunes des RUP sont souvent contraints de partir s’installer dans d’autres régions pour y recevoir une formation et une éducation spécifiques; que le manque de possibilités d’emploi dans les RUP entraîne un exode massif des jeunes, ce qui a une forte incidence sur la démographie et le développement de ces territoires (18); que, par la suite, nombre de ceux qui sont partis ne reviennent pas;

J.

considérant que le développement des compétences numériques dans les RUP est une condition préalable à la réalisation d’une transition numérique qui ne laisse personne de côté;

K.

considérant que le manque d’infrastructures et le niveau de maturité numérique dans les RUP ne permettent pas le déploiement concret de l’apprentissage à distance, du télétravail ou de la fourniture numérique de services publics en matière d’emploi et de protection sociale;

L.

considérant que les dotations du FSE pour la période 2014-2020 n’ont pas été pleinement utilisées dans les RUP, alors que cette période de programmation arrive à son terme;

M.

considérant que seules 28 500 habitants des RUP ont bénéficié de la mobilité offerte au titre du programme Erasmus+ pour la période 2014-2020;

N.

considérant que l’accès à des services essentiels tels que l’eau potable, un logement décent, l’électricité, l’éducation, les soins de santé, les transports publics et l’internet n’est pas une réalité pour tous les habitants des RUP;

O.

considérant que, dans les RUP, le taux d’emploi des femmes est nettement inférieur à la moyenne de l’Union et dans les États membres (47 % contre 62 % dans l’UE à 27) (19); que, dans les RUP, les femmes se retrouvent souvent dans des emplois précaires et de courte durée; que le chômage des femmes est plus élevé que celui des hommes dans toutes les RUP, à l’exception de La Réunion (20);

P.

considérant que les régions ultrapériphériques connaissent des taux de chômage élevés, en particulier chez les jeunes, et qu’il est nécessaire d’utiliser correctement le FSE+ pour remédier à cette situation;

Q.

considérant que le fléau de la toxicomanie vient renforcer l’exclusion sociale et économique et le désengagement du marché du travail dans les RUP et constitue un risque pour la santé des jeunes et la sécurité publique (21);

R.

considérant que la pandémie de COVID-19 a encore davantage mis à nu les faiblesses des économies des RUP, qui tiennent à leur insularité et/ou à leur situation géographique et notamment au fonctionnement de leurs circuits d’approvisionnement et de consommation; que la pandémie de COVID-19 a également mis en évidence les fragilités du secteur public des RUP, en particulier dans les hôpitaux; que l’invasion de l’Ukraine par la Russie a aggravé les conséquences de la pandémie, notamment la hausse des taux de chômage, singulièrement chez les jeunes, et celle de l’inflation, en particulier avec l’augmentation du prix du carburant, du fret maritime, des denrées alimentaires, des engrais et de certaines matières premières, telles que les céréales destinées à l’alimentation animale; qu’à l’heure actuelle, on ne connaît pas encore parfaitement les effets de ces crises, particulièrement sur l’emploi dans les RUP;

S.

considérant qu’en raison du contexte international actuel, les économies européennes sont confrontées à des pénuries de main-d’œuvre et de matières premières ainsi qu’à une hausse généralisée des prix; que cette situation prend des proportions inquiétantes dans les RUP;

T.

considérant que, selon la Commission, la reprise économique après la COVID-19 sera plus lente dans les RUP que les moyennes macroéconomiques nationales (22); que l’Union devrait aider les RUP à faire face à la hausse continue de l’inflation qui touche durement leur secteur économique primaire;

U.

considérant qu’il importe d’augmenter les dotations budgétaires en faveur des RUP, ainsi que de simplifier les procédures à suivre pour l’accès aux financements;

V.

considérant que les transports aériens et maritimes sont essentiels pour assurer la continuité territoriale et pour relier les RUP au continent européen, mais aussi pour les relier entre elles et au reste du monde, en particulier aux pays et territoires qui les entourent; que ces régions ne disposent pas d’autres moyens de transport que les transports aériens et maritimes, lesquels sont plus chers que sur le continent; que cette dépendance a une incidence directe sur leur compétitivité, les importations et exportations de biens et de services occasionnant des coûts supplémentaires, et sur la vie de leurs habitants; que, dans le cas des archipels, la double insularité exacerbe ces difficultés; que les RUP sont fortement tributaires du bon état d’entretien et du développement durable des ports, ces derniers jouant un rôle crucial dans la connectivité, l’économie et la cohésion de ces régions; que les règles des instruments de financement et des programmes de l’Union devraient mieux tenir compte des contraintes des RUP en matière de mobilité, d’accessibilité et de connectivité;

W.

considérant que l’économie des RUP est intrinsèquement liée au secteur primaire, en particulier à l’agriculture et à la pêche, qui, outre le fait de favoriser la sécurité et la suffisance alimentaires, créent des emplois et contribuent au maintien de la diversité des paysages et des territoires de ces régions et de leur diversité écologique;

X.

considérant que le secteur primaire, en particulier l’agriculture, l’élevage et la pêche, revêt une grande importance pour les RUP; considérant que le programme d’options spécifiques à l’éloignement et à l’insularité pour l’agriculture (le régime POSEI) est donc essentiel pour le développement socioéconomique et la cohésion territoriale de ces régions, comme l’était l’ancien régime (23) de compensation des surcoûts liés à la pêche pour certaines RUP, communément appelé «POSEI Pêche», qui a depuis été intégré au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche, puis au Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l’aquaculture (Feampa);

Y.

considérant que l’éloignement, une production peu diversifiée en raison des conditions locales et climatiques ainsi que des évolutions historiques, la forte dépendance vis-à-vis des marchés locaux, la crise climatique, la dégradation de l’environnement, la perte de biodiversité ainsi que le manque de sources d’énergie, et souvent d’eau douce propre, sont autant de problèmes auxquels se heurtent les exploitations agricoles des régions ultrapériphériques;

Z.

considérant qu’en raison de leur particularité géographique, les RUP doivent pouvoir viser l’autonomie alimentaire fondée sur des cycles durables et l’autonomie énergétique grâce aux énergies renouvelables;

AA.

considérant que les RUP concentrent environ 80 % de la biodiversité de l’Union européenne et se distinguent par des richesses naturelles et des écosystèmes uniques dans l’Union et en grande partie endémiques, donc plus fragiles; que les écosystèmes des RUP sont particulièrement menacés par les incidences du changement climatique et de la pollution marine et côtière et sont une cible facile pour la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (INN); qu’elles doivent être mieux protégées contre ces menaces pour en réduire les conséquences délétères sur l’emploi, le secteur de la pêche artisanale et les communautés locales; que les RUP devraient avoir accès à des fonds spécifiques pour pouvoir protéger leur biodiversité;

AB.

considérant que les RUP sont en première ligne des effets du changement climatique, dont en particulier la montée du niveau des océans, leur réchauffement et leur acidification, et qu’elles sont particulièrement vulnérables face à la multiplication des événements climatiques extrêmes, comme les cyclones, les tempêtes tropicales et les inondations, mais aussi l’activité sismique et les éruptions volcaniques;

AC.

considérant que les risques de catastrophes naturelles majeures/régionales et les urgences sanitaires sont devenus systémiques et que les territoires les moins développés et les plus fragiles, tels que les RUP, sont souvent les plus touchés par de telles catastrophes;

AD.

considérant que la plupart des RUP sont volcaniques et que cette activité volcanique peut avoir des effets dévastateurs sur l’environnement et les économies, comme ce fut le cas lors de l’éruption sur l’île de La Palma aux îles Canaries en 2021;

AE.

considérant que l’économie des RUP est généralement peu diversifiée, et en particulier tournée vers l’activité touristique, ce qui rend ces marchés plus fragiles face aux crises socioéconomiques et naturelles;

AF.

considérant que, pour allier développement économique et préservation des écosystèmes vulnérables, les RUP devraient tirer parti du potentiel considérable que leur offre leur situation naturelle pour développer des secteurs clés, tels que l’écotourisme et d’autres sous-secteurs du tourisme, la mobilité durable, l’économie circulaire et les énergies renouvelables;

AG.

considérant que les RUP offrent à l’Union des positionnements géostratégiques dans l’océan Indien, l’océan Atlantique, les Caraïbes et le bassin amazonien, et qu’elles contribuent à faire de l’Union européenne la plus grande zone économique exclusive (ZEE) au monde;

AH.

considérant que les RUP sont de véritables laboratoires naturels en raison de leur biodiversité unique, ce qui leur confère une importance majeure pour la promotion de la recherche et la conservation des ressources marines;

AI.

considérant que la perte continue de biodiversité marine aura d’importantes répercussions environnementales, sociales et économiques dans le secteur de la pêche de l’Union, en particulier dans les RUP, et qu’il est donc indispensable d’inverser cette tendance de toute urgence;

AJ.

considérant qu’il faut mettre en place des zones marines protégées (ZMP), en prenant en considération des consultations publiques organisées auprès des autorités locales et des acteurs concernés, en particulier des pêcheurs, pour assurer la bonne mise en œuvre de la politique commune de la pêche de l’Union et de la directive-cadre «stratégie pour le milieu marin»; que la création de ces zones devrait être considérée comme un moyen de concilier la protection des habitats et des écosystèmes avec la viabilité socioéconomique de l’économie bleue;

AK.

considérant que les RUP, de par leur situation géographique, sont bien placées pour jouer un rôle moteur dans l’économie bleue; que, pour leur développement socioéconomique, les RUP dépendent fortement des secteurs de l’économie bleue, en particulier de la pêche et du tourisme durable; que le développement durable de ces secteurs dans ces régions pourrait y stimuler la création d’emplois et la croissance économique; que le tourisme côtier et maritime représente 60 % de l’emploi de l’économie bleue et qu’il a besoin de professionnels très qualifiés et compétents;

AL.

considérant que les RUP renforcent la dimension mondiale de l’Union en étendant ses frontières à plusieurs continents, ce qui met en exergue leur importance pour la projection des valeurs et des principes de l’Union dans les régions où elles se situent; qu’en outre, la coopération avec les pays voisins et avec les États membres dont elles font partie est importante pour leur intégration régionale et pour leur développement économique;

AM.

considérant que la réduction des écarts de développement entre les RUP et le reste de l’Union européenne doit demeurer une priorité de premier ordre pour l’Union européenne et la Commission;

AN.

considérant que de nombreuses RUP sont confrontées à une forte pression migratoire, qui a des conséquences extrêmement graves pour leurs populations et des répercussions importantes sur leurs propres ressources;