Initiative législative — 52023IP0270

—

vu sa résolution du 5 juillet 2022 intitulée «L’union bancaire – rapport annuel 2021» (1),

—

vu les suites données par la Commission à la résolution du Parlement du 5 juillet 2022 intitulée «L’union bancaire – rapport annuel 2021»,

—

vu le document de la Banque centrale européenne (BCE) du 28 octobre 2022 intitulé «Feedback on the input provided by the European Parliament as part of its ‘Resolution on Banking Union – Annual Report 2021’ » [Retour d’information sur les contributions fournies par le Parlement européen dans le cadre de sa résolution sur l’union bancaire – rapport annuel 2021],

—

vu le rapport annuel 2021 de la BCE sur ses activités de surveillance prudentielle, publié en mars 2022,

—

vu la réponse du Conseil de résolution unique (CRU) du 28 novembre 2022 à la résolution du Parlement du 5 juillet 2022 intitulée «L’union bancaire – rapport annuel 2021»,

—

vu la déclaration de l’Eurogroupe du 16 juin 2022 sur l’avenir de l’union bancaire,

—

vu le rapport des cinq présidents du 22 juin 2015 intitulé «Compléter l’Union économique et monétaire européenne»,

—

vu la proposition de la Commission du 24 novembre 2015 en vue d’un règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) no 806/2014 afin d’établir un système européen d’assurance des dépôts (COM(2015)0586),

—

vu le communiqué de presse du Conseil du 8 novembre 2022 intitulé «Secteur bancaire: le Conseil arrête sa position sur la mise en œuvre des réformes de Bâle III»,

—

vu le communiqué de presse du Conseil du 7 décembre 2022 intitulé «Lutte contre le blanchiment de capitaux: le Conseil arrête sa position sur un corpus réglementaire renforcé»,

—

vu le rapport de la Commission du 23 mai 2022 relatif au fonctionnement des autorités européennes de surveillance (AES) (COM(2022)0228),

—

vu la communication de la Commission du 16 décembre 2020 sur la lutte contre les prêts non performants à la suite de la pandémie de COVID-19 (COM(2020)0822),

—

vu le contrôle thématique publié le 14 décembre 2022 par l’Autorité bancaire européenne (ABE) sur la transparence et le niveau des taxes et tarifs pour les produits de la banque de détail dans l’Union,

—

vu les résultats de l’exercice de transparence 2022 de l’ABE à l’échelle de l’Union, publiés le 9 décembre 2022,

—

vu le rapport de la BCE sur ses activités de surveillance prudentielle pour la période 2023-2025, publié le 12 décembre 2022,

—

vu les conclusions de la conférence, organisée conjointement par le CRU et la BCE, intitulée «The test of time: Banking Union a decade on» [L’épreuve du temps: l’union bancaire, dix ans après], qui a eu lieu les 23 et 24 juin 2022,

—

vu la déclaration du conseil des gouverneurs de la BCE du 27 juin 2022 sur le traitement de l’union bancaire européenne dans la méthode d’évaluation des banques d’importance systémique mondiale,

—

vu le document de la BCE publié en novembre 2022 intitulé «Financial Stability Review» [Analyse de la stabilité financière],

—

vu la recommandation BCE/2020/62 de la BCE du 15 décembre 2020 relative aux politiques de distribution de dividendes pendant la pandémie de COVID-19 et abrogeant la recommandation BCE/2020/35,

—

vu le règlement (UE) 2022/2554 du Parlement européen et du Conseil du 14 décembre 2022 sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier et modifiant les règlements (CE) no 1060/2009, (UE) no 648/2012, (UE) no 600/2014, (UE) no 909/2014 et (UE) 2016/1011 (règlement sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier) (2),

—

vu les déclarations d’Andrea Enria, président du conseil de surveillance de la BCE, lors des auditions organisées par la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen les 30 juin et 1er décembre 2022,

—

vu le document du 21 novembre 2022 du conseil de stabilité financière intitulé «2022 List of Global Systemically Important Banks (G-SIBs)» [Liste 2022 des banques d’importance systémique mondiale»],

—

vu les déclarations d’Elke König, présidente du CRU, devant la commission des affaires économiques et monétaires les 13 juillet et 30 novembre 2022,

—

vu les déclarations lors des auditions des candidats proposés par la Commission au poste de président et à un autre poste permanent du CRU, organisées le 24 octobre 2022 par la commission des affaires économiques et monétaires,

—

vu le document du CRU du 13 juillet 2022 intitulé «Resolvability of Banking Union banks: 2021» [Résolvabilité des banques de l’union bancaire: 2021],

—

vu l’alerte du Comité européen du risque systémique (CERS) du 22 septembre 2022 sur les vulnérabilités du système financier de l’Union (3),

—

vu les conclusions de l’examen thématique de la BCE intitulé «Walking the talk: Banks gearing up to manage risks from climate change and environmental degradation» [Tenir ses promesses: les banques accélèrent leurs préparatifs en matière de gestion des risques liés au changement climatique et à la dégradation de l’environnement], publié le 2 novembre 2022,

—

vu le document du CERS du 21 novembre 2022 intitulé «Fiscal support and macroprudential policy – Lessons from the COVID-19 pandemic» [Soutien budgétaire et politique macroprudentielle – Enseignements tirés de la pandémie],

—

vu le rapport du CERS du 1er juillet 2022 intitulé «Monitoring systemic risks in the EU securitisation market» [Suivi des risques systémiques sur le marché de la titrisation dans l’Union],

—

vu le document de l’équipe de surveillance du risque climatique de la BCE/du CERS intitulé «Climate-related risk and financial stability» [Risque lié au climat et stabilité financière], publié en juillet 2021,

—

vu le rapport de la BCE de novembre 2021 intitulé «The state of climate and environmental risk management in the banking sector: Report on the supervisory review of banks’ approaches to manage climate and environmental risks» [L’état de la gestion des risques climatiques et environnementaux dans le secteur bancaire: rapport sur la surveillance prudentielle des stratégies des banques en matière de gestion des risques climatiques et environnementaux],

—

vu les normes du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire du 16 décembre 2022 sur le traitement prudentiel de l’exposition aux crypto-actifs,

—

vu le document du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire du 15 juin 2022 intitulé «Principles for the effective management and supervision of climate-related financial risks» [Principes de gestion et de surveillance efficaces des risques financiers liés au climat],

—

vu le rapport de la Cour des comptes de l’Union européenne du 30 novembre 2022 intitulé «Rapport sur tout engagement éventuel découlant de l’exécution, par le Conseil de résolution unique, le Conseil de l’Union européenne ou la Commission, des tâches qui leur incombent en vertu dudit règlement pour l’exercice 2021»,

—

vu le rapport du comité mixte des autorités européennes de surveillance (AES) portant sur les risques et les vulnérabilités du système financier de l’Union – mars 2022 (JC 2022 09), publié le 13 avril 2022,

—

vu le document de travail de l’Observatoire européen de la fiscalité de décembre 2022 intitulé «Tax Planning by European Banks» [optimisation fiscale des banques européennes],

—

vu la déclaration commune de la BCE, dans le cadre de sa mission de supervision bancaire, de l’ABE et du CRU du 20 mars 2023 sur l’annonce faite le 19 mars 2023 par les autorités suisses,

—

vu la déclaration signée par la présidente de la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen et convenue par les coordinateurs respectifs de six groupes politiques du Parlement (PPE, S&D, Renew, Les Verts, ECR et The Left) le 7 décembre 2022 sur le système européen d’assurance des dépôts,

—

vu sa résolution du 14 mars 2019 sur l’équilibre hommes-femmes dans les nominations dans le domaine des affaires économiques et monétaires de l’Union (4),

—

vu sa résolution du 25 mars 2021 sur le renforcement du rôle international de l’euro (5),

—

vu l’article 54 de son règlement intérieur,

—

vu le rapport de la commission des affaires économiques et monétaires (A9-0177/2023),

A.

considérant que l’union bancaire se compose actuellement du mécanisme de surveillance unique (MSU) et du mécanisme de résolution unique (MRU) et repose sur le corpus réglementaire unique, qui garantit l’harmonisation complète des méthodes de supervision et de gestion des crises bancaires et fait partie intégrante de la stabilité financière de l’Union; que, bien que la directive relative aux systèmes de garantie des dépôts (6) fixe des normes minimales élevées dans le domaine de la protection des dépôts, l’union bancaire demeurera inachevée tant que son troisième pilier – le système européen d’assurance des dépôts (SEAD) – ne sera pas en place;

B.

considérant qu’en dépit de toutes les mesures prises en ce sens, aucun accord sur un SEAD n’a encore été trouvé; que les députés au Parlement européen ont demandé une révision ambitieuse du cadre pour la gestion des crises bancaires et la garantie des dépôts (CMDI), ce qui pourrait contribuer à surmonter les obstacles à la mise en place d’un SEAD; que ce cadre ne devrait toutefois pas être considéré comme un substitut à un SEAD; que la mise en place d’un SEAD reste une priorité;

C.

considérant qu’un accord a été conclu sur la création d’un filet de sécurité du Fonds de résolution unique (FRU), mais que ce filet de sécurité n’a toujours pas été mis en place;

D.

considérant que l’achèvement de l’union bancaire constituerait une évolution positive pour les citoyens et l’économie de l’Union, en permettant un renforcement de la stabilité du système bancaire, une réduction du risque systémique, une concurrence plus importante et plus équitable, un meilleur choix pour les consommateurs, des possibilités supplémentaires de services bancaires transfrontières et une amélioration de l’accès aux services financiers de détail, un accroissement des investissements économiques, un meilleur accès au financement pour les ménages et les entreprises, ainsi qu’une réduction des coûts pour les clients des banques;

E.

considérant que l’union bancaire est ouverte à tous les États membres de l’Union européenne;

F.

considérant qu’un secteur bancaire stable, résilient, dynamique et compétitif est essentiel à la croissance économique, à l’innovation et aux investissements, ainsi qu’au financement de la transition écologique et au soutien apporté aux petites et moyennes entreprises (PME);

G.

considérant que l’agression russe contre l’Ukraine et ses conséquences économiques et sociales ont des répercussions directes et indirectes sur le secteur bancaire de l’Union; que ces incidences doivent être traitées au moyen de mesures appropriées pour garantir la stabilité financière du secteur; que les banques de l’Union jouent un rôle clé dans l’actuelle application et le respect des sanctions imposées par l’Union à la Russie en réaction à l’invasion;

H.

considérant que le secteur bancaire a jusque-là fait preuve de résilience face à la crise provoquée par la pandémie de COVID-19, grâce à des mesures extraordinaires de soutien public et à un cadre réglementaire de l’Union résilient; que, tandis que le secteur bancaire de l’Union européenne continue de se remettre de la pandémie, l’Union doit continuer à maintenir des normes élevées, en particulier en ce qui concerne les exigences de fonds propres et les pratiques de gestion des risques, afin de garantir la résilience du secteur à l’avenir;

I.

considérant que, malgré les difficultés causées par la pandémie et la guerre en Ukraine, le taux agrégé de prêts non performants (PNP) a continué de chuter, pour s’établir à 2,29 % au troisième trimestre de 2022; que cette évolution a été appuyée par des moratoires sur les crédits et la renégociation des crédits avec les clients; que la détérioration potentielle de la qualité des actifs et les potentielles augmentations des ratios de PNP peuvent se concrétiser après l’achèvement de la suppression progressive des mesures d’aide temporaire introduites pendant la crise de la COVID-19;

J.

considérant que la problématique des banques «trop grandes pour faire faillite» et «trop interconnectées pour faire faillite» n’a toujours pas été suffisamment traitée, malgré l’engagement pris au lendemain de la grande crise financière et le travail considérable qui a été et continue d’être accompli;

K.

considérant que le secteur des intermédiaires financiers non bancaires ne cesse de croître, ce qui crée des risques supplémentaires pour la stabilité financière; que l’exposition générale des banques aux intermédiaires financiers non bancaires demeure élevée, en raison de leur interconnexion financière;

L.

considérant que le secteur bancaire joue un rôle crucial dans la reprise économique après la crise de la COVID-19 et la crise énergétique, en particulier pour les PME, et dans la transition vers une économie durable; que le secteur joue un rôle clé dans l’orientation de l’épargne vers des investissements productifs; que le secteur bancaire devrait dès lors éviter l’exposition excessive aux activités spéculatives;

M.

considérant que l’objectif principal dans la conception des politiques économiques du secteur bancaire devrait être de réduire à leur minimum: 1) la probabilité de faillite des banques, 2) l’incidence économique des faillites de banques et 3) le risque de crises bancaires systémiques;

N.

considérant que les risques en matière de durabilité affectent les banques de différentes manières, notamment par le biais du crédit ou du risque pour la réputation;

O.

considérant que la transformation numérique de la finance a permis des avancées technologiques importantes dans le secteur bancaire de l’Union, entraînant une amélioration de l’efficacité de la fourniture de services bancaires, et qu’elle offre de vastes opportunités au secteur bancaire, mais qu’elle présente également des défis, notamment en ce qui concerne les cyberrisques – étant donné que les banques s’appuient de plus en plus sur l’utilisation des technologies de l’information et de la communication –, la confidentialité des données, les risques pour la réputation, les risques liés au blanchiment de capitaux, les préoccupations en matière de protection des consommateurs et l’exclusion sociale; que le règlement sur la résilience opérationnelle numérique du secteur financier, qui entrera en vigueur en 2025, offrira aux banques un cadre solide pour se préparer et faire face aux cybermenaces;

P.

considérant qu’au vu des lacunes qui demeurent dans le cadre européen de lutte contre le blanchiment de capitaux, une surveillance et un contrôle renforcés, harmonisés et efficaces de la lutte contre le blanchiment de capitaux sont nécessaires, afin de protéger l’intégrité du système financier de l’Union, y compris contre des menaces provenant de pays tiers à haut risque; qu’il existe toujours des différences majeures dans les stratégies adoptées par les autorités nationales des États membres en matière de supervision de la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, ainsi que dans l’application de la législation de l’Union en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux; que la finalisation du train de mesures de lutte contre le blanchiment de capitaux devrait renforcer les règles en la matière et en garantir la mise en œuvre efficace et cohérente, notamment par la mise en place d’une autorité de surveillance de l’Union aux fins de la lutte contre le blanchiment de capitaux, qui renforcerait le système bancaire de l’Union;

Q.

considérant que les travaux se poursuivent sur le train de mesures de l’Union dans le domaine bancaire, qui constituera un cadre approprié pour l’adéquation des fonds propres des banques, les simulations de crise et les exigences de liquidités;

R.

considérant que la raison d’être de l’union bancaire et de l’union des marchés de capitaux (UMC) est de garantir l’égalité d’accès aux services financiers et d’assurer une forte protection de tous les investisseurs et déposants; que les consommateurs, les investisseurs et les déposants devraient être tenus parfaitement informés de toutes les décisions qui les concernent;

S.

considérant que le secteur bancaire européen reste, dans une large mesure, la principale source de financement des entreprises, d’où une forte dépendance à l’égard de ce secteur, contrairement à d’autres territoires où les marchés des capitaux participent considérablement au financement des entreprises;

T.

considérant que le relèvement des taux d’intérêt décidé par la BCE s’est immédiatement répercuté sur les intérêts payés aux banques par les ménages et les entreprises, en augmentant considérablement les bénéfices des banques et les profits des épargnants, mais en nuisant à la capacité des ménages et des entreprises à rembourser leurs prêts; que la flambée des taux d’intérêt génère également des risques pour les banques, en particulier la dévaluation potentielle de certains actifs de leur bilan;

U.

considérant que la formation d’une UMC nécessite l’établissement de règles communes et d’outils efficaces permettant de réduire la fragmentation du marché unique, de faciliter l’accès à d’autres moyens de financement et d’empêcher la fuite des capitaux ainsi que les systèmes d’évasion fiscale;

V.

considérant que l’achèvement de l’union bancaire contribuerait fortement à briser le cercle vicieux entre les banques et les emprunteurs souverains, notamment en réduisant la concentration des expositions des banques à leur propre dette souveraine, ce qui préserverait la résilience du secteur bancaire de l’Union, empêcherait l’utilisation de l’argent public pour sauver les banques exposées à un risque de faillite et renforcerait la confiance des entreprises, des investisseurs et des citoyens dans le système financier de l’Union;

W.

considérant que, d’après l’analyse du MSU, la mise en place du SEAD ne devrait pas être liée à de nouveaux critères de réduction des risques (7);

X.

considérant que la gestion de crise reste fragmentée au sein de l’Union européenne et de l’union bancaire, ce qui se traduit par des conditions de concurrence inégales entre les banques et entre les États; que le cadre pour la gestion des crises bancaires et la garantie des dépôts assure une démarche cohérente et performante dans toutes les banques et qu’il devrait également contribuer à préserver la stabilité financière, à réduire au minimum l’utilisation de l’argent des contribuables et à garantir des conditions de concurrence équitables dans toute l’Union;

Y.

considérant qu’une Union économique et monétaire plus stable, plus compétitive et plus convergente nécessite l’achèvement de l’union bancaire avec son troisième pilier constitué d’un SEAD à part entière, et qu’elle requiert également une UMC pleinement fonctionnelle et un actif sûr de la zone euro;

Z.

considérant que l’Union européenne et le Royaume-Uni se sont engagés à l’heure qu’il est à préserver leur coopération en matière de réglementation et de surveillance dans le domaine des services financiers; que cette approche coopérative devrait soutenir les relations à long terme entre l’Union et le Royaume-Uni; que la Commission va prolonger son permis temporaire autorisant les banques et les gestionnaires de fonds de l’Union à utiliser les chambres de compensation britanniques; que le protocole d’accord promis entre l’Union et le Royaume-Uni sur la coopération réglementaire n’a pas encore été signé;