Avis du Comité économique et social européen — Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 2009/38/CE en ce qui concerne l’institution et le fonctionnement de comités d’entreprise européens et l’application effective des droits d’information et de consultation transnationales [COM(2024) 14 final — 2024/0006 (COD)]

1.1.

Le meilleur moyen d’anticiper et de gérer les changements sur le lieu de travail est de mettre en place un dialogue social efficace et une participation significative des travailleurs, respectant l’autonomie des partenaires sociaux et tenant compte de la situation particulière des systèmes du marché du travail des États membres et des besoins spécifiques de chaque entreprise.

1.2.

Le Comité économique et social européen (CESE) estime que la révision de la directive proposée par la Commission (1), et demandée en particulier par le Parlement européen, compliquerait sérieusement le fonctionnement des comités d’entreprise européens (CEE) et risquerait de transformer ces mécanismes d’information et de consultation constructifs au niveau des entreprises en organes lourds et fonctionnant mal, sources de conflits et d’insécurité juridique, ce qui compromettrait l’esprit de coopération et de confiance indispensable sur le lieu de travail.

1.3.

Le CESE propose d’autoriser le maintien des accords antérieurs à la directive, dans le respect de leur statut juridique spécifique et sans leur imposer d’exigences contraignantes.

1.4.

Le CESE estime que la définition actuelle de la transnationalité ne devrait pas être modifiée, dans la mesure où le texte indique à juste titre qu’une question ne peut être considérée comme transnationale que si elle concerne au moins deux entreprises ou établissements de l’entreprise ou du groupe situés dans deux États membres différents.

1.5.

Le CESE partage le point de vue de la Commission selon lequel les CEE ne sont pas des organes de codécision et ne devraient pas retarder la prise de décision dans les entreprises.

1.6.

Le CESE estime que la directive ne devrait pas empêcher les entreprises d’adopter leurs décisions dans un délai raisonnable, avec la rapidité qui s’impose dans un environnement économique évoluant vite, dans le plein respect des procédures nationales d’information et de consultation. Le CESE est d’avis que le CEE devrait également pouvoir être consulté, se réunir et fournir sa contribution par des moyens numériques.

1.7.

Le CESE souligne que pour protéger les informations commerciales confidentielles et assurer une prise de décision fluide, toute décision relative au caractère confidentiel des informations doit relever de la compétence exclusive de la direction.

1.8.

Le CESE fait observer que, dans la mesure où la directive existante permet d’obtenir l’assistance d’un expert, le recours à des experts supplémentaires devrait être soumis à l’approbation préalable de la direction.

1.9.

Le CESE rejette l’idée d’obliger la direction centrale à couvrir les frais de représentation en justice et de participation à des procédures administratives ou judiciaires. Ces frais devraient être répartis conformément au droit national, comme c’est actuellement le cas.

1.10.

Le CESE déplore l’approche de la Commission consistant à encourager l’intervention des tribunaux plutôt que les mécanismes alternatifs de règlement des litiges susceptibles de favoriser des solutions négociées entre les partenaires sociaux.

1.11.

Le CESE accueille favorablement la proposition de la Commission relative à la mise en place de sanctions effectives, dissuasives et proportionnées, qui restera du ressort des États membres, conformément à la pratique législative de l’Union dans le cadre du chapitre du traité sur l’Union européenne consacré à la politique sociale. Dans le même ordre d’idées, le CESE partage le point de vue de la Commission de ne pas accepter l’idée d’infliger des sanctions équivalentes à celles prévues par le RGPD ni le droit des travailleurs d’exiger une injonction judiciaire afin de suspendre temporairement une décision d’une entreprise, étant donné que ces mesures seraient disproportionnées par rapport au champ d’application de la directive et pourraient nuire gravement à la compétitivité des entreprises européennes.

1.12.

Le CESE se félicite que la Commission ne souscrive pas à la proposition présentée dans la résolution du Parlement européen (2) qui consiste à étendre le champ d’application de la directive aux entreprises structurellement indépendantes telles que celles fondées sur des contrats de franchise.

1.13.

Bien que le CESE n’approuve pas la révision proposée, il présente son point de vue sur un certain nombre d’aspects figurant dans la proposition de la Commission et la résolution du Parlement européen.

2.1.

Le CESE a toujours été un fervent partisan du dialogue social à tous les niveaux des entreprises et autres organisations. Le meilleur moyen d’anticiper et de gérer les changements sur le lieu de travail, pour pouvoir ainsi relever les défis induits par les transformations économiques, environnementales et sociales dans le monde du travail, est de mettre en place un dialogue social efficace et une participation significative des travailleurs, respectant l’autonomie des partenaires sociaux et tenant compte de la situation particulière des systèmes du marché du travail des États membres et des besoins spécifiques de chaque entreprise.

2.2.

L’environnement économique des entreprises européennes s’étant de plus en plus ouvert et internationalisé au fil des ans pour relever les défis du marché unique et de la mondialisation, les entreprises ont généralement eu besoin d’adapter les systèmes de participation des travailleurs en conséquence afin de mieux répondre aux exigences qui leur étaient imposées.

3.

Les comités d’entreprise européens ont été créés, à juste titre, afin de servir de base solide pour informer et consulter les travailleurs des entreprises ou groupes multinationaux. Les plus de 350 accords volontaires efficaces conclus et approuvés par les partenaires sociaux au niveau de l’entreprise sont une preuve de leur utilité (3). Ces accords reposent sur des concepts clés de la directive existante ainsi que sur des pratiques bien établies au sein des entreprises.

3.1.

La révision de la directive sur les comités d’entreprise européens (ci-après dénommés «CEE») proposée par la Commission à la demande du Parlement européen (4), qui a lui-même donné suite aux appels des syndicats européens en faveur d’une telle révision, est en contradiction flagrante avec la réalité actuelle et le retour d’information des entreprises ayant mis en place des CEE. En outre, cette proposition ne tient pas compte des réalités des entreprises et n’est pas cohérente avec l’approche politique faite sienne par l’Union européenne, qui vise à protéger la compétitivité des entreprises européennes et à réduire les obstacles réglementaires.

3.2.

Le CESE fait observer que les analyses d’impact de la Commission n’ont pas permis de déterminer si et dans quelle mesure des exemptions relevant des «accords volontaires» conclus en vertu de l’article 13 de la directive originale sur les CEE (directive 94/45/CE), ou conclus ou révisés au cours de la période de transition ayant suivi l’adoption de la directive de refonte 2009/38/CE, créent des incertitudes juridiques ou empêchent une information et une consultation efficaces dans ces entreprises.

3.3.

Le CESE déplore que la proposition de la Commission se fonde sur une analyse d’impact qui ne tient pas compte des données réelles fournies par les entreprises sur le fonctionnement des CEE, ni, en particulier, de l’effet cumulatif que pourraient avoir de nouvelles obligations pour les entreprises. Le CESE rappelle que si les employeurs se sont montrés très sceptiques sur la révision proposée en raison de son incidence négative sur la compétitivité des entreprises européennes, le comité d’examen de la réglementation a lui aussi exprimé des doutes quant aux conclusions de l’analyse d’impact menée par la Commission (5). Le comité d’examen de la réglementation a en outre estimé que le rapport de la Commission n’était pas suffisamment clair en ce qui concerne le champ d’application et les objectifs de l’initiative ainsi que sa cohérence avec le principe de subsidiarité, notamment en ce qui concerne le plein respect des prérogatives des partenaires sociaux et des compétences des États membres.

3.4.

Le CESE prend acte des points de vue exprimés dans les amendements déposés par plusieurs membres du groupe I à l’avis du CESE sur «La démocratie sur le lieu de travail» (6), qui indiquait clairement que le dialogue social transnational pouvait être encouragé par d’autres moyens que la révision de la directive: «Depuis des décennies, les comités d’entreprise européens contribuent de manière positive aux objectifs économiques, sociaux et écologiques que les entreprises poursuivent sur le long terme. Pour accroître leur potentiel et leur efficacité, le CESE estime qu’il est nécessaire de continuer à promouvoir une mise en œuvre efficace et des orientations fondées sur des outils pratiques tels que l’évaluation comparative avec les meilleures pratiques. Dans ce contexte, le CESE prend acte de la résolution que le Parlement européen a récemment adoptée concernant la révision de la directive sur les comités d’entreprise européens, et il invite la Commission à adopter en temps utile des dispositions appropriées en la matière pour favoriser la bonne application de ladite directive.»

3.5.

Le CESE déplore qu’en dépit des informations de terrain concrètes fournies par les entreprises et de leurs préoccupations quant à une incidence négative manifeste des amendements proposés sur la compétitivité des entreprises européennes, la Commission européenne ait décidé de lancer la révision de la directive sous sa forme actuelle au lieu d’envisager d’autres mesures politiques.

4.1.

Le CESE estime que la révision de la directive proposée par la Commission, et demandée en particulier par le Parlement européen, compliquerait sérieusement le fonctionnement des CEE et risquerait de transformer ces mécanismes d’information et de consultation constructifs au niveau des entreprises en organes lourds et fonctionnant mal, sources de conflits et d’insécurité juridique, ce qui compromettrait l’esprit de coopération et de confiance indispensable sur le lieu de travail.

4.2.

Tout en reconnaissant la valeur des points de vue des travailleurs, qui contribuent de manière notable à une meilleure prise de décision, le CESE souligne la nécessité de garantir une prise de décision rapide dans les entreprises multinationales, laquelle devrait être soutenue par des structures d’information et de consultation des travailleurs qui fonctionnent bien. À cet égard, le CESE partage le point de vue de la Commission selon lequel les CEE ne sont pas des organes de codécision et ne devraient pas retarder la prise de décision dans les entreprises.

4.3.

Quelque 1 000 entreprises disposent aujourd’hui d’un CEE, et environ 2 600 autres sont potentiellement concernées. Le cadre juridique régissant le fonctionnement des CEE traite de questions cruciales pour les partenaires sociaux et ne devrait pas être transformé en un cadre surréglementé fondé sur une approche très légaliste qui exposerait les entreprises à des risques judiciaires, ce qui les dissuaderait de créer de nouveaux CEE.

4.4.

Par conséquent, le CESE regrette que la proposition de la Commission introduise une série de modifications qui, globalement, compliqueraient à l’excès le fonctionnement des CEE et nuiraient ainsi à la compétitivité des entreprises européennes. Ces effets négatifs sont susceptibles d’avoir un effet dissuasif en ce qui concerne l’augmentation du nombre de CEE. L’adoption de la directive sur les CEE telle qu’elle est proposée actuellement pourrait aussi diminuer l’attrait de l’Union pour les investissements des multinationales au profit d’autres régions à l’échelle mondiale.

4.5.

La mise à disposition de ressources pour agir à l’encontre de l’entreprise, couvrant notamment les frais juridiques et la rémunération d’experts juridiques, encourage une approche judiciaire et risque de transformer les CEE, qui cesseraient d’être de précieux forums de dialogue social entre les salariés et la direction pour devenir des organes hautement conflictuels de contestation légaliste. En outre, les nouvelles dispositions relatives aux consultations, à la confidentialité et à la transnationalité risquent de fausser l’objectif de consultation et d’information des travailleurs et réduisent effectivement la coopération fondée sur la confiance entre les deux parties, essentielle au fonctionnement des CEE.

5.1.1.

Le CESE déplore vivement l’approche de la Commission concernant les «accords volontaires» d’information et de consultation conclus avant l’entrée en vigueur de la directive originale sur les CEE (directive 94/45/CE), ou conclus ou révisés au cours de la période de transition ayant suivi l’adoption de la directive de refonte 2009/38/CE, de juin 2009 à juin 2011. Il convient de respecter ces accords qui ont fait leurs preuves et de ne pas les remettre en cause unilatéralement. Les accords antérieurs à la directive sont le résultat de négociations entre la direction et les représentants des travailleurs et sont spécialement adaptés aux besoins des deux parties au niveau de l’entreprise.

5.1.2.

Le CESE renvoie à l’analyse d’impact de la Commission, qui n’a pas permis de déterminer si les accords antérieurs à la directive créeraient des incertitudes juridiques ou empêcheraient une information et une consultation efficaces dans ces entreprises.

5.1.3.

Par conséquent, il serait contraire à l’esprit de dialogue social constructif et de confiance mutuelle entre les employeurs et les travailleurs au sein des entreprises de permettre aux représentants des travailleurs de contester unilatéralement l’existence d’accords volontaires qui fonctionnent bien.

5.1.4.

Le CESE propose d’autoriser le maintien des accords antérieurs à la directive, dans le respect de leur statut juridique spécifique et sans leur imposer d’exigences contraignantes.

5.2.1.

Un autre sujet de grande préoccupation pour le CESE est le concept proposé de transnationalité, qui pourrait avoir de sérieuses conséquences sur la sécurité juridique en créant des situations de chevauchement entre les processus d’information et de consultation nationaux et transnationaux.

5.2.2.

La formulation proposée suggère que la présomption de transnationalité ne devrait pas uniquement concerner les cas dans lesquels l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que les mesures envisagées par la direction aient des répercussions sur les travailleurs dans plus d’un État membre, mais aussi les cas dans lesquels de telles mesures, quoique ne visant les travailleurs que d’un seul État membre, sont raisonnablement susceptibles de toucher les travailleurs d’un autre État membre au moins. Une telle structure crée une zone d’incertitude et est source de litiges, car elle déclencherait un processus d’analyse d’un nombre accru de décisions de gestion purement nationales dans les entreprises plutôt que de permettre au CEE de se concentrer sur de véritables affaires transnationales.

5.2.3.

Le CESE estime que la définition actuelle de la transnationalité ne devrait pas être modifiée, dans la mesure où le texte indique à juste titre qu’une question ne peut être considérée comme transnationale que si elle concerne au moins deux entreprises ou établissements de l’entreprise ou du groupe situés dans deux États membres différents.

5.3.1.

Le CESE nourrit de sérieux doutes quant à certaines des modifications proposées dans la révision dans la mesure où elles sont susceptibles de provoquer des retards et des incertitudes dans la prise de décision des entreprises. L’article 9 proposé précise que la consultation doit permettre aux représentants des travailleurs d’exprimer un avis avant l’adoption de la décision et que la direction centrale doit, avant d’adopter sa décision sur la mesure proposée, apporter une réponse motivée audit avis. Le CESE estime que le processus proposé est formaliste, fastidieux et incompatible avec les méthodes de communication largement admises au sein des CEE.

5.3.2.

Le CESE estime que la directive ne devrait pas empêcher les entreprises d’adopter leurs décisions dans un délai raisonnable, avec la rapidité qui s’impose dans un environnement économique évoluant vite, dans le plein respect des procédures nationales d’information et de consultation. En outre, le CESE préférerait que le calendrier des consultations soit défini dans le cadre de chaque accord de CEE, et non par des règles contraignantes.

5.3.3.

Le CESE est d’avis que le CEE devrait également pouvoir être consulté, se réunir et fournir sa contribution par des moyens numériques. Cela est d’autant plus important si le nombre minimal de réunions annuelles est de deux, comme le suggère la proposition de la Commission.

5.3.4.

S’agissant des questions à traiter par les CEE, le CESE demande que la direction et les CEE jouissent d’une flexibilité maximale pour pouvoir s’accorder sur les questions pertinentes pour leur entreprise.

5.4.1.

Le CESE attire en outre l’attention sur les problèmes liés à la protection des informations confidentielles car la proposition de la Commission en la matière nuirait à la compétitivité des entreprises, pourrait entrer en conflit avec d’autres exigences légales (par exemple, la réglementation relative aux abus de marché) et retarderait la prise de décision par les entreprises.

5.4.2.

Le CESE souligne que pour protéger les informations commerciales confidentielles et assurer une prise de décision fluide, toute décision relative au caractère confidentiel ou non des informations doit relever de la compétence exclusive de la direction. Afin de souligner et de clarifier cette prérogative, le CESE souhaite que la possibilité pour les États membres d’imposer une autorisation administrative ou judiciaire préalable soit supprimée de l’article 8.

5.5.1.

La formulation proposée concernant les experts et les frais juridiques sans accord préalable de la direction est vague et pourrait conduire à des litiges inutiles. Le CESE fait observer que, dans la mesure où la directive existante permet d’obtenir l’assistance d’un expert, il n’est au fond pas nécessaire de modifier le texte. Au cas où des experts supplémentaires seraient nécessaires, notamment en vue d’une assistance juridique, il devrait appartenir à la direction d’approuver le rôle de l’expert, l’étendue de sa mission et les frais qui en découlent.

5.5.2.

Concernant les frais juridiques, le CESE rejette l’idée d’obliger la direction centrale à couvrir les frais de représentation en justice et de participation à des procédures administratives ou judiciaires. Une telle obligation pourrait conduire à une situation dans laquelle l’entreprise serait tenue de payer à l’avance les frais de justice de l’équipe de négociation du CEE dans le cadre d’un éventuel litige contre l’entreprise. Ces frais devraient être répartis conformément au droit national, comme c’est actuellement le cas.

5.5.3.

En outre, étant donné que les CEE représentent l’ensemble des travailleurs de l’entreprise, la participation des syndicats aux CEE à titre consultatif devrait également respecter les diverses pratiques industrielles en Europe. Le droit des représentants syndicaux de siéger dans chaque CEE indépendamment du nombre de travailleurs syndiqués dans l’entreprise peut, dans certains cas, être incompatible avec les pratiques nationales.

5.6.1.

S’agissant du règlement des litiges, le CESE déplore l’approche de la Commission consistant à accorder la priorité à l’intervention des tribunaux au détriment des mécanismes alternatifs de règlement des litiges. Cette approche nuit aux structures nationales existantes de médiation et de conciliation entre partenaires sociaux qui fonctionnent bien. Les États membres devraient plutôt encourager, avec le soutien de la Commission européenne, le recours à des mécanismes alternatifs de règlement des litiges, aisément accessibles et dont les partenaires sociaux reconnaissent qu’ils font partie intégrante de systèmes de dialogue social efficaces.

5.7.1.

Le CESE accueille favorablement la proposition de la Commission relative à la mise en place de sanctions effectives, dissuasives et proportionnées, qui restera du ressort des États membres, conformément à la pratique législative de l’Union dans le cadre du chapitre du traité sur l’Union européenne consacré à la politique sociale. Le CESE suggère que la fixation de sanctions financières soit limitée aux cas de violation manifeste et délibérée des règles. Dans le même ordre d’idées, le CESE partage le point de vue de la Commission de ne pas accepter l’idée d’infliger des sanctions équivalentes à celles prévues par le RGPD ni le droit des travailleurs d’exiger une injonction judiciaire afin de suspendre temporairement une décision d’une entreprise, étant donné que ces mesures seraient disproportionnées par rapport au champ d’application de la directive et pourraient nuire gravement à la compétitivité des entreprises européennes.

5.7.2.

Enfin, le CESE se félicite que la Commission ne souscrive pas à la proposition présentée dans la résolution du Parlement européen qui consiste à étendre le champ d’application de la directive aux entreprises structurellement indépendantes telles que celles fondées sur des contrats de franchise, étant donné que ce type d’arrangement ne doit pas être pris en ligne de compte pour définir l’«influence dominante».