Avis institutionnel52024AE0813
Avis du Comité économique et social européen — Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à l’établissement du programme pour l’industrie européenne de la défense et d’un cadre de mesures visant à assurer la disponibilité et la fourniture en temps utile des produits de défense [COM(2024) 150 final — 2024/0061(COD)]
| CELEX | 52024AE0813 |
| Type | Avis institutionnel |
| Date | jeudi 30 mai 2024 |
Résumé IA
Cet avis du Comité économique et social européen (CESE) porte sur la proposition de règlement visant à créer un programme pour l'industrie européenne de la défense (EDIP). Il a pour objectif de renforcer la compétitivité et la résilience de la base industrielle et technologique de défense européenne, en assurant la disponibilité et la fourniture en temps utile des produits de défense, notamment par le biais d'un cadre de mesures d'urgence. Pour un professionnel du droit français, ce texte est crucial car il préfigure un nouveau cadre réglementaire européen susceptible d'impacter les marchés publics de défense, les obligations de sécurité d'approvisionnement et les mécanismes de coopération industrielle entre États membres.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/4662 | 9.8.2024 |
Avis du Comité économique et social européen
Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à l’établissement du programme pour l’industrie européenne de la défense et d’un cadre de mesures visant à assurer la disponibilité et la fourniture en temps utile des produits de défense
[COM(2024) 150 final — 2024/0061(COD)]
(C/2024/4662)
Rapporteur:
Tomasz Andrzej WRÓBLEWSKICorapporteur:
Franck UHLIG| Conseillers | Paweł PONCYLJUSZ (pour le rapporteur, groupe I) Arnaud NEGRI (pour le corapporteur, catégorie 2) |
| Procédure législative | |
| Consultation | Conseil de l’Union européenne, 19.4.2024 |
| Base juridique | Articles 114 et 304 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne |
| Documents de la Commission | |
| Objectifs de développement durable (ODD) pertinents | |
| Compétence | Commission consultative des mutations industrielles (CCMI) |
| Adoption en section | 15.5.2024 |
| Adoption en session plénière | 30.5.2024 |
| Session plénière no | 588 |
| Résultat du vote (pour/contre/abstentions) | 196/1/2 |
1. RECOMMANDATIONS
Le Comité économique et social européen (CESE),
| 1.1. | recommande à la Commission européenne de communiquer amplement avec les citoyens européens afin de faire connaître au plus grand nombre les défis liés au financement conjoint de la défense dans le contexte géopolitique actuel, et en vue de construire une sécurité commune, tout en continuant à fonder l’intégration européenne sur un projet de paix et de solidarité; |
| 1.2. | demande que l’enveloppe financière, actuellement limitée (1,5 milliard d’EUR), soit augmentée à moyen terme; |
| 1.3. | souligne que le programme pour l’industrie européenne de la défense (ci-après l’«EDIP») doit non seulement répondre aux besoins immédiats de l’Ukraine, mais aussi aboutir à une évolution structurelle de l’approche européenne en matière de défense et de la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE); |
| 1.4. | recommande au Parlement européen, aux États membres, aux secteurs financiers public et privé et à la Commission européenne d’élaborer un plan à long terme pour l’augmentation des dépenses et des achats d’armements, qui facilitera les investissements à long terme du secteur privé, soutiendra les plans de production d’équipements militaires par la BITDE et appuiera la base industrielle et technologique de défense (BITD) ukrainienne; |
| 1.5. | recommande à la Commission européenne d’apporter des éclaircissements quant à l’origine et à l’utilisation des fonds affectés à l’EDIP afin d’éviter tout soupçon d’arbitraire par rapport au financement d’autres programmes dont les besoins sont également importants et urgents (services publics, secteur social, pacte vert, etc.); |
| 1.6. | recommande aux entreprises de la BITDE de renforcer leur coopération, en particulier avec les PME et au niveau transnational; |
| 1.7. | souligne l’importance de la coopération industrielle avec l’Ukraine dans le cadre de l’EDIP; |
| 1.8. | suggère d’encourager plus avant les synergies entre les industries de la défense et les industries civiles, y compris les PME et les start-up; |
| 1.9. | s’interroge sur la capacité des structures pour programmes d’armement européens (SEAP) à contribuer de manière significative au renforcement de la BITDE; |
| 1.10. | recommande d’intégrer dans le règlement relatif à l’EDIP les objectifs en pourcentage concernant les achats collaboratifs et intra-UE fixés dans la communication relative à la stratégie pour l’industrie européenne de la défense (EDIS). |
2. NOTES EXPLICATIVES
Arguments à l’appui de la recommandation 1.1
| 2.1. | Il est nécessaire de présenter des arguments cohérents et solides pour expliquer, par une sensibilisation régulière du public, les conditions historiques de l’Union européenne et la menace que représente pour la démocratie et nos valeurs la volonté d’expansion des régimes totalitaires, en particulier le régime russe. |
| 2.2. | Les citoyens européens doivent être convaincus de la nécessité, pour garantir leur sécurité à long terme, d’apporter un soutien immédiat à l’Ukraine, d’une part, et de la responsabilité de l’Union et des États membres s’agissant de consolider le projet européen, d’autre part. |
| 2.3. | Le CESE est favorable au règlement relatif à l’EDIP. La paix doit être préservée et la sécurité de l’Europe ne saurait être assurée sans une industrie européenne de la défense. Le CESE tient cependant à rappeler que, malgré la période troublée que traverse actuellement l’Europe, sa construction doit continuer à reposer sur un projet de paix et de solidarité, sur son territoire et au-delà. |
| 2.4. | La sécurité des citoyens européens a un prix que l’Europe a trop longtemps ignoré: dans ce contexte, il lui serait impossible de justifier l’absence de ressources propres, même si un grand nombre d’États membres de l’Union bénéficient d’un soutien mutuel dans le cadre de l’OTAN. |
| 2.5. | Il est indispensable de lancer un cadre structurel et un instrument de financement de la défense fondés sur l’approche NextGenerationEU. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.2
| 2.6. | Cette enveloppe financière trop faible signifie que le succès de l’EDIP dépendra de la volonté des États membres de l’Union de coopérer et d’investir ensemble dans les futures acquisitions en matière de défense. Le CESE note avec satisfaction que la Commission, dans sa communication sur l’EDIS, a exprimé sa volonté de promouvoir l’utilisation de la BITDE au moyen d’indicateurs de suivi. Dans le contexte des acquisitions conjointes, cette approche pourrait apporter de nombreux avantages, notamment en matière d’emplois, d’autonomie stratégique et de développement économique des territoires. Le CESE craint que ces bonnes intentions ne soient pas nécessairement mises en pratique, pour un certain nombre de raisons liées aux intérêts parfois divergents des États membres de l’Union. |
| 2.7. | Le CESE souligne la nécessité de veiller à ce que les acteurs de la BITDE, en particulier les PME de tous les États membres, disposent d’un accès suffisant aux financements, tant publics que privés. La proposition de créer, au titre de l’EDIP, un Fonds pour l’accélération de la transformation des chaînes d’approvisionnement dans le secteur de la défense (FAST) semble être une bonne approche, même s’il est peu probable qu’elle soit suffisante eu égard aux importants besoins de financement à venir. Si la taxinomie européenne est une classification légitime et nécessaire, celle-ci ne doit pas nuire à la BITDE dans le contexte de troubles et de menaces géopolitiques. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.3
| 2.8. | Le futur cadre financier pluriannuel doit tenir compte de tous les aspects financiers de la stratégie de défense à long terme. |
| 2.9. | L’urgence du court terme ne doit pas nous faire oublier la nécessité de poursuivre l’intégration européenne sur le long terme: il convient à la fois de réduire la fragmentation et d’améliorer le financement du cadre de coopération entre États et entre acteurs industriels, à des fins d’anticipation, de normalisation, d’économie de temps et de réduction des coûts, au service des citoyens européens et de leur sécurité. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.4
| 2.10. | Les ressources extrêmement limitées actuellement allouées par la Commission européenne doivent être nécessairement et utilement complétées par des financements des États membres, des secteurs financiers public et privé, et, si possible, de la Banque européenne d’investissement et du Fonds européen d’investissement. |
| 2.11. | Seuls des engagements à long terme en faveur de l’acquisition continue d’armes, indépendamment de la conjoncture politique et du cycle électoral, convaincront l’industrie et les institutions financières d’investir largement dans l’industrie de l’armement. |
| 2.12. | L’augmentation des dépenses de défense par l’intermédiaire de l’EDIP souligne également l’engagement collectif des nations européennes à assumer une plus grande responsabilité en matière de sécurité et de défense, réduisant ainsi leur dépendance à l’égard d’acteurs extérieurs pour leur protection. En investissant dans leurs capacités militaires, les pays européens cherchent à accroître leur autonomie stratégique et leur capacité à agir résolument pour défendre leurs intérêts et leurs valeurs. |
| 2.13. | L’EDIP permettra de mieux comprendre les besoins de chacun et les différentes objections aux projets d’armement collectif, de manière à faciliter la recherche de consensus et la prise de décision dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) de l’Union. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.5
| 2.14. | Le CESE souligne que pour garantir le meilleur accueil possible de la stratégie par les citoyens européens, cet effort budgétaire important ne devrait pas se faire au détriment des investissements nécessaires dans les services publics, le secteur social et la transformation écologique et numérique. |
| 2.15. | Les marchés publics doivent être socialement responsables et répondre aux critères environnementaux, sociaux et de gouvernance. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.6
| 2.16. | La distinction tenace entre planification nationale et programmation multinationale en matière de défense pose un sérieux défi pour l’intégration et l’efficacité des stratégies de défense à l’échelle de l’Union. La persistance de la coexistence de processus distincts de planification nationale et de cadres de programmation supranationale crée des obstacles qui entravent le développement d’une approche cohérente et unifiée de la défense européenne. |
| 2.17. | Grâce à des flux de financement ciblés et à des incitations à la coopération, l’EDIP devrait jouer un rôle clé dans la promotion d’une coopération renforcée entre les États membres de l’UE, de manière à transcender les obstacles nationaux traditionnels à la passation de marchés publics et à la planification dans le domaine de la défense. Cette approche de la coopération en matière de défense est essentielle pour renforcer l’autonomie stratégique et les capacités de défense collective de l’Union, parallèlement à la coopération avec les partenaires extra-européens dans le cadre de l’OTAN et l’ensemble des démocraties alliées proches de l’UE, en Europe et au-delà. Elle améliorera l’interopérabilité, la compétitivité et l’efficacité des acquisitions, de la planification et des opérations de défense, et, en fin de compte, la résilience de l’Europe. |
| 2.18. | Grâce à une approche harmonisée de l’acquisition dans le domaine de la défense, il sera plus facile de tirer parti des économies d’échelle, de négocier des conditions favorables avec les fournisseurs et de garantir une répartition optimale des ressources entre les différents projets et programmes de défense. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.7
| 2.19. | La coopération industrielle avec l’Ukraine doit garantir une meilleure interopérabilité future grâce à l’harmonisation des normes avec cette dernière, et plus largement, au sein de l’Union, entre ses États membres. |
| 2.20. | L’industrie ukrainienne recèle un réservoir de compétences, de savoir-faire et de coopération dont la BITDE peut bénéficier grâce à une coopération mutuellement enrichissante. Il s’agira toutefois d’éviter les mauvaises pratiques de délocalisation au détriment de l’emploi européen afin de prévenir le risque de dumping fiscal. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.8
| 2.21. | Le règlement relatif à l’EDIP est susceptible d’optimiser les avantages sociétaux des investissements dans le domaine de la défense, de dynamiser la croissance économique et de stimuler les écosystèmes d’innovation dans toute l’Europe. Une approche à double usage améliore le rapport coût-efficacité de la défense et contribue à la réalisation des objectifs stratégiques plus larges de l’Europe tels que la durabilité, la numérisation et la résilience. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.9
| 2.22. | La proposition relative à la SEAP est une nouveauté, mais la portée et la mise en œuvre de cette structure ne sont pas claires. Elle pose de nombreuses questions techniques, juridiques, économiques et fiscales qui méritent d’être clarifiées avant de créer un instrument qui serait d’emblée dépassé en raison de sa sous-utilisation. Par ailleurs, s’il était mis en œuvre avec succès, il importe de garder à l’esprit ses implications potentielles. |
| 2.23. | À première vue, un tel système ne semble pas être directement dans l’intérêt des acteurs industriels européens, dont le capital est essentiellement privé et provient parfois de pays extérieurs à l’Union. |
Arguments à l’appui de la recommandation 1.10
| 2.24. | L’objectif est de renforcer le caractère impératif de la réorientation des systèmes de défense militaire des États membres de l’Union vers la BITDE, de préférence au moyen de la coopération. |
| 2.25. | Le CESE se félicite des objectifs fixés par les institutions européennes dans le domaine de la défense. Cette approche permettra d’accroître l’autonomie stratégique de l’Union en matière de défense, de garantir sa capacité à agir résolument pour défendre les intérêts de l’Europe, et de contribuer à faire de celle-ci un leader mondial de la recherche et du développement dans le domaine de la défense, en repoussant les limites des technologies de défense et en façonnant l’avenir de la sécurité européenne. |
| 2.26. | Le CESE estime qu’il est essentiel, dans la situation actuelle, de combler les lacunes technologiques et de veiller à ce que l’Europe reste à la pointe de l’innovation en matière de défense. Grâce à des flux de financement ciblés et à des projets communs, ces initiatives européennes permettent aux États membres de mettre en commun des ressources, de partager leur expertise et de tirer parti de forces complémentaires pour mettre au point des produits et technologies de défense innovants. |
| 2.27. | Les initiatives européennes en matière de défense jouent un rôle important dans le développement de la BITDE en facilitant la collaboration entre les États membres, les entreprises du secteur de la défense et les instituts de recherche afin de mettre au point des solutions de pointe qui renforcent les capacités de défense et l’autonomie stratégique de l’Europe. |
Bruxelles, le 30 mai 2024.
Le président
du Comité économique et social européen
Oliver RÖPKE
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4662/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Avis institutionnel52024AS114781
Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.114781
30/12/2024
Avis institutionnel52024AS114943
Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.114943
30/12/2024
Avis institutionnel52024AS116252
Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.116252
30/12/2024
Avis institutionnel52024AB0042
Avis institutionnel — 52024AB0042
30/12/2024