P9_TA(2024)0221 — Procédures de l'Union pour l'autorisation et la surveillance des médicaments à usage humain et règles régissant l'Agence européenne des médicaments — Résolution législative du Parlement européen du 10 avril 2024 sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil établissant des procédures de l’Union pour l’autorisation et la surveillance des médicaments à usage humain et établissant des règles régissant l’Agence européenne des médicaments, modifiant le règlement (CE) no 1394/2007 et le règlement (UE) no 536/2014 et abrogeant le règlement (CE) no 726/2004, le règlement (CE) no 141/2000 et le règlement (CE) no 1901/2006 (COM(2023)0193 – C9-0144/2023 – 2023/0131(COD)) (Procédure législative ordinaire: première lecture)

(-1)

Un objectif central de l’union européenne de la santé est de veiller à ce que les patients obtiennent les médicaments dont ils ont besoin au moment où ils en ont besoin, quel que soit leur lieu de résidence dans l’Union. Un objectif essentiel de la réforme pharmaceutique proposée par l’Union consiste à assurer la compétitivité de l’industrie pharmaceutique européenne tout en garantissant une meilleure disponibilité des médicaments et un accès plus rapide et plus équitable pour les patients. [Am. 1]

(1)

Le cadre pharmaceutique de l’Union a permis l’autorisation de médicaments sûrs, efficaces et de grande qualité dans l’Union, contribuant ainsi à un niveau élevé de santé publique et au bon fonctionnement du marché intérieur de ces produits.

(1 bis)

Le présent règlement devrait jouer un rôle dans la mise en œuvre de l’approche «Une seule santé» en soulignant l’interdépendance clairement établie entre la santé humaine, la santé animale et la santé des écosystèmes ainsi que la nécessité de prendre en compte ces trois dimensions lors de la prise en charge des menaces pour la santé publique. Le stress et la dégradation de l’environnement, notamment la perte de biodiversité, contribuent à la transmission de maladies entre l’homme et l’animal ainsi qu’à la charge de morbidité chez ceux-ci. En outre, la pollution générée par les principes pharmaceutiques actifs nuit à la qualité des eaux et des écosystèmes et fait augmenter rapidement la résistance aux antimicrobiens, ce qui fait peser des risques sur la santé publique au niveau mondial. [Am. 2]

(2)

La stratégie pharmaceutique pour l’Europe marque un tournant avec l’ajout en ajoutant de nouveaux objectifs majeurs et en visant à créer un environnement attractif pour la recherche, le développement et la production de médicaments dans l’Union, ainsi qu la création d«un cadre moderne qui met à la disposition des patients et des systèmes de soins de santé des médicaments innovants et éprouvés à des prix abordables, tout en renforçant la lutte contre les pénuries de médicaments, en garantissant la sécurité de l’approvisionnement et en répondant aux préoccupations environnementales. [Am. 3]

(2 bis)

Afin de compléter les mesures visant à remédier aux pénuries de médicaments, la communication de la Commission publiée le 24 octobre 2023 et intitulée “Remédier aux pénuries de médicaments dans l’UE” vise à remédier aux pénuries critiques de médicaments et à renforcer la sécurité de l’approvisionnement dans l’UE, notamment en lançant un mécanisme européen de solidarité volontaire en matière de médicaments permettant aux États membres de redistribuer leurs stocks disponibles en cas de pénuries. [Am. 4]

(3)

La lutte contre l’inégalité d’accès des patients aux médicaments est devenue une priorité essentielle de la stratégie pharmaceutique pour l’Europe, comme l’ont souligné le Conseil et le Parlement européen. Les États membres et le Parlement européen ont demandé la révision des mécanismes et des mesures d’incitation au développement de médicaments adaptés au niveau des besoins médicaux non satisfaits, tout en garantissant la transparence du processus, l’accès des patients et la disponibilité ainsi que le caractère abordable des médicaments dans l’ensemble des États membres. [Am. 5]

(4)

Les modifications précédentes apportées à la législation pharmaceutique de l’Union ont porté sur l’accès aux médicaments en prévoyant une évaluation accélérée des demandes d’autorisation de mise sur le marché ou en permettant une autorisation de mise sur le marché conditionnelle pour les médicaments qui répondent à des besoins médicaux non satisfaits. Bien que ces mesures aient permis d’accélérer l’autorisation de mise sur le marché de thérapies innovantes et prometteuses dans certains domaines, et même si de nombreuses priorités de santé publique ne sont toujours pas prises en charge , ces médicaments ne parviennent pas toujours aux patients et les patients de l’Union ont toujours des niveaux différents d’accès aux médicaments. [Am. 6]

(5)

La pandémie de COVID-19 a une nouvelle fois mis en lumière évidence des questions cruciales , qui nécessitent une réforme du cadre pharmaceutique de l’Union afin de renforcer sa résilience , tout en améliorant la disponibilité des médicaments, et de veiller à ce qu’il corresponde aux besoins de santé publique et soit au service des citoyens en toutes circonstances. [Am. 7]

(5 bis)

La pandémie de COVID-19 a également mis en lumière des disparités en ce qui concerne la capacité des systèmes de santé, les infrastructures de vaccination nationales, les pénuries et la préparation. Outre les mesures prévues dans le présent règlement, les États membres devraient renforcer leurs programmes de vaccination nationaux, en faisant ainsi en sorte que leur population soit mieux protégée contre les maladies infectieuses et en renforçant leur préparation et leur réaction aux pandémies. [Am. 8]

(6)

Par souci de clarté, Il est donc nécessaire de remplacer le règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (3) par un nouveau règlement. [Am. 9]

(7)

Les médicaments vétérinaires sont régis par le règlement (UE) 2019/6 du Parlement européen et du Conseil (4). Ces médicaments ne relèvent pas du champ d’application du présent règlement, même si certaines dispositions relatives à la gouvernance et aux tâches générales de l’Agence énoncées dans le présent règlement s’appliquent à ces médicaments. Les tâches spécifiques de l’Agence en ce qui concerne les médicaments vétérinaires sont définies dans le règlement (UE) 2019/6 et le règlement (CE) no 470/2009 du Parlement européen et du Conseil (5).

(8)

Le champ d’application des médicaments autorisés en application de la procédure centralisée a été adapté aux réalités du marché et au développement technologique, ainsi qu’à la nécessité de garantir une évaluation centralisée pour certaines catégories de médicaments. À la lumière du rapport de la Commission (6) sur l’expérience acquise, il s’est révélé nécessaire d’améliorer le déroulement des procédures d’autorisation de mise sur le marché des médicaments dans l’Union et de modifier certains aspects administratifs de l’Agence européenne des médicaments. En outre, il convient d’adapter le cadre réglementaire aux conditions actuelles du marché et à la réalité économique, tout en continuant à garantir un niveau élevé de protection de la santé publique et de l’environnement. Il ressort des conclusions de ce rapport qu’il est nécessaire d’apporter des corrections à certaines modalités de fonctionnement et des adaptations afin de tenir compte de l’évolution scientifique et technologique. Il ressort du même rapport que les principes généraux précédemment établis qui régissent la procédure centralisée d’autorisation de mise sur le marché (la “procédure centralisée”) devraient être maintenus.

(9)

En ce qui concerne le champ d’application du présent règlement, l’autorisation des antimicrobiens se fait, en principe, dans l’intérêt de la santé des patients à l’échelle de l’Union. Par conséquent, il devrait être possible de les autoriser à cette même échelle. [Am. 10]

(10)

Afin de maintenir un niveau élevé d’évaluation scientifique pour les nouveaux médicaments et les médicaments destinés à l’ensemble de la population de l’Union, la procédure centralisée devrait être obligatoire pour les médicaments de haute technologie, notamment ceux issus de procédés biotechnologiques, les antimicrobiens prioritaires, les médicaments orphelins, les médicaments à usage pédiatrique et tout médicament contenant une substance active non autorisée avant la dernière modification importante du champ d’application de la procédure centralisée en 2004.

(11)

Dans le domaine des médicaments à usage humain, l’accès facultatif à la procédure centralisée devrait être également prévu dans les cas où le recours à une procédure unique apporte une plus-value au patient. La procédure centralisée devrait rester optionnelle pour les médicaments qui, bien que ne relevant pas des catégories de médicaments devant être autorisés par l’Union, représentent néanmoins une innovation thérapeutique. Il convient également de permettre l’accès à cette procédure pour des médicaments qui, bien que non innovants, peuvent être bénéfiques pour la société ou les patients, y compris les patients pédiatriques, s’ils sont autorisés d’emblée à l’échelle de l’Union, tels que certains médicaments qui peuvent être délivrés sans prescription médicale. Cette possibilité peut être étendue aux médicaments génériques et aux médicaments biosimilaires autorisés par l’Union, à condition que cela ne porte atteinte ni à l’harmonisation réalisée lors de l’évaluation du médicament de référence ni aux résultats de cette évaluation. Parallèlement, afin d’assurer une large disponibilité des médicaments génériques, ces médicaments peuvent être autorisés dans tous les cas par les autorités compétentes des États membres, même s’ils sont basés sur un médicament de référence autorisé en application de la procédure centralisée.

(12)

La structure et le fonctionnement des différents organes composant l’Agence devraient être conçus de manière à prendre en considération la nécessité d’un renouvellement constant de l’expertise scientifique, la nécessité d’une coopération entre instances de l’Union et instances nationales, la nécessité d’une participation suffisante de la société civile et le futur élargissement de l’Union. Les différents organes de l’Agence devraient instaurer et développer les contacts nécessaires avec les parties concernées, en particulier avec les représentants des patients , des consommateurs et des professionnels de la santé. [Am. 11]

(13)

L’Agence devrait être principalement chargée de fournir un avis scientifique du meilleur niveau possible aux institutions de l’Union ainsi qu’aux États membres afin de leur permettre d’exercer les compétences que leur confèrent les actes juridiques de l’Union, dans le secteur des médicaments, en matière d’autorisation et de surveillance des médicaments. L’autorisation de mise sur le marché ne devrait être délivrée par la Commission qu’à l’issue d’une évaluation scientifique unique de la qualité, de la sécurité et de l’efficacité des médicaments de haute technologie, évaluation réalisée par l’Agence en appliquant les normes les plus élevées , et à l’issue d’une évaluation des risques pour l’environnement . [Am. 12]

(14)

Afin d’assurer une coopération étroite entre l’Agence et les scientifiques qui opèrent dans les États membres, il convient que le conseil d’administration soit composé de façon à garantir une association étroite des autorités compétentes des États membres à la gestion globale du système de l’Union d’autorisation des médicaments.

(15)

Le budget de l’Agence devrait être transparent et composé de redevances et de droits payés par le secteur privé, de contributions prélevées sur le budget de l’Union pour la mise en œuvre des politiques de l’Union et de contributions des pays tiers. Bien que la majorité de son financement provienne des redevances, l’Agence est une autorité publique. Il est de la plus haute importance de préserver son intégrité et son indépendance afin de conserver la confiance du public dans le cadre réglementaire de l’Union. [Am. 13]

(16)

La responsabilité exclusive de l’élaboration des avis de l’Agence sur toute question relative aux médicaments à usage humain devrait être confiée au comité des médicaments à usage humain.

(17)

La création de l’Agence par le règlement (CEE) no 2309/93 du Conseil (7), remplacé par le règlement (CE) no 726/2004, a permis de renforcer l’évaluation scientifique et la surveillance des médicaments dans l’Union, notamment par l’intermédiaire de ses organes et comités scientifiques, à la disposition desquels les autorités compétentes des États membres mettent des experts et de l’expertise, garantissant ainsi une évaluation indépendante de grande qualité. Le présent règlement n’institue pas de nouvelle agence. L’Agence mentionnée dans le présent règlement est l’Agence instituée par le règlement (CE) no 726/2004.

(18)

Il convient d’élargir le champ d’activité des comités scientifiques et de moderniser leur mode de fonctionnement et leur composition. À cet égard, il est important d’assurer la représentation des patients et des professionnels de la santé au sein du comité des médicaments à usage humain, qui est le principal comité de l’Agence chargé de l’évaluation des médicaments à usage humain.

(18 bis)

L’Agence devrait fixer des critères transparents pour la nomination des représentants des patients et des professionnels de la santé au comité des médicaments à usage humain et au comité pour l’évaluation des risques en matière de pharmacovigilance afin de garantir une représentation équilibrée des spécialités médicales et des maladies parmi les membres nommés et les suppléants, ainsi que des règles strictes en matière de prévention des conflits d’intérêts. La déclaration d’intérêts financiers ou autres, directs ou indirects, dans l’industrie pharmaceutique ou dans d’autres secteurs médicaux qui pourraient compromettre l’impartialité des parties prenantes nommées devrait faire partie intégrante du processus de sélection et être ensuite rendue publique. [Am. 14]

(19)

L’offre d’avis scientifiques plus approfondis aux futurs demandeurs d’autorisations de mise sur le marché devrait être généralisée et adaptée aux particularités du médicament concerné . De même, des structures permettant la fourniture d’avis aux entreprises, notamment aux petites et moyennes entreprises (PME) et aux entités à but non lucratif , devraient être mises en place. L’Agence devrait également promouvoir des échanges ouverts et publics sur les derniers développements scientifiques et sur les dernières mises à jour des lignes directrices scientifiques. [Am. 15]

(20)

Les médicaments prometteurs et certaines associations de médicaments et de dispositifs médicaux, ainsi que les médicaments s’employant exclusivement avec des dispositifs médicaux qui sont susceptibles de répondre de manière significative aux besoins médicaux non satisfaits des patients devraient bénéficier d’un soutien scientifique précoce et renforcé , notamment sous la forme d’un soutien aux technologies in vitro et in silico pertinentes pour les patients, qui sont essentielles au développement de ces produits . Ce soutien permettra en fin de compte aux patients de bénéficier des nouvelles thérapies le plus tôt possible. [Am. 16]

(20 bis)

Outre les besoins médicaux non satisfaits déjà reconnus dans les domaines des antimicrobiens et des maladies infantiles, oncologiques, rares et neurodégénératives, il convient également d’accorder une attention particulière aux besoins médicaux non satisfaits dans le secteur de la santé mentale et de ses traitements. [Am. 17]

(21)

Afin d’obtenir des avis plus éclairés et de permettre un échange d’informations entre les différents organes, les avis scientifiques de l’Agence devraient parfois être fournis parallèlement aux avis scientifiques donnés par d’autres organes. Cela devrait être le cas pour la consultation scientifique commune prévue par le règlement (UE) 2021/2282 du Parlement européen et du Conseil (8) et menée par le groupe de coordination des États membres sur l’évaluation des technologies de la santé, et, dans les cas de médicaments mettant en jeu un dispositif médical, pour la consultation des groupes d’experts telle que décrite à l’article 106 du règlement (UE) no 2017/745 du Parlement européen et du Conseil (9). Lorsque des mécanismes parallèles de consultation sur les avis scientifiques sont établis en vertu d’autres actes juridiques pertinents de l’Union, un mécanisme similaire devrait s’appliquer.

(21 bis)

En se fondant sur la décision du Médiateur européen dans le cadre de son enquête stratégique OI/7/2017/KR du 17 juillet 2019 sur la manière dont l’Agence européenne des médicaments dialogue avec les développeurs de médicaments au cours de la période précédant les demandes d’autorisation de mise sur le marché de nouveaux médicaments dans l’Union, l’Agence devrait améliorer la transparence des avis scientifiques. En outre, dans la mesure du possible, le personnel et les experts des autorités nationales compétentes qui fournissent des avis scientifiques ne devraient pas être associés à une évaluation ultérieure d’une demande d’autorisation de mise sur le marché pour les mêmes produits. Cependant, dans des cas dûment justifiés, comme lorsque l’indication d’un médicament concerne une maladie rare, l’expert compétent devrait être en mesure de réaliser une évaluation ultérieure du même médicament, pour autant que cette évaluation soit dûment documentée. [Am. 18]

(22)

Il y a lieu également de renforcer le rôle des comités scientifiques de façon à permettre à l’Agence de participer activement au dialogue scientifique international et de mettre en place certaines activités désormais nécessaires, notamment en matière d’harmonisation scientifique internationale et de coopération technique avec l’Organisation mondiale de la santé.

(23)

Il est en outre nécessaire, pour accroître la sécurité juridique et sans préjudice des dispositions du règlement (UE) 2019/6, qui restent applicables pour les médicaments vétérinaires, de préciser les responsabilités en matière de règles sur la transparence des travaux de l’Agence, de préciser certaines conditions de mise sur le marché des médicaments autorisés par l’Union, de conférer à l’Agence un pouvoir de contrôle en matière de distribution des médicaments autorisés par l’Union, d’effectuer des inspections en coopération avec les États membres dans les pays tiers et de préciser les sanctions et les modalités d’exécution de ces sanctions en cas de non-respect des dispositions du présent règlement et des conditions contenues dans les autorisations de mise sur le marché délivrées dans le cadre des procédures qu’il établit.

(24)

En particulier, il convient de donner à l’Agence le pouvoir et la capacité d’effectuer des inspections, lorsque c’est dans l’intérêt de l’Union et que les autorités compétentes des États membres demandent un soutien dans l’accomplissement de leurs tâches au titre de la directive 2001/83/CE révisée du Parlement européen et du Conseil (10). L’intérêt de l’Union peut concerner des situations où, afin de garantir un accès plus rapide aux médicaments, les problèmes liés aux capacités d’inspection à l’échelon national doivent être résolus en temps utile ou lorsqu’une réponse à une urgence de santé publique ou à un événement majeur nécessite une action immédiate. Le fait de doter l’Agence d’une capacité d’inspection appropriée facilitera également, dans l’intérêt de l’Union, la diffusion des bonnes pratiques et du savoir-faire, et permettra d’améliorer la surveillance de la fabrication des médicaments dans le monde entier. À la demande d’une autorité compétente de l’État membre, l’Agence peut, à sa discrétion, accepter de soutenir les inspections de sites situés dans l’Union ou d’effectuer des inspections de sites situés dans des pays tiers.

(25)

Dans certains cas, des lacunes dans le système de surveillance des États membres et dans les activités connexes de contrôle de l’application de la législation pourraient risquer d’entraver considérablement la réalisation des objectifs du présent règlement et de ceux de la directive 2001/83/CE révisée, voire d’entraîner l’apparition de risques pour la santé publique ou pour l’environnement . Afin de remédier à ces problèmes, des normes d’inspection harmonisées devraient être garanties par la mise en place d’un programme d’audit commun au sein de l’Agence. Ce programme d’audit commun permettra également d’harmoniser davantage l’interprétation des bonnes pratiques de fabrication et de distribution sur la base des exigences législatives de l’Union. En outre, il favorisera la reconnaissance mutuelle des résultats des inspections entre les États membres et avec les partenaires stratégiques. Dans le cadre du programme d’audit commun, les autorités compétentes sont soumises à des audits réguliers menés par d’autres États membres afin de maintenir un système de qualité équivalent et harmonisé et de garantir une transposition appropriée des bonnes pratiques de fabrication et de distribution dans les législations nationales et l’équivalence avec d’autres inspections de l’EEE. [Am. 19]

(26)

Un groupe de travail sur les inspections, qui fournit des informations et des recommandations sur toutes les questions liées, directement ou indirectement, aux bonnes pratiques de fabrication et de distribution, indépendamment de la procédure d’autorisation de mise sur le marché, par l’intermédiaire de différentes structures hiérarchiques, devrait être créé au sein de l’Agence. En particulier, ce groupe de travail devrait être responsable de l’établissement, de la mise en place et de la supervision générale du programme d’audit commun.

(26 bis)

La recherche dans le domaine pharmaceutique contribue de façon décisive à poursuivre l’amélioration de la santé publique et à garantir la compétitivité de l’Union. Les médicaments, notamment ceux résultant d’une recherche longue et coûteuse, ne continueront à être développés dans l’Union que s’ils bénéficient d’une réglementation favorable prévoyant une protection suffisante pour encourager une telle recherche. Il est toutefois difficile d’établir un lien direct entre cette réglementation favorable et la compétitivité de l’Union. Si cette réglementation rend les marchés de l’Union plus attrayants, elle ne tient pas compte de l’origine géographique des médicaments et les médicaments autorisés en provenance de pays tiers peuvent également bénéficier de mesures d’incitation de l’Union, tout comme les entreprises innovantes établies dans l’Union peuvent également bénéficier de mesures d’incitation dans les pays tiers. [Am. 20]

(27)

Afin de promouvoir l’innovation et le développement de nouveaux médicaments par les PME au sens de la recommandation 2003/361/CE de la Commission (11), et de réduire le coût de la mise sur le marché des médicaments à usage humain autorisés en application de la procédure centralisée, ces entreprises devraient bénéficier d’un régime de soutien de la part de l’Agence.

(28)

Le régime de soutien devrait comprendre un soutien réglementaire, procédural et administratif, ainsi qu’une réduction, un report ou une exonération des redevances. Le système devrait couvrir les différentes étapes des procédures préalables à l’autorisation de mise sur le marché, telles que la fourniture d’un avis scientifique, la soumission de la demande d’autorisation de mise sur le marché, et des procédures postérieures à l’autorisation de mise sur le marché.

(29)

Les entités juridiques qui n’exercent pas d’activité économique, telles que les universités, les organismes publics, les centres de recherche ou les organisations à but non lucratif, représentent une source importante de recherche sur les besoins médicaux non satisfaits, de recherche sur différentes sous-populations, de repositionnement, d’optimisation et d’innovation et devraient également bénéficier de ce régime de soutien. S’il devrait être possible de tenir compte de la situation particulière de ces entités sur une base individuelle, le meilleur moyen d’y parvenir serait de mettre en place un régime de soutien spécifique, comprenant un soutien administratif et une réduction, un report ou une exonération des redevances. [Am. 21]

(30)

L’Agence devrait être habilitée à formuler des recommandations scientifiques sur la question de savoir si un produit en cours de développement, qui pourrait potentiellement relever du champ d’application obligatoire de la procédure centralisée, remplit les critères scientifiques pour être considéré comme un médicament. Ce mécanisme consultatif traiterait, le plus tôt possible, les questions liées aux cas limites avec d’autres domaines tels que , en particulier, les substances d’origine humaine, les produits cosmétiques ou les dispositifs médicaux, qui peuvent se poser au fur et à mesure que la science évolue. Afin de formuler des recommandations qui tiennent compte des avis de mécanismes consultatifs équivalents dans d’autres cadres juridiques, l’Agence devrait consulter les organes consultatifs ou réglementaires concernés. En cas de doute sur le statut réglementaire d’un produit donné en cours de développement, qui pourrait potentiellement relever du champ d’application obligatoire de la procédure centralisée et qui remplit les critères scientifiques requis pour être considéré comme un médicament, l’Agence et les organes consultatifs compétents responsables d’autres cadres réglementaires, à savoir les dispositifs médicaux et les substances d’origine humaine, devraient se consulter. En pareils cas, il conviendrait de consulter, le cas échéant, le compendium visé dans le règlement (UE) 2024/1938 du Parlement européen et du Conseil (12) . Si, après avoir consulté le compendium, un doute subsiste quant au statut réglementaire, les organes compétents devraient procéder à de nouvelles consultations pour le déterminer. La Commission devrait faciliter la coopération entre l’Agence et les organes consultatifs institués par d’autres actes législatifs de l’Union. Les avis et les recommandations de l’Agence et des organes consultatifs compétents sur le statut réglementaire du produit devraient être rendus publics à l’issue des consultations. [Am. 22]

(31)

Afin d’accroître la transparence des évaluations scientifiques et de toutes les autres activités, un portail web européen convivial sur les médicaments devrait être créé et géré par l’Agence. Ce portail devrait donner des informations sur tous les médicaments autorisés en application de la procédure centralisée, entre autres sur la sécurité, sur l’efficacité, sur les risques pour l’environnement, sur les populations de patients et, le cas échéant, sur la résistance aux antimicrobiens, sur les pénuries et sur les obligations que les titulaires d’une autorisation de mise sur le marché doivent encore honorer. L’Agence devrait se voir allouer des ressources budgétaires suffisantes pour pouvoir satisfaire correctement à ses obligations et à ses engagements en matière de transparence. [Am. 23]

(31 bis)

Le registre des médicaments de l’Union recense tous les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire ainsi que les médicaments orphelins pour lesquels la Commission a délivré une autorisation de mise sur le marché par le biais de la procédure centralisée. Il est possible d’utiliser les informations figurant dans le registre de l’Union afin de rechercher des informations pertinentes sur le médicament concerné, notamment la substance active, la dénomination commune internationale, le code dans la classification anatomique, thérapeutique et chimique (ATC), les indications du médicament, des informations sur l’autorisation, toutes les exigences post-autorisation ainsi que les périodes de protection réglementaire applicables. [Am. 24]

(32)

L’expérience du fonctionnement du système réglementaire a montré que la structure actuelle de l’Agence européenne des médicaments comprenant plusieurs comités scientifiques crée souvent une complexité dans le processus d’évaluation scientifique entre les comités, une répétition inutile de travaux et une utilisation non optimisée des compétences et des ressources. En outre, l’Agence et les autorités compétentes des États membres se heurtent à des difficultés liées au peu de capacité et d’expertise appropriée pour gérer le nombre croissant de procédures liées aux médicaments existants et à l’évaluation de nouveaux médicaments, en particulier les médicaments innovants et complexes de pointe.

(33)

Afin d’optimiser le fonctionnement et l’efficacité du système réglementaire, la structure des comités scientifiques de l’Agence est simplifiée et réduite à deux comités principaux pour les médicaments à usage humain, à savoir le comité des médicaments à usage humain (CHMP) et le comité pour l’évaluation des risques en matière de pharmacovigilance (PRAC).

(33 bis)

Afin de posséder l’expertise appropriée et d’assurer une appréciation adéquate des évaluations des risques pour l’environnement posés par les substances pharmaceutiques, l’Agence devrait mettre en place un nouveau groupe de travail ad hoc chargé de l’évaluation des risques pour l’environnement. Ce groupe de travail devrait, si nécessaire, participer à ces évaluations, en fonction de la demande d’autorisation de mise sur le marché. Il devrait posséder les connaissances scientifiques requises pour caractériser et apprécier les risques liés à la fabrication, à l’utilisation et à l’élimination des médicaments ainsi que les mesures d’atténuation de ces risques. Le groupe de travail devrait contribuer à l’application de l’approche “Une seule santé” et à la réduction de l’écart entre l’évaluation pharmaceutique et l’évaluation environnementale. [Am. 25]

(34)

Il convient que la simplification des procédures n’ait aucune incidence sur les normes ou la qualité de l’évaluation scientifique des médicaments afin de garantir la qualité, la sécurité et l’efficacité des médicaments. Cette simplification des procédures devrait également permettre de réduire la période d’évaluation scientifique de 210 à 180 jours.

(35)

Les comités scientifiques de l’Agence devraient pouvoir déléguer certaines de bénéficier, pour leurs tâches d’évaluation à des , du concours de groupes de travail qui devraient être ouverts à des experts du monde scientifique nommés à cet effet, tout en gardant l’entière responsabilité des avis scientifiques rendus. [Am. 26]

(36)

L’expertise du comité des thérapies innovantes (CAT), du comité des médicaments orphelins (COMP), du comité pédiatrique (PDCO) et du comité des médicaments à base de plantes (HMPC) est conservée par l’intermédiaire de groupes de travail , de groupes de travail ad hoc et d’une réserve d’experts organisés en fonction de différents domaines et qui apportent leur contribution au CHMP et au PRAC. Leur évaluation continuera d’englober toute l’expertise nécessaire pour chaque produit dans le cadre des équipes de rapporteurs, avec la possibilité pour le CHMP et le PRAC de faire appel à des experts scientifiques supplémentaires qui pourront apporter leur contribution et prodiguer des conseils spécifiques sur des aspects particuliers soulevés au cours de l’évaluation. En outre, les patients et les professionnels de la santé feront partie de la réserve d’experts et seront également associés au travail de l’EMA en fonction de leur expertise dans une maladie donnée. Le CHMP et le PRAC sont composés d’experts de tous les États membres, tandis que les groupes de travail et les groupes d’experts sont constitués en majorité d’experts nommés par les États membres, sur la base de leurs compétences, et d’experts externes. Le modèle des rapporteurs reste inchangé. La représentation des patients , de leurs aidants et des professionnels de la santé, dont les compétences couvrent tous les domaines, y compris celui des maladies rares et infantiles, est renforcée au sein du CHMP et du PRAC, nonobstant l’existence des groupes de travail spécifiques représentant les patients et les professionnels de la santé. Les informations relatives à la composition et aux travaux des comités et des groupes de travail devraient être rendues publiques. [Am. 27]

(37)

Les comités scientifiques, tels que le CAT, ont joué un rôle essentiel pour garantir l’expertise nécessaire et le renforcement des capacités dans un domaine technologique émergent. Toutefois, après plus de quinze ans, les médicaments de thérapie innovante sont désormais plus courants. L’intégration complète de leur évaluation dans le travail du CHMP facilitera l’évaluation des médicaments de la même classe thérapeutique, indépendamment de la technologie sur laquelle ils reposent. Elle permettra également que tous les médicaments biologiques soient évalués par le même comité.

(38)

Afin d’obtenir des avis plus éclairés sur les demandes d’essai clinique et, par conséquent, des avis plus intégrés en matière de développement en vue de répondre aux futures exigences en matière de données pour les demandes d’autorisation de mise sur le marché, l’Agence peut consulter des représentants des États membres possédant des compétences dans le domaine des essais cliniques. Les décisions relatives aux demandes d’essai clinique devraient toutefois rester de la compétence des États membres, conformément au règlement (UE) no 536/2014 du Parlement européen et du Conseil (13).

(39)

Afin de permettre une prise de décision plus éclairée, l’échange d’informations et la mise en commun des connaissances sur des questions générales de nature scientifique ou technique liées aux tâches de l’Agence concernant les médicaments à usage humain, en particulier aux lignes directrices scientifiques sur les besoins médicaux non satisfaits et la conception des essais cliniques, ou d’autres études et la production de données probantes tout au long du cycle de vie du médicament, l’Agence devrait pouvoir recourir à un processus de consultation des autorités ou des organismes actifs tout au long du cycle de vie des médicaments . En outre, afin d’améliorer la sécurité réglementaire et la coopération intersectorielle, la Commission devrait organiser chaque année, ou plus fréquemment si elle le juge nécessaire, des réunions mixtes avec les organes consultatifs institués en vertu dans d’autres actes législatifs de l’Union afin d’évaluer les tendances émergentes et les questions relatives au statut réglementaire des produits et de parvenir à un accord sur des principes communs en matière de statut réglementaire . Ces autorités pourraient être, le cas échéant, des représentants des chefs des agences des médicaments, du groupe de consultation et de coordination des essais cliniques, du conseil de coordination des substances d’origine humaine, du groupe de coordination sur l’évaluation des technologies de la santé, du groupe de coordination en matière de dispositifs médicaux, des autorités nationales compétentes en matière de dispositifs médicaux, des autorités nationales compétentes en matière de tarification et de remboursement des médicaments, des caisses d’assurance nationales ou des organismes payeurs de soins de santé. L’Agence devrait également pouvoir étendre le mécanisme de consultation aux consommateurs, aux patients et à leurs aidants , aux professionnels de la santé , aux universités , à l’industrie, aux associations représentant les payeurs ou à d’autres parties prenantes, le cas échéant. [Am. 28]

(40)

Les États membres devraient assurer un financement adéquat des autorités compétentes afin qu’elles puissent s’acquitter des tâches qui leur incombent en vertu du présent règlement et de [la directive 2001/83/CE révisée]. En outre, conformément à la déclaration commune du Parlement européen, du Conseil de l’UE et de la Commission européenne sur les agences décentralisées (14), les États membres devraient veiller à ce que les autorités compétentes des États membres affectent des ressources adéquates à leurs contributions aux travaux de l’agence, en tenant compte de la rémunération fondée sur les coûts qu’elles reçoivent de l’Agence.

(41)

Dans le cadre de la coopération menée avec les organisations internationales afin de soutenir la santé publique à l’échelle mondiale, il est important de tirer parti de l’évaluation scientifique réalisée par l’Union et de renforcer la confiance des autorités réglementaires des pays tiers sur la base de l’utilisation de certificats de médicaments pour les médicaments autorisés dans l’Union. Un demandeur peut solliciter, indépendamment ou dans le cadre d’une demande introduite en application de la procédure centralisée, un avis scientifique de l’Agence pour l’utilisation du médicament sur des marchés extérieurs à l’Union. L’Agence devrait coopérer avec l’Organisation mondiale de la santé et les autorités et organismes réglementaires compétents de pays tiers afin d’émettre ces avis scientifiques.

(42)

L’Agence peut coopérer avec les autorités compétentes de pays tiers dans le cadre de l’exécution de ses tâches. Cette coopération réglementaire devrait s’harmoniser avec les relations économiques plus larges de l’Union avec le pays tiers concerné, compte tenu des accords internationaux pertinents entre l’Union et ce pays tiers.

(43)

Il convient, dans l’intérêt de la santé publique, que les décisions d’autorisation de mise sur le marché prises en application de la procédure centralisée le soient sur la base des critères scientifiques objectifs de la qualité, de la sécurité et de l’efficacité du médicament concerné, à l’exclusion de toute considération économique ou autre. Néanmoins, les États membres devraient pouvoir, exceptionnellement, interdire l’utilisation sur leur territoire de médicaments à usage humain. Les États membres devraient justifier cette interdiction d’utilisation auprès de la Commission et de l’Agence. [Am. 29]

(43 bis)

En vertu de l’article 208 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le “traité FUE”), l’Union doit tenir compte des objectifs de développement dans les politiques qui sont susceptibles d’affecter les pays à revenu faible et intermédiaire. La législation de l’Union dans le domaine pharmaceutique a un rôle à jouer dans la réalisation des objectifs mondiaux en matière de santé publique en promouvant la mise au point d’innovations efficaces, sûres, accessibles et à des prix abordables pour lutter contre la résistance aux antimicrobiens, contre les maladies liées à la pauvreté, contre les menaces pour la santé publique émergentes et ré-émergentes et contre les maladies négligées, ainsi que contre d’autres affections présentant un intérêt pour la santé publique mondiale. La Commission devrait continuer à encourager la recherche, le développement et l’innovation dans des domaines présentant un intérêt majeur pour la santé mondiale, conformément à ses engagements internationaux. [Am. 30]

(44)

Les critères de qualité, de sécurité et d’efficacité prévus par [la directive 2001/83/CE révisée] devraient s’appliquer aux médicaments autorisés par l’Union en application de la procédure centralisée. Le rapport bénéfice-risque de tous les médicaments sera évalué lors de leur mise sur le marché et à tout autre moment jugé approprié par l’autorité compétente.

(45)

À l’instar de toute autre demande soumise à l’Agence, les demandes d’autorisation de mise sur le marché devraient suivre le principe du “numérique par défaut” et, par conséquent, être envoyées à l’Agence sous forme électronique. Les demandes devraient être évaluées sur la base du dossier soumis par le demandeur, conformément aux différentes bases juridiques prévues par [la directive 2001/83/CE révisée]. Parallèlement, l’Agence et les comités compétents peuvent prendre en considération toute information en leur possession. Il est demandé aux demandeurs de présenter principalement des données brutes, notamment en ce qui concerne les essais cliniques réalisés par le demandeur afin de garantir une évaluation complète de la qualité, de la sécurité et de l’efficacité du médicament.

(45 bis)

L’Agence devrait accorder une attention particulière à la composition des essais cliniques afin de garantir l’égalité entre les hommes et les femmes et l’exhaustivité des données cliniques. [Am. 31]

(46)

La directive 2010/63/UE du Parlement européen et du Conseil relative à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques (15) établit des dispositions relatives à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques sur la base des principes de remplacement, de réduction et de raffinement. Toute étude impliquant l’utilisation d’animaux vivants, qui fournit des informations essentielles sur la qualité, la sécurité et l’efficacité d’un médicament, devrait tenir compte de ces principes de remplacement, de réduction et de raffinement lorsqu’elle concerne les soins et l’utilisation d’animaux vivants à des fins scientifiques et devrait être optimisée de façon à produire les résultats les plus satisfaisants tout en utilisant le plus petit nombre d’animaux. Les procédures suivies lors de ces essais devraient être uniquement utilisées lorsque cela est nécessaire et être conçues de manière à éviter de causer aux animaux une douleur, une souffrance, une angoisse ou des dommages durables et devraient être conformes aux lignes directrices de l’Agence et du Comité international d’harmonisation (CIH). En particulier, le demandeur et le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché devraient tenir compte des principes énoncés dans la directive 2010/63/UE, et recourir, dans la mesure du possible, en donnant la priorité à de nouvelles méthodes en remplacement de l’expérimentation animale. Il s’agit, entre autres, des méthodes suivantes: les modèles in vitro, tels que les systèmes microphysiologiques, y compris les organes sur puce, les modèles de culture cellulaire (2D et 3D), les organoïdes et les modèles à base de cellules souches humaines; les outils in silico ou les méthodes des références croisées , les technologies in chemico et toutes les combinaisons ou tous les croisements de ces outils et techniques, les modèles d’œufs aquatiques ainsi que les espèces d’invertébrés. En fin de compte, des mesures devraient être prises afin de remplacer complètement l’utilisation d’animaux vivants dans les procédures à des fins scientifiques . Dans son rapport annuel, l’Agence devrait souligner les principales observations et les bonnes pratiques en matière de remplacement, de réduction et de raffinement des essais sur les animaux présentées par les demandeurs. [Am. 32]

(47)

Des procédures devraient être mises en place pour faciliter les essais conjoints sur les animaux, dans la mesure du possible, afin d’éviter la répétition inutile d» les essais inutiles sur des animaux vivants relevant de la directive 2010/63/UE. Les demandeurs et les titulaires d’autorisations de mise sur le marché devraient mettre tout en œuvre pour réutiliser les résultats des études animales et les rendre accessibles au public. Pour les demandes abrégées, les demandeurs d’autorisations de mise sur le marché devraient se référer aux études pertinentes réalisées pour le médicament de référence. [Am. 33]

(48)

Le résumé des caractéristiques du produit et la notice devraient tenir compte de l’évaluation de l’Agence et faire partie de son avis scientifique. L’avis peut recommander certaines conditions qui devraient faire partie de l’autorisation de mise sur le marché, par exemple sur l’utilisation sûre et efficace du médicament ou sur les obligations postérieures à l’autorisation de mise sur le marché qui doivent être respectées par le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché. Ces conditions peuvent inclure l’obligation de mener des études sur la sécurité ou l’efficacité après l’autorisation de mise sur le marché ou d’autres études jugées nécessaires pour optimiser le traitement, par exemple lorsque la dose proposée par le demandeur, bien qu’acceptable et justifiant un rapport bénéfice-risque positif, pourrait être encore optimisée après l’autorisation de mise sur le marché. Si le demandeur est en désaccord avec certaines parties de l’avis, il peut en demander le réexamen.

(49)

Compte tenu de la nécessité de réduire les délais globaux d’approbation des médicaments, le délai entre l’avis rendu par le comité des médicaments à usage humain (CHMP) et la décision définitive arrêtée au sujet de la demande d’autorisation de mise sur le marché ne devrait en principe pas dépasser 46 jours.

(50)

Sur la base de l’avis de l’Agence, la Commission devrait adopter une décision sur la demande au moyen d’actes d’exécution. Dans des cas justifiés, la Commission peut renvoyer l’avis pour un examen plus approfondi ou s’écarter dans sa décision de l’avis de l’Agence. Compte tenu de la nécessité de mettre rapidement les médicaments à la disposition des patients, il convient de reconnaître que le président du comité permanent des médicaments à usage humain utilisera les mécanismes disponibles en vertu du règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil (16) et notamment la possibilité d’obtenir l’avis du comité par procédure écrite et dans des délais courts qui, en principe, n’excéderont pas dix jours civils.

(51)

En règle générale, une autorisation de mise sur le marché devrait être délivrée pour une durée illimitée. Un renouvellement ne peut toutefois être décidé que pour des raisons justifiées liées à la sécurité du médicament.

(51 bis)

À titre de bonne pratique, les autorisations de mise sur le marché devraient être accordées sur la base d’essais cliniques comparatifs réalisés sur des patients représentatifs de la population à traiter avec le produit. En outre, les mesures des résultats rapportés par les patients (PROM) et les mesures de l’expérience rapportée par les patients (PREM) devraient faire partie intégrante des données cliniques jointes à la demande d’autorisation de mise sur le marché afin d’évaluer la qualité des soins et les effets des traitements sur les patients. [Am. 34]

(52)

Il est nécessaire de prévoir que les exigences éthiques du règlement (UE) no 536/2014 s’appliquent aux médicaments autorisés par l’Union. En particulier, pour ce qui concerne les essais cliniques réalisés en dehors de l’Union sur des médicaments destinés à être autorisés dans l’Union, il convient de vérifier, lors de l’évaluation de la demande d’autorisation, que ces essais ont été réalisés conformément aux principes équivalents à ceux du règlement (UE) no 536/2014 en ce qui concerne les droits et la sécurité du participant ainsi que la fiabilité et la robustesse des données obtenues lors de l’essai clinique.

(53)

Les médicaments contenant des organismes génétiquement modifiés ou consistant en de tels organismes peuvent présenter des risques pour l’environnement. Par conséquent, il est nécessaire de prévoir pour ces médicaments une évaluation des risques pour l’environnement analogue à celle qui est prévue par la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil (17), parallèlement à l’évaluation de la qualité, de la sécurité et de l’efficacité du médicament concerné effectuée dans le cadre d’une procédure unique de l’Union. L’évaluation des risques pour l’environnement devrait être réalisée conformément aux exigences énoncées dans le présent règlement et dans [la directive 2001/83/CE révisée], qui sont fondées sur les principes énoncés dans la directive 2001/18/CE, mais qui tiennent compte des spécificités des médicaments.

(53 bis)

Plusieurs parcours de soins devraient être envisagés pour rendre les traitements disponibles dans tous les États membres, y compris en promouvant les dispositions relatives à l’accès aux soins transfrontaliers, telles que la directive 2011/24/UE (18) et le règlement (CE) no 883/2004 (19) du Parlement européen et du Conseil, ce qui est particulièrement important pour les médicaments de thérapie innovante, car leurs caractéristiques uniques donnent lieu à des difficultés en termes d’infrastructures et à des obstacles systémiques significatifs, qui peuvent limiter considérablement la continuité de leur approvisionnement. [Am. 35]

(54)

[La directive 2001/83/CE révisée] permet aux États membres d’autoriser temporairement l’utilisation et la délivrance de médicaments non autorisés pour des raisons de santé publique ou pour répondre aux besoins des patients, y compris les médicaments devant être autorisés en vertu du présent règlement. Il est également nécessaire que les États membres soient autorisés, en vertu du présent règlement, à rendre un médicament disponible en vue d’un usage compassionnel avant son autorisation de mise sur le marché. Dans ces situations exceptionnelles et urgentes, lorsqu’il n’existe pas de médicament autorisé approprié, la nécessité de protéger la santé publique ou la santé des patients doit prévaloir sur d’autres considérations, en particulier la nécessité d’obtenir une autorisation de mise sur le marché et, par conséquent, de disposer d’informations complètes sur les risques posés par le médicament, y compris tout risque pour l’environnement lié à des médicaments contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) ou consistant en de tels organismes. Afin d’éviter des retards dans la mise à disposition de ces produits ou des incertitudes quant à leur statut dans certains États membres, il convient, dans ces situations exceptionnelles et urgentes, que, pour un médicament consistant en OGM ou en contenant, une évaluation des risques pour l’environnement ou un consentement en application de la directive 2001/18/CE ou de la directive 2009/41/CE du Parlement européen et du Conseil (20) ne soit pas une condition préalable. Dans ces cas, les États membres devraient toutefois mettre en œuvre des mesures appropriées conformes au principe de précaution pour réduire au minimum les incidences négatives prévisibles sur l’environnement résultant de la dissémination volontaire ou involontaire dans l’environnement de médicaments consistant en OGM ou en contenant et convenir d’un calendrier approprié pour la communication des données relatives aux risques pour l’environnement . [Am. 36]

(55)

Pour les médicaments, la période de protection des données relatives aux essais non cliniques et cliniques devrait être la même que celle qui est prévue par [la directive 2001/83/CE révisée].

(56)

Afin de répondre, notamment, aux attentes légitimes des patients et de tenir compte de l’évolution de plus en plus rapide de la science et des thérapies, il y a lieu d’instituer des procédures d’évaluation plus rapides réservées aux médicaments présentant un intérêt thérapeutique majeur, et des procédures d’obtention d’autorisations de mise sur le marché conditionnelles soumises à certaines conditions révisables régulièrement.

(57)

Les programmes d’usage compassionnel mis en place permettent un accès précoce aux médicaments. Il convient de renforcer les dispositions existantes afin de garantir la mise en œuvre d’une approche commune, chaque fois que cela est possible, concernant les critères et les conditions de l’usage compassionnel de nouveaux médicaments prévus par les législations des États membres. En outre, il est important de permettre la collecte de données sur ces utilisations afin d’éclairer les décisions concernant le rapport bénéfice-risque des médicaments concernés.

(57 bis)

Compte tenu des besoins négligés dans le domaine de la santé mentale, la révision devrait contribuer à faciliter l’accès aux traitements et à mettre au point de nouveaux traitements pour les patients qui en ont le plus besoin. [Am. 37]

(57 ter)

La Commission devrait soutenir le recours à des programmes pilotes d’accès précoce pour traiter les patients présentant des comorbidités complexes, y compris des affections physiques et mentales souvent exclues des essais cliniques. L’autorisation d’une telle utilisation permettrait de recueillir des données sur la sécurité et l’efficacité de ces traitements. Ces programmes devraient fournir une expérience thérapeutique aux prestataires de soins de santé et générer de précieuses données réelles afin d’éclairer les autorisations futures pour ces traitements. [Am. 38]

(58)

Dans certaines circonstances dûment justifiées , les autorisations de mise sur le marché peuvent être délivrées, sous réserve d’obligations ou de conditions spécifiques, à titre conditionnel ou dans des circonstances exceptionnelles. La législation devrait permettre, dans des circonstances similaires, que des médicaments bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché standard pour de nouvelles indications soient autorisés à titre conditionnel ou dans des circonstances exceptionnelles. Les médicaments autorisés à titre conditionnel ou dans des circonstances exceptionnelles devraient en principe satisfaire aux exigences d’une autorisation de mise sur le marché standard, à l’exception des dérogations ou conditions spécifiques énoncées dans l’autorisation de mise sur le marché délivrée à titre conditionnel ou dans des circonstances exceptionnelles, et devraient faire l’objet d’un examen spécifique du respect des conditions ou obligations spécifiques imposées. Il est également entendu que les motifs de refus d’une autorisation de mise sur le marché s’appliquent mutatis mutandis à ces cas. [Am. 39]

(59)

En principe, un même médicament ne peut faire l’objet que d’une autorisation de mise sur le marché unique pour un même demandeur. Les doubles autorisations de mise sur le marché ne devraient être délivrées que dans des circonstances exceptionnelles. Lorsque ces circonstances exceptionnelles n’existent plus, notamment en ce qui concerne la protection par un brevet ou un certificat complémentaire de protection dans un ou plusieurs États membres, il convient de limiter tout effet potentiellement négatif sur les marchés de l’existence de doubles autorisations de mise sur le marché par le retrait de la première autorisation de mise sur le marché ou de la double autorisation de mise sur le marché.

(60)

La prise de décisions en matière de réglementation concernant le développement, l’autorisation et la surveillance des médicaments peut s’appuyer sur l’accès aux données de santé, y compris les données réelles, le cas échéant, c’est-à-dire les données de santé obtenues en dehors d’études cliniques, et sur l’analyse de celles-ci , ainsi que sur les données générées par des méthodes in silico, telles que la modélisation et la simulation informatiques, la représentation moléculaire numérique et la modélisation mécanique, la technologie du jumeau numérique et l’intelligence artificielle (IA). L’Agence devrait pouvoir utiliser ces données, notamment par l’intermédiaire du réseau Darwin (Data Analysis and Real World Interrogation Network) et de l’infrastructure interopérable de l’espace européen des données de santé. Grâce à ces capacités, l’Agence peut tirer parti de toutes les possibilités offertes par les supercalculateurs, l’intelligence artificielle et la science des mégadonnées , y compris les résultats d’études réalisées en utilisant des méthodes in silico, pour remplir son mandat, sans porter atteinte au droit à la vie privée . L’Agence devrait mettre en place des mesures techniques et organisationnelles suffisantes, efficaces et spécifiques afin de sauvegarder les droits fondamentaux et les intérêts des personnes concernées conformément aux règlements (UE) 2016/679 (21) et (UE) 2018/1725 (22) du Parlement européen et du Conseil . Le cas échéant, l’Agence peut coopérer avec les autorités compétentes des États membres pour réaliser cet objectif. [Am. 40]

(61)

Le traitement des données de santé nécessite un niveau élevé de protection contre les cyberattaques. Il est nécessaire que l’Agence soit dotée d’un niveau élevé de contrôles et procédures de sécurité contre les cyberattaques afin de garantir son fonctionnement normal en continu. À cette fin, l’Agence devrait élaborer un plan de prévention, de détection et d’atténuation des cyberattaques, ainsi que de réaction à celles-ci, afin de veiller à ce que ses opérations soient sécurisées en permanence, tout en empêchant tout accès illicite à la documentation dont elle dispose.

(62)

Étant donné le caractère sensible des données de santé, l’Agence devrait protéger ses opérations de traitement et veiller à ce qu’elles respectent les principes relatifs à la protection des données tels que la licéité, la loyauté et la transparence, la limitation des finalités, la minimisation des données, l’exactitude, la limitation de la conservation, l’intégrité et la confidentialité. Lorsqu’il est nécessaire, aux fins du présent règlement, de traiter des données à caractère personnel, il devrait être procédé à ce traitement conformément aux dispositions du droit de l’Union relatives à la protection des données à caractère personnel. Tout traitement de données à caractère personnel en vertu du présent règlement devrait être effectué conformément aux règlements (UE) 2016/679 (23) et (UE) 2018/1725 (24) du Parlement européen et du Conseil.

(63)

L’accès aux données des patients obtenues lors d’études cliniques dans un format structuré permettant des analyses statistiques est précieux pour aider les régulateurs à comprendre les données probantes transmises et éclairer la prise de décisions en matière de réglementation sur le rapport bénéfice-risque d’un médicament. L’introduction d’une telle possibilité dans la législation est importante pour favoriser la réalisation d’évaluations du rapport bénéfice-risque fondées sur des données à tous les stades du cycle de vie d’un médicament. Par conséquent, l’Agence est habilitée en vertu du présent règlement à demander ces données dans le cadre de l’évaluation des demandes initiales d’autorisation de mise sur le marché et des demandes postérieures à celle-ci.

(64)

En ce qui concerne les médicaments génériques et biosimilaires, la règle générale serait qu’aucun plan de gestion des risques ne devrait être élaboré et soumis, étant donné que le médicament de référence fait déjà l’objet d’un tel plan. Dans certains cas, un plan de gestion des risques pour les médicaments génériques et biosimilaires devrait toutefois être élaboré et soumis aux autorités compétentes.

(65)

Lors de l’élaboration des avis scientifiques et dans des cas dûment justifiés, l’Agence devrait également pouvoir consulter les autorités instituées par d’autres actes juridiques pertinents de l’Union ou d’autres organismes publics établis dans l’Union, le cas échéant. Il peut s’agir d’experts en essais cliniques, en dispositifs médicaux, en substances d’origine humaine ou de tout autre expert nécessaire à la formulation des avis scientifiques en question. En plus de fournir des avis scientifiques, l’Agence devrait veiller à ce que les lignes directrices scientifiques soient mises à jour et promouvoir un débat public ouvert sur les dernières évolutions scientifiques. [Am. 41]

(66)

Grâce au programme en faveur des médicaments prioritaires (PRIME), l’Agence a acquis de l’expérience dans la fourniture d’un soutien scientifique et réglementaire précoce aux développeurs de certains médicaments qui, sur la base de données probantes préliminaires, sont susceptibles de répondre à un besoin médical non satisfait et sont considérés comme prometteurs à un stade précoce de développement. Il convient de reconnaître ce mécanisme de soutien précoce, y compris pour les antimicrobiens prioritaires et les médicaments repositionnés lorsqu’ils remplissent les critères du programme, et de permettre à l’Agence, en consultation avec les États membres et la Commission, d’établir des critères de sélection pour les médicaments prometteurs.

(67)

L’Agence, en consultation avec les États membres et la Commission, devrait fixer les critères de sélection scientifiques applicables aux médicaments bénéficiant d’un soutien avant l’autorisation de mise sur le marché, la priorité devant être donnée aux besoins de santé publique et aux développements les plus prometteurs en matière de thérapies. Dans le cas de médicaments destinés à répondre à des besoins médicaux non satisfaits, sur la base des critères de sélection scientifiques établis par l’Agence, tout développeur intéressé peut soumettre des données probantes préliminaires afin de démontrer que le médicament peut offrir une avancée thérapeutique majeure par rapport au besoin médical non satisfait cerné. [Am. 42]

(68)

Avant d’obtenir l’autorisation de mise sur le marché dans un ou plusieurs États membres, un médicament à usage humain doit généralement faire l’objet d’études approfondies visant à assurer sa sécurité, sa qualité et l’efficacité de son utilisation sur la population cible. Pour certaines catégories de médicaments à usage humain, il peut toutefois se révéler nécessaire, afin de répondre à des besoins médicaux non satisfaits de patients et dans l’intérêt de la santé publique, de délivrer des autorisations de mise sur le marché en se fondant sur des données moins complètes qu’elles ne doivent normalement l’être. De telles autorisations de mise sur le marché devraient être délivrées sous réserve qu’elles respectent des obligations spécifiques. Les catégories de médicaments à usage humain concernées devraient être les médicaments, y compris les médicaments orphelins, destinés au traitement, à la prévention ou au diagnostic médical de maladies invalidantes graves ou de maladies mettant la vie en danger, ou qui sont destinés à être utilisés dans des situations d’urgence en réponse à des menaces pour la santé publique.

(68 bis)

Des données suffisamment détaillées et comparables à l’échelle de l’Union font encore défaut pour déterminer les tendances et identifier les éventuels facteurs de risque susceptibles de donner lieu à l’élaboration de nouvelles mesures visant à limiter le risque de résistance aux antimicrobiens et à surveiller les effets des mesures déjà en place. Il est donc important de collecter des données sur les ventes et l’utilisation d’antimicrobiens, ainsi que des données concernant les organismes résistants aux antimicrobiens dont la présence est détectée chez l’animal ou l’homme et dans les denrées alimentaires. Afin que les informations collectées puissent être effectivement utilisées, il convient de fixer des règles appropriées concernant la collecte et l’échange des données. Les États membres devraient être chargés, sous la coordination de l’Agence, de collecter les données relatives à l’utilisation d’antimicrobiens. [Am. 43]

(69)

L’Union devrait disposer des moyens de procéder à une évaluation scientifique des médicaments qui sont présentés selon les procédures décentralisées d’autorisation de mise sur le marché. En outre, en vue d’assurer l’harmonisation effective des décisions administratives prises par les États membres à l’égard des médicaments qui sont présentés selon les procédures décentralisées d’autorisation de mise sur le marché, il est nécessaire de doter l’Union des moyens nécessaires pour résoudre les désaccords entre États membres quant à la qualité, à la sécurité et à l’efficacité des médicaments.

(70)

En cas de risque pour la santé publique, le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché ou les autorités compétentes devraient être en mesure d’instaurer, de leur propre initiative, des mesures de restriction urgentes pour des raisons de sécurité ou d’efficacité afin de garantir une adaptation rapide de l’autorisation de mise sur le marché et d’assurer ainsi l’utilisation sûre et efficace du médicament par les professionnels de la santé et les patients. Si le même problème de sécurité ou d’efficacité auquel il est remédié par des restrictions urgentes prises par une autorité compétente fait l’objet d’un réexamen, toutes les observations écrites du titulaire de l’autorisation de mise sur le marché devraient être prises en considération dans ce réexamen afin d’éviter la répétition de l’évaluation.

(71)

Les termes d’une autorisation de mise sur le marché d’un médicament à usage humain peuvent être modifiés. Si les éléments essentiels d’une modification sont définis dans le présent règlement, la Commission devrait être habilitée à les compléter en définissant d’autres éléments nécessaires, à adapter le système au progrès technique et scientifique et à recourir à des mesures de numérisation afin d’éviter toute charge administrative inutile pour les titulaires d’autorisations de mise sur le marché et les autorités compétentes.

(72)

Afin d’éviter toute charge administrative et financière inutile, tant pour l’industrie pharmaceutique que pour les autorités compétentes, certaines mesures de rationalisation devraient être introduites. Les demandes d’autorisation de mise sur le marché et de modification des termes de l’autorisation de mise sur le marché devraient pouvoir être introduites par voie électronique.

(73)

Afin d’optimiser l’utilisation des ressources tant pour les demandeurs d’autorisations de mise sur le marché que pour les autorités compétentes qui évaluent ces demandes, il convient d’introduire une évaluation unique du dossier permanent de la substance active. Le résultat de l’évaluation devrait être délivré sous la forme d’un certificat. Afin d’éviter la répétition des évaluations, l’utilisation d’un certificat de dossier permanent de la substance active devrait être obligatoire pour les demandes ou autorisations de mise sur le marché ultérieures de médicaments à usage humain contenant cette substance active provenant d’un titulaire de certificat de dossier permanent de la substance active. La Commission devrait être habilitée à établir la procédure d’évaluation unique d’un dossier permanent de la substance active. Afin d’optimiser encore l’utilisation des ressources, la Commission devrait être habilitée à étendre le système de certification à d’autres dossiers permanents de qualité, par exemple dans le cas de nouveaux excipients, adjuvants, précurseurs radiopharmaceutiques et produits intermédiaires, lorsque l’intermédiaire est une substance chimique active en soi ou utilisée en combinaison avec une substance biologique.

(74)

Afin d’éviter des charges administratives et financières inutiles pour les demandeurs, les titulaires d’autorisations de mise sur le marché et les autorités compétentes, il convient d’introduire certaines mesures de rationalisation. Il convient d’introduire la demande d’autorisation de mise sur le marché et de modification des termes de l’autorisation de mise sur le marché par voie électronique. Pour les médicaments génériques et biosimilaires, il n’est pas nécessaire, sauf dans certains cas, d’élaborer des plans de gestion des risques et de les soumettre aux autorités compétentes.

(75)

Dans une situation d’urgence de santé publique, il est d’un intérêt majeur pour l’Union que des médicaments sûrs et efficaces puissent être développés et mis à disposition dans l’Union le plus rapidement possible. Des processus souples, rapides et rationalisés sont essentiels. Une série de mesures existe déjà à l’échelle de l’Union pour faciliter, soutenir et accélérer le développement de traitements et de vaccins et la délivrance des autorisations de mise sur le marché y afférentes en cas d’urgence de santé publique.

(76)

Il est jugé opportun que la Commission puisse également délivrer des autorisations temporaires de mise sur le marché en cas d’urgence de santé publique. Des autorisations temporaires de mise sur le marché d’urgence peuvent être délivrées si, compte tenu des circonstances de l’urgence de santé publique, le bénéfice de la disponibilité immédiate sur le marché du médicament concerné l’emporte sur les risques inhérents au fait que des données cliniques et non cliniques exhaustives supplémentaires de qualité peuvent encore être requises. Une autorisation temporaire de mise sur le marché d’urgence ne devrait être valable que pendant la durée de l’urgence de santé publique. La Commission devrait avoir la possibilité de modifier, de suspendre ou d’annuler ces autorisations de mise sur le marché afin de protéger la santé publique ou , lorsque le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché n’a pas respecté les conditions et obligations énoncées dans l’autorisation temporaire de mise sur le marché d’urgence ou lorsqu’une autorisation de mise sur le marché standard ou conditionnelle a été accordée pour l’indication concernée . [Am. 44]

(76 bis)

Il est approprié de mettre en place des mesures et des normes de transparence concernant les activités réglementaires de l’Agence dans le domaine des médicaments, en particulier ceux qui bénéficient d’une autorisation temporaire de mise sur le marché d’urgence. Ces mesures devraient comprendre la publication en temps utile de toutes les informations pertinentes sur les médicaments et dispositifs médicaux approuvés et la publication de données cliniques, y compris les protocoles d’essais cliniques. Les informations publiques concernant les essais cliniques et les décisions d’autorisation de mise sur le marché devraient être conformes au règlement (UE) 2022/123 du Parlement européen et du Conseil (25) . [Am. 45]

(77)

Le développement de la résistance aux antimicrobiens constitue une préoccupation grandissante et le réservoir des antimicrobiens efficaces est obstrué en raison d’une défaillance du marché , à cause de laquelle la recherche et le développement (R&D) en matière d’antimicrobiens est entravée par la faible valeur commerciale du marché des médicaments antimicrobiens . Par conséquent, il est nécessaire de maintenir l’efficacité des antimicrobiens existants aussi longtemps que possible et d’envisager un certain nombre de nouvelles mesures pour promouvoir le développement d’antimicrobiens prioritaires efficaces contre la résistance aux antimicrobiens et pour soutenir les entreprises, souvent des PME, et les entités à but non lucratif qui choisissent d’investir dans ce domaine. Il est également nécessaire de soutenir la recherche et le développement de nouveaux antimicrobiens lors des différentes phases du développement d’antimicrobiens, notamment par des primes d’entrée sur le marché et par des paiements échelonnés de primes. En outre, la mise en place de modèles de souscription qui dissocient le volume de ventes d’antimicrobiens de la prime perçue, en particulier dans le cadre de la passation conjointe de marchés volontaire, peut contribuer à remédier à ces défaillances du marché. Ces mesures devraient faciliter la mise au point de traitements de substitution, tels que les bactériophages, qui sont efficaces contre les bactéries multirésistantes et qui peuvent être utilisés en tant que traitement de substitution ou en association avec des antibiotiques. Toutefois, la R&D ne permettra pas à elle seule de résoudre le problème de la résistance aux antimicrobiens. Pour garantir une utilisation prudente des antibiotiques existants, l’Autorité devrait également soutenir l’élaboration et l’acquisition d’outils de diagnostic rapide afin de garantir des prescriptions appropriées. [Am. 46]

(77 bis)

La réticence à investir dans la mise au point d’antimicrobiens s’explique en partie par le fait que cette mise au point est coûteuse et que de nombreux développeurs, souvent des PME, n’ont pas les moyens financiers qui leur permettraient de passer à l’étape suivante du développement. Par ailleurs, lorsqu’un antimicrobien est mis au point, le marché est par nature limité par la nécessité d’utiliser les antimicrobiens avec prudence. Il est dès lors nécessaire d’envisager d’autres mesures au niveau de l’Union pour soutenir la mise au point d’antimicrobiens et remédier aux défaillances du marché qui existent. En conséquence, il conviendrait d’élaborer un système de paiement échelonné de primes, complété par un système de passation conjointe de marchés volontaire fondé sur un modèle de souscription, pour veiller à ce qu’il existe un marché pour les développeurs qui dissocient les volumes vendus des paiements perçus. [Am. 47]

(77 ter)

Les paiements échelonnés constituent une récompense financière octroyée à un stade précoce de la réalisation de certains objectifs de R&D avant l’octroi de l’autorisation de mise sur le marché, par exemple lorsque la phase I a été menée à bien. En plus de donner principalement accès aux antimicrobiens existants, ces mécanismes pourraient également soutenir de nouveaux antimicrobiens en phase de développement. Un modèle de souscription consiste en une série de paiements effectués à un développeur d’antibiotiques ayant obtenu l’approbation réglementaire d’un antibiotique répondant à certains critères prédéfinis. Un système fondé sur un modèle de souscription passant par des accords volontaires de passation conjointe de marchés devrait apaiser les inquiétudes des développeurs en leur garantissant qu’il existe un marché pour les antimicrobiens qu’ils auront mis au point. [Am. 48]

(78)

Pour être considéré comme un «antimicrobien prioritaire», un médicament devrait représenter un réel progrès dans la lutte contre la résistance aux antimicrobiens; par conséquent, il devrait présenter des données non cliniques et cliniques qui étayent un bénéfice clinique important en ce qui concerne la résistance aux antimicrobiens. Lors de l’évaluation des conditions relatives aux antibiotiques, l’Agence tient compte de la hiérarchie des agents pathogènes au regard du risque de résistance aux antimicrobiens établie par la «liste OMS des agents pathogènes prioritaires pour la recherche-développement de nouveaux antibiotiques», en particulier ceux figurant sur la liste de priorité 1 (urgence critique) ou de priorité 2 (urgence élevée) ou, s’il existe une liste équivalente d’agents pathogènes prioritaires adoptée au niveau de l’Union, l’Agence devrait tenir compte en priorité de cette liste de l’Union.

(78 bis)

Afin de résoudre efficacement les grands problèmes de santé publique actuels et futurs, en particulier la résistance aux antimicrobiens, tout en s’appuyant sur les ressources existantes, il conviendrait d’instituer l’Autorité de préparation et de réaction en cas d’urgence sanitaire (ci-après l’«HERA» ou l’«Autorité») comme une structure séparée relevant de la personnalité juridique du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), qui a été institué par le règlement (CE) no 851/2004 du Parlement européen et du Conseil (26) . L’Autorité devrait être chargée de créer, de coordonner et de mettre en œuvre le portefeuille européen à long terme de recherche biomédicale et le programme de développement de contre-mesures médicales contre les menaces actuelles et émergentes pour la santé publique. Elle devrait également fournir des instruments pour assurer l’accès à ces produits dans l’ensemble de l’Union, notamment des instruments destinés à soutenir la capacité de production, d’approvisionnement, de stockage et de distribution des contre-mesures médicales et d’autres médicaments prioritaires dans l’Union. L’Autorité jouera un rôle primordial dans la lutte contre les menaces sanitaires à l’échelle mondiale. Elle devrait se concentrer principalement sur la lutte contre les menaces sanitaires les plus urgentes, notamment la résistance aux antimicrobiens et les pénuries de médicaments. Toutefois, à l’avenir, ses capacités augmentant, l’Autorité devrait élargir son champ d’action, en particulier pour aborder d’autres domaines dans lesquels les besoins médicaux ne sont pas satisfaits, tels que les maladies rares et négligées. L’Autorité devrait disposer des ressources nécessaires à l’accomplissement de son mandat. [Am. 49]

(78 ter)

Outre la menace croissante que représente la résistance aux antimicrobiens, il existe d’autres défaillances du marché dans le secteur pharmaceutique pour lesquelles d’autres mesures doivent être prises au niveau de l’Union afin de répondre aux besoins des citoyens de l’Union en matière de santé publique. En particulier, il existe un déséquilibre entre les priorités en matière de R&D et les besoins des citoyens de l’Union en matière de santé publique. Dans certains cas, les défaillances du marché dans l’Union se sont traduites par une indisponibilité des traitements contre les maladies rares, par une inégalité d’accès aux médicaments et par des pénuries. Le présent règlement devrait donc remédier à ces défaillances du marché en prévoyant une approche modulée à l’égard des exclusivités de marché et en améliorant la transparence vis-à-vis des dépenses de R&D afin d’atteindre plus efficacement les objectifs relatifs au caractère abordable, à l’accessibilité et à la disponibilité des médicaments dans l’Union. [Am. 50]

(78 quater)

La passation conjointe de marchés publics, que ce soit à l’intérieur d’un pays ou entre plusieurs pays, peut améliorer l’accès aux médicaments, le caractère abordable des médicaments et la sécurité de l’approvisionnement en médicaments. Les États membres intéressés par la passation conjointe de marchés publics pour les médicaments devraient pouvoir demander à la Commission de leur permettre d’y avoir recours plus facilement pour les médicaments autorisés selon la procédure centralisée au niveau de l’Union, conformément à la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil (27) . [Am. 51]

(79)

À titre de solution de substitution, pour les développeurs qui n’ont pas tiré parti des primes d’entrée sur le marché et des systèmes de paiement échelonné, la création d’un titre récompensant le développement d’antimicrobiens prioritaires par l’octroi d’une année période supplémentaire de protection réglementaire des données peut apporter le soutien financier nécessaire aux développeurs d’antimicrobiens prioritaires. Toutefois, pour que la récompense financière, qui est, en fin de compte, supportée par les systèmes de santé, soit principalement absorbée par le développeur de l’antimicrobien prioritaire et non par l’acheteur du titre, le nombre de titres disponibles sur le marché devrait être maintenu à un niveau minimum. Par conséquent, il est nécessaire d’établir des conditions strictes d’octroi, de transfert et d’utilisation du titre et de donner à la Commission la possibilité d’annuler le titre dans certaines circonstances. De plus, la valeur monétaire versée pour le transfert du titre devrait être virée à l’Autorité, qui devrait distribuer le montant correspondant, par tranches annuelles, au titulaire de l’autorisation de mise sur le marché, afin de garantir la capacité de fabrication et l’approvisionnement de l’antimicrobien prioritaire pour lequel le titre a été créé. [Am. 52]

(80)

Un titre d’exclusivité des données transférable ne devrait être disponible que pour les produits antimicrobiens qui apportent un bénéfice clinique important en ce qui concerne la résistance aux antimicrobiens et qui présentent les caractéristiques décrites dans le présent règlement. Il est également nécessaire de veiller à ce qu’une entreprise bénéficiant de cette mesure d’incitation soit à son tour en mesure de fournir le médicament aux patients de toute l’Union en quantités suffisantes et de fournir des informations sur tous les financements reçus pour la recherche liée à son développement, afin de rendre pleinement compte du soutien financier direct et indirect accordé au médicament conformément à l’article 57 de la [directive 2001/83/CE révisée] . [Am. 53]

(81)

Afin de garantir un niveau élevé de transparence et des informations complètes sur l’effet économique du titre d’exclusivité des données transférable, notamment en ce qui concerne le risque de surcompensation de l’investissement, le développeur d’un antimicrobien prioritaire est tenu de fournir des informations sur tout soutien financier direct reçu pour la recherche liée au développement de l’antimicrobien prioritaire. La déclaration devrait inclure le soutien financier direct reçu de toute source dans le monde entier ainsi que tout soutien financier indirect conformément à l’article 57 de la [directive 2001/83/CE révisée] . [Am. 54]

(82)

Le transfert d’un titre pour un antimicrobien prioritaire peut se faire par vente et ne peut intervenir qu’une seule fois . La valeur de la transaction, qui peut être monétaire ou faire l’objet d’un accord entre l’acheteur et le vendeur, est rendue publique, de sorte que les régulateurs et le public en soient informés. L’identité du titulaire d’un titre octroyé et non encore utilisé devrait être publiquement connue à tout moment afin de garantir un niveau maximal de transparence et de confiance. [Am. 55]

(83)

Les dispositions relatives aux titres d’exclusivité des données transférables sont applicables pendant une période déterminée à compter de l’entrée en vigueur du présent règlement ou jusqu’à ce qu’un nombre maximal de titres soit octroyé par la Commission afin de limiter le coût total de la mesure pour les systèmes de santé des États membres. L’application limitée de la mesure permettra également d’évaluer l’effet de la mesure sur la défaillance du marché dans le développement de nouveaux antimicrobiens pour lutter contre la résistance aux antimicrobiens et d’évaluer le coût pour les systèmes de santé nationaux. Cette évaluation fournira les connaissances nécessaires pour décider de l’extension de l’application de la mesure. De surcroît, au plus tard le... [cinq ans à compter de la date d’entrée en vigueur du présent règlement], la Commission devrait présenter un rapport d’évaluation sur l’efficacité des systèmes de paiement échelonné de primes et des titres d’exclusivité des données transférables pour la mise au point d’antimicrobiens prioritaires. [Am. 56]

(84)

La période d’application des dispositions relatives aux titres d’exclusivité des données transférables pour les antimicrobiens prioritaires et au nombre total de titres peut être prolongée par le Parlement et le Conseil, sur proposition de la Commission, en fonction de l’expérience acquise.

(85)

Lorsque la Commission estime qu’il y a des raisons de croire qu’un médicament pourrait présenter un risque potentiel grave pour la santé humaine, l’Agence devrait entreprendre une évaluation scientifique, qui débouche sur une décision de maintien, de modification, de suspension ou d’annulation de l’autorisation de mise sur le marché, prise sur la base d’une appréciation globale du rapport bénéfice-risque. La Commission peut également agir sur une autorisation de mise sur le marché délivrée en application de la procédure centralisée lorsque les conditions dont elle est assortie ne sont pas respectées.

(86)

Les médicaments destinés au traitement des maladies rares et infantiles devraient être soumis aux mêmes dispositions que tout autre médicament en ce qui concerne leur qualité, leur sécurité et leur efficacité et le risque pour l’environnement , par exemple pour ce qui est des procédures d’autorisation de mise sur le marché, de la pharmacovigilance et des exigences de qualité. Des exigences spécifiques s’appliquent toutefois également à ces médicaments. Ces exigences, qui sont actuellement définies dans des législations distinctes, devraient être intégrées dans le présent règlement afin d’assurer la clarté et la cohérence de toutes les mesures applicables à ces médicaments. [Am. 57]

(87)

Certaines affections orphelines sont si peu fréquentes que le coût du développement et de la mise sur le marché d’un médicament destiné à les diagnostiquer, à les prévenir ou à les traiter ne peut pas être amorti par les ventes escomptées du médicament. Les patients souffrant de maladies rares devraient toutefois avoir droit à la même qualité de traitement que les autres patients. Par conséquent, il est nécessaire d’inciter l’industrie pharmaceutique à promouvoir la recherche, le développement et la mise sur le marché de traitements adéquats.

(88)

Le règlement (CE) no 141/2000 du Parlement européen et du Conseil (28) a réussi à stimuler le développement des médicaments orphelins dans l’Union , même si davantage de mesures doivent être prises, étant donné qu’il n’existe toujours pas de traitement autorisé pour 95 % des maladies rares et que les traitements disponibles pour 5 % de ces maladies ne sont pas nécessairement transformateurs ou curatifs . Par conséquent, une action menée à l’échelle de l’Union est préférable à des mesures adoptées en ordre dispersé par les États membres, qui risqueraient d’entraîner des distorsions de concurrence et de créer des obstacles aux échanges à l’intérieur de l’Union. L’Union devrait tirer parti de son succès en assurant un degré d’innovation similaire en vertu du présent règlement. [Am. 58]

(89)

La procédure ouverte et transparente adoptée par l’Union afin de désigner des médicaments potentiels comme médicaments orphelins, établie par le règlement (CE) no 141/2000, devrait être maintenue. Dans un souci de clarté juridique et de simplification, les dispositions spécifiques applicables à ces médicaments devraient être intégrées dans le présent règlement.

(90)

Il convient de maintenir des critères objectifs pour la désignation d’un médicament comme médicament orphelin, fondés sur la prévalence de l’affection entraînant une menace pour la vie ou une invalidité chronique pour laquelle un diagnostic, une prévention ou un traitement est recherché et sur l’absence d’une méthode satisfaisante de diagnostic, de prévention ou de traitement de l’affection en question ayant été autorisée dans l’Union. Une prévalence ne dépassant pas cinq cas sur 10 000 personnes est généralement considérée comme le seuil adéquat. Le critère de désignation d’un médicament comme médicament orphelin sur la base du retour sur investissement a été supprimé, car il n’a jamais été utilisé. Il n’en demeure pas moins que les médicaments devraient toujours pouvoir perdre le statut de médicaments orphelins lorsque le critère de population n’est plus rempli. [Am. 59]

(91)

Le critère de désignation d’un médicament comme médicament orphelin sur la base de la prévalence d’une maladie peut toutefois ne pas être approprié pour identifier les maladies rares dans tous les cas. Par exemple, pour les affections de courte durée et à forte mortalité, la mesure du nombre de personnes ayant contracté la maladie au cours d’une période donnée refléterait mieux la rareté de la maladie au sens du présent règlement que la mesure du nombre de personnes «atteintes de celle-ci» à un moment donné. Afin de mieux identifier les seules maladies rares, la Commission devrait être habilitée à établir des critères de désignation spécifiques pour certaines affections lorsque les critères prévus ne sont pas appropriés pour des raisons scientifiques et sur recommandation de l’Agence.

(92)

Afin de mieux identifier les seules maladies rares, la Commission devrait être habilitée à compléter les critères de désignation par la voie d’un acte délégué lorsqu’ils ne sont pas appropriés pour certaines affections pour des raisons scientifiques et sur recommandation de l’Agence. En outre, les critères de désignation exigent que des mesures d’application soient adoptées par la Commission. [Am. 60]

(92 bis)

Ce qui est considéré comme un bénéfice notable pour une population de patients peut changer au fil du temps. Par conséquent, tout en assurant la prévisibilité, l’Agence devrait également tenir compte de toutes les évolutions et orientations scientifiques lorsqu’elle évalue si les médicaments remplissent les critères relatifs au bénéfice notable. [Am. 61]

(93)

Si une méthode satisfaisante de diagnostic, de prévention ou de traitement de l’affection a déjà été autorisée dans l’Union, le médicament orphelin devra procurer un bénéfice notable aux personnes atteintes de cette affection. Dans ce contexte, un médicament autorisé dans un État membre est généralement considéré comme autorisé dans l’Union. Il n’est pas nécessaire que la méthode soit autorisée par l’Union ou dans tous les États membres pour être considérée comme satisfaisante. En outre, les méthodes de diagnostic, de prévention ou de traitement couramment utilisées qui ne font pas l’objet d’une autorisation de mise sur le marché peuvent être considérées comme satisfaisantes s’il est démontré scientifiquement qu’elles sont efficaces et sûres. Dans certains cas, les médicaments préparés en pharmacie pour un patient donné selon une prescription médicale ou selon les indications d’une pharmacopée et destinés à être délivrés directement aux patients approvisionnés par cette pharmacie peuvent devraient également être considérés comme un traitement satisfaisant s’ils sont bien connus et sûrs et s’il s’agit d’une pratique générale pour la population de patients concernée dans l’Union. [Am. 62]

(94)

L’Agence est investie du pouvoir de désigner, par voie de décision, un médicament comme médicament orphelin. Cette délégation de pouvoir devrait faciliter et accélérer la procédure de désignation, tout en garantissant un niveau élevé d’expertise scientifique.

(95)

Afin d’encourager une autorisation plus rapide des médicaments désignés comme médicaments orphelins, la validité de cette désignation a été fixée à sept ans et peut-être prolongée par l’Agence sous certaines conditions spécifiées. La désignation d’un médicament comme médicament orphelin peut être retirée à la demande du promoteur du médicament orphelin , qui devrait également être en mesure de fournir une justification motivée de la demande de retrait . Une fois cette justification fournie par le promoteur, l’Agence devrait la rendre publique. [Am. 63]

(96)

L’Agence est responsable de la désignation d’un médicament comme médicament orphelin ainsi que de la création et de la gestion d’un registre des médicaments désignés comme médicaments orphelins. Ce registre devrait être accessible au public et les données minimales qui devraient y figurer sont spécifiées dans le présent règlement, la Commission étant habilitée à modifier ou à compléter ces données par la voie d’un acte délégué.

(97)

Il convient que les promoteurs des médicaments orphelins désignés comme tels en application du présent règlement puissent bénéficier pleinement de toutes les mesures d’incitation accordées par l’Union ou par les États membres pour promouvoir la recherche et le développement concernant les médicaments destinés au diagnostic, à la prévention ou au traitement de telles affections, y compris les maladies rares.

(98)

Les patients souffrant d’affections orphelines ont droit à des médicaments de la même qualité, de la même sécurité et de la même efficacité que les autres patients. Par conséquent, les médicaments orphelins devraient être soumis à la procédure d’évaluation habituelle menée par le comité des médicaments à usage humain afin que le demandeur obtienne une autorisation de mise sur le marché pour le médicament orphelin, tandis qu’une autorisation de mise sur le marché distincte pourrait être accordée pour les indications ne remplissant pas les critères d’un médicament orphelin.

(99)

Un grand nombre de maladies rares ne sont toujours pas traitées, la recherche et le développement étant concentrés dans les domaines où les bénéfices sont les plus importants. Par conséquent, il est nécessaire de cibler les domaines où la recherche est le plus nécessaire et où les investissements sont le plus risqués.

(100)

Les médicaments orphelins répondant à un besoin médical non satisfait important permettent de prévenir, de diagnostiquer ou de traiter des affections pour lesquelles il n’existe aucune autre méthode de prévention, de diagnostic ou de traitement ou, si une telle méthode existe déjà, ils offriraient une avancée thérapeutique exceptionnelle. Dans les deux cas, le critère de réduction significative de la morbidité ou de la mortalité pour la population de patients concernée devrait garantir que seuls les médicaments les plus efficaces sont couverts. L’Agence devrait élaborer des lignes directrices scientifiques sur la catégorie des «médicaments orphelins répondant à un besoin médical non satisfait important».

(101)

L’expérience acquise depuis l’adoption du règlement (CE) no 141/2000 montre que la mesure d’incitation la plus efficace pour amener l’industrie pharmaceutique à investir dans le développement et la mise à disposition de médicaments orphelins est la perspective d’obtenir une exclusivité commerciale pendant un certain nombre d’années au cours desquelles une partie de l’investissement pourrait être récupérée. Outre les périodes d’exclusivité commerciale, les médicaments orphelins bénéficieront des périodes de protection réglementaire prévues par [la directive 2001/83/CE révisée], y compris les prolongations de la protection réglementaire des données. Si un médicament orphelin obtient une indication thérapeutique supplémentaire, il ne bénéficiera toutefois que de la prolongation de l’exclusivité commerciale.

(102)

Afin d’encourager la recherche et le développement de médicaments orphelins répondant à des besoins non satisfaits importants, de garantir la prévisibilité du marché et d’assurer une répartition équitable des mesures d’incitation, une modulation de l’exclusivité commerciale a été introduite. Les médicaments orphelins répondant à des besoins médicaux non satisfaits importants bénéficient de l’exclusivité commerciale la plus longue, tandis que l’exclusivité commerciale des médicaments orphelins à usage bien établi, qui nécessitent moins d’investissements, est la plus courte. Afin d’accroître la prévisibilité pour les développeurs, la possibilité de réexaminer les critères d’éligibilité à l’exclusivité commerciale six ans après l’autorisation de mise sur le marché a été supprimée.

(103)

Afin d’encourager un accès plus rapide et plus large aux médicaments orphelins, une période supplémentaire d’un an d’exclusivité commerciale est accordée aux médicaments orphelins pour un lancement sur le marché de l’Union, à l’exception des médicaments à usage bien établi. [Am. 64]

(104)

Afin d’exploiter au mieux le bénéfice potentiel de la recherche clinique, il convient d’encourager la poursuite de la recherche de nouvelles indications. Afin de récompenser la recherche et le développement de nouvelles indications thérapeutiques, une période supplémentaire d’un an d’exclusivité commerciale est prévue pour une nouvelle indication thérapeutique (avec un maximum de deux indications). [Am. 65]

(105)

Le présent règlement comprend plusieurs dispositions visant à éviter que des bénéfices injustifiés soient tirés de l’exclusivité commerciale et à améliorer l’accessibilité des médicaments en garantissant une entrée plus rapide des médicaments génériques et biosimilaires, ainsi que des médicaments similaires, sur le marché. Il clarifie également la concordance entre l’exclusivité commerciale et la protection des données et définit les situations dans lesquelles un médicament similaire peut obtenir une autorisation de mise sur le marché, malgré l’exclusivité commerciale en cours.

(105 bis)

L’Agence ne devrait refuser la validation d’une demande d’autorisation de mise sur le marché mentionnant des données d’un médicament de référence que sur la base des motifs énoncés dans le présent règlement et dans [la directive 2001/83/CE révisée]. Il convient qu’il en aille de même pour toute décision d’octroi, de modification, de suspension, de restriction ou de retrait de l’autorisation de mise sur le marché. L’Agence ne peut fonder sa décision sur aucun autre motif. En particulier, ces décisions ne peuvent pas être fondées sur la situation du médicament de référence en matière de brevet ou de certificat complémentaire de protection. [Am. 66]

(105 ter)

L’un des principaux objectifs du présent règlement est de contribuer à répondre aux besoins médicaux des patients atteints de maladies rares, d’améliorer le caractère abordable des médicaments orphelins et l’accès des patients à ces médicaments dans toute l’Union, et d’encourager l’innovation dans les domaines où elle est nécessaire. Bien que d’autres programmes et politiques de l’Union contribuent également à la réalisation de ces objectifs, les personnes atteintes d’une maladie rare restent confrontées à des problématiques communes, nombreuses et multifactorielles, notamment des retards de diagnostic, une absence de traitements transformateurs disponibles et des difficultés d’accès aux traitements sur leur lieu de résidence, qui découlent de la fragmentation du marché entre les États membres. Pour répondre aux besoins des personnes atteintes d’une maladie rare, la valeur ajoutée européenne est particulièrement élevée en raison de la rareté des patients, des spécialistes, des données et des ressources, et il convient donc que la Commission complète le présent règlement en élaborant un cadre spécifique pour les maladies rares afin d’établir des liens entre les actes législatifs, les politiques et les programmes pertinents et de soutenir les stratégies nationales en vue de mieux répondre aux besoins non satisfaits des personnes atteintes d’une maladie rare et de leurs aidants. Ce cadre devrait être axé sur les besoins, fondé sur les objectifs et élaboré en consultation avec les États membres et les associations de patients ainsi que, le cas échéant, d’autres parties intéressées. [Am. 67]

(106)

Avant d’être mis sur le marché dans un ou plusieurs États membres, un médicament à usage humain doit faire l’objet d’études approfondies, y compris des essais non cliniques et cliniques, afin de garantir son innocuité, sa qualité et son efficacité en vue de son utilisation sur la population cible. Il est important que de telles études soient également menées sur la population pédiatrique afin de garantir une autorisation appropriée des médicaments en vue d’une utilisation sur la population pédiatrique et d’améliorer les informations disponibles sur l’utilisation des médicaments sur les différentes populations pédiatriques. Il est également important que les médicaments soient présentés dans des dosages et des formulations adaptés à un usage pédiatrique.

(107)

Par conséquent, le développement de médicaments potentiellement utilisables sur la population pédiatrique devrait faire partie intégrante du développement de médicaments et être intégré dans le programme de développement pour les adultes. Aussi convient-il de présenter les plans d’investigation pédiatrique à un stade précoce du développement du médicament afin, le cas échéant, que les études pédiatriques puissent être conduites en temps opportun avant la soumission des demandes d’autorisation de mise sur le marché.

(108)

Le développement des médicaments étant un processus dynamique dépendant des résultats des études en cours, dans certains cas, par exemple lorsque des informations limitées sur les médicaments sont disponibles parce que les médicaments sont testés pour la première fois sur la population pédiatrique, il convient de mettre en place une procédure spécifique permettant d’élaborer progressivement un plan d’investigation pédiatrique.

(109)

En cas d’urgence de santé publique, afin de ne pas retarder l’autorisation rapide d’un médicament destiné au traitement ou à la prévention d’une affection liée à l’urgence de santé publique, il devrait être possible de déroger temporairement aux exigences relatives aux études pédiatriques à présenter lors de la demande d’autorisation de mise sur le marché.

(110)

Afin de ne pas mettre en danger la santé des enfants et d’éviter de les exposer à des essais cliniques inutiles, il convient de déroger à l’obligation d’approuver et de réaliser des études pédiatriques sur des enfants lorsque le médicament est susceptible d’être inefficace ou dangereux pour une partie ou la totalité de la population pédiatrique, que le médicament concerné ne présente pas de bénéfices thérapeutiques importants par rapport aux traitements existants pour les enfants ou que la maladie pour laquelle le médicament est indiqué n’existe que chez les populations adultes. Dans le dernier cas, s’il est démontré scientifiquement que le médicament, en raison de son mécanisme d’action moléculaire, devrait être efficace contre une maladie différente chez l’enfant, l’obligation devrait toutefois être maintenue.

(111)

Afin que la recherche sur la population pédiatrique ne soit menée que pour répondre à ses besoins thérapeutiques, l’Agence devrait approuver et rendre publiques des listes de dérogations pour des médicaments et pour des médicaments spécifiques ou pour des classes ou des parties de classes de médicaments. Compte tenu de l’évolution des connaissances scientifiques et médicales, il convient de prévoir la possibilité de modifier les listes de dérogations. Si une dérogation est annulée, cette obligation ne devrait toutefois pas s’appliquer pendant une période donnée afin de laisser le temps d’approuver au moins un plan d’investigation pédiatrique et d’entreprendre des études pédiatriques avant la soumission d’une demande d’autorisation de mise sur le marché.

(112)

Afin de s’assurer que la recherche n’est menée que si elle est sûre et éthique et que l’obligation de disposer de données d’études pédiatriques ne bloque pas ou ne retarde pas l’autorisation de mise sur le marché de médicaments destinés à d’autres populations, l’Agence peut reporter , pour des motifs scientifiques, éthiques et techniques ou de santé publique, le lancement ou l’achèvement de tout ou partie des mesures contenues dans un plan d’investigation pédiatrique pour une période limitée. Ce report ne devrait être prolongé que dans des cas dûment justifiés. [Am. 68]

(113)

Il convient de prévoir la possibilité de modifier un plan d’investigation pédiatrique approuvé lorsque le demandeur rencontre des difficultés de mise en œuvre telles que le plan devient irréalisable ou n’est plus approprié.

(114)

L’Agence, après consultation de la Commission et des parties intéressées, devrait préciser le contenu d’une demande d’approbation d’un plan d’investigation pédiatrique, de modification de ce plan, de dérogation et de report.

(115)

Pour les médicaments destinés à être développés en vue d’un usage exclusivement pédiatrique et qui seraient développés indépendamment des dispositions actuelles, des détails simplifiés du plan d’investigation pédiatrique devraient être exigés.

(116)

Afin de s’assurer que les données étayant l’autorisation de mise sur le marché concernant l’utilisation d’un médicament sur les enfants à autoriser en vertu du présent règlement ont été correctement élaborées, le comité des médicaments à usage humain devrait vérifier la conformité avec le plan d’investigation pédiatrique approuvé et les dérogations et reports éventuels lors de l’étape de validation des demandes d’autorisation de mise sur le marché.

(117)

À titre de mesure d’incitation, l’Agence devrait fournir gratuitement des avis scientifiques aux promoteurs qui développent des médicaments à usage pédiatrique.

(118)

Afin de fournir aux professionnels de la santé et aux patients des informations sur l’utilisation sûre et efficace des médicaments à usage pédiatrique, les résultats des études menées conformément à un plan d’investigation pédiatrique, indépendamment du fait qu’ils étayent ou non l’utilisation du médicament sur les enfants, devraient être inclus dans le résumé des caractéristiques du produit et, le cas échéant, dans la notice.

(119)

Afin de soutenir le développement de nouvelles indications exclusivement pédiatriques à partir de médicaments autorisés qui ne sont plus protégés par des droits de propriété intellectuelle, il est nécessaire d’établir un type spécifique d’autorisation de mise sur le marché, à savoir l’autorisation de mise sur le marché en vue d’un usage pédiatrique. Celle-ci devrait être délivrée sur la base des procédures existantes d’autorisation de mise sur le marché, mais devrait s’appliquer aux seuls médicaments développés exclusivement en vue d’un usage pédiatrique. Un médicament dont l’autorisation de mise sur le marché en vue d’un usage pédiatrique a été délivrée devrait pouvoir conserver la même dénomination commerciale que le médicament correspondant autorisé pour l’adulte afin de profiter de la notoriété de ce médicament, tout en bénéficiant de la protection réglementaire associée à une nouvelle autorisation de mise sur le marché.

(120)

Une demande d’autorisation de mise sur le marché en vue d’un usage pédiatrique devrait comprendre des données relatives à l’usage du médicament au sein de la population pédiatrique, collectées conformément à un plan d’investigation pédiatrique approuvé. Ces données peuvent provenir de la littérature publiée ou d’études nouvelles. Une demande d’autorisation de mise sur le marché en vue d’un usage pédiatrique devrait aussi pouvoir faire référence à des données contenues dans le dossier d’un médicament qui est ou a été autorisé dans l’Union. Il s’agit d’une mesure d’incitation supplémentaire visant à encourager les PME, y compris les fabricants de génériques, à développer des médicaments à usage pédiatrique non protégés par un brevet.

(121)

Certains plans d’investigation pédiatrique peuvent être abandonnés pour diverses raisons, malgré les éventuels résultats positifs pour le traitement des enfants obtenus dans le cadre des études déjà menées. Les informations relatives à ces abandons et à leurs motifs devraient être collectées par l’Agence et rendues publiques afin d’informer d’éventuels tiers susceptibles d’être intéressés par la poursuite des études susmentionnées.

(122)

Afin d’améliorer la transparence des essais cliniques menés sur des enfants dans des pays tiers et mentionnés dans un plan d’investigation pédiatrique ou menés par un titulaire d’autorisation de mise sur le marché indépendamment d’un plan d’investigation pédiatrique, il convient d’inclure des informations sur ces essais cliniques dans la base de données de l’Union sur les essais cliniques créée par le règlement (UE) no 536/2014.

(123)

Le résumé des résultats de tous les essais cliniques pédiatriques inclus dans la base de données de l’Union sur les essais cliniques créée par le règlement (UE) no 536/2014 devrait être mis à la disposition du public dans les six mois suivant la fin des essais cliniques, sauf si cela n’est pas possible pour des raisons scientifiques justifiées.

(124)

Afin de discuter des priorités en matière de développement de médicaments, en particulier dans les domaines où les besoins médicaux des enfants ne sont pas satisfaits, et afin de coordonner les études relatives aux médicaments à usage pédiatrique, l’Agence devrait mettre en place un réseau européen composé de représentants des patients, d’universitaires, de développeurs de médicaments, d’investigateurs et de centres de recherche basés dans l’Union ou dans l’Espace économique européen.

(125)

Un financement de l’Union devrait être prévu pour couvrir tous les aspects du travail de l’Agence résultant d’activités liées à la pédiatrie, telles que l’évaluation des plans d’investigation pédiatrique, les exonérations de redevances pour les avis scientifiques et les mesures d’information et de transparence, y compris la base de données sur les études pédiatriques et le réseau.

(126)

Il est nécessaire de prendre des mesures pour assurer la surveillance des médicaments autorisés par l’Union, et en particulier la surveillance intensive des effets indésirables de ces médicaments et la collecte de données réelles dans le cadre d’activités de pharmacovigilance de l’Union, de façon à garantir le retrait rapide du marché de tout médicament présentant un rapport bénéfice-risque négatif dans des conditions d’utilisation normales. [Am. 69]

(127)

Les principales tâches de l’Agence dans le domaine de la pharmacovigilance énoncées dans le règlement (CE) no 726/2004 devraient être maintenues. Il s’agit, entre autres, de la gestion de la base de données sur la pharmacovigilance et du réseau de traitement des données de l’Union (la «base de données Eudravigilance»), de la coordination des avis de sécurité par les États membres et de la publication d’informations sur les questions de sécurité. La base de données Eudravigilance devrait être le point unique de réception des informations sur la pharmacovigilance. Par conséquent, les États membres ne devraient imposer aux titulaires d’autorisations de mise sur le marché aucune obligation de déclaration supplémentaire. La base de données devrait être accessible, sans restriction et en permanence, aux États membres, à l’Agence et à la Commission ainsi que, dans une mesure appropriée, aux titulaires d’autorisations de mise sur le marché et au public.

(128)

Afin d’accroître l’efficacité de la surveillance du marché, il devrait incomber à l’Agence de coordonner les activités des États membres en matière de pharmacovigilance. Un certain nombre de dispositions sont nécessaires afin d’établir des procédures de pharmacovigilance strictes et efficaces, de permettre à l’autorité compétente de l’État membre de prendre des mesures provisoires d’urgence, y compris l’introduction de modifications de l’autorisation de mise sur le marché, et, enfin, de permettre à tout moment une réévaluation du rapport bénéfice-risque d’un médicament.

(129)

Les progrès scientifiques et technologiques réalisés dans les domaines de l’analyse des données et des infrastructures de données sont essentiels pour le développement, l’autorisation et la surveillance des médicaments. La transformation numérique a eu une incidence sur la prise de décisions en matière de réglementation, renforçant l’importance des données et multipliant les possibilités d’accès aux données probantes et aux données réelles , tout au long du cycle de vie d’un médicament. Le présent règlement reconnaît l’expérience de l’Agence et sa capacité à accéder aux données soumises indépendamment du demandeur ou du titulaire de l’autorisation de mise sur le marché et à les analyser. Sur cette base, l’Agence devrait prendre l’initiative de mettre à jour le résumé des caractéristiques du produit lorsque de nouvelles données en matière d’efficacité ou de sécurité ont une incidence sur le rapport bénéfice-risque d’un médicament. Dans ces cas, l’Agence devrait consulter le demandeur ou le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché avant de procéder à la mise à jour. [Am. 70]

(130)

Il convient également de confier à la Commission la tâche de coordonner, en étroite collaboration avec l’Agence et après consultation des États membres, l’exécution des différentes responsabilités de surveillance qu’exercent les États membres et, en particulier, la fourniture d’informations sur les médicaments, le contrôle du respect des bonnes pratiques de fabrication, des bonnes pratiques de laboratoire et des bonnes pratiques cliniques.

(131)

Il est nécessaire de prévoir l’application coordonnée des procédures de l’Union pour l’autorisation de mise sur le marché des médicaments et des procédures d’autorisation de mise sur le marché des États membres, qui ont déjà été considérablement harmonisées par [la directive 2001/83/CE révisée].

(132)

L’Union et les États membres ont mis au point un processus fondé sur des données scientifiques qui permet aux autorités compétentes d’apprécier l’efficacité relative des médicaments nouveaux ou existants. Ce processus porte spécifiquement sur la valeur ajoutée d’un médicament par rapport à d’autres technologies de la santé nouvelles ou existantes. Cette évaluation ne devrait toutefois pas être réalisée dans le cadre de l’autorisation de mise sur le marché, pour laquelle il est convenu que les critères fondamentaux devraient être maintenus. Il est utile, à cet égard, de prévoir la possibilité de recueillir des informations sur les méthodes employées par les États membres pour déterminer le bénéfice thérapeutique apporté par tout nouveau médicament.

(132 bis)

Pour faciliter davantage l’accès des patients aux médicaments innovants, il convient d’établir des règles communes pour tester et autoriser ces médicaments et les technologies innovantes liées à ces médicaments, auxquels le cadre réglementaire de l’Union en matière de médicaments ne sera probablement pas adapté, du fait de leur nature ou de leurs caractéristiques exceptionnelles. [Am. 71]

(132 ter)

Des bacs à sable réglementaires devraient pouvoir être mis en place, pour des motifs dûment justifiés, lorsqu’il n’est pas possible de développer le médicament ou la catégorie de médicaments en conformité avec les exigences applicables aux médicaments en raison de difficultés scientifiques ou réglementaires découlant des caractéristiques ou des méthodes liées au médicament, et que ces caractéristiques ou méthodes contribuent de manière positive et spécifique à la qualité, à la sécurité ou à l’efficacité du médicament ou de la catégorie de médicaments ou améliorent de façon significative l’accès des patients au traitement. [Am. 72]

(132 quater)

La possibilité de mettre en place des bacs à sable réglementaires prévue par le présent règlement a pour objectifs d’améliorer la compréhension que l’Agence et les autorités nationales compétentes ont des évolutions techniques et scientifiques, de permettre aux développeurs de tester et de développer dans un environnement contrôlé des médicaments innovants et des technologies connexes auxquels le cadre réglementaire en vigueur n’est pas adapté, en accord avec les autorités compétentes, et de recenser les ajustements qui pourront être apportés à l’avenir au cadre juridique applicable à l’autorisation des médicaments dans l’Union. [Am. 73]

(133)

Les bacs à sable réglementaires peuvent offrir la possibilité de faire progresser la réglementation grâce à un apprentissage réglementaire proactif, permettant aux régulateurs d’acquérir de meilleures connaissances en matière de réglementation et de trouver les meilleurs moyens de réglementer les innovations sur la base de données probantes réelles, notamment à un stade très précoce du développement d’un médicament, ce qui peut être particulièrement important face à une grande incertitude et à des difficultés qui engendrent de graves perturbations, ainsi que lors de l’élaboration de nouvelles politiques. Les PME et les jeunes pousses devraient aussi avoir la possibilité d’utiliser les bacs à sable réglementaires offrent pour pouvoir, le cas échéant, apporter leur savoir-faire et leur expérience. Les bacs à sable réglementaires peuvent offrir des cadres contrôlés qui, en offrant un contexte structuré pour l’expérimentation et , permettent, le cas échéant, dans un environnement réel, de tester des technologies, des produits, des services ou des approches innovants, en particulier dans le contexte actuel de la numérisation ou de l’utilisation de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le cycle de vie des médicaments, de la découverte et du développement des médicaments à leur administration, pour une durée limitée et dans une partie limitée d’un secteur ou d’un domaine sous surveillance réglementaire, en veillant à ce que des garanties appropriées soient en place. Ils permettent aux autorités chargées de mettre en œuvre et de faire respecter la législation de faire preuve, au cas par cas, d’un certain degré de flexibilité en ce qui concerne l’expérimentation de médicaments innovants, dans le but de mettre ces médicaments à la disposition des patients sans compromettre les normes de qualité, de sécurité et d’efficacité. Les bacs à sable réglementaires devraient en principe permettre à l’Agence d’évaluer s’il convient de mettre en place un cadre adapté pour le médicament en question. Un bac à sable réglementaire n’étant pas voué à perdurer indéfiniment, il convient que le médicament en question soit soumis, dès la fin de son développement, à un cadre réglementaire adapté. Dans ses conclusions du 23 décembre 2020, le Conseil a encouragé la Commission à envisager l’utilisation de bacs à sable réglementaires au cas par cas lors de l’élaboration et de la révision de la législation. [Am. 74]

(134)

Dans le domaine des médicaments, il convient de garantir en permanence un niveau élevé de protection, notamment des citoyens, des consommateurs et , de la santé et de l’environnement , ainsi que la sécurité juridique, des conditions équitables et une concurrence loyale, et il convient de respecter les niveaux de protection existants. Dans la mesure du possible, la priorité devrait être donnée à l’utilisation de méthodes d’expérimentation non animale. [Am. 75]

(135)

La mise en place d’un bac à sable réglementaire devrait reposer sur une décision de la Commission faisant suite à une recommandation de l’Agence. Cette décision devrait se fonder sur un plan détaillé et complet décrivant les particularités du bac à sable ainsi que les produits à couvrir. Il convient qu’un bac à sable réglementaire soit limité dans le temps et puisse être abandonné à tout moment sur la base de considérations de santé publique. Les enseignements tirés d’un bac à sable réglementaire devraient inspirer les modifications futures du cadre juridique afin d’intégrer pleinement les aspects innovants particuliers dans la réglementation sur les médicaments. S’il y a lieu, la Commission peut mettre au point des cadres adaptés sur la base des résultats d’un bac à sable réglementaire. [Am. 76]

(135 bis)

Le marché des médicaments de l’Union reste fragmenté, bien que l’Union dispose d’un marché unique et qu’elle soit le deuxième plus grand marché de produits pharmaceutiques au monde. L’organisation des systèmes de soins de santé est une compétence des États membres; cela permet que les décisions soient prises au plus près des patients, mais entraîne également des disparités en matière de prix et d’accès des patients. Améliorer et rendre plus étroite la coordination entre les autorités nationales est une première étape vers la mise en place d’un approvisionnement en médicaments plus efficace et plus efficient dans l’ensemble de l’Union. [Am. 77]

(135 ter)

Les États membres connaissent de plus en plus des pénuries critiques de certains antimicrobiens, lesquelles mettent en danger la santé des patients et risquent de renforcer la résistance aux antimicrobiens. Ces pénuries critiques résultent de l’évolution des schémas d’infection, qui accroît fortement la demande. Du côté de l’offre, il est difficile de réagir rapidement en raison des longs délais nécessaires à l’augmentation de la production. Cette expérience montre bien la nécessité d’efforts spécifiques de la part de tous les acteurs pour résoudre le problème des pénuries critiques. [Am. 78]

(136)

Les pénuries de médicaments constituent une menace croissante pour la santé publique. Elles peuvent faire courir des risques graves à la santé des patients dans l’Union et porter atteinte au droit des patients d’accéder à un traitement médical adapté , avec notamment des délais plus longs ou des interruptions de soins ou de traitement, des hospitalisations plus longues, des risques accrus d’exposition à des médicaments falsifiés, des erreurs de médication, des effets indésirables dus au remplacement des médicaments indisponibles par d’autres médicaments, une forte détresse psychologique chez les patients et des coûts accrus pour les systèmes de santé. Les États membres devraient collecter des données sur l’incidence des pénuries de médicaments sur les patients et les consommateurs et partager les informations pertinentes par l’intermédiaire du groupe de pilotage sur les pénuries de médicaments afin d’éclairer les choix en matière de gestion des pénuries de médicaments . Les causes profondes des pénuries sont multifactorielles, des problèmes étant constatés tout au long de la chaîne de valeur pharmaceutique, y compris des problèmes de qualité et de fabrication. En particulier, les pénuries de médicaments peuvent résulter de perturbations de la chaîne d’approvisionnement et de vulnérabilités ayant une incidence sur la fourniture d’ingrédients et de composants essentiels. Par conséquent, tous les titulaires d’autorisations de mise sur le marché devraient disposer de plans de prévention des pénuries. L’Agence devrait fournir des lignes directrices aux titulaires d’autorisations de mise sur le marché sur les approches permettant de rationaliser la mise en œuvre de ces plans. [Am. 79]

(137)

Afin de parvenir à une meilleure sécurité de l’approvisionnement en médicaments dans le marché intérieur et de contribuer ainsi à un niveau élevé de protection de la santé publique, il convient de rapprocher les règles relatives à la surveillance et à la notification des pénuries réelles ou potentielles de médicaments, y compris les procédures et les rôles et obligations respectifs des entités concernées, dans le présent règlement , tout en permettant aux États membres d’adopter ou de maintenir une législation garantissant un degré plus élevé de protection contre les pénuries de médicaments . Il est important d’assurer l’approvisionnement continu en médicaments, qui est souvent considéré comme acquis dans toute l’Europe. C’est particulièrement vrai pour les médicaments les plus critiques qui sont essentiels pour assurer la continuité des soins et la fourniture de soins de santé de qualité et garantir un niveau élevé de protection de la santé publique en Europe. Pour lutter contre certaines pénuries, il devrait être possible d’utiliser des médicaments préparés en pharmacie pour un patient donné selon une prescription médicale («formule magistrale») ou selon les indications de la pharmacopée en vue d’une délivrance directement aux patients approvisionnés par la pharmacie («formule officinale»). [Am. 80]

(138)

Les autorités nationales compétentes devraient être habilitées à surveiller les pénuries de médicaments autorisés en application tant d’une procédure nationale que de la procédure centralisée, en se fondant sur les notifications des titulaires d’autorisations de mise sur le marché. L’Agence devrait être habilitée à surveiller les pénuries de médicaments autorisés en application de la procédure centralisée, en se fondant également sur les notifications des titulaires d’autorisations de mise sur le marché. Les informations sur ces pénuries devraient être mises à disposition sur le portail web européen sur les médicaments mis en place conformément au présent règlement. Lorsque des pénuries critiques sont constatées, les autorités nationales compétentes et l’Agence devraient œuvrer de manière coordonnée afin de communiquer les informations nécessaires aux patients, aux consommateurs et aux professionnels de la santé, y compris en ce qui concerne la durée estimée de la pénurie et les solutions de remplacement disponibles, et de gérer ces pénuries critiques , que le médicament concerné par la pénurie critique soit couvert par une autorisation de mise sur le marché centralisée ou nationale. Les titulaires d’autorisations de mise sur le marché et les autres entités concernées , importateurs, fabricants et fournisseurs, doivent fournir les informations nécessaires à la surveillance des pénuries. Les grossistes et autres personnes physiques ou morales, y compris les associations de patients ou les professionnels de la santé , les consommateurs et les autres personnes physiques ou morales qui sont autorisées ou habilitées à délivrer des médicaments au public , peuvent également notifier à l’autorité compétente une pénurie d’un médicament donné mis sur le marché de l’État membre concerné. Le groupe de pilotage exécutif sur les pénuries de médicaments et leur innocuité (ci-après le «groupe de pilotage sur les pénuries de médicaments»), déjà établi au sein de l’Agence conformément au règlement (UE) 2022/123 du Parlement européen et du Conseil (29), devrait adopter une liste des pénuries critiques de médicaments et assurer la surveillance de ces pénuries au sein de l’Agence. Le groupe de pilotage sur les pénuries de médicaments devrait également adopter une liste des médicaments critiques autorisés conformément à [la directive 2001/83/CE révisée] ou au présent règlement, afin d’assurer la surveillance de l’offre de ces produits. Il peut formuler des recommandations sur les mesures à prendre par les titulaires d’autorisations de mise sur le marché, les États membres, la Commission et d’autres entités pour remédier à toute pénurie critique ou pour garantir la sécurité de l’approvisionnement de ces médicaments critiques sur le marché. Le cas échéant, ces mesures destinées à garantir la sécurité de l’approvisionnement devraient également comprendre l’utilisation des flexibilités réglementaires, par exemple concernant les exigences en matière de conditionnement et d’étiquetage. Il convient néanmoins que ces flexibilités ne portent pas atteinte à l’exigence des normes de qualité et de sécurité. La Commission peut également adopter des actes d’exécution afin de veiller à ce que des mesures appropriées, y compris la constitution ou le maintien de stocks d’urgence, soient prises par les titulaires d’autorisations de mise sur le marché, les grossistes ou d’autres entités concernées. [Am. 81]

(138 bis)

Les grossistes constituent en règle générale un maillon essentiel de l’approvisionnement entre les titulaires d’autorisations de mise sur le marché et les utilisateurs de médicaments et, dès lors, pour estimer la demande, il convient de prendre en considération la quantité demandée dans les commandes de gros. [Am. 82]

(138 ter)

Il est nécessaire d’éviter que des mesures prévues ou prises par un État membre pour prévenir ou atténuer une pénurie au niveau national en réponse aux besoins légitimes de ses citoyens n’augmentent le risque de pénuries dans un autre État membre. [Am. 83]

(139)

Afin d’assurer la continuité de l’approvisionnement et la disponibilité des médicaments critiques sur le marché, il convient d’établir des règles sur le transfert de l’autorisation de mise sur le marché préalablement à l’arrêt définitif de la mise sur le marché. Un tel transfert ne devrait pas être considéré comme une modification.

(139 bis)

Les procédures de passation de marchés publics peuvent être un outil efficace pour lutter contre les pénuries de médicaments. Au niveau des États membres, les appels d’offres reposant uniquement sur le prix et où il n’y a qu’un seul soumissionnaire augmentent le risque de pénuries de médicaments et de réduction du nombre de fournisseurs sur le marché. Au niveau de l’Union, les passations conjointes de marché devraient être reconnues comme un outil pour lutter contre les pénuries critiques, en particulier en période de crise sanitaire, comme l’a montré la pandémie de COVID 19. [Am. 84]

(140)

Il est notoire qu’une amélioration de l’accès à l’information contribue à sensibiliser l’opinion publique et accroît la confiance du public , donne aux citoyens la possibilité d’exprimer leurs observations et permet aux autorités de tenir dûment compte de ces observations. Par conséquent, le public devrait avoir accès aux informations contenues dans le registre de l’Union des médicaments, la base de données Eudravigilance et la base de données sur la fabrication et la distribution en gros, après suppression par l’autorité compétente de toute information commercialement confidentielle. Le , à moins qu’un intérêt public supérieur ne justifie la divulgation, conformément au règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (30) . Le règlement (CE) no 1049/2001 confère le plus large effet possible au droit d’accès du public aux documents et en définit les principes généraux et les limites. Par conséquent, il convient que l’Agence donne l’accès le plus large possible aux documents en ayant soin d’assurer un équilibre entre le droit à l’information et les exigences existantes en matière de protection des données. Certains intérêts publics et privés, comme les données à caractère personnel et les informations commercialement confidentielles, devraient être protégés par voie d’exemption conformément au règlement (CE) no 1049/2001. [Am. 85]

(141)

Afin de faire respecter certaines obligations liées aux autorisations de mise sur le marché de médicaments à usage humain délivrées conformément au présent règlement, la Commission devrait pouvoir infliger des sanctions financières. En cas de non-respect desdites obligations, lors de l’examen des responsabilités et de l’imposition de ces sanctions, il est important qu’il existe des moyens pour permettre de tenir compte du fait que les titulaires d’autorisations de mise sur le marché pourraient faire partie d’une entité économique plus grande. Autrement, il existe un risque clair et identifiable que les responsabilités pour le non-respect de ces obligations ne soient pas assumées, ce qui pourrait avoir une conséquence sur la capacité d’infliger des sanctions efficaces, proportionnées et dissuasives. Les sanctions infligées devraient être effectives, proportionnées et dissuasives, compte tenu des circonstances de l’espèce. Afin d’assurer la sécurité juridique dans la conduite de la procédure d’infraction, il est nécessaire de fixer des montants maximaux pour les sanctions. Ces montants maximaux ne devraient pas être liés au chiffre d’affaires d’un médicament en particulier, mais à l’entité économique concernée.

(142)

Afin de compléter ou de modifier certains éléments non essentiels du présent règlement, il convient de déléguer à la Commission, conformément à l’article 290 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), le pouvoir d’adopter des actes aux fins suivantes: déterminer les situations dans lesquelles des études d’efficacité postautorisation peuvent être requises; préciser les catégories de médicaments pour lesquelles une autorisation de mise sur le marché soumise à des obligations spécifiques pourrait être délivrée et préciser les procédures et exigences relatives à la délivrance d’une telle autorisation de mise sur le marché et à son renouvellement; préciser les exemptions aux modifications et les catégories dans lesquelles les modifications devraient être classées et établir les procédures d’examen des demandes de modification des termes d’autorisations de mise sur le marché, et préciser les conditions et procédures de coopération avec les pays tiers et les organisations internationales pour l’examen des demandes de telles modifications; établir les procédures d’examen des demandes de transfert d’autorisations de mise sur le marché; établir la procédure et les règles relatives à l’imposition d’amendes ou d’astreintes en cas de non-respect des obligations découlant du présent règlement, ainsi que les conditions et modalités de recouvrement. La Commission devrait être habilitée à adopter des mesures supplémentaires pour définir les situations dans lesquelles des études d’efficacité postérieures à l’autorisation peuvent être exigées. Il importe particulièrement que la Commission procède aux consultations appropriées durant son travail préparatoire, y compris au niveau des experts, et que ces consultations soient menées conformément aux principes définis dans l’accord interinstitutionnel entre le Parlement européen, le Conseil de l’Union européenne et la Commission européenne «Mieux légiférer» du 13 avril 2016 (31). En particulier, afin d’assurer leur égale participation à l’élaboration des actes délégués, le Parlement européen et le Conseil reçoivent tous les documents au même moment que les experts des États membres, et leurs experts ont systématiquement accès aux réunions des groupes d’experts de la Commission participant à l’élaboration des actes délégués.

(143)

Afin d’assurer des conditions uniformes d’exécution du présent règlement en ce qui concerne les autorisations de mise sur le marché de médicaments à usage humain, il convient de conférer des compétences d’exécution à la Commission. Les compétences d’exécution relatives à la délivrance d’autorisations de mise sur le marché en application de la procédure centralisée et à la suspension, à l’annulation ou au retrait de ces autorisations, à l’octroi de titres ainsi qu’à l’établissement et à la modification de bacs à sable réglementaires et de décisions sur le statut réglementaire des médicaments devraient être exercées conformément au règlement (UE) no 182/2011.

(144)

L’article 91 du règlement (UE) no 536/2014 dispose actuellement, entre autres, que ledit règlement s’applique sans préjudice des directives 2001/18/CE et 2009/41/CE.

(145)

L’expérience montre que, dans le cadre d’essais cliniques réalisés avec des médicaments expérimentaux contenant des OGM ou consistant en de tels organismes, la procédure de mise en conformité avec les exigences des directives 2001/18/CE et 2009/41/CE en ce qui concerne l’évaluation des risques pour l’environnement et le consentement de l’autorité compétente d’un État membre est complexe et peut prendre un temps considérable.

(146)

La complexité de cette procédure augmente considérablement dans le cas d’essais cliniques multicentriques conduits dans plusieurs États membres, car les promoteurs d’essais cliniques doivent soumettre en parallèle plusieurs demandes d’autorisation à plusieurs autorités compétentes dans différents États membres. En outre, les exigences et procédures nationales relatives à l’évaluation des risques pour l’environnement (ERE) et au consentement écrit des autorités compétentes dans le cadre de la législation sur les OGM varient considérablement d’un État membre à l’autre. En effet, certains États membres appliquent la directive 2001/18/CE, d’autres la directive 2009/41/CE et certains États membres appliquent soit la directive 2009/41/CE, soit la directive 2001/18/CE, en fonction des circonstances particulières d’un essai clinique. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer a priori la procédure nationale à suivre.

(147)

Il est donc particulièrement difficile de conduire des essais cliniques multicentriques avec des médicaments expérimentaux contenant des OGM ou consistant en de tels organismes auxquels plusieurs États membres sont associés.

(148)

L’un des objectifs du règlement (UE) no 536/2014 est qu’il y ait une seule évaluation coordonnée et harmonisée de la demande d’essai clinique entre les États membres concernés, un pays dirigeant la coordination de l’évaluation (l’État membre rapporteur).

(149)

Par conséquent, il convient d’envisager une évaluation centralisée de l’ERE à laquelle participeraient des experts des autorités nationales compétentes et du groupe de travail ad hoc chargé de l’évaluation des risques pour l’environnement . [Am. 86]

(150)

L’article 5 de la directive 2001/18/CE prévoit que les procédures d’autorisation pour la dissémination volontaire d’OGM dans l’environnement et les règles connexes décrites dans ses articles 6 à 11 ne s’appliquent pas aux substances et compositions médicamenteuses à usage humain si elles sont autorisées par des actes juridiques de l’Union qui remplissent les critères énumérés dans cet article.

(151)

L’exigence relative à la possession d’une autorisation de fabrication et d’importation de médicaments expérimentaux dans l’Union conformément à l’article 61, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 536/2014 devrait être étendue aux médicaments expérimentaux consistant en OGM ou en contenant dans la directive 2009/41/CE.

(152)

Par conséquent, afin d’assurer un fonctionnement efficace du règlement (UE) no 536/2014, il est judicieux de définir une procédure d’autorisation spécifique pour la dissémination volontaire de substances et compositions médicamenteuses à usage humain consistant en OGM ou en contenant qui satisfont aux exigences de l’article 5 de la directive 2001/18/CE, en tenant compte des caractéristiques particulières des substances et compositions médicamenteuses.

(153)

Le règlement (CE) no 658/2007 de la Commission (32) précise les règles détaillées relatives aux sanctions financières à infliger en cas de non-respect de certaines obligations prévues par le présent règlement Ces règles devraient être conservées, mais il y a lieu de les consolider en déplaçant leurs éléments essentiels et la liste précisant ces obligations dans le présent règlement, tout en gardant une délégation de pouvoirs qui permette à la Commission de compléter le présent règlement en instituant des procédures pour infliger ces sanctions financières. Il convient, à des fins de sécurité juridique, de préciser que le règlement (CE) no 2141/96 (33) de la Commission reste en vigueur et continue à s’appliquer tant qu’il n’est pas abrogé. Pour la même raison, il convient de préciser que les règlements (CE) no 2049/2005 (34), (CE) no 507/2006 (35), (CE) no 658/2007 et (CE) no 1234/2008 (36) restent en vigueur et continuent à s’appliquer tant qu’ils ne sont pas abrogés.

(154)

Le présent règlement repose sur une double base juridique, à savoir l’article 114 et l’article 168, paragraphe 4, point c), du TFUE. Il vise à mettre en place un marché intérieur des médicaments à usage humain fondé sur un niveau élevé de protection de la santé. Dans le même temps, il fixe des normes rigoureuses en matière de qualité et de sécurité des médicaments afin de répondre aux préoccupations communes relatives à la sécurité de ces médicaments. Ces deux objectifs sont poursuivis concomitamment. Ils sont indissociables et aucun n’est subordonné à l’autre. En ce qui concerne l’article 114 du TFUE, le présent règlement institue une Agence européenne des médicaments et prévoit des dispositions spécifiques en ce qui concerne l’autorisation de mise sur le marché de médicaments en application de la procédure centralisée, garantissant ainsi le fonctionnement du marché intérieur et la libre circulation des médicaments. En ce qui concerne l’article 168, paragraphe 4, point c), du TFUE, le présent règlement fixe des normes rigoureuses en matière de qualité et de sécurité des médicaments.

(155)

Le présent règlement respecte les droits fondamentaux ainsi que les principes reconnus en particulier par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et, notamment, la dignité humaine, l’intégrité de la personne, les droits de l’enfant, le respect de la vie privée et familiale, la protection des données à caractère personnel et la liberté des arts et des sciences. De même, le présent règlement vise à garantir un niveau élevé de protection de l’environnement conformément à l’article 192, paragraphe 1, du traité FUE. [Am. 87]

(156)

L’objectif du présent règlement est de garantir l’autorisation de mise sur le marché de médicaments de haute qualité, y compris pour les patients pédiatriques et les patients souffrant de maladies rares dans l’ensemble de l’Union. Lorsque cet objectif ne peut pas être réalisé de manière suffisante par les États membres mais peut, en raison de son ampleur, l’être mieux au niveau de l’Union, celle-ci peut prendre des mesures conformément au principe de subsidiarité consacré à l’article 5 du traité sur l’Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité énoncé audit article, le présent règlement n’excède pas ce qui est nécessaire pour réaliser cet objectif,

1)

«médicament vétérinaire»: un médicament au sens de l’article 4, point 1), du règlement (UE) 2019/6;

2)

«médicament désigné comme médicament orphelin»: un médicament en cours de développement qui a été désigné comme médicament orphelin par une décision telle que prévue à l’article 64, paragraphe 4;

3)

«médicament orphelin»: un médicament ayant fait l’objet d’une autorisation de mise sur le marché d’un médicament orphelin telle que prévue à l’article 69;

4)

«promoteur d’un médicament orphelin»: toute personne physique ou morale, établie dans l’Union, qui a soumis une demande de désignation d’un médicament comme médicament orphelin ou qui a obtenu la désignation d’un médicament comme médicament orphelin par une décision telle que prévue à l’article 64, paragraphe 4;

5)

«médicament similaire»: un médicament contenant une ou plusieurs substances actives analogues à celles contenues dans un médicament orphelin déjà autorisé et qui a la même indication thérapeutique;

6)

«substance active similaire»: une substance active identique ou une substance active ayant les mêmes grandes caractéristiques de structure moléculaire (mais pas nécessairement toutes les mêmes caractéristiques de structure moléculaire) et qui agit par le même mécanisme. Dans le cas des médicaments de thérapie innovante, pour lesquels les grandes caractéristiques de structure moléculaire ne peuvent pas être complètement définies, la similarité entre deux substances actives est évaluée sur la base des caractéristiques fonctionnelles et biologiques;

7)

«bénéfice notable»: un avantage important sur le plan clinique ou une contribution majeure aux soins prodigués au patient que confère un médicament orphelin, si cet avantage ou cette contribution profite à une partie substantielle pertinente de la population cible; [Am. 89]

8)

«cliniquement supérieur»: un médicament qui présente un avantage thérapeutique ou diagnostique notable par rapport aux effets d’un médicament orphelin, sous un ou plusieurs des angles suivants:

9)

«autorisation de mise sur le marché en vue d’un usage pédiatrique»: une autorisation de mise sur le marché accordée pour un médicament à usage humain qui ne fait pas l’objet d’un certificat complémentaire de protection au titre du règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments (38) [OP, merci d’insérer la référence du nouvel instrument après adoption], ni d’un brevet pouvant donner lieu à l’émission du certificat complémentaire de protection, et couvrant exclusivement des indications thérapeutiques qui ont une importance pour l’utilisation sur la population pédiatrique ou ses sous-ensembles, y compris le dosage, la forme pharmaceutique ou la voie d’administration appropriés du produit concerné;

10)

«bac à sable réglementaire»: un cadre réglementaire dans lequel il est possible de développer, de valider et de tester dans un environnement contrôlé, selon un plan spécifique et pour une durée limitée, sous surveillance réglementaire, des solutions réglementaires innovantes ou adaptées qui facilitent le développement et l’autorisation de produits innovants susceptibles de relever du champ d’application du présent règlement , mais pour lesquelles il n’existe pas de règles en vigueur adaptées en matière de développement et d’autorisation ; [Am. 92]

11)

«médicament critique»: un médicament pour lequel une insuffisance de l’approvisionnement entraîne un préjudice grave ou un risque de préjudice grave pour les patients, et qui a été signalé au moyen de la méthode prévue à l’article 130, paragraphe 1, point a);

12)

«pénurie»: une situation dans laquelle l’offre d’un médicament autorisé et mis sur le marché dans un État membre ne répond pas à la demande de ce médicament dans cet État membre , quelle qu’en soit la cause ; [Am. 93]

13)

«pénurie critique dans l’État membre»: une pénurie d’un médicament pour lequel il n’existe pas de médicament de remplacement approprié disponible sur le marché de cet État membre, et à laquelle on ne parvient pas à remédier;

14)

«pénurie critique»: une pénurie critique dans l’État membre pour laquelle une action coordonnée au niveau de l’Union est jugée nécessaire en vue d’y remédier conformément au présent règlement.

14 bis)

«demande»: la recherche d’un médicament par des professionnels de la santé ou des patients en réponse à un besoin clinique; la demande est dûment satisfaite lorsque le médicament est acquis en temps voulu et en quantité suffisante pour assurer la prestation continue de soins optimaux aux patients; [Am. 94]

14 ter)

«offre»: le volume total du stock d’un médicament donné mis sur le marché par un titulaire d’autorisation de mise sur le marché ou un fabricant. [Am. 95]

a)

la demande d’autorisation de mise sur le marché est soumise conformément à l’article 9 de [la directive 2001/83/CE révisée];

b)

le résumé des caractéristiques du produit et la notice sont conformes, sur tous les points pertinents, à ceux du médicament autorisé par l’Union.

a)

la description de l’organisme génétiquement modifié et des modifications introduites, ainsi que la caractérisation du produit fini;

b)

la détection et la caractérisation des risques pour l’environnement, les animaux et la santé humaine tout au long du cycle de vie du médicament, y compris sa production ; aux fins du présent point, les «risques pour la santé humaine» comprennent les risques pour la santé des êtres humains autres que le patient traité, étant donné que le risque pour le patient traité est évalué dans le cadre de l’évaluation du rapport bénéfice-risque du médicament; [Am. 101]

c)

la caractérisation de l’exposition, c’est-à-dire l’évaluation de la probabilité que les risques détectés se concrétisent;

d)

la caractérisation des risques, compte tenu de l’ampleur de chaque risque possible et de la probabilité que cet effet indésirable se produise;

e)

les stratégies de réduction et d’atténuation des risques proposées pour faire face aux risques détectés, y compris les mesures de confinement spécifiques pour limiter le contact avec le médicament. [Am. 102]

a)

il n’existe pas d’autre méthode satisfaisante de traitement, de prévention ou de diagnostic autorisée ou suffisamment disponible dans l’Union ou, si une telle méthode est déjà disponible, l’autorisation temporaire de mise sur le marché d’urgence du médicament contribuera à faire face à l’urgence de santé publique;

b)

sur la base des données scientifiques disponibles, l’Agence émet un avis concluant que le médicament pourrait être efficace pour traiter, prévenir ou diagnostiquer la maladie ou l’affection directement liée à l’urgence de santé publique, et que les bénéfices connus et potentiels du produit l’emportent sur les risques connus et potentiels du produit, en prenant en considération la menace posée par l’urgence de santé publique.

a)

les critères énoncés à l’article 31 ne sont plus remplis;

b)

il y a lieu de protéger la santé publique;

c)

le titulaire d’une autorisation temporaire de mise sur le marché d’urgence n’a pas respecté les conditions et obligations énoncées dans ladite autorisation;

d)

le titulaire d’une autorisation temporaire de mise sur le marché d’urgence n’a pas respecté les conditions spécifiques fixées conformément à l’article 33.