Avis institutionnel52024AR3403
Avis du Comité européen des régions — Proposition de règlement relatif au filtrage des investissements étrangers dans l’Union
| CELEX | 52024AR3403 |
| Type | Avis institutionnel |
| Date | mercredi 20 novembre 2024 |
Résumé IA
Le Comité européen des régions approuve la proposition de règlement visant à renforcer le cadre européen de filtrage des investissements étrangers, en soulignant la nécessité d'une coordination accrue entre les États membres et les collectivités locales. L'avis insiste sur l'importance de protéger les infrastructures critiques et les technologies sensibles tout en préservant un marché ouvert. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme la montée en puissance d'un contrôle harmonisé des investissements extra-UE, avec des implications directes sur les procédures nationales de filtrage et la sécurité juridique des opérations transfrontalières.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2025/290 | 24.1.2025 |
Avis du Comité européen des régions — Proposition de règlement relatif au filtrage des investissements étrangers dans l’Union
(C/2025/290)
| Rapporteur : Pehr GRANFALK (SE/PPE), conseiller municipal de Solna Texte de référence : Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif au filtrage des investissements étrangers dans l’Union et abrogeant le règlement (UE) 2019/452 du Parlement européen et du Conseil [COM(2024) 23 final] |
I. RECOMMANDATIONS D’AMENDEMENTS
Amendement 1
COM(2024) 23 final — Considérant 9
| Texte proposé par la Commission européenne | Amendement du CdR |
| Pour garantir une approche cohérente du filtrage des investissements étrangers dans l’ensemble de l’Union, il convient que tous les États membres soient tenus de filtrer les investissements étrangers pour des motifs de sécurité ou d’ordre public. Par conséquent, il y a lieu d’harmoniser les éléments essentiels des mécanismes nationaux de filtrage. Cette harmonisation minimale inclut l’éventail des investissements à filtrer, les caractéristiques essentielles de la procédure de filtrage et l’interaction entre le mécanisme national et le mécanisme de coopération de l’Union. En outre, les États membres devraient également pouvoir étendre le champ d’application de leur mécanisme national de filtrage à d’autres types d’investissements étrangers, aux investissements étrangers dans d’autres secteurs, ainsi qu’à des cibles de l’Union et à des activités économiques supplémentaires que l’État membre concerné juge critiques pour sa sécurité ou son ordre public. Le cas échéant, ce filtrage devrait également être conforme aux dispositions du présent règlement. | Pour garantir une approche cohérente du filtrage des investissements étrangers dans l’ensemble de l’Union, il convient que tous les États membres soient tenus de filtrer les investissements étrangers pour des motifs de sécurité ou d’ordre public. Par conséquent, il y a lieu d’harmoniser les éléments essentiels des mécanismes nationaux de filtrage. Cette harmonisation minimale inclut l’éventail des investissements à filtrer, les caractéristiques essentielles de la procédure de filtrage et l’interaction entre le mécanisme national et le mécanisme de coopération de l’Union. En outre, les États membres devraient également pouvoir étendre le champ d’application de leur mécanisme national de filtrage à d’autres types d’investissements étrangers, aux investissements étrangers dans d’autres secteurs, ainsi qu’à des cibles de l’Union et à des activités économiques supplémentaires que l’État membre concerné juge critiques pour sa sécurité ou son ordre public. Les États membres devraient mettre en place un mécanisme visant, dans la mesure du possible, à consulter ou, à défaut, à informer les autorités régionales concernées par le filtrage d’un investissement étranger. Le cas échéant, ce filtrage devrait également être conforme aux dispositions du présent règlement. |
Exposé des motifs
La proposition à l’examen ne prend pas en considération l’importance économique que revêtent les investissements étrangers pour les régions ni le rôle que celles-ci jouent tant pour attirer ces investissements que pour comprendre leurs répercussions économiques. Il convient dès lors d’encourager les États membres à mettre en place un mécanisme visant à consulter ou, à tout le moins, à informer les autorités régionales concernées par le filtrage d’un investissement étranger.
Amendement 2
COM(2024) 23 final — Considérant 22
| Texte proposé par la Commission européenne | Amendement du CdR |
| Afin que l’incidence probable d’un investissement étranger sur la sécurité ou l’ordre public d’un ou de plusieurs États membres soit correctement déterminée, les États membres devraient pouvoir communiquer des observations à un État membre dans lequel un investissement étranger est prévu ou a été réalisé, même si cet État membre ne procède pas à un filtrage de cet investissement étranger ou si l’investissement étranger fait l’objet d’un filtrage mais n’a pas été notifié au mécanisme de coopération. Les demandes d’informations, les réponses et les observations émanant des États membres devraient également être notifiées simultanément à la Commission. | Afin que l’incidence probable d’un investissement étranger sur la sécurité ou l’ordre public d’un ou de plusieurs États membres soit correctement déterminée , notamment en ce qui concerne les investissements dans les régions frontalières , les États membres devraient pouvoir communiquer des observations à un État membre dans lequel un investissement étranger est prévu ou a été réalisé, même si cet État membre ne procède pas à un filtrage de cet investissement étranger ou si l’investissement étranger fait l’objet d’un filtrage mais n’a pas été notifié au mécanisme de coopération. Les demandes d’informations, les réponses et les observations émanant des États membres devraient également être notifiées simultanément à la Commission. |
Exposé des motifs
Il importe de souligner que, dans certains cas, les effets d’un investissement étranger sont plus susceptibles d’être pertinents pour un autre État membre lorsque cet investissement est réalisé à proximité de sa frontière.
Amendement 3
COM(2024) 23 final — Article 4, paragraphe 2
| Texte proposé par la Commission européenne | Amendement du CdR | ||||
|
| ||||
|
| ||||
|
|
Exposé des motifs
La proposition à l’examen ne prend pas en considération l’importance économique que revêtent les investissements étrangers pour les régions ni le rôle que celles-ci jouent tant pour attirer ces investissements que pour comprendre leurs répercussions économiques. Il convient dès lors d’encourager les États membres à mettre en place un mécanisme visant à consulter ou, à tout le moins, à informer les autorités régionales concernées par le filtrage d’un investissement étranger.
Amendement 4
COM(2024) 23 final — Article 16
| Texte proposé par la Commission européenne | Amendement du CdR | ||||
|
| ||||
|
| ||||
|
| ||||
|
| ||||
|
| ||||
|
| ||||
|
| ||||
|
|
|
Exposé des motifs
La proposition à l’examen ne prend pas en considération l’importance économique que revêtent les investissements étrangers pour les régions ni le rôle que celles-ci jouent tant pour attirer ces investissements que pour comprendre leurs répercussions économiques. Il convient dès lors d’encourager les États membres à mettre en place un mécanisme visant à consulter ou, à tout le moins, à informer les autorités régionales concernées par le filtrage d’un investissement étranger.
Amendement 5
COM(2024) 23 final — Article 18
| Texte proposé par la Commission européenne | Amendement du CdR | ||||
|
| ||||
|
|
Exposé des motifs
Pour procéder à l’évaluation du règlement, il serait utile de disposer d’informations concernant la mesure dans laquelle les États membres ont associé des entités régionales au filtrage et l’incidence de cette pratique, laquelle n’est actuellement suivie qu’en Autriche et en Belgique.
Tant le règlement en vigueur que la proposition révisée ont été présentés sans qu’une analyse d’impact ait été réalisée au préalable. Il serait regrettable que la prochaine révision ne soit pas non plus accompagnée d’une analyse d’impact.
II. RECOMMANDATIONS POLITIQUES
LE COMITÉ EUROPÉEN DES RÉGIONS (CdR),
| 1. | se félicite de la proposition de révision du règlement relatif au filtrage des investissements directs étrangers (IDE) présentée par la Commission européenne, eu égard à la nécessité de s’adapter au contexte géopolitique et de traiter les questions de sécurité et d’ordre public, lesquelles ont gagné en importance et en complexité ces dernières années; |
| 2. | fait observer que les traités de l’Union européenne définissent la politique commerciale commune comme une contribution au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux IDE, ainsi qu’à la réduction des barrières douanières et autres; |
| 3. | indique que selon l’indice de restrictivité de la réglementation applicable à l’IDE défini par l’OCDE, l’Union compte l’une des régions d’investissement les plus ouvertes au monde, et que plus de 35 % des actifs de l’Union sont actuellement détenus par des investisseurs de pays tiers; estime risqué que les investissements étrangers concernent de plus en plus des infrastructures critiques et des secteurs de haute technologie, et souligne qu’il est dès lors impératif de procéder à leur filtrage; |
| 4. | regrette vivement que la proposition mise à jour ne prenne pas en compte le point de vue des régions et des villes. Il va de soi que les collectivités locales et régionales partagent souvent les mêmes préoccupations que les États membres. En raison du degré élevé d’intégration du marché intérieur, un IDE dans une entreprise de l’Union peut créer un risque non seulement dans d’autres États membres, mais aussi dans certaines régions de l’État membre concerné ou au-delà de ses frontières; |
| 5. | met par ailleurs l’accent sur les préoccupations et les conclusions, notamment les recommandations, formulées par la Cour des comptes européenne dans le rapport spécial qu’elle a élaboré sur cette thématique (1), et attire également l’attention sur les réponses fournies par la Commission européenne (2); |
| 6. | souligne l’importance de prendre en compte, lors de la conception de cadres de protection des infrastructures critiques, l’interdépendance toujours plus grande des secteurs et l’émergence de nouvelles menaces telles que le changement climatique et les pandémies; insiste sur la nécessité de procéder à des évaluations complètes des risques et de mettre en œuvre des mesures rigoureuses pour y répondre; |
| 7. | fait valoir que les infrastructures critiques englobent l’ensemble des systèmes indispensables au maintien de fonctions économiques et sociales essentielles, comme les soins de santé, l’approvisionnement alimentaire, la sécurité, les transports, l’énergie, les réseaux d’information et les services financiers; note qu’il est urgent de renforcer les mesures de protection de ces systèmes contre les menaces aussi bien naturelles que d’origine humaine, notamment le terrorisme, les cyberattaques, les campagnes de désinformation et le contrôle exercé par des entités étrangères hostiles; |
Harmonisation
| 8. | se félicite que le règlement révisé ait pour objectif d’améliorer l’efficacité et l’efficience de la coopération entre les États membres et entre ceux-ci et la Commission en promouvant une «harmonisation minimale» des concepts et des procédures, ainsi que l’élaboration d’une procédure et la fixation de délais plus précis en ce qui concerne le mécanisme de coopération de l’Union; |
| 9. | est préoccupé par les conclusions du rapport susmentionné de la Cour des comptes selon lesquelles le règlement ne comporte pas de dispositions précises qui permettraient de garantir que les concepts soient systématiquement interprétés de la même manière et que des règles analogues soient appliquées à des situations comparables; |
| 10. | soutient, comme point de départ, l’objectif consistant à harmoniser un certain nombre d’éléments clés des mécanismes nationaux de filtrage. Cet ensemble d’éléments harmonisés devrait inclure l’éventail des investissements à filtrer, les caractéristiques essentielles de la procédure de filtrage et l’interaction entre le mécanisme national et le mécanisme de coopération de l’Union. Pour atteindre cet objectif, les définitions des principaux éléments et concepts en lien avec les IDE et leur filtrage doivent être précises et compatibles avec la jurisprudence existante; |
| 11. | demande que des efforts soient réalisés dans le cadre de la coopération internationale transfrontalière entre les États membres et la Commission d’une part, et avec les autorités des pays tiers d’autre part; |
Évaluation
| 12. | se félicite que, cinq ans après son entrée en vigueur, le règlement fasse l’objet d’une évaluation et d’un réexamen, mais regrette que cette proposition importante ne soit pas accompagnée d’une analyse d’impact, ce qui porte préjudice aux bonnes pratiques définies en matière d’amélioration de la réglementation; souligne que le règlement en vigueur n’était pas non plus accompagné d’une analyse d’impact, ce que la Commission européenne a qualifié de cas exceptionnel; fait valoir que la réalisation d’une analyse d’impact avant la présentation de la proposition aurait permis de fonder les discussions interinstitutionnelles sur des éléments concrets; |
| 13. | demande que le règlement mis à jour précise les informations à inclure dans le rapport annuel afin de pouvoir procéder à une analyse en glissement annuel de l’efficience et de l’efficacité du filtrage des IDE ainsi que de la coopération au niveau de l’UE; invite en outre la Commission européenne à lui présenter son rapport annuel; |
Charge administrative
| 14. | constate qu’il ressort du troisième rapport annuel sur les IDE que l’utilisation du mécanisme de filtrage par les États membres a continué d’augmenter en 2022, une progression favorisée par la rapidité de la procédure d’évaluation de la Commission relative aux transactions d’IDE, dont 87 % ont été clôturées dans un délai de 15 jours; |
| 15. | souligne la nécessité d’agir dans des délais courts pour ne pas nuire aux entreprises concernées, en respectant des conditions de confidentialité strictes et en réduisant au minimum les formalités administratives, afin de garantir que l’Europe reste l’un des environnements de la planète les plus ouverts aux investissements dans la perspective des IDE; |
| 16. | souligne que, compte tenu de l’importance potentielle du règlement à l’examen, la Commission européenne et les États membres doivent veiller à ce que des ressources suffisantes soient allouées à sa mise en œuvre effective; |
Contexte local et régional
| 17. | regrette que les IDE ne soient pas répartis de manière égale entre les régions de l’Union. Il ressort en effet d’une étude de l’ORATE (3) que dans l’Union européenne, pas moins de 11 % de la production sont réalisés par des entreprises étrangères, mais que celles-ci sont essentiellement implantées dans les zones urbaines, les régions métropolitaines des capitales et les régions plus développées; |
| 18. | attire l’attention sur une étude de la revue Economic and Business Review (EBR) (4), selon laquelle les IDE sont un facteur déterminant de la croissance régionale, en particulier dans les régions moins développées et les régions périphériques; |
| 19. | invite la Commission à faire en sorte qu’un représentant du CdR participe au groupe de travail d’experts sur le filtrage des IDE dans l’UE, de sorte que le point de vue des collectivités locales et régionales soit formellement reconnu; |
| 20. | appelle la Commission à élaborer un manuel de bonnes pratiques concernant la définition de normes minimales d’harmonisation dans les agences nationales chargées des opérations de filtrage; recommande que ce manuel précise qu’il y a lieu de consulter, dans la mesure du possible, ou d’informer les collectivités locales et régionales lorsqu’un IDE fait l’objet d’un filtrage dans leur région et que cette information doit leur être communiquée si le processus de filtrage retarde l’IDE dans leur région. |
Bruxelles, le 20 novembre 2024.
Le président
du Comité européen des régions
Vasco ALVES CORDEIRO
(1) Rapport spécial 27/2023 — Filtrage des investissements directs étrangers dans l’UE – Le cadre est en place, mais des limites importantes empêchent une gestion efficace des risques pour la sécurité et l’ordre public (JO C, C/2023/1457, 7.12.2023, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/1457/oj).
(2) Réponses de la Commission européenne au rapport spécial 27/2023 de la Cour des comptes européenne: «Filtrage des investissements directs étrangers dans l’UE — Le cadre est en place, mais des limites importantes empêchent une gestion efficace des risques pour la sécurité et l’ordre public» .
(3) The World in Europe, global FDI flows towards Europe (Le monde en Europe, les flux mondiaux d’IDE vers l’Europe), 2018.
(4) The Impact of FDI and Financial Depth on EU Regional Growth: Income and Spatial Heterogeneity (Les retombées des IDE et de la profondeur financière sur la croissance régionale dans l’UE: hétérogénéité en matière de revenus et de localisation), septembre 2023.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/290/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Avis institutionnel52024AS114781
Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.114781
30/12/2024
Avis institutionnel52024AS114943
Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.114943
30/12/2024
Avis institutionnel52024AS116252
Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.116252
30/12/2024
Avis institutionnel52024AB0042
Avis institutionnel — 52024AB0042
30/12/2024