LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62011CC0630
Arrêt CJUE62011CC0630

Conclusions de l’avocat général M. Y. Bot, présentées le 21 mars 2013.#HGA Srl e.a. (C‑630/11 P), Regione autonoma della Sardegna (C‑631/11 P) Timsas srl (C‑632/11 P) et Grand Hotel Abi d’Oru SpA (C‑633/11 P) contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État à finalité régionale – Aides en faveur de l’industrie hôtelière en Sardaigne – Aides nouvelles – Modification d’un régime d’aides existant – Décision de rectification – Possibilité d’adopter une telle décision – Règlement (CE) nº 659/1999 – Articles 4, paragraphe 5, 7, paragraphe 6, 10, paragraphe 1, 13, paragraphe 2, 16 et 20, paragraphe 1 – Effet incitatif de l’aide – Protection de la confiance légitime.#Affaires jointes C‑630/11 P à C‑633/11 P.

CELEX62011CC0630
TypeArrêt CJUE
Datejeudi 21 mars 2013

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions dans lesquelles la Commission européenne peut adopter une décision de rectification d’une décision antérieure relative à un régime d’aides d’État existant, notamment en matière d’aides à finalité régionale pour le secteur hôtelier en Sardaigne. Il examine la portée de l’effet incitatif de l’aide et les limites de la protection de la confiance légitime des bénéficiaires, en interprétant les articles 4, 7, 10, 13, 16 et 20 du règlement (CE) n° 659/1999. En substance, la Cour confirme que la Commission peut rectifier une décision pour corriger une erreur, sans que cela ne remette en cause la qualification d’aide nouvelle ou existante, et que les bénéficiaires ne peuvent invoquer une confiance légitime que si l’aide a été notifiée et approuvée conformément aux règles procédurales.

Documents similaires

Arrêt CJUE62011CC0639

Conclusions de l'avocat général M. N. Jääskinen présentées le 7 novembre 2013.#Commission européenne contre République de Pologne.#Manquement d’État – Immatriculation des véhicules à moteur – Articles 34 TFUE et 36 TFUE – Directive 70/311/CEE – Directive 2007/46/CE – Conduite à droite dans un État membre – Obligation, en vue de l’immatriculation, de déplacer sur le côté gauche le dispositif de direction des véhicules particuliers situé sur le côté droit.#Affaire C-639/11.#Commission européenne contre République de Lituanie.#Manquement d’État – Immatriculation des véhicules à moteur – Articles 34 TFUE et 36 TFUE – Directive 70/311/CEE – Directive 2007/46/CE – Conduite à droite dans un État membre – Obligation, en vue de l’immatriculation, de déplacer sur le côté gauche le dispositif de direction des véhicules particuliers situé sur le côté droit.#Affaire C-61/12.

07/11/2013

Arrêt CJUE62011CC0616

Conclusions de l’avocat général M. M. Wathelet, présentées le 24 octobre 2013.#T-Mobile Austria GmbH contre Verein für Konsumenteninformation.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Directive 2007/64/CE – Services de paiement – Article 4, point 23 – Notion d’instrument de paiement – Ordres de virement donnés en ligne et à l’aide d’un bulletin en papier – Article 52, paragraphe 3 – Droit du bénéficiaire de demander au payeur des frais pour l’utilisation d’un instrument de paiement – Pouvoir des États membres d’édicter une interdiction générale – Contrat entre un opérateur de téléphonie mobile et des particuliers.#Affaire C-616/11.

24/10/2013

Arrêt CJUE62011CC0247

Conclusions de l’avocat général M. P. Mengozzi, présentées le 19 septembre 2013.#Areva SA e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Entente – Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse – Imputabilité du comportement infractionnel de filiales à leurs sociétés mères – Obligation de motivation – Responsabilité solidaire pour le paiement de l’amende – Notion d’entreprise – Solidarité dite ‘de fait’ – Principes de sécurité juridique et d’individualisation des peines et des sanctions – Principes de proportionnalité et d’égalité de traitement.#Affaires jointes C-247/11 P et C-253/11 P.

19/09/2013

Arrêt CJUE62011CC0231

Conclusions de l’avocat général M. P. Mengozzi, présentées le 19 septembre 2013.#Commission européenne contre Siemens AG Österreich e.a. et Siemens Transmission & Distribution Ltd e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Entente – Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse – Responsabilité solidaire pour le paiement de l’amende – Notion d’entreprise – Principes de responsabilité personnelle et d’individualisation des peines et des sanctions – Compétence de pleine juridiction du Tribunal – Principe ne ultra petita – Principes de proportionnalité et d’égalité de traitement.#Affaires jointes C-231/11 P et C-232/11 P.

19/09/2013

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →