LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62015TA0356
Jurisprudence CJUE62015TA0356

Affaire T-356/15: Arrêt du Tribunal du 12 juillet 2018 — Autriche/Commission [«Aides d’État — Aide envisagée par le Royaume-Uni en faveur de l’unité C de la centrale nucléaire de Hinkley Point — Contrat d’écart compensatoire, accord du secrétaire d’État et garantie de crédit — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — Objectif d’intérêt public — Promotion de l’énergie nucléaire — Nécessité d’une intervention de l’État — Communication sur les garanties — Détermination de l’élément d’aide — Proportionnalité — Aide à l’investissement — Aide au fonctionnement — Droit de présenter des observations — Procédure de passation de marchés publics — Obligation de motivation»]

CELEX62015TA0356
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 12 juillet 2018

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne (Tribunal) a rejeté le recours de l'Autriche contre la décision de la Commission européenne autorisant, au titre de l'article 107, § 3, c) TFUE, une aide d'État britannique pour la construction de la centrale nucléaire de Hinkley Point C. Le Tribunal a jugé que la Commission pouvait légalement considérer la promotion de l'énergie nucléaire comme un objectif d'intérêt public commun et que les mesures (contrat d'écart compensatoire et garantie de crédit) étaient nécessaires et proportionnées pour réaliser cet objectif. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme la marge d'appréciation de la Commission pour qualifier des aides au secteur nucléaire de compatibles avec le marché intérieur, sous réserve du respect des conditions de nécessité et de proportionnalité.

Texte intégral

3.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/12


Arrêt du Tribunal du 12 juillet 2018 — Autriche/Commission

(Affaire T-356/15) (1)

([«Aides d’État - Aide envisagée par le Royaume-Uni en faveur de l’unité C de la centrale nucléaire de Hinkley Point - Contrat d’écart compensatoire, accord du secrétaire d’État et garantie de crédit - Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur - Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE - Objectif d’intérêt public - Promotion de l’énergie nucléaire - Nécessité d’une intervention de l’État - Communication sur les garanties - Détermination de l’élément d’aide - Proportionnalité - Aide à l’investissement - Aide au fonctionnement - Droit de présenter des observations - Procédure de passation de marchés publics - Obligation de motivation»])

(2018/C 311/12)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République d’Autriche (représentants: initialement C. Pesendorfer et M. Klamert, puis G. Hesse et M. Fruhmann, agents, assistés de H. Kristoferitsch, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: É. Gippini Fournier, R. Sauer, T. Maxian Rusche et P. Němečková, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie requérante: Grand-Duché de Luxembourg (représentants: D. Holderer, agent, assistée de P. Kinsch, avocat)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République tchèque (représentants: M. Smolek, T. Müller et J. Vláčil, agents), République française (représentants: initialement G. de Bergues, D. Colas et J. Bousin, puis D. Colas et J. Bousin, agents), Hongrie (représentants: initialement M. Fehér et M. Bóra, puis B. Sonkodi, puis A. Steiner, agents, assistés de P. Nagy, avocat, et enfin A. Steiner), République de Pologne (représentant: B. Majczyna, agent), Roumanie (représentants: initialement R. Radu et M. Bejenar, puis M. Bejenar et C.-R. Canţăr, agents), République slovaque (représentant: B. Ricziová, agent), et Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: initialement C. Brodie et S. Brandon, puis C. Brodie, S. Simmons et M. Holt, puis C. Brodie, S. Simmons et D. Robertson, puis C. Brodie et D. Robertson, puis C. Brodie et enfin C. Brodie et Z. Lavery, agents, assistés de T. Johnston, barrister, et A. Robertson, QC)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2015/658 de la Commission, du 8 octobre 2014, concernant la mesure d’aide SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) que le Royaume-Uni envisage de mettre à exécution à titre de soutien en faveur de l’unité C de la centrale nucléaire de Hinkley Point (JO 2015, L 109, p. 44), dans laquelle la Commission a constaté que cette mesure d’aide était compatible avec le marché intérieur au sens de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE et a autorisé l’exécution de celle-ci.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

La République d’Autriche supportera ses propres dépens, ainsi que les dépens exposés par la Commission européenne.

3)

La République tchèque, la République française, le Grand-Duché de Luxembourg, la Hongrie, la République de Pologne, la Roumanie, la République slovaque et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord supporteront leurs propres dépens.


(1) JO C 337 du 12.10.2015.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0539

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 14 décembre 2018.#GM e.a. contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut – Règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 – Emplois types – Règles transitoires relatives au classement dans les emplois types – Article 31 de l’annexe XIII du statut – Assistants en transition – Promotion au titre de l’article 45 du statut uniquement autorisée dans le parcours de carrière correspondant à l’emploi type occupé – Exclusion des fonctionnaires AST 9 de la procédure de promotion – Absence d’acte faisant grief – Acte confirmatif – Litispendance – Irrecevabilité manifeste – Article 129 du règlement de procédure – Exception d’irrecevabilité – Article 130 du règlement de procédure.#Affaire T-539/16.

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62016TA0526

Affaire T-526/16: Arrêt du Tribunal du 14 décembre 2018 — FZ e.a./Commission [«Fonction publique — Fonctionnaires — Réforme du statut — Règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 — Emplois types — Règles transitoires relatives au classement dans les emplois types — Article 30 de l’annexe XIII du statut — Administrateurs en transition (AD 13) — Administrateurs (AD 12) — Promotion au titre de l’article 45 du statut uniquement autorisée dans le parcours de carrière correspondant à l’emploi type occupé — Accès à l’emploi type de “chef d’unité ou équivalent” ou de “conseiller ou équivalent” exclusivement en application de la procédure de l’article 4 et de l’article 29, paragraphe 1, du statut — Égalité de traitement — Perte de la vocation à la promotion au grade supérieur — Confiance légitime»]

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62010TJ0400(01)

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 14 décembre 2018.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droits de la défense – Droit de propriété.#Affaire T-400/10 RENV.

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62016TJ0750

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 14 décembre 2018.#FV contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Article 42 quater du statut – Mise en congé dans l’intérêt du service – Égalité de traitement – Interdiction de la discrimination fondée sur l’âge – Erreur manifeste d’appréciation – Responsabilité.#Affaire T-750/16.

14/12/2018

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →