LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CA0052
Jurisprudence CJUE62017CA0052

Affaire C-52/17: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 août 2018 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Autriche) — VTB Bank (Austria) AG / Finanzmarktaufsichtsbehörde (Renvoi préjudiciel — Rapprochement des législations — Directive 2013/36/UE — Articles 64, 65 et 67 — Règlement (UE) no 575/2013 — Article 395, paragraphes 1 et 5 — Surveillance des établissements de crédit — Pouvoirs de surveillance et de sanction — Limites aux grands risques — Réglementation d’un État membre prévoyant l’imposition d’intérêts en cas de dépassement de ces limites — Règlement (UE) no 468/2014 — Article 48 — Répartition des compétences entre la Banque centrale européenne (BCE) et les autorités nationales — Procédure de surveillance prudentielle formellement engagée)

CELEX62017CA0052
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 7 août 2018

Résumé IA

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-52/17) du 7 août 2018 précise, dans le cadre du renvoi préjudiciel autrichien, que les États membres peuvent imposer des intérêts de retard en cas de dépassement des limites aux grands risques prévues par le règlement (UE) n° 575/2013, même si la directive 2013/36/UE ne prévoit pas cette sanction spécifique. Il clarifie également la répartition des compétences entre la Banque centrale européenne et les autorités nationales dans le cadre de la procédure de surveillance prudentielle, en précisant que l'autorité nationale reste compétente pour infliger de telles sanctions tant que la BCE n'a pas formellement engagé la procédure.

Texte intégral

1.10.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 352/5


Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 août 2018 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Autriche) — VTB Bank (Austria) AG / Finanzmarktaufsichtsbehörde

(Affaire C-52/17) (1)

((Renvoi préjudiciel - Rapprochement des législations - Directive 2013/36/UE - Articles 64, 65 et 67 - Règlement (UE) no 575/2013 - Article 395, paragraphes 1 et 5 - Surveillance des établissements de crédit - Pouvoirs de surveillance et de sanction - Limites aux grands risques - Réglementation d’un État membre prévoyant l’imposition d’intérêts en cas de dépassement de ces limites - Règlement (UE) no 468/2014 - Article 48 - Répartition des compétences entre la Banque centrale européenne (BCE) et les autorités nationales - Procédure de surveillance prudentielle formellement engagée))

(2018/C 352/06)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VTB Bank (Austria) AG

Partie défenderesse: Finanzmarktaufsichtsbehörde

Dispositif

1)

L’article 64 et l’article 65, paragraphe 1, de la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit et des entreprises d’investissement, modifiant la directive 2002/87/CE et abrogeant les directives 2006/48/CE et 2006/49/CE, ainsi que l’article 395, paragraphes 1 et 5, du règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) no 648/2012, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une législation nationale en vertu de laquelle, en cas de dépassement des limites d’exposition prévues à l’article 395, paragraphe 1, du règlement no 575/2013, des intérêts de recouvrement sont imposés de manière automatique à l’égard d’un établissement de crédit, même si ce dernier remplit les conditions, établies à l’article 395, paragraphe 5, de ce règlement, permettant à un établissement de crédit d’excéder lesdites limites.

2)

L’article 48, paragraphe 3, du règlement (UE) no 468/2014 de la Banque centrale européenne, du 16 avril 2014, établissant le cadre de la coopération au sein du mécanisme de surveillance unique entre la Banque centrale européenne, les autorités compétentes nationales et les autorités désignées nationales (le «règlement-cadre MSU»), doit être interprété en ce sens qu’une procédure de surveillance prudentielle ne peut être considérée comme formellement engagée, au sens de cette disposition, ni lorsqu’un établissement de crédit signale à l’autorité nationale de surveillance le dépassement des limites prévues à l’article 395, paragraphe 1, du règlement no 575/2013 ni lorsque cette autorité a déjà adopté une décision dans une procédure parallèle concernant des infractions similaires.


(1) JO C 144 du 08.05.2017


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0539

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 14 décembre 2018.#GM e.a. contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut – Règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 – Emplois types – Règles transitoires relatives au classement dans les emplois types – Article 31 de l’annexe XIII du statut – Assistants en transition – Promotion au titre de l’article 45 du statut uniquement autorisée dans le parcours de carrière correspondant à l’emploi type occupé – Exclusion des fonctionnaires AST 9 de la procédure de promotion – Absence d’acte faisant grief – Acte confirmatif – Litispendance – Irrecevabilité manifeste – Article 129 du règlement de procédure – Exception d’irrecevabilité – Article 130 du règlement de procédure.#Affaire T-539/16.

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62016TA0526

Affaire T-526/16: Arrêt du Tribunal du 14 décembre 2018 — FZ e.a./Commission [«Fonction publique — Fonctionnaires — Réforme du statut — Règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 — Emplois types — Règles transitoires relatives au classement dans les emplois types — Article 30 de l’annexe XIII du statut — Administrateurs en transition (AD 13) — Administrateurs (AD 12) — Promotion au titre de l’article 45 du statut uniquement autorisée dans le parcours de carrière correspondant à l’emploi type occupé — Accès à l’emploi type de “chef d’unité ou équivalent” ou de “conseiller ou équivalent” exclusivement en application de la procédure de l’article 4 et de l’article 29, paragraphe 1, du statut — Égalité de traitement — Perte de la vocation à la promotion au grade supérieur — Confiance légitime»]

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62010TJ0400(01)

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 14 décembre 2018.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droits de la défense – Droit de propriété.#Affaire T-400/10 RENV.

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62016TJ0750

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 14 décembre 2018.#FV contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Article 42 quater du statut – Mise en congé dans l’intérêt du service – Égalité de traitement – Interdiction de la discrimination fondée sur l’âge – Erreur manifeste d’appréciation – Responsabilité.#Affaire T-750/16.

14/12/2018

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →