LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CO0233(02)_INF
Ordonnance CJUE62017CO0233(02)_INF

Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 2 mai 2019.#GX contre Commission européenne.#Article 155 du règlement de procédure de la Cour – Omission de statuer sur la demande en révision – Absence.#Affaire C-233/17 P-REV OST.

CELEX62017CO0233(02)_INF
TypeOrdonnance CJUE
Datejeudi 2 mai 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne rejette la demande en révision introduite par GX contre l'arrêt rendu dans l'affaire C-233/17 P, constatant l'absence d'omission de statuer sur la demande en révision. Cette ordonnance confirme qu'aucun fait nouveau n'a été découvert après le prononcé de l'arrêt initial, rendant la demande irrecevable. Pour un professionnel du droit français, cette décision rappelle les conditions strictes de recevabilité d'une révision devant la CJUE, notamment l'exigence de faits nouveaux antérieurs à l'arrêt mais ignorés de la Cour et du demandeur.

Documents similaires

Ordonnance CJUE62016CO0602(01)

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 19 décembre 2019.#Unitec Bio SA e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Taxation des dépens.#Affaires jointes C-602/16 P-DEP et C-607/16 P-DEP à C-609/16 P-DEP.

19/12/2019

Ordonnance CJUE62016CO0602(01)_INF

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 19 décembre 2019.#Unitec Bio SA e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Taxation des dépens.#Affaires jointes C-602/16 P-DEP et C-607/16 P-DEP à C-609/16 P-DEP.

19/12/2019

Ordonnance CJUE62016CO0603(02)

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 4 décembre 2019.#PT Wilmar Bioenergi Indonesia et PT Wilmar Nabati Indonesia contre Conseil de l'Union européenne.#Taxation des dépens.#Affaire C-603/16 P-DEP.

04/12/2019

Ordonnance CJUE62016CO0603(02)_INF

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 4 décembre 2019.#PT Wilmar Bioenergi Indonesia et PT Wilmar Nabati Indonesia contre Conseil de l'Union européenne.#Taxation des dépens.#Affaire C-603/16 P-DEP.

04/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →