LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018TJ0585_INF
Jurisprudence CJUE62018TJ0585_INF

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0585_INF

CELEX62018TJ0585_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 10 février 2021

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 10 février 2021 –
Şanli/Conseil

(affaire T‑585/18)

« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Liste des personnes, groupes et entités auxquelles s’appliquent le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Recours en annulation et en indemnité – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité »

1.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Identification de l’acte attaqué – Absence d’identification formelle dans la requête – Identification grâce au contexte d’intervention de celle-ci – Recevabilité

[Art. 263 TFUE ; décision du Conseil (PESC) 2018/1084 ; règlement du Conseil 2018/1071]

(voir points 28, 30, 31, 33, 36)

2.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Exposé sommaire des moyens invoqués – Énonciation abstraite – Obligation, pour le Conseil ou le juge de l’Union, de reconstituer les moyens et les arguments de la partie requérante – Absence – Irrecevabilité

[Règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]

(voir points 38, 43, 44)

3.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Demande en indemnité, formulée pour la première fois dans la réplique – Irrecevabilité

[Art. 268 et 340 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d) et e)]

(voir points 48-51)

Objet

D’une part, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2018/1084 du Conseil, du 30 juillet 2018, portant mise à jour de la liste des personnes, groupes et entités auxquels s’appliquent les articles 2, 3 et 4 de la position commune 2001/931/PESC relative à l’application de mesures spécifiques en vue de lutter contre le terrorisme, et abrogeant la décision (PESC) 2018/475 (JO 2018, L 194, p.144), et du règlement d’exécution (UE) 2018/1071 du Conseil, du 30 juillet 2018, mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2018/468 (JO 2018, L 194, p. 23), en ce qu’ils concernent le requérant et, d’autre part, demande fondée sur l’article 268 TFUE et visant à la réparation du préjudice qui résulterait de l’illégalité de ces actes,

Dispositif

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

2)

M. Dalokay Şanli est condamné aux dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62019CA0357

Jurisprudence CJUE — 62019CA0357

21/12/2021

Jurisprudence CJUE62018TJ0721_RES

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0721_RES

21/12/2021

Jurisprudence CJUE62018TJ0721

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0721

21/12/2021

Jurisprudence CJUE62018TA0721

Jurisprudence CJUE — 62018TA0721

21/12/2021

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →