Jurisprudence CJUE — 62018TJ0604

1

Par leur recours, fondé sur l’article 263 TFUE, Google LLC (anciennement Google Inc.) et Alphabet, Inc., dont Google LLC est la filiale (ci-après, prises ensemble, « Google » ou les « requérantes »), demandent, à titre principal, l’annulation de la décision C(2018) 4761 final de la Commission, du 18 juillet 2018, relative à une procédure d’application de l’article 102 TFUE et de l’article 54 de l’accord EEE (affaire AT.40099 – Google Android) (ci-après la « décision attaquée ») ou, à défaut, la suppression ou la réduction de l’amende qui leur a été infligée dans ladite décision.

2

Google est une entreprise du secteur des technologies de l’information et de la communication spécialisée dans les produits et les services liés à Internet et active au sein de l’Espace économique européen (EEE).

3

En 2005, afin de tenir compte de l’apparition et du développement de l’internet mobile et du changement probable de comportement que cela allait induire sur les utilisateurs en ce qui concerne les recherches générales effectuées en ligne, Google a acquis l’entreprise ayant initialement développé le système d’exploitation pour appareils mobiles intelligents (ci-après le « SE ») Android. En juillet 2018, selon la Commission européenne, environ 80 % des appareils mobiles intelligents utilisés en Europe et dans le monde fonctionnaient avec Android.

4

Lorsque Google développe une nouvelle version d’Android, elle publie le code source en ligne. Cela permet aux tiers de télécharger et de modifier ce code, pour créer ainsi des « fourches » Android (une fourche est un nouveau logiciel créé à partir du code source d’un logiciel existant). Le code source Android divulgué sous licence d’exploitation libre (« Android Open Source Project licence », ci-après la « licence AOSP ») contient les éléments de base d’un SE, mais pas les applications et services Android dont Google est propriétaire. Les fabricants d’équipements d’origine (ci-après les « FEO ») qui souhaitent obtenir des applications et des services de Google doivent donc conclure des contrats avec Google. De tels contrats sont également conclus par Google avec les opérateurs de réseaux mobiles (ci-après les « ORM ») qui souhaitent pouvoir installer les applications et les services propriétaires de Google sur les appareils vendus aux utilisateurs finals.

5

Certains de ces contrats font l’objet de la présente affaire.

6

Le 25 mars 2013, FairSearch AISBL, une association d’entreprises actives dans le secteur des technologies de l’information et de la communication, a adressé une plainte à la Commission concernant certaines pratiques commerciales de Google dans l’internet mobile. À la suite de cette plainte, la Commission a adressé des demandes de renseignements à Google, à ses clients, à ses concurrents et à d’autres entités actives dans cet environnement. D’autres entités se sont également plaintes à la Commission du comportement de Google dans l’internet mobile.

7

Le 15 avril 2015, la Commission a ouvert une procédure à l’encontre de Google concernant Android.

8

Le 20 avril 2016, la Commission a adressé une communication des griefs à Google. Une version non confidentielle de la communication des griefs a également été adressée aux 17 plaignants et tierces parties intéressées.

9

Entre octobre 2016 et octobre 2017, la Commission a reçu des observations sur la communication des griefs de la part de onze plaignants et tierces parties intéressées. En décembre 2016, Google a présenté la version finale de sa réponse à la communication des griefs (ci-après la « réponse à la communication des griefs »). À ce moment-là, Google n’avait pas demandé la tenue d’une audition.

10

Entre août 2017 et mai 2018, la Commission a présenté à Google différents éléments factuels susceptibles d’étayer les conclusions présentées dans la communication des griefs. La communication de ces éléments a été notamment effectuée au moyen, le 31 août 2017, d’une première lettre d’exposé des faits et, le 11 avril 2018, d’une seconde lettre d’exposé des faits. Google a présenté ses observations sur ces lettres respectivement le 23 octobre 2017 et le 7 mai 2018.

11

Par ailleurs, en septembre 2017, Google a demandé à obtenir tous les documents pertinents relatifs aux réunions que la Commission avait pu avoir avec les tierces parties. La Commission a répondu à cette demande en février 2018.

12

Google a eu accès au dossier en 2016 à la suite de la communication des griefs, en 2017 à la suite de la première lettre d’exposé des faits et en 2018 à la suite de la seconde lettre d’exposé des faits.

13

Le 7 mai 2018, Google a demandé la tenue d’une audition. Cette demande a été refusée par la Commission le 18 mai 2018.

14

Le 21 juin 2018, à la demande de Google, la Commission lui a communiqué deux lettres de tierces parties intéressées. Google a présenté ses observations sur ces documents le 27 juin 2018.

15

Le 18 juillet 2018, la Commission a adopté la décision attaquée. Dans celle-ci, la Commission a infligé une amende à Google LLC et, pour partie, à Alphabet, Inc. pour avoir commis une infraction aux règles de concurrence en imposant des restrictions contractuelles anticoncurrentielles aux FEO et aux ORM afin de protéger et de consolider la position dominante de Google sur les marchés nationaux, au sein de l’EEE, des services de recherche générale.

16

Trois séries de restrictions contractuelles sont identifiées dans la décision attaquée :

17

S’agissant de la durée des restrictions contractuelles (ci-après, prises ensemble, les « restrictions litigieuses »), celles liées aux ADAM ont duré, pour le groupement Google Search et Play Store, du 1er janvier 2011 à la date de la décision attaquée et, pour le groupement Chrome, Google Search et Play Store, du 1er août 2012 à la date de la décision attaquée ; celles liées aux AAF ont duré du 1er janvier 2011 à la date de la décision attaquée, et celles liées aux APR ont duré du 1er janvier 2011 au 31 mars 2014, date à laquelle le dernier APR par portefeuille a pris fin.

18

Selon la Commission, les restrictions litigieuses avaient pour objectif de protéger et de renforcer la position dominante de Google en matière de services de recherche générale et, partant, les revenus obtenus par cette entreprise au moyen des annonces publicitaires liées à ces recherches. L’objectif commun et l’interdépendance des restrictions litigieuses ont amené la Commission à les qualifier d’infraction unique et continue à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE.

19

Pour sanctionner ces pratiques considérées comme abusives, la Commission a infligé à Google une amende de 4342865000 euros. Pour déterminer ce montant, la Commission a pris en considération la valeur des ventes pertinentes au sein de l’EEE, en relation avec l’infraction unique et continue, réalisées par Google durant la dernière année de participation à l’infraction (2017) et y a appliqué un coefficient de gravité (11 %). La Commission a multiplié ensuite le montant obtenu par le nombre d’années de participation à l’infraction (approximativement 7,52) et y a ajouté un montant additionnel (équivalent à 11 % de la valeur des ventes de 2017) aux fins de dissuader des entreprises semblables de s’engager dans des pratiques identiques. La Commission a également considéré qu’il n’y avait pas lieu de retenir des circonstances atténuantes ou aggravantes ou de tenir particulièrement compte de la capacité financière importante de Google pour modifier le montant de l’amende à la baisse ou à la hausse.

20

La Commission a également exigé de Google qu’elle mette fin à ces pratiques dans le délai de 90 jours qui suivaient la notification de la décision attaquée.

21

Par requête déposée au greffe du Tribunal le 9 octobre 2018, Google a introduit le présent recours.

22

À la demande de la Commission, le délai pour le dépôt du mémoire en défense a été prorogé à plusieurs reprises. En dernier lieu, il a été fixé au 15 mars 2019, date à laquelle ce mémoire a été déposé.

23

À la demande de Google, le délai pour le dépôt de la réplique a été prorogé à plusieurs reprises. En dernier lieu, il a été fixé au 1er juillet 2019, date à laquelle la réplique a été déposée.

24

À la demande de la Commission, le délai pour le dépôt de la duplique a été prorogé à plusieurs reprises. En dernier lieu, il a été fixé au 29 novembre 2019, date à laquelle la duplique a été déposée.

25

Onze demandes en intervention ont été présentées dans le délai prévu par l’article 143, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal.

26

Par ordonnance du président de la troisième chambre, du 23 septembre 2019 :

27

Afin de permettre aux parties intervenantes de se prononcer sur l’ensemble des mémoires des parties principales, le délai pour le dépôt des mémoires en intervention a été fixé à compter du dépôt de la version commune non confidentielle de la duplique.

28

À la demande de certaines intervenantes, le délai pour le dépôt des mémoires en intervention a été prorogé à plusieurs reprises. En dernier lieu, il a été fixé au 30 juin 2020, date à laquelle tous ces mémoires ont été déposés.

29

Le 12 octobre 2020, les parties principales ont déposé leurs observations sur les mémoires en intervention.

30

À la demande des parties principales, le délai pour le dépôt des demandes de traitement confidentiel de la requête, du mémoire en défense, de la réplique et de la duplique a été prorogé à plusieurs reprises. Pour la requête et le mémoire en défense, il a été fixé en dernier lieu au 13 septembre 2019, date à laquelle les parties principales ont déposé une version commune non confidentielle de chacun de ces documents. Pour la réplique et la duplique, il a été fixé en dernier lieu respectivement au 11 décembre 2019 et au 1er mai 2020, dates auxquelles les parties principales ont déposé une version commune de chacun de ces documents.

31

S’agissant de ces documents, les seules objections faites sur les demandes de traitement confidentiel ont été présentées par FairSearch le 20 mars 2020 à propos de la confidentialité invoquée par Google en ce qui concernait trois annexes de la duplique.

32

Le 7 avril 2020, dans le cadre d’une mesure d’organisation de la procédure prévue à l’article 89 du règlement de procédure, le Tribunal a demandé à Google des précisions sur l’étendue de la confidentialité invoquée en ce qui concernait les trois annexes identifiées par FairSearch. Google a répondu le 23 avril 2020 et a produit de nouvelles versions de ces annexes.

33

Le 6 mai 2020, dans le cadre d’une mesure d’organisation de la procédure, le Tribunal a demandé à FairSearch si, au regard des nouvelles versions des trois annexes de la duplique communiquées par Google, elle maintenait ses objections quant à la confidentialité de ces documents. FairSearch a répondu le 1er juin 2020 en indiquant qu’elle ne maintenait pas ses objections.

34

À la demande des parties principales, le délai pour le dépôt des demandes de traitement confidentiel de leurs observations sur les mémoires en intervention a été prorogé à plusieurs reprises. En dernier lieu, il a été fixé au 11 décembre 2020, date à laquelle des versions communes non confidentielles de ces observations ont été déposées.

35

S’agissant des observations des parties principales sur les mémoires en intervention, les seules objections faites sur les demandes de traitement confidentiel ont été présentées par le BEUC le 8 janvier 2021 à propos de la confidentialité invoquée par Google en ce qui concernait une annexe de la requête et certains passages des observations de Google sur le mémoire en intervention du BEUC.

36

Le 21 janvier 2021, dans le cadre d’une mesure d’organisation de la procédure, le Tribunal a demandé à Google des précisions sur l’étendue de la confidentialité invoquée en ce qui concernait cette annexe de la requête et ces passages de ses observations. Google a répondu le 27 janvier 2021 et a produit de nouvelles versions de l’annexe de la requête identifiée par le BEUC ainsi que de ses observations sur le mémoire en intervention du BEUC.

37

Le 18 février 2021, dans le cadre d’une mesure d’organisation de la procédure, le Tribunal a demandé au BEUC si, au regard de la nouvelle version non confidentielle de l’annexe qu’il avait identifiée, ainsi que de la nouvelle version non confidentielle des observations de Google sur son mémoire en intervention il maintenait ses objections. Le BEUC a répondu le 5 mars 2021 en indiquant qu’il ne maintenait pas ses objections.

38

Les efforts conjoints de l’ensemble des parties tout au long de la procédure ont permis, en dépit des intérêts divergents qui étaient souvent en cause, de résoudre les difficultés liées au caractère confidentiel des informations, des données et des documents invoqués au titre de la présente affaire, et d’autoriser l’examen de l’affaire au vu d’une version commune non confidentielle. Certaines données confidentielles connues des parties principales ont été remplacées ci-après par les fourchettes utilisées dans la version publique de la décision attaquée disponible sur le site Internet de la Commission.

39

La composition des chambres du Tribunal ayant été modifiée, en application de l’article 27, paragraphe 5, du règlement de procédure, le juge rapporteur a été affecté à la sixième chambre du Tribunal, à laquelle la présente affaire a, par conséquent, été attribuée.

40

La phase écrite de la procédure a été close le 19 mars 2021 avec la communication des dernières observations sur les demandes de traitement confidentiel.

41

Le 6 avril 2021, Google a demandé à être entendue lors d’une audience de plaidoirie.

42

Sur proposition de la sixième chambre, le Tribunal a décidé, en application de l’article 28 du règlement de procédure, de renvoyer l’affaire devant la sixième chambre élargie.

43

Sur proposition du juge rapporteur, le Tribunal a décidé d’ouvrir la phase orale de la procédure.

44

Le 25 juin 2021, dans le cadre des mesures d’organisation de la procédure, le Tribunal a invité les parties à répondre à une première série de questions. Les parties ont répondu à ces questions concernant le fond de l’affaire et les parties principales ont présenté leurs observations écrites sur ces réponses.

45

Le 5 juillet 2021, le Tribunal a invité les parties à présenter leurs observations sur la programmation envisagée pour les différentes journées de l’audience. Cette programmation a été adaptée en considération des observations présentées à cet égard.

46

Un rapport d’audience a été communiqué aux parties et, le 7 septembre et le 24 septembre 2021, Google et la Commission ont, respectivement, présenté des observations sur ce document. Le Tribunal a pris acte de ces observations.

47

Les parties principales et les intervenantes ont été entendues en leurs plaidoiries et en leurs réponses aux questions orales posées par le Tribunal lors de l’audience qui s’est déroulée sur cinq jours, du 27 septembre au 1er octobre 2021.

48

Google, soutenue par l’ADA, la CCIA, Gigaset, HMD et Opera, conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

49

L’ADA, la CCIA, Gigaset, HMD et Opera concluent également à ce qu’il plaise au Tribunal de condamner la Commission aux dépens liés à leur intervention.

50

La Commission, soutenue par le BEUC, la VDZ, la BDZV, Seznam, FairSearch et Qwant, conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

51

Le BEUC, la VDZ, la BDZV, Seznam, FairSearch et Qwant concluent également à ce qu’il plaise au Tribunal de condamner Google aux dépens liés à leur intervention.

52

À l’appui du recours, les requérantes soulèvent six moyens :

53

Avant d’examiner l’argumentation des parties, il y a lieu de formuler quelques observations sur le contexte commercial des comportements sanctionnés, les modalités du contrôle juridictionnel de la décision attaquée et l’administration de la preuve ainsi que la recevabilité des éléments de preuve présentés devant le Tribunal.

54

Le dictionnaire en ligne Merriam-Webster définit le verbe « to google » comme l’action qui consiste « à utiliser le moteur de recherche de Google pour obtenir des informations sur quelqu’un ou quelque chose sur le réseau Internet mondial ». Rares sont les entreprises qui peuvent se prévaloir d’une notoriété telle que leur nom a donné naissance à un verbe et ce seul fait témoigne de l’importance acquise par Google dans la vie quotidienne.

55

Google tire l’essentiel de ses revenus de son produit phare : son moteur de recherche Google Search. Sur les appareils mobiles intelligents, les utilisateurs peuvent accéder au moteur de recherche Google Search avec l’application Google Search ou par d’autres points d’entrée, comme le gadget de recherche (search widget), ou une barre d’adresse qui se trouve dans le navigateur. Ce moteur de recherche fournit des services de recherche générale (« general search services ») et permet aux utilisateurs de chercher une réponse à leurs demandes sur l’ensemble d’Internet (considérants 94 à 101 et 106 de la décision attaquée).

56

Le modèle commercial de Google est fondé sur l’interaction entre, d’une part, des produits et des services liés à Internet proposés le plus souvent sans frais aux utilisateurs et, d’autre part, des services de publicité en ligne, dont elle tire la grande majorité de ses revenus. Ainsi, le SE Android, la boutique d’applications Play Store, l’application Google Search, le navigateur Chrome, le service de messagerie Gmail, le service de stockage et d’édition de contenu Google Drive, le service de géolocalisation Google Maps, le service de diffusion de contenu YouTube sont proposés sans frais. D’autres services sont payants, comme Google Play Music and Movie, et certains proposent une formule premium payante, comme YouTube et Google Drive (considérant 107 et note en bas de page no 65 de la décision attaquée). En 2016, par exemple, la publicité en ligne a représenté 88,7 % du total des revenus de Google, dont 80 % ont été engendrés par l’intermédiaire des sites de Google, en particulier la page d’accueil de Google Search (considérants 105 à 107 et note en bas de page no°62 de la décision attaquée).

57

À la différence du modèle commercial adopté, par exemple, par la société Apple, qui est fondé sur l’intégration verticale et la vente d’appareils mobiles intelligents haut de gamme, le modèle commercial de Google repose surtout sur l’augmentation des utilisateurs de ses services de recherche en ligne afin de pouvoir vendre ses services de publicités en ligne (considérant 153 de la décision attaquée).

58

À l’occasion des interactions des utilisateurs avec ses produits et services, Google collecte des données sur leurs activités commerciales et l’utilisation de leurs appareils. Les données obtenues incluent notamment les informations de contact (nom, adresse, adresse du courriel, numéro de téléphone) ; les données d’identification du compte (nom d’utilisateur et mot de passe) ; des informations démographiques (genre et date de naissance) ; les détails de la carte ou du compte bancaire utilisé ; des informations sur le contenu servi à l’utilisateur (publicité, pages visitées, etc.) ; les données d’interaction, telles que les « clics » ; la localisation ; des données relatives à l’appareil et à l’opérateur utilisés. Ces données permettent à Google de renforcer sa capacité à présenter des réponses de recherche et des annonces publicitaires pertinentes (considérants 109 à 111 de la décision attaquée).

59

Le modèle commercial de Google a initialement été développé dans l’environnement des ordinateurs personnels (PC), pour lesquels le navigateur était le principal point d’entrée sur l’internet. Au milieu des années 2000, Google a considéré que le développement de l’internet mobile allait représenter un changement fondamental dans les habitudes des utilisateurs, compte tenu notamment des opportunités offertes par la géolocalisation.

60

Cette expansion prévisible a incité Google à mettre en place une stratégie pour anticiper les effets de ce changement et pour faire en sorte que les utilisateurs effectuent leurs recherches sur les appareils mobiles par l’intermédiaire de Google Search (considérants 112 à 117 de la décision attaquée). Cette stratégie a revêtu plusieurs aspects.

61

D’une part, en 2005, Google a acheté le développeur initial du SE Android pour reprendre à son compte son développement et sa maintenance (considérants 120 à 123 de la décision attaquée). Le SE Android est proposé sans contrepartie financière aux FEO, aux ORM et aux développeurs d’applications au moyen d’une licence d’exploitation libre, la licence AOSP (considérant 124 de la décision attaquée). Le SE Android est également inséré dans un « écosystème », incorporant d’autres éléments comme l’ensemble des services Google Mobile (GMS bundle ou Google Mobile Services, ci-après l’« ensemble SMG ») (voir considérant 133 de la décision attaquée) qui comprend notamment la boutique d’applications Play Store, l’application Google Search et le navigateur Chrome. Les premières versions commerciales d’appareils Android ont été commercialisées en 2008-2009.

62

D’autre part, à compter de 2007, Google a conclu un accord avec Apple afin de permettre à Google Search d’être défini comme le service de recherche générale par défaut sur tous les appareils mobiles intelligents lancés par Apple depuis l’iPhone. Cet accord a permis à Google Search de représenter, en 2010, plus de la moitié du trafic Internet sur l’iPhone et presque un tiers de tout le trafic Internet mobile (considérants 118 et 119 de la décision attaquée).

63

Par ailleurs, Google est également active dans la production d’appareils Google Android avec ses propres gammes Nexus et Pixel (considérants 152 et 153 de la décision attaquée).

64

Dans la présente affaire, la Commission a considéré que certains aspects de la stratégie mise en œuvre par Google pour adapter son modèle commercial à la transition vers l’internet mobile étaient constitutifs d’un abus de position dominante.

65

Il en serait ainsi des restrictions litigieuses imposées par Google aux FEO et aux ORM pour faire en sorte que le trafic sur les appareils Google Android soit dirigé vers le moteur de recherche Google Search. Pour la Commission, ces pratiques ont eu pour effet de priver les concurrents de Google – tels Qwant ou Seznam – de la possibilité de lui livrer concurrence par leurs mérites et de priver les consommateurs de l’Union européenne des avantages d’une concurrence effective, comme la possibilité d’utiliser un moteur de recherche privilégiant la protection de la vie privée, adapté à des particularités linguistiques ou privilégiant les contenus à valeur ajoutée, notamment dans le domaine de l’information.

66

Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, selon les points 11 à 13 de la décision attaquée, les restrictions litigieuses étaient triples :

67

Pour la Commission, les restrictions litigieuses faisaient partie d’une stratégie globale de Google visant à consolider sa position dominante sur le marché de la recherche générale sur Internet au moment où l’importance de l’internet mobile augmentait de façon significative (voir point 14 de la décision attaquée).

68

L’objectif de cette stratégie aurait été de préserver les chances de Google de voir les consommateurs utiliser son moteur de recherche quand ils effectuaient leurs recherches générales sur Internet, ce qui lui aurait garanti non seulement l’obtention des revenus publicitaires correspondants, mais aussi l’acquisition des informations nécessaires pour l’amélioration de ses services. Si les moyens utilisés étaient multiples et interagissaient, l’objectif serait resté globalement le même :

69

Il y a également lieu de mettre en exergue un point important du raisonnement développé par la Commission dans la décision attaquée, notamment aux considérants 738 et 739 et au point 14.2.

70

En effet, la Commission a identifié trois types de restrictions litigieuses dans les ADAM, les AAF et les APR par portefeuille et a estimé que celles-ci donnaient lieu à « quatre infractions distinctes » à l’article 102 TFUE.

71

Pour autant, la Commission a également considéré que ces restrictions, et les infractions en découlant, poursuivaient un objectif identique et étaient complémentaires et interdépendantes. Cet ensemble constituerait ainsi une « infraction unique et continue » pour laquelle une seule amende était infligée.

72

Une telle infraction revêtirait ainsi plusieurs aspects, chacun d’entre eux ayant évolué dans le temps selon ses propres paramètres tout en étant tous liés par l’objectif commun de garantir à Google le meilleur accès possible aux recherches générales effectuées par les consommateurs sur des appareils mobiles intelligents. Il existerait également un « effet cumulatif » non négligeable lié à la combinaison des différents aspects de cette infraction. En particulier, les effets des restrictions litigieuses ne seraient pas les mêmes à partir du moment où la garantie de présence permise par les ADAM, bien que non exclusive, était renforcée par l’exclusivité conférée par les APR.

73

Il y a lieu de rappeler que le système de contrôle juridictionnel des décisions de la Commission relatives aux procédures d’application des articles 101 et 102 TFUE consiste en un contrôle de la légalité des actes des institutions prévu à l’article 263 TFUE, lequel peut être complété, en application de l’article 261 TFUE et sur demande de la partie requérante, par l’exercice par le Tribunal d’une compétence de pleine juridiction en ce qui concerne les sanctions infligées en ce domaine par la Commission (voir arrêt du 26 septembre 2018, Infineon Technologies/Commission, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, point 47 et jurisprudence citée).

74

S’agissant du contrôle de légalité prévu à l’article 263 TFUE, il convient de relever que sa portée s’étend à l’ensemble des éléments des décisions de la Commission relatives aux procédures d’application des articles 101 et 102 TFUE dont le Tribunal assure un contrôle approfondi, en droit comme en fait, à la lumière des moyens soulevés par la partie requérante et compte tenu de l’ensemble des éléments pertinents soumis par cette dernière (voir arrêt du 26 septembre 2018, Infineon Technologies/Commission, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, point 48 et jurisprudence citée).

75

À cet égard, dans la mesure où la décision attaquée sanctionne d’une amende et d’une astreinte une infraction au droit de la concurrence, le juge de l’Union doit notamment vérifier non seulement l’exactitude matérielle des éléments de preuve invoqués par la Commission, leur fiabilité et leur cohérence, mais également contrôler si ces éléments constituent l’ensemble des données pertinentes devant être prises en considération pour apprécier l’existence des faits constitutifs de l’infraction et s’ils permettent d’étayer l’interprétation qui en est donnée par la Commission dans la décision attaquée (voir, en ce sens, arrêt du 8 décembre 2011, Chalkor/Commission, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, point 54 et jurisprudence citée).

76

En effet, à la différence par exemple d’une analyse prospective requise pour l’examen d’un projet de concentration, qui nécessite de prévoir les événements qui se produiront dans l’avenir, selon une probabilité plus ou moins forte, si aucune décision interdisant ou précisant les conditions de la concentration envisagée n’est adoptée, il s’agit le plus souvent pour la Commission, quand elle sanctionne un abus de position dominante, d’examiner des événements du passé, au sujet desquels il existe généralement de nombreux éléments permettant d’en comprendre les causes et d’en apprécier les effets sur la concurrence effective (voir, en ce sens, arrêt du 15 février 2005, Commission/Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, point 42).

77

Dans une telle situation, il appartient à la Commission de prouver non seulement l’existence de l’abus, mais aussi sa durée. Plus particulièrement, la Commission doit rapporter la preuve de l’infraction qu’elle constate et établir les éléments de preuve propres à démontrer, à suffisance de droit, l’existence des faits constitutifs de l’infraction (voir, en ce sens, arrêts du 5 octobre 2011, Romana Tabacchi/Commission, T‑11/06, EU:T:2011:560, point 129 et jurisprudence citée, et du 15 juillet 2015, Trafilerie Meridionali/Commission, T‑422/10, EU:T:2015:512, point 88 et jurisprudence citée).

78

À cet égard, l’existence d’un doute dans l’esprit du juge doit profiter à l’entreprise destinataire de la décision constatant l’infraction. Le juge ne saurait donc conclure que la Commission a établi l’existence de l’infraction en cause à suffisance de droit si un doute subsiste encore dans son esprit sur cette question, notamment dans le cadre d’un recours tendant à l’annulation ou à la réformation d’une décision infligeant une amende (voir, en ce sens, arrêts du 5 octobre 2011, Romana Tabacchi/Commission, T-11/06, EU:T:2011:560, point 129 et jurisprudence citée, et du 15 juillet 2015, Trafilerie Meridionali/Commission, T‑422/10, EU:T:2015:512, point 88 et jurisprudence citée).

79

En particulier, lorsque la Commission constate une infraction aux règles de concurrence en se fondant sur la supposition que les faits établis ne peuvent pas être expliqués autrement qu’en fonction de l’existence d’un comportement anticoncurrentiel, le juge sera amené à annuler la décision en question lorsque l’entreprise concernée avance une argumentation qui donne un éclairage différent aux faits établis par la Commission et qui permet ainsi de substituer une autre explication plausible des faits à celle retenue par la Commission pour conclure à l’existence d’une infraction. En effet, dans un tel cas, il ne saurait être considéré que la Commission a apporté la preuve de l’existence d’une infraction au droit de la concurrence (voir, en ce sens, arrêts du 28 mars 1984, Compagnie royale asturienne des mines et Rheinzink/Commission, 29/83 et 30/83, EU:C:1984:130, point 16, et du 31 mars 1993, Ahlström Osakeyhtiö e.a./Commission, C-89/85, C‑104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 et C-125/85 à C-129/85, EU:C:1993:120, points 126 et 127).

80

En effet, en présence d’un doute sur l’existence d’un fait constitutif de l’infraction, il est nécessaire de tenir compte du principe de la présomption d’innocence, lequel fait partie des droits fondamentaux protégés dans l’ordre juridique de l’Union et qui a été consacré par l’article 48, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Eu égard à la nature des infractions en cause ainsi qu’à la nature et au degré de sévérité des sanctions qui s’y rattachent, le principe de la présomption d’innocence s’applique notamment aux procédures relatives à des violations des règles de concurrence applicables aux entreprises susceptibles d’aboutir à l’imposition d’amendes ou d’astreintes. Ainsi, il est nécessaire que la Commission fasse état de preuves précises et concordantes pour fonder la ferme conviction que l’infraction alléguée a été commise (voir, en ce sens, arrêts du 5 octobre 2011, Romana Tabacchi/Commission, T‑11/06, EU:T:2011:560, point 129 et jurisprudence citée, et du 15 juillet 2015, Trafilerie Meridionali/Commission, T‑422/10, EU:T:2015:512, point 88 et jurisprudence citée).

81

Néanmoins, s’il est nécessaire que la Commission fasse état de preuves précises et concordantes pour fonder la ferme conviction que l’infraction a été commise, il importe de souligner que chacune des preuves apportées par la Commission ne doit pas nécessairement répondre à ces critères par rapport à chaque élément de l’infraction. Il suffit que le faisceau d’indices invoqué par l’institution, apprécié globalement, réponde à cette exigence (voir, en ce sens, arrêt du 26 janvier 2017, Commission/Keramag Keramische Werke e.a., C‑613/13 P, EU:C:2017:49, point 52 et jurisprudence citée).

82

En ce qui concerne la compétence de pleine juridiction, reconnue au juge de l’Union à l’article 31 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles [101 et 102 TFUE] (JO 2003, L 1, p. 1) conformément à l’article 261 TFUE, celle-ci habilite le juge, au-delà du simple contrôle de légalité de la sanction, à substituer son appréciation à celle de la Commission et, en conséquence, à supprimer, à réduire ou à majorer l’amende ou l’astreinte infligée (voir arrêt du 26 septembre 2018, Infineon Technologies/Commission, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, point 193 et jurisprudence citée).

83

En particulier, afin de satisfaire aux exigences d’un contrôle de pleine juridiction au sens de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux en ce qui concerne l’amende, le juge de l’Union est tenu, dans l’exercice des compétences prévues aux articles 261 et 263 TFUE, d’examiner tout grief, de droit ou de fait, visant à démontrer que le montant de l’amende n’est pas en adéquation avec la gravité et la durée de l’infraction (voir arrêt du 26 septembre 2018, Infineon Technologies/Commission, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, point 195 et jurisprudence citée).

84

Dans ce contexte, il a notamment été jugé que la gravité de l’infraction devait faire l’objet d’une appréciation individuelle et que, pour la détermination du montant des amendes, il y avait lieu de tenir compte de la durée de l’infraction et de tous les éléments de nature à entrer dans l’appréciation de la gravité de celle-ci, tels que, notamment, le comportement de l’entreprise en cause, son rôle dans l’établissement des pratiques abusives, le profit qu’elle a pu tirer de ces pratiques ou encore l’intensité des comportements anticoncurrentiels (voir, en ce sens, arrêt du 26 septembre 2018, Infineon Technologies/Commission, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, points 196 et 197 et jurisprudence citée).

85

Cet exercice ne requiert pas du Tribunal qu’il applique les lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes (voir, en ce sens, arrêt du 14 septembre 2016, Trafilerie Meridionali/Commission, C‑519/15 P, EU:C:2016:682, points 52 à 55).

86

En conclusion, le juge de l’Union peut réformer l’acte attaqué, même en l’absence d’annulation, afin de supprimer, de réduire ou de majorer l’amende infligée. Cette compétence est exercée en tenant compte de toutes les circonstances de fait. Il en résulte que le juge de l’Union est habilité à exercer sa compétence de pleine juridiction lorsque la question du montant de l’amende est soumise à son appréciation, l’exercice de cette compétence emportant le transfert définitif à ce dernier du pouvoir d’infliger des sanctions (voir ordonnance du 7 juillet 2016, Westfälische Drahtindustrie et Pampus Industriebeteiligungen/Commission, C‑523/15 P, EU:C:2016:541, points 32 à 34 et jurisprudence citée).

87

Au titre du présent recours, tant la Commission que Google contestent la pertinence, voire la recevabilité, de certains arguments et éléments de preuve afférents présentés par elles ou par les intervenantes.

88

Il en est ainsi pour ce qui concerne, par exemple, certaines déclarations faites par un dirigeant ou un employé de Google ou par une partie intéressée, certaines déclarations ou certains rapports présentés à la demande d’une partie par un tiers se prévalant de la qualité d’expert et des documents produits afin de démontrer l’existence d’un fait pouvant être qualifié de notoire dont il est fait état dans la décision attaquée et qui est contesté devant le Tribunal, à savoir le concept de « biais de statu quo » identifié en psychologie pour illustrer un comportement non rationnel expliquant l’aversion au changement. Il en va de même en ce qui concerne des documents réalisés à partir de données internes propres à une entreprise produits au soutien ou pour réfuter une allégation faite dans la décision attaquée ou au titre du présent recours.

89

À cet égard, premièrement, il y a lieu de rappeler que le contrôle de légalité d’une décision de la Commission relative à une procédure d’application de l’article 101 ou 102 TFUE s’effectue compte tenu de l’ensemble des éléments soumis par la partie requérante, que ceux-ci soient antérieurs ou postérieurs à la décision qui est attaquée, qu’ils aient été préalablement présentés dans le cadre de la procédure administrative ou, pour la première fois, dans le cadre du recours dont le Tribunal est saisi, dans la mesure où ces derniers éléments sont pertinents (voir, en ce sens, arrêt du 21 janvier 2016, Galp Energía España e.a./Commission, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, point 72 et jurisprudence citée).

90

De même, dans le cadre de sa compétence de pleine juridiction, il appartient au Tribunal d’apprécier, à la date à laquelle il adopte sa décision, si la partie requérante s’est vue infliger une amende appropriée (voir, en ce sens, arrêt du 11 juillet 2014, Esso e.a./Commission, T‑540/08, EU:T:2014:630, point 133 et jurisprudence citée). Dans ce cadre, le Tribunal est habilité à tenir compte de toutes les circonstances de fait qu’il estime pertinentes, que celles-ci soient antérieures ou postérieures à la décision entreprise (ordonnance du 7 juillet 2016, Westfälische Drahtindustrie et Pampus Industriebeteiligungen/Commission, C‑523/15 P, EU:C:2016:541, point 43 et jurisprudence citée).

91

En l’espèce, il ressort de ces principes que, s’ils sont pertinents pour l’appréciation du Tribunal, les arguments et les éléments de preuve afférents présentés par les requérantes pour la première fois devant lui ne peuvent pas être écartés au prétexte qu’ils n’auraient pas été préalablement exposés à la Commission au titre de la procédure administrative.

92

Deuxièmement, il y a également lieu de relever que le principe qui prévaut en droit de l’Union est celui de la libre appréciation des preuves dont il découle, d’une part, que, dès lors qu’un élément de preuve a été obtenu régulièrement, sa recevabilité ne peut être contestée devant le Tribunal et, d’autre part, que le seul critère pertinent pour apprécier la force probante des preuves régulièrement produites réside dans leur crédibilité (voir arrêt du 26 septembre 2018, Infineon Technologies/Commission, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, point 65 et jurisprudence citée).

93

En application de ce principe, il s’avère dans la présente affaire qu’il n’existe pas de raison pour le Tribunal de penser que les différents éléments de preuve produits par les parties n’ont pas été obtenus régulièrement ou qu’ils ne présentent pas une crédibilité suffisante pour être pris en considération au titre de son appréciation.

94

À cet égard, quant à la valeur probante des différents éléments de preuve à l’encontre desquels des contestations ont été présentées, il peut être relevé ce qui suit.

95

Tout d’abord, s’agissant des déclarations faites par un dirigeant ou un employé de Google ou par une partie intéressée, il y a lieu d’indiquer que, s’il ne peut être considéré que celles-ci n’ont aucune valeur probante, il n’en demeure pas moins que de telles déclarations visent soit à atténuer soit à étayer la responsabilité de l’entreprise concernée par la procédure afin de la défendre ou de l’accuser selon les intérêts propres de la partie qui présente la déclaration. De ce fait, si ces déclarations ont une valeur probante, celle-ci doit être relativisée par rapport à celle des différents documents, tels que des courriels ou d’autres documents internes, qui concernent directement la période et les faits en cause (voir, en ce sens, arrêt du 8 juillet 2008, Lafarge/Commission, T‑54/03, non publié, EU:T:2008:255, point 379).

96

De même, quant aux déclarations ou aux rapports présentés à la demande d’une partie pour soutenir ses allégations par un tiers se prévalant de la qualité d’expert, il convient de relever que la valeur probante de tels documents s’apprécie à plusieurs égards. D’une part, leur auteur doit veiller à exposer ses qualifications et expériences et à expliquer à quel titre celles-ci sont pertinentes pour émettre un avis sur la question examinée. D’autre part, le contenu de cet avis doit exposer les raisons pour lesquelles il mérite d’être pris en considération, qu’il s’agisse de la fiabilité de la méthodologie utilisée ou de la pertinence de la réponse donnée à cette question pour les besoins de la présente affaire. C’est en considération de ces principes et des observations présentées par les parties à cet égard que le Tribunal a examiné ces documents dans la présente affaire.

97

Enfin, s’agissant de documents produits afin de démontrer l’existence d’un fait pouvant être qualifié de notoire dont il est fait état dans la décision attaquée, il ressort de la jurisprudence que ceux-ci doivent être considérés comme recevables [voir, en ce sens, arrêt du 5 février 2020, Hickies/EUIPO (Forme d’un lacet de chaussure), T‑573/18, EU:T:2020:32, point 18]. De tels documents se limitent en effet en substance à démontrer l’existence d’un consensus quant au sens communément donné au concept de « biais de statu quo » invoqué par certaines entreprises et repris par la Commission dans la décision attaquée.

98

Troisièmement, il importe de constater que si, en application de l’article 85 du règlement de procédure, les preuves et les offres de preuve sont en principe présentées dans le cadre du premier échange de mémoires, les parties principales peuvent encore en produire dans la réplique et la duplique à l’appui de leur argumentation ou même, à titre exceptionnel, avant la clôture de la phase orale de la procédure, à condition que le retard dans la présentation de celles-ci soit justifié. Cependant, il ressort de la jurisprudence que la preuve contraire et l’ampliation des offres de preuve fournie à la suite d’un argument ou d’une preuve contraire dans le mémoire en défense ne sont pas visées par la règle de forclusion prévue par ladite disposition. En effet, cette disposition concerne les offres de preuve nouvelles et doit être lue à la lumière de l’article 92, paragraphe 7, dudit règlement, qui prévoit expressément que la preuve contraire et l’ampliation des offres de preuve restent réservées (voir, en ce sens, arrêts du 17 décembre 1998, Baustahlgewebe/Commission, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, points 71 et 72, et du 5 décembre 2006, Westfalen Gassen Nederland/Commission, T‑303/02, EU:T:2006:374, point 189).

99

En l’espèce, il ressort de l’examen des différentes contestations formulées par les parties à l’encontre de la pertinence, voire de la recevabilité, de certains arguments et éléments de preuve afférents présentés par les parties principales ou par les intervenantes que celles-ci peuvent toutes être écartées au motif que ces arguments et éléments se rattachent à l’exercice du principe du contradictoire, dès lors que les parties intéressées les ont présentés afin de répondre à un argument ou à une preuve contraire qui venait d’être communiqué au Tribunal.

100

Dans cette perspective, le Tribunal considère que aussi bien des éléments de preuve qui étaient présentés, pour la première fois, dans le cadre du recours que l’invocation d’éléments de fait ou la production d’éléments de preuve visant à réfuter les arguments présentés par une autre partie en cours d’instance, au besoin en considération de données internes, ou à attester d’un fait notoire ne peuvent pas être déclarés irrecevables et que leur pertinence pourra être appréciée par la suite au titre de l’examen des différents moyens présentés à l’encontre de la décision attaquée.

101

C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner les différents moyens présentés par Google au soutien du recours ainsi que l’ensemble des éléments de preuve produits par les parties.

102

Par le premier moyen du recours, divisé en trois branches, Google reproche à la Commission d’avoir commis plusieurs erreurs d’appréciation dans la définition des marchés pertinents et dans l’appréciation subséquente de sa position dominante sur certains de ces marchés.

103

À titre liminaire, afin d’envisager la notion de concurrence entre « écosystèmes » mise en avant par Google au titre du présent moyen, il y a lieu, d’une part, de rappeler quel est le principal enjeu de la détermination du marché pertinent en matière d’abus de position dominante, et, d’autre part, d’examiner les particularités de la présente affaire.

104

Il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’application de l’article 102 TFUE, la détermination du marché pertinent a pour objet de définir le périmètre à l’intérieur duquel doit être appréciée la question de savoir si l’entreprise concernée est à même de se comporter, dans une mesure appréciable, indépendamment de ses concurrents, de ses clients et des consommateurs [voir arrêt du 30 janvier 2020, Generics (UK) e.a., C‑307/18, EU:C:2020:52, point 127 et jurisprudence citée].

105

La détermination du marché pertinent constitue donc, en principe, un préalable à l’appréciation de l’existence éventuelle d’une position dominante de l’entreprise concernée. Cet exercice suppose de définir, en premier lieu, les produits ou les services qui font partie du marché pertinent (ci-après le « marché de produits ») puis, en second lieu, la dimension géographique de ce marché [voir arrêt du 30 janvier 2020, Generics (UK) e.a., C‑307/18, EU:C:2020:52, points 127 et 128 et jurisprudence citée].

106

En ce qui concerne le marché de produits, la notion de marché pertinent implique qu’une concurrence effective puisse exister entre les produits ou les services qui en font partie, ce qui suppose un degré suffisant d’interchangeabilité ou de substituabilité entre ces produits et ces services. L’interchangeabilité ou la substituabilité ne s’apprécie pas au seul regard des caractéristiques objectives des produits ou des services en cause. Il convient également de prendre en considération les conditions de la concurrence et la structure de la demande et de l’offre sur ce marché [voir arrêt du 30 janvier 2020, Generics (UK) e.a., C‑307/18, EU:C:2020:52, point 129 et jurisprudence citée].

107

Dans sa dimension géographique, le marché pertinent correspond au territoire au sein duquel les conditions de concurrence sont similaires et constituent un tout suffisamment homogène pour être considéré globalement et permettre d’apprécier le jeu de la puissance économique de l’entreprise concernée (voir, en ce sens, arrêt du 14 février 1978, United Brands et United Brands Continentaal/Commission, 27/76, EU:C:1978:22, points 11, 44, 52 et 53).

108

En application de ces principes, la position dominante visée par l’article 102 TFUE concerne ainsi une position de puissance économique détenue par une entreprise qui lui donne le pouvoir de faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur le marché en cause en lui fournissant la possibilité de comportements indépendants dans une mesure appréciable à l’égard de ses concurrents, de ses clients et, finalement, des consommateurs (arrêt du 14 février 1978, United Brands et United Brands Continentaal/Commission, 27/76, EU:C:1978:22, point 65).

109

À cet égard, il y a lieu de souligner que la détermination du marché pertinent et de la position dominante détenue sur ce marché par l’entreprise concernée vise non seulement à définir la réalité et l’étendue des contraintes concurrentielles internes, propres à ce marché, mais aussi à vérifier qu’il n’existe pas de contraintes concurrentielles externes en provenance d’autres produits, services ou territoires que ceux qui font partie du marché pertinent examiné.

110

De manière générale, il importe, en effet, pour la Commission d’identifier et de définir le périmètre à l’intérieur duquel s’exerce la concurrence entre les entreprises afin de déterminer si l’entreprise concernée peut, dans une mesure appréciable, agir indépendamment des contraintes qu’exerce une concurrence effective.

111

Or, ainsi qu’il a déjà été relevé par la Cour, l’interchangeabilité et la substituabilité de produits ou de services présentent naturellement un caractère dynamique, dans la mesure où une nouvelle offre est susceptible de modifier la conception des produits ou des services considérés comme interchangeables avec un produit ou un service déjà présent sur le marché ou comme substituables à ce produit ou à un service et, de cette manière, de justifier une nouvelle définition des paramètres du marché pertinent [arrêt du 30 janvier 2020, Generics (UK) e.a., C‑307/18, EU:C:2020:52, point 130].

112

Une telle appréciation suppose toutefois qu’il existe un degré suffisant d’interchangeabilité entre les produits ou les services qui font partie du marché pertinent et ceux envisagés pour répondre à la demande sur ce marché. Tel serait le cas, si l’auteur de l’offre alternative est en mesure de répondre à brève échéance à la demande avec une force suffisante pour constituer un contrepoids sérieux au pouvoir détenu par l’entreprise concernée sur le marché pertinent [voir, en ce sens, arrêt du 30 janvier 2020, Generics (UK) e.a., C‑307/18, EU:C:2020:52, points 132 et 133].

113

Si, dans certaines circonstances, il peut donc être opportun d’examiner la contrainte externe que pourrait représenter une offre alternative, il importe également de tenir compte des particularités propres à certaines situations, notamment dans l’hypothèse où plusieurs marchés sont imbriqués les uns aux autres.

114

En effet, si les principes exposés ci-dessus restent valables pour définir un cadre d’analyse clair et transparent des notions de marché pertinent et de position dominante, leur mise en œuvre nécessite parfois un examen plus circonstancié, allant au-delà de cette seule segmentation en marchés, afin de mieux apprécier les contraintes concurrentielles prévalant sur ces marchés et la position de puissance économique détenue par l’entreprise concernée.

115

Cela est particulièrement le cas pour les marchés relevant, comme en l’espèce, de l’économie numérique, où les paramètres traditionnels comme le prix des produits ou des services ou la part de marché de l’entreprise concernée peuvent avoir moins d’importance que pour les marchés classiques, comparés à d’autres variables comme l’innovation, l’accès aux données, les aspects multifaces, le comportement des utilisateurs ou les effets de réseau.

116

Ainsi, en présence d’un « écosystème » numérique, qui réunit et fait interagir au sein d’une plateforme plusieurs catégories de fournisseurs, de clients et de consommateurs, les produits ou services qui font partie des marchés pertinents qui composent cet écosystème peuvent s’imbriquer ou être connectés les uns aux autres en considération de leur complémentarité horizontale ou verticale. Pris ensemble, ces marchés pertinents peuvent aussi avoir une dimension globale en considération du système qui en rassemble les composantes et des éventuelles contraintes concurrentielles qui s’exercent au sein de ce système ou en provenance d’autres systèmes.

117

L’identification des conditions de concurrence pertinentes pour l’appréciation de la position de puissance économique détenue par l’entreprise concernée peut ainsi nécessiter un examen à plusieurs niveaux ou dans plusieurs directions afin de déterminer la réalité et l’étendue des différentes contraintes concurrentielles susceptibles de s’exercer sur cette entreprise.

118

En conclusion, ce qui importe au titre du présent moyen est de vérifier, en considération des arguments des parties et du raisonnement exposé dans la décision attaquée, si l’exercice par Google du pouvoir qui lui était attribué par la Commission sur les marchés pertinents lui permettait effectivement d’agir dans une mesure appréciable indépendamment des différents facteurs susceptibles de contraindre son comportement.

119

En effet, selon Google, ainsi qu’elle le faisait valoir en substance lors de la procédure administrative et qu’elle le fait valoir à nouveau au titre du présent moyen, la Commission aurait dû tenir compte de ses allégations selon lesquelles, du fait des contraintes concurrentielles exercées par l’écosystème d’Apple, elle ne disposait pas du pouvoir de faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur les marchés pertinents liés à l’écosystème Android.

120

En l’espèce, il convient de relever tout d’abord que la Commission a identifié quatre types de marchés pertinents (considérants 217 et 402 de la décision attaquée) : premièrement, le marché mondial (hors Chine) des SE sous licence, au sens de licences de systèmes d’exploitation pour appareils mobiles intelligents (voir point 3 ci-dessus, ci-après le « marché des SE sous licence ») ; deuxièmement, le marché mondial (hors Chine) des boutiques d’applications Android ; troisièmement, les différents marchés nationaux, au sein de l’EEE, de fourniture de services de recherche générale et, quatrièmement, le marché mondial des navigateurs Internet conçus pour un usage mobile (ci-après les « navigateurs Internet mobile ») non spécifiques à un SE.

121

Ensuite, la Commission a considéré que Google occupait une position dominante sur les trois premiers marchés (considérant 439 de la décision attaquée), c’est-à-dire qu’elle était, dans une mesure appréciable, à même de se comporter sur ces marchés indépendamment de ses concurrents, de ses clients et des consommateurs.

122

Au titre de cette analyse, la Commission a pris notamment en considération la pression concurrentielle exercée par Apple sur Google, celle-ci étant qualifiée de « contrainte indirecte », en ce qu’elle s’exerçait au niveau des utilisateurs et des développeurs d’applications (considérant 242 de la décision attaquée), et jugée « insuffisante » pour remettre en question les positions dominantes de Google sur les marchés pertinents (considérants 243, 322, 479 à 559 et 652 à 672 de la décision attaquée). Aux termes de la décision attaquée, Apple et l’écosystème iOS n’étaient pas en mesure d’exercer une contrainte concurrentielle suffisante sur Google et l’écosystème Android.

123

À cet égard, en premier lieu, il convient de relever que, pour des raisons d’opportunité et sans préjudice de sa position à cet égard, Google indique dans la requête faire le choix de ne pas contester le constat effectué dans la décision attaquée de sa domination des différents marchés nationaux des services de recherche générale.

124

En l’absence de tout argument invoqué à cet égard en dehors de l’observation incidente faite par la suite par Google sur les conditions de concurrence examinées par la Commission en ce qui concerne le marché des services de recherche générale en République tchèque, où il n’est pas contesté que la part de marché de Google est moins importante qu’elle ne l’est dans les autres pays de l’EEE, il n’y a pas lieu pour le Tribunal de remettre en cause les constatations faites par la Commission quant à ces marchés nationaux aux considérants 674 à 727 de la décision attaquée.

125

Pour les besoins de la présente affaire, il convient donc de considérer que la Commission a dûment établi dans la décision attaquée que Google, étant à même de se comporter, dans une mesure appréciable, indépendamment de ses concurrents, de ses clients et des consommateurs, disposait d’une position dominante sur les différents marchés nationaux au sein de l’EEE des services de recherche générale (voir considérants 674 et 675 de la décision attaquée et le raisonnement étayant cette conclusion).

126

En second lieu, il importe de souligner que, si les marchés pertinents sont présentés de manière distincte dans la décision attaquée, ils ne sauraient toutefois être artificiellement dissociés dans la mesure où ils présentaient tous des aspects complémentaires dûment évoqués par la Commission.

127

Il en allait ainsi du marché des SE sous licence et du marché des boutiques d’applications Android. En effet, les applications accessibles à partir d’une boutique d’applications Android n’avaient d’intérêt que parce qu’elles fonctionnaient sur le SE sous licence Android. Inversement, un SE sous licence était dépendant, aux fins d’accroître son attractivité, du nombre, de la diversité et de la qualité des applications qui pouvaient fonctionner sur ce SE (considérants 84 à 88 et 271 de la décision attaquée).

128

De même, les marchés nationaux des services de recherche générale ne pouvaient être dissociés des marchés des SE sous licence, des boutiques d’applications Android ainsi que des navigateurs Internet mobile non-spécifiques à un SE. Pris ensemble, les produits ou les services visés par ces trois types de marchés pertinents constituaient en effet une porte d’entrée vers les services de recherche générale (voir, par exemple, considérant 1341 de la décision attaquée).

129

C’est dans ce contexte factuel des marchés pertinents distincts, mais interconnectés et de la mise en œuvre d’une stratégie globale visant essentiellement, d’après la Commission, à garantir la position dominante détenue par Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale qu’il y a lieu d’examiner les arguments relatifs au premier moyen.

130

Pour définir le marché des SE sous licence, la Commission a considéré qu’il y avait lieu d’exclure de ce marché, les systèmes d’exploitation pour ordinateurs, les systèmes d’exploitation pour appareils mobiles aux fonctionnalités limitées et les SE sans licence, au sens de systèmes d’exploitation pour appareils mobiles intelligents qui n’étaient pas proposés sous licence, dont l’iOS d’Apple. En revanche, la Commission a indiqué que ce marché comprenait l’ensemble des SE sous licence et ne comportait pas de différence selon que ces SE fonctionnaient pour des téléphones intelligents ou des tablettes (considérants 218 à 267 de la décision attaquée).

131

Ensuite, la Commission a considéré que Google détenait, avec ses appareils Google Android, une position dominante sur le marché des SE sous licence. Pour arriver à cette conclusion, la Commission s’est fondée sur la part de marché de Google et son évolution dans le temps, sur l’examen des barrières à l’entrée et à l’expansion, sur l’absence de puissance d’achat compensatrice ainsi que sur l’existence d’une contrainte concurrentielle insuffisante des SE sans licence, en particulier l’iOS d’Apple (considérants 440 à 589 de la décision attaquée).

132

Dans la première branche du premier moyen, Google soutient que la Commission a erronément apprécié sa position sur ce marché en omettant de correctement prendre en compte, d’une part, la concurrence des SE sans licence, en particulier l’iOS d’Apple, et, d’autre part, celle due à la licence AOSP.

133

La Commission soutient que la première branche, en tant qu’elle vise à contester la définition du marché des SE sous licence, doit être jugée irrecevable. En effet, Google ne contesterait que le constat de sa position dominante sur ce marché.

134

À cet égard, si Google concentre ses arguments sur le terrain de sa prétendue position dominante sur le marché des SE sous licence et libelle en ce sens le titre de la première branche, il n’en reste pas moins que, par ses arguments, elle reproche à la Commission d’avoir défini ce marché en considération des FEO et non des utilisateurs ou des développeurs d’applications, qui tiendraient compte de la contrainte concurrentielle exercée par Apple.

135

Cette argumentation se comprend à la lumière du raisonnement qui a conduit la Commission à ne pas inclure les SE sans licence dans le marché pertinent, lequel prend notamment en considération le fait que la concurrence provenant d’Apple était indirecte et insuffisante et le fait que les solutions dégagées dans l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254), invoqué par Google, n’étaient pas applicables (voir point 7.3.5 relatif à la définition du marché et considérants 241 à 245 de la décision attaquée). En outre, au stade de la définition du marché des SE sous licence, la Commission s’est elle-même référée au raisonnement développé pour apprécier la position dominante de Google sur ce marché, lequel prend également en considération la contrainte concurrentielle susceptible d’être exercée par Apple, notamment au regard des utilisateurs ou des développeurs d’applications (voir considérants 243 et 267 de la décision attaquée qui renvoient au point 9.3.4 relatif à l’appréciation de la position dominante).

136

Dès lors, dans la mesure où Google conteste aussi bien le raisonnement développé pour définir le marché des SE sous licence que celui développé pour apprécier sa position dominante sur ce marché, il n’y a pas lieu de cantonner la recevabilité de la première branche à la seconde partie du raisonnement contesté.

137

Partant, il convient de juger recevable l’argumentation de Google tendant à contester la définition du marché des SE avec licence au titre de la première branche du premier moyen.

138

À l’appui de la première branche du premier moyen, Google fait valoir deux griefs, tirés, pour le premier, de l’appréciation erronée de la contrainte concurrentielle exercée par les SE sans licence, en particulier l’iOS d’Apple, et, pour le second, de l’appréciation erronée de la contrainte concurrentielle exercée par la nature ouverte de la licence AOSP.

139

Dans la décision attaquée, la Commission a considéré, d’une part, que les SE sans licence ne faisaient pas partie du même marché que les SE sous licence (voir considérants 238 à 267 de la décision attaquée) et, d’autre part, que la position dominante de Google sur le marché des SE sous licence n’était pas affectée par la contrainte concurrentielle exercée sur ce marché par les SE sans licence d’Apple et de BlackBerry (voir considérants 479 à 589 de la décision attaquée). Ainsi, bien qu’appréhendant de manière distincte la définition du marché pertinent et la position qu’occupe Google sur ledit marché, les questions soulevées à ces deux stades de la décision attaquée présentent une importante connexité.

140

Il importe à cet égard de relever que, pour délimiter le marché des SE sous licence, la Commission a pris en considération le fait, non contesté par Google, que les FEO n’avaient pas accès aux SE sans licence, notamment à l’iOS d’Apple (considérant 239 de la décision attaquée). Dès lors, le rôle susceptible d’être joué par les SE sans licence ne pouvait être examiné, comme le faisait d’ailleurs valoir Google, qu’au niveau des utilisateurs et des développeurs d’applications (considérant 241, point 2, et considérant 243 de la décision attaquée). La Commission a estimé toutefois que cette concurrence indirecte était insuffisante pour contrebalancer le pouvoir de marché de Google (considérant 243 avec un renvoi au point 9.3.4 de la décision attaquée).

141

Pour parvenir à une telle conclusion, la Commission a envisagé notamment l’hypothèse d’une dégradation légère, mais significative et non provisoire de la qualité (Small but Significant and Non Transitory Decrease in Quality, ci-après la « dégradation de la qualité » ou le « test SSNDQ ») d’Android. Par ce test, elle a examiné la réaction des utilisateurs et des développeurs d’applications à une dégradation de la qualité d’Android. En d’autres termes, la Commission a vérifié si Google pouvait s’abstenir de développer et de financer Android sans que ses utilisateurs et les développeurs d’applications privilégient en réponse une offre alternative.

142

Au titre de la première branche, Google reproche à la Commission d’avoir ignoré la concurrence exercée par Apple en ce qui concernait les utilisateurs et les développeurs d’applications tant au regard de la définition du marché des SE sous licence qu’au stade de l’appréciation de son pouvoir sur ce marché. Premièrement, la Commission aurait écarté à tort des éléments de preuves de la contrainte concurrentielle d’Apple. Deuxièmement, elle n’aurait pas tenu compte des principes dégagés par l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254), lesquels envisageaient la concurrence d’entreprises verticalement intégrées. Troisièmement, avec le test SSNDQ, qui resterait un instrument imprécis, la Commission aurait sous-estimé l’impact d’une dégradation de la qualité d’Android en appréciant erronément la sensibilité des utilisateurs à la qualité du SE, l’importance de la politique tarifaire d’Apple, les coûts d’un report vers un autre SE, la fidélité des utilisateurs pour leurs SE ainsi que le comportement des développeurs d’applications.

143

Google, à l’instar des parties intervenant à son soutien, prétend que la Commission a écarté à tort plusieurs éléments de preuve de la contrainte concurrentielle d’Apple. Il en irait ainsi, premièrement, des importants investissements réalisés par Google pour développer le SE Android ; deuxièmement, de la régularité des innovations intervenant entre ce qui concerne ce SE et l’iOS d’Apple et, troisièmement, des documents visés aux considérants 250 à 252 de la décision attaquée, qui illustreraient la concurrence d’Apple.

144

La Commission souligne d’emblée avoir dûment considéré que les contraintes concurrentielles provenant des SE sans licence d’Apple et de BlackBerry étaient insuffisantes. À cet égard, premièrement, les investissements réalisés par Google pour développer Android seraient motivés par son intérêt financier ; deuxièmement, la course à l’innovation alléguée par Google ne serait pas démontrée, étant donné notamment que les utilisateurs choisissent non pas un SE, mais plutôt un appareil, et, troisièmement, les documents cités par Google seraient peu nombreux et insuffisants pour établir l’existence d’une contrainte concurrentielle suffisante de la part d’Apple.

145

Pour alléguer que l’appréciation de la contrainte concurrentielle exercée par Apple sur le marché de SE sous licence et sur la position dominante qu’elle détient sur ce marché est erronée, Google s’appuie sur différents éléments qui peuvent être synthétisés comme suit :

146

À cet égard, tout d’abord, il convient de rappeler que Google ne conteste pas que la contrainte concurrentielle provenant d’Apple n’existait pas en ce qui concernait les FEO, comme cela a été relevé par la Commission (voir considérants 239, 249 et 252 de la décision attaquée). Google se limite à invoquer la concurrence exercée par Apple en ce qui concerne les utilisateurs et les développeurs d’applications, laquelle a été examinée par la Commission qui a considéré que cette contrainte concurrentielle était non seulement indirecte, mais aussi insuffisante (voir considérants 242, 243 et le renvoi effectué au point 9.3.4, considérants 249 et 267 de la décision attaquée).

147

Ensuite, force est de constater qu’il ne ressort pas des éléments de preuve invoqués par Google qu’Apple exerce une contrainte concurrentielle à même de l’empêcher de se comporter, dans une mesure appréciable, indépendamment de ses concurrents, de ses clients et des consommateurs. En effet, les déclarations d’un cadre de Google tout comme les réponses de différentes entreprises aux demandes d’information de la Commission ne permettent pas d’établir que la concurrence indirecte d’Apple, en ce qui concernait les utilisateurs et les développeurs d’applications, était suffisamment forte pour contrer le pouvoir détenu par Google sur le marché des SE sous licence. Ces documents indiquent seulement que Google et d’autres entreprises perçoivent Apple comme une concurrente. Ils ne sont guère concluants sur la question de savoir si Google se trouve contrainte d’une manière appréciable par la concurrence exercée par Apple sur le marché ici en cause. Le même constat s’impose au regard des deux documents internes de Google évoqués par la Commission au considérant 252 de la décision attaquée, qui ne font qu’attester de l’existence d’une relation de concurrence entre Google et Apple sans permettre toutefois d’en évaluer l’importance ou être de nature à en établir le caractère significatif au regard du pouvoir détenu par Google sur le marché des SE sous licence.

148

S’agissant plus particulièrement des allégations de Google selon lesquelles le montant de ses investissements dans Android ainsi que le parallélisme des innovations d’Android et d’iOS témoigneraient de la vivacité de la concurrence avec Apple, celles-ci ne suffisent pas à remettre en cause le raisonnement exposé par la Commission dans la décision attaquée.

149

D’une part, en effet, les investissements de Google aux fins du développement d’Android ne sauraient, à eux seuls, s’expliquer par l’importance de la concurrence exercée par Apple sur Google en ce qui concernait les utilisateurs d’appareils mobiles intelligents et les développeurs d’applications pour ces appareils. Ainsi que l’expose la Commission à juste titre, ces investissements s’expliquent essentiellement par le fait qu’Android constituait un élément essentiel de la stratégie de Google pour faire face au défi de la transition vers l’internet mobile, ce SE permettant d’accueillir sur les appareils mobiles intelligents les services de recherche générale de Google.

150

D’autre part, la Commission a déjà répondu à l’argument tiré du parallélisme des innovations dans la décision attaquée en faisant notamment observer, sans être contredite à cet égard au titre du présent recours, que ce parallélisme n’était pas aussi régulier que ne l’alléguait Google dans la mesure où certaines des mises à jour de l’iOS d’Apple évoquées avant 2011 n’étaient que des mises à jour intermédiaires visant à entretenir le SE, et non de véritables mises à jour et où le ralentissement des mises à jour d’Android à partir de 2011, et donc son alignement sur celles d’iOS, s’expliquait vraisemblablement par l’acquisition à compter de cette date d’un important pouvoir de marché lui permettant de bénéficier plus longtemps des versions Android sans avoir à autant investir que par le passé pour leurs mises à jour (voir considérants 258 à 262 de la décision attaquée).

151

Ainsi, il ne saurait être fait grief à la Commission d’avoir relativisé la prétendue course à l’innovation entre Android et iOS sur la période 2008-2011, en ce que, sur cette période, seules trois versions successives d’iOS avaient été développées contre sept pour Android. De la même manière, la Commission a, à juste titre, considéré que la diminution des fréquences de mise à jour d’Android à partir de 2011 constituait plutôt un élément de nature à étayer l’existence d’un pouvoir de marché de Google qu’un élément de nature à traduire la contrainte concurrentielle exercée par Apple, laquelle en tout état de cause n’en serait pas pour autant suffisante.

152

Dès lors, si tant est qu’une relation de cause à effet entre une mise à jour de iOS et une mise à jour d’Android puisse être invoquée dans une certaine mesure, les éléments invoqués à cet égard ne permettent pas d’établir que celle-ci aurait été à ce point significative qu’elle permettait à Apple de contraindre Google d’une manière telle que cette dernière entreprise ne pouvait pas se comporter, dans une mesure appréciable, indépendamment de ses concurrents, de ses clients et des consommateurs.

153

Enfin, s’agissant des critiques formulées à l’encontre du rejet par la Commission, au considérant 251 de la décision attaquée, de documents antérieurs à 2011 au motif que Google ne détenait pas encore une position dominante sur le marché des SE sous licence, il convient de constater que la situation concurrentielle avant et après 2011 a changé du fait de l’évolution de la position de Google sur ce marché. L’importance de la pression concurrentielle provenant d’Apple ne saurait ainsi être analysée à partir de données relatives à une période où Google ne détenait pas de position dominante et c’est donc à juste titre que la Commission a considéré que les documents en cause n’étaient pas pertinents pour son appréciation. Cette dernière n’aurait au demeurant pas été modifiée s’ils avaient été pris en considération, en ce que, s’ils illustrent une contrainte concurrentielle d’Apple, ils ne permettent toutefois pas d’en évaluer l’importance et ne sont pas de nature à en établir le caractère significatif au regard du pouvoir de détenu par Google sur le marché des SE sous licence.

154

En conséquence, il y a lieu de rejeter l’ensemble des arguments de Google relatifs à l’appréciation de certains éléments de preuve concernant la contrainte concurrentielle exercée par l’iOS d’Apple sur le marché des SE sous licence.

155

Google soutient que, en omettant de tenir compte de la contrainte concurrentielle d’Apple, la Commission a commis une erreur identique à celle sanctionnée par le Tribunal dans l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254). Dans cette dernière affaire, le Tribunal aurait jugé que, aux fins d’apprécier la position d’une entreprise non intégrée sur un marché en aval, la concurrence exercée, sur ce même marché, par des entreprises intégrées devait être prise en compte. Google prétend également que la Commission a porté atteinte à la cohérence de sa pratique décisionnelle.

156

La Commission fait observer que le contexte factuel de la présente affaire diffère de celui de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254), en l’absence notamment de concurrence entre Apple et Google en ce qui concernait les FEO. En outre, les décisions sur lesquelles Google se fonde ne feraient état d’aucune incohérence avec la pratique de la Commission.

157

En premier lieu, s’agissant de la prise en compte de l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254), il y a lieu de rappeler que cet arrêt clôt un recours en annulation formé à l’encontre d’une décision déclarant incompatible avec le marché intérieur une concentration entre deux entreprises, Schneider Electric SA et Legrand SA. Dans cet arrêt, le Tribunal a annulé la décision de la Commission au motif notamment que celle-ci n’avait pas correctement tenu compte du pouvoir de marché d’entreprises intégrées et, ce faisant, avait surestimé le pouvoir de marché des entreprises non intégrées, en particulier celui de l’entité issue de la concentration entre Schneider et Legrand.

158

Plus précisément, il ressort du point 282 de l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254), que les producteurs non intégrés de composants pour tableaux électriques, comme Schneider et Legrand, subissaient à deux niveaux la concurrence des producteurs intégrés. Cette concurrence se matérialisait directement par la participation des producteurs intégrés et des assembleurs de leurs réseaux aux appels d’offres auxquels participaient également les producteurs non intégrés associés ponctuellement à d’autres assembleurs. Elle se matérialisait également indirectement en ce que les producteurs intégrés vendaient leurs composants aux assembleurs qui avaient remporté un appel d’offres, mais qui ne relevaient pas de leurs réseaux. Dans ces deux hypothèses, les producteurs non intégrés subissaient la concurrence des producteurs intégrés.

159

Or, le contexte factuel de la présente affaire diffère de celui de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254). Premièrement, le marché en aval n’était pas caractérisé par des procédures d’appel d’offres auxquelles soumissionneraient directement Apple et Google. La concurrence sur le marché en aval des utilisateurs opposait Apple et les autres FEO, lesquels n’assemblaient pas leurs appareils mobiles à partir des seuls composants vendus par Google. Le SE n’était qu’un élément parmi d’autres. À supposer que, en intégrant Android, les FEO se soient associés à Google et se soient opposés à Apple, en tant qu’entreprise intégrée, la concurrence en ce qui concernait les utilisateurs ne saurait toutefois se résumer au seul SE.

160

Deuxièmement, ainsi que la Commission l’a relevé à juste titre au considérant 245 de la décision attaquée, Apple, en tant qu’entreprise intégrée, ne proposait pas iOS aux FEO. Il ne saurait donc y avoir de concurrence entre Apple et Google à ce niveau. Il en aurait été autrement si, en plus de vendre des appareils fonctionnant sous iOS, Apple proposait son SE sous licence. Alors que, dans l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254), les entreprises intégrées et non intégrées se faisaient concurrence pour proposer leurs composants aux assembleurs, cela n’était pas le cas dans la présente affaire.

161

En ce qui concerne les FEO, iOS et Android n’étaient donc pas substituables, ce qui justifiait de ne pas définir un marché englobant l’ensemble des SE. Si Google subissait certes une concurrence provenant d’Apple en ce qui concernait les utilisateurs ou les développeurs d’applications, en ce que le SE pouvait être l’un des paramètres dont ces derniers tenaient compte avant d’acheter un appareil mobile ou de développer une application pour ce SE, ce n’était là qu’un paramètre parmi d’autres. La substituabilité apparaissait donc limitée à ce niveau, ce qui pouvait justifier, ainsi que la Commission l’a souligné au considérant 243 de la décision attaquée, de ne pas inclure iOS et Android au sein d’un même marché.

162

En tout état de cause, il ne saurait être fait grief à la Commission d’avoir occulté dans la décision attaquée la concurrence d’Apple en ce qui concernait les utilisateurs et les développeurs d’applications, la Commission en ayant tenu compte pour conclure qu’elle était toute à la fois indirecte et insuffisante.

163

Partant, c’est à juste titre que la Commission n’a pas appliqué, en l’espèce, les solutions dégagées dans l’arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, EU:T:2002:254).

164

En second lieu, s’agissant de la cohérence de la décision attaquée avec la pratique décisionnelle antérieure de la Commission, il convient de rappeler que des décisions concernant d’autres affaires n’ont qu’un caractère indicatif, dès lors que les circonstances de ces affaires ne sont pas identiques (voir, en ce sens, arrêt du 16 septembre 2013, Roca Sanitario/Commission, T‑408/10, EU:T:2013:440, point 64 et jurisprudence citée).

165

En toute hypothèse, la Commission est tenue de procéder à une analyse individualisée des circonstances propres à chaque affaire, sans être liée par des décisions antérieures qui concernent d’autres opérateurs économiques, d’autres marchés de produits et de services ou d’autres marchés géographiques à des moments différents (voir arrêt du 9 septembre 2009, Clearstream/Commission, T‑301/04, EU:T:2009:317, point 55 et jurisprudence citée). Dès lors, il ne saurait être fait grief à la Commission d’avoir porté atteinte à la cohérence de sa pratique décisionnelle compte tenu des circonstances propres à la présente affaire.

166

En tout état de cause, premièrement, il ressort de la décision C(2012) 2405 final de la Commission, du 4 avril 2012, déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.6439 – AGRANA/RWA/JV), que les entreprises intégrées avaient, dans cette affaire, été considérées comme exerçant une contrainte concurrentielle en ce qu’elles étaient en mesure de réorienter et vendre une partie de leur production de jus concentré à des tiers. Or, en l’espèce, Apple ne proposait nullement son SE à des tiers. En outre, s’il ressort du considérant 115 de la décision précitée que la Commission a tenu compte de l’existence d’une contrainte concurrentielle indirecte de la part des entreprises intégrées sur les transformateurs de jus concentré, aucune différence avec la présente affaire ne saurait être constatée. La Commission a bel et bien examiné la contrainte concurrentielle indirecte provenant d’Apple pour, en fin de compte, ne pas la considérer comme pertinente pour son appréciation du fait de son insuffisance.

167

Deuxièmement, quant à l’approche suivie dans la décision C(2014) 8546 final de la Commission, du 12 novembre 2014, déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.7342 – Alcoa/Firth Rixson) ; et dans la décision C(2005) 2676 final de la Commission, du 13 juillet 2005, déclarant une concentration compatible avec le marché commun et avec le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.3653 – Siemens/VA Tech), celle-ci s’avère proche de celle suivie dans la présente affaire, de sorte qu’aucune incohérence ne saurait être constatée. En effet, dans ces décisions, la Commission a examiné l’importance de la contrainte concurrentielle susceptible d’être exercée sur le marché pertinent par des entreprises verticalement intégrées.

168

Troisièmement, dans la décision C(2012) 1068 final de la Commission, du 13 février 2012, déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.6381 – Google/Motorola Mobility), la Commission n’a nullement considéré que les SE mobiles avec et sans licence appartenaient au même marché. Il ressort du considérant 30 de cette décision que la Commission a préféré laisser cette question ouverte en ce que la concentration entre Google et Motorola Mobility ne soulevait pas de difficultés à cet égard.

169

Quatrièmement, il en va de même de la décision C(2009) 10033 de la Commission, du 16 décembre 2009, relative à une procédure d’application de l’article 102 TFUE et de l’article 54 de l’accord EEE [affaire COMP/39.530 – Microsoft (vente liée)]. Si, à la lumière du considérant 17 de cette décision, il est permis de s’interroger sur la définition d’un marché englobant à la fois les systèmes d’exploitation pour ordinateur avec et sans licence, force est de relever que cette question n’a donné lieu à aucun débat. En effet, il ressort du considérant 30 de cette décision que Microsoft n’a nullement contesté détenir une position dominante sur le marché des systèmes d’exploitation pour ordinateur.

170

Cinquièmement, l’examen de la décision C(2013) 8873 de la Commission, du 4 décembre 2013, déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.7047 – Microsoft/Nokia), fournit un éclairage identique. Il ressort en effet du considérant 102 de cette décision que la Commission ne s’est pas prononcée sur l’existence ou non d’un marché des SE avec et sans licence.

171

Partant, il ne saurait être fait grief à la Commission d’avoir porté atteinte à la cohérence de sa pratique décisionnelle, de sorte qu’il convient de rejeter les arguments avancés à cet égard par Google.

172

Pour Google, la Commission s’est contredite quand elle a envisagé l’hypothèse d’une dégradation de la qualité d’Android dans la mesure où elle a affirmé, en parallèle, que Google avait tout intérêt à assurer la plus large diffusion des appareils Android. Google souligne également, à l’instar des parties intervenant à son soutien, que le test de dégradation de la qualité utilisé à cet égard est imprécis et qu’elle ignore ses modalités concrètes de mise en œuvre.

173

Selon la Commission, premièrement, aucune incohérence ne saurait être relevée entre le constat selon lequel la stratégie commerciale de Google était d’accroître la distribution des appareils Android et celui selon lequel Google était en mesure de tirer profit d’une dégradation de la qualité d’Android. Cette hypothèse n’impliquerait toutefois pas qu’il soit dans l’intérêt de Google de dégrader la qualité d’Android. Deuxièmement, la Commission souligne qu’elle ne saurait être tenue de définir un standard fixe de dégradation de la qualité pour mettre en œuvre le test SSNDQ, sauf à le rendre vain en pratique.

174

Il convient d’observer que, dans la décision attaquée, la Commission a envisagé l’éventualité d’une dégradation de la qualité d’Android pour apprécier la position de Google sur le marché des SE sous licence. La Commission a indiqué à cet égard que les utilisateurs et les développeurs d’applications de SE sous licence n’étaient pas suffisamment sensibles à une dégradation de la qualité d’Android (considérant 483 de la décision attaquée). Elle a également renvoyé à cette appréciation pour définir l’étendue du marché des SE sous licence (voir considérants 243 et 267 de la décision attaquée).

175

Aussi, en substance, du fait d’une contrainte indirecte et insuffisante en ce qui concerne les utilisateurs et les développeurs d’applications, la Commission a considéré que les SE sans licence n’appartenaient pas au même marché que les SE sous licence et les entreprises exploitant les premiers, en particulier Apple, ne contrebalanceraient pas le pouvoir de marché de Google.

176

Or, tout d’abord, aux fins de définir un marché pertinent et d’évaluer, sur ce dernier, la situation concurrentielle d’une entreprise concernée, la Commission peut s’appuyer sur un faisceau d’indices, sans être tenue de suivre un ordre hiérarchique rigide des différentes sources d’information ou des différents types d’éléments de preuve à sa disposition (voir, en ce sens, arrêt du 11 janvier 2017, Topps Europe/Commission, T‑699/14, non publié, EU:T:2017:2, points 80 à 82).

177

En présence d’un produit qui pouvait difficilement donner lieu au test classique du monopoleur hypothétique visant à vérifier la réponse du marché à une augmentation légère, mais significative et non provisoire du prix d’un bien (Small but Significant and Non Transitory Increase in Price), le test SSNDQ qui envisage la dégradation de la qualité du produit en cause constituait bien un indice pertinent pour définir le marché pertinent. La concurrence entre entreprises peut certes se manifester en termes de prix, mais également sur le terrain de la qualité et sur celui de l’innovation.

178

Cette hypothèse pouvait également être utilisée, aux points 9.3.4.1 à 9.3.4.3 de la décision attaquée, pour vérifier si Google, en situation de position dominante sur le marché des SE sous licence, était contrainte par la concurrence d’Apple, située à l’extérieur de ce marché. Le constat, au stade de la définition d’un marché, d’une substituabilité faible de la demande indirecte en présence d’une dégradation de la qualité d’un produit, demeurait également pertinent, au stade de l’appréciation de la position dominante, pour apprécier la contrainte provenant d’une entreprise commercialisant un produit différent, extérieur au marché ainsi défini.

179

Ensuite, la formulation de cette hypothèse n’implique nullement, comme le prétend à tort Google, que la Commission ait affirmé qu’il était dans l’intérêt de Google de dégrader la qualité d’Android. Au contraire, l’examen d’une dégradation de la qualité d’Android visait simplement à vérifier si Google subissait, en ce qui concernait les utilisateurs et les développeurs d’applications, la contrainte concurrentielle d’Apple comme cela était allégué par Google lors de la procédure administrative.

180

Enfin, la définition d’un standard quantitatif précis de dégradation de la qualité du produit ciblé ne saurait être un prérequis à la mise en œuvre du test SSNDQ. L’hypothèse d’une dégradation légère de la qualité d’Android ne nécessitait pas, comme pour le test classique du monopoleur hypothétique pour lequel une augmentation légère, mais significative et non provisoire du prix peut plus facilement être quantifiée, la fixation préalable d’un standard de dégradation précis. Seule importe l’idée selon laquelle la dégradation de la qualité demeure légère, tout en étant significative et non provisoire.

181

Partant, c’est à juste titre que la Commission a envisagé la dégradation de la qualité d’Android au moyen du test SSNDQ.

182

Pour Google, la fidélité des utilisateurs n’était pas un paramètre pertinent. Si, en 2015, plus de quatre utilisateurs sur cinq ayant acquis un appareil fonctionnant sous Android s’étaient portés acquéreurs d’un nouvel appareil Android, ce n’était qu’en raison des efforts mis en œuvre par Google pour maintenir la qualité du SE. La fidélité serait ainsi fonction de la qualité d’Android, ce qu’illustreraient plusieurs preuves indûment rejetées par la Commission. Qui plus est, la Commission rejetterait de manière erronée l’utilisation du modèle économique Klemperer, laquelle démontrerait que Google subit la concurrence d’Apple pour attirer les primo-acheteurs et que cette concurrence a un impact sur le comportement pour l’ensemble des utilisateurs d’Android.

183

Selon la Commission, la fidélité des utilisateurs était un paramètre pertinent pour exclure l’hypothèse d’un report substantiel des utilisateurs vers un autre SE en cas de dégradation légère de la qualité d’Android. La Commission a rejeté de même la pertinence, en l’espèce, des résultats obtenus avec l’utilisation du modèle économique Klemperer.

184

À cet égard, premièrement, il convient de remarquer que la fidélité des utilisateurs envers Android ne s’expliquait pas, selon la Commission, par la seule qualité du SE. Ainsi que cette dernière l’a indiqué sur la base des déclarations des FEO, citées aux considérants 524 et 534 de la décision attaquée, la fidélité élevée des utilisateurs envers Android pouvait également s’expliquer par les difficultés que rencontraient les utilisateurs pour assurer la portabilité des données personnelles ou encore par l’obligation de procéder au rachat d’applications. En particulier, comme cela a été relevé notamment par l’un de ces FEO, les utilisateurs s’habituent au fonctionnement de leur appareil intelligent et ne veulent pas réapprendre un nouveau système (voir considérant 534, point 3, de la décision attaquée). La fidélité des utilisateurs ne saurait tout autant s’expliquer par la seule qualité du SE ainsi que l’a exposé la Commission au considérant 488 de la décision attaquée, dès lors que de nombreux utilisateurs utilisaient une version d’Android non mise à jour.

185

Deuxièmement, la déclaration d’un cadre de Google, figurant en annexe à la requête, ne remet pas en cause l’importance du paramètre tiré de la fidélité des utilisateurs envers leur SE. Cette déclaration évoque notamment les efforts de Google pour répondre aux demandes des utilisateurs et des développeurs de produits Android et les différentes techniques utilisées par cette entreprise pour apprécier le risque de report des utilisateurs vers Apple. Les propos exposés à cet égard restent génériques et ne sont pas étayés, le plus souvent et pour l’essentiel, par des éléments concrets ou des données chiffrées permettant d’en mesurer la portée. S’agissant plus particulièrement des efforts évoqués par Google pour répondre aux demandes des utilisateurs, il y a lieu de relever que la satisfaction des utilisateurs ne saurait s’expliquer par le seul risque de report de ces derniers vers un autre SE, mais répond plutôt de manière générale à la stratégie de toute entreprise qui souhaite innover et répondre aux besoins de ses utilisateurs. S’assurer de la satisfaction des utilisateurs permettait également de renforcer leur fidélité pour Android.

186

Troisièmement, les éléments sur lesquels la Commission s’est fondée dans la décision attaquée révélaient certes un report vers un autre SE, mais d’une intensité relative. Certes, Google soutient que le fait que 82 % des utilisateurs d’appareils Android sont, en 2015, restés fidèles à Android lors d’un nouvel achat ne permettrait pas de conclure avec certitude que, dans l’hypothèse d’une dégradation de la qualité d’Android, ce pourcentage resterait aussi élevé. En revanche, ce fait permettait d’indiquer que, à tout le moins, le fort degré de fidélité des utilisateurs envers Android rendait, peu probable, à première vue, le report des utilisateurs vers un autre SE. De même, sans être contestée sur ce point par Google, la Commission a indiqué, au considérant 537 de la décision attaquée, que, sur la période 2013-2015, seuls 16 % des utilisateurs d’appareils mobiles Apple utilisaient, auparavant, un appareil Android. En d’autres termes, seule une petite partie des utilisateurs, non une partie substantielle d’entre eux, était susceptible de se reporter vers Apple. Les déclarations des FEO, figurant au considérant 543 de la décision attaquée, allaient dans le même sens. Si ces derniers reconnaissaient la possibilité pour les utilisateurs de se reporter vers Apple, c’était uniquement dans des hypothèses exceptionnelles, caractérisées par des changements importants.

187

En outre, si, comme l’a indiqué la Commission au considérant 538 de la décision attaquée, de nombreux utilisateurs s’étaient reportés vers Apple à la fin de 2015, c’était en raison de la sortie d’un nouvel appareil mobile intelligent disposant de nouvelles caractéristiques. En d’autres termes, le report ne s’expliquait pas par une concurrence entre SE. Une telle lecture est confirmée par un document interne de Google sur lequel celle-ci se fonde. Il ressort en effet du document intitulé « Switcher Insights » (Informations sur les commutateurs) que le report des utilisateurs résultait principalement du lancement de nouveaux appareils et non d’évolutions des SE.

188

Quatrièmement, l’utilisation du modèle économique Klemperer, visée au considérant 551 de la décision attaquée, ne permettait pas de contredire la fidélité des utilisateurs envers leur SE. Cette étude visait en effet les primo-acheteurs et ne saurait être interprétée en ce sens que les utilisateurs ne témoigneraient aucune fidélité envers leur SE une fois leur choix effectué.

189

Dès lors, la Commission pouvait, à juste titre, s’appuyer sur la fidélité des utilisateurs envers leur SE pour apprécier la portée de la contrainte concurrentielle d’Apple.

190

Google prétend, à l’instar des parties intervenant à son soutien, que les utilisateurs étaient sensibles à toute dégradation, même légère, de la qualité d’Android. La qualité serait le paramètre déterminant, non équivalent ou accessoire à d’autres paramètres, tels le prix ou l’esthétique du produit concerné, du choix des consommateurs. L’importante couverture médiatique des lancements des nouvelles versions des SE et plusieurs sondages illustreraient cet état de fait.

191

La Commission, soutenue par les parties intervenant à son soutien, précise n’avoir pas considéré que les utilisateurs étaient insensibles à toutes les variations de qualité des SE mobiles, mais a estimé qu’il était peu probable qu’ils changent leurs habitudes d’achat et se reportent vers un produit différent en réponse à une dégradation légère de la qualité d’Android. Les utilisateurs tiendraient compte d’un ensemble de paramètres et non seulement du SE. Les différents éléments invoqués par Google ne permettraient pas de soutenir la thèse opposée.

192

Il convient d’emblée de relever que, contrairement à ce que prétend Google, la Commission n’a nullement considéré que les utilisateurs n’attachaient aucune importance au SE des appareils mobiles intelligents.

193

Ainsi, dans le prolongement de sa pratique décisionnelle, la Commission a indiqué que le SE était un paramètre important pour le choix d’un appareil mobile intelligent. La Commission a toutefois également insisté sur le fait qu’il ne s’agissait pas du seul paramètre pris en compte par les utilisateurs (voir considérant 483 de la décision attaquée). C’est notamment en considération de cela que la Commission a estimé, audit considérant, que, en présence d’une dégradation légère de la qualité d’Android, il était « peu probable » qu’un utilisateur change ses habitudes d’achat et se reporte d’un appareil fonctionnant avec un SE sous licence vers un appareil fonctionnant avec un SE sans licence.

194

Au-delà de ce seul constat, Google conteste deux des motifs qui sous-tendent l’appréciation de la Commission. Premièrement, sans remettre en cause le fait qu’un utilisateur décide en fonction de plusieurs paramètres, Google fait observer qu’admettre l’existence de plusieurs paramètres ne suffit pas à exclure qu’une dégradation de la qualité du SE, conduise les utilisateurs à se reporter vers des appareils fonctionnant sous un autre SE. Les résultats de plusieurs sondages attesteraient ainsi du fait que la qualité du SE était un paramètre prépondérant du choix des utilisateurs. Deuxièmement, Google fait observer que, contrairement aux considérants 488 à 490 de la décision attaquée, l’absence de report immédiat des utilisateurs en présence de retards dans l’accès aux mises à jour d’Android ne permet nullement de soutenir que les utilisateurs ne réagiraient pas à une dégradation de la qualité d’Android. L’accès aux mises à jour d’Android nécessiterait un certain temps.

195

Or, d’une part, force est de relever que les sondages évoqués par Google ne permettent pas de soutenir utilement ses prétentions. Le premier, le document intitulé « Switchers Insight », élaboré par Google et évoqué au considérant 540 de la décision attaquée, indiquait que les reports intervenaient de manière concomitante au lancement d’un nouvel appareil, et non aux évolutions des SE. Il en découle que les utilisateurs attachaient de l’importance à un ensemble de paramètres de l’appareil, et non au seul SE. Cette lecture est d’autant plus permise que le sondage révélait des taux de report différents selon les FEO.

196

Le deuxième, le sondage Kantar, évoqué au considérant 494 de la décision attaquée, indiquait que 24 % des utilisateurs d’appareils bas de gamme Android se reportaient chaque année vers un autre SE contre 14 % des utilisateurs d’appareils haut de gamme. Ce sondage révélait certes que certains utilisateurs d’appareils Google Android au Royaume-Uni s’étaient reportés vers des appareils fonctionnant sous un autre SE mobile. Toutefois, ce report ne s’expliquait pas principalement par la qualité du SE, mais par d’autres caractéristiques, comme la marque ou le modèle, le coût, la facilité d’utilisation, le réseau ou l’opérateur. Il en allait d’autant plus ainsi qu’il ressortait dudit sondage, sans que ce fait soit contesté par Google, qu’une très faible partie des utilisateurs indiquait s’être reportée vers un appareil Apple en raison de la qualité et de la marque du SE. En d’autres termes, si la qualité du SE pouvait être un paramètre important, ce n’était pas le paramètre déterminant lors de l’achat d’un nouvel appareil.

197

Le troisième, le sondage Yandex, évoqué au considérant 492 de la décision attaquée, indiquait que la plupart des utilisateurs d’appareils Android étaient fidèles audit SE en raison, en substance, de sa qualité. Ce sondage ne saurait pour autant soutenir les prétentions de Google. En effet, si 44 % des utilisateurs avaient exprimé leur fidélité à Android en raison de l’intérêt porté au SE et non à l’appareil ou à son prix, le document en question relativisait la signification de cette donnée. Ce document indiquait lui‑même qu’il ne saurait être exclu que, parmi ces utilisateurs, d’autres paramètres rentraient en ligne de compte, notamment la fidélité pour la marque ou les coûts induits par un report vers une autre plateforme. De même, dans ses conclusions, le sondage indiquait également qu’une dégradation faible de la qualité d’Android n’était pas déterminante dans le choix d’un appareil au stade de sa distribution.

198

D’autre part, aux considérants 488 à 490 de la décision attaquée, la Commission a indiqué que de nombreux utilisateurs de SE sous licence utilisaient un appareil fonctionnant sous une version ancienne d’Android. Cette constatation n’est pas contestée par Google. Ainsi, en mai 2017, seulement 7,1 % des utilisateurs détenaient un appareil fonctionnant sous une version actualisée d’Android, laquelle version était pourtant disponible dès octobre 2016. De même, il ressort des considérants 489 et 490 de la décision attaquée que les ventes d’appareils Google Android n’étaient pas corrélées aux mises à jour de ce SE. Il en découle ainsi que les utilisateurs présentaient une sensibilité relative à une variation de la qualité d’Android, en ce que ces derniers semblaient se satisfaire de versions anciennes dudit SE.

199

Dès lors, il ne saurait être reproché à la Commission d’avoir considéré que, en présence de paramètres multiples déterminant le choix d’un utilisateur, il était peu probable qu’une dégradation de la qualité d’Android entraîne un report des utilisateurs d’un appareil fonctionnant avec un SE sous licence vers un appareil fonctionnant avec un SE sans licence.

200

Pour Google, l’obligation de procéder au rachat d’applications pour qu’elles fonctionnent sous iOS n’était pas un frein au report des utilisateurs vers ce SE. Les applications payantes ne seraient qu’une partie infime des applications téléchargées et certaines permettraient d’assurer la portabilité des abonnements souscrits. De même, Apple s’évertuerait à ce que les utilisateurs puissent changer facilement de SE en proposant des outils pour migrer les applications d’Android vers iOS.

201

Selon la Commission, de nombreux autres facteurs rendraient les utilisateurs prompts à ne pas se reporter vers un autre SE, comme la fidélité des utilisateurs pour leur SE, les caractéristiques de l’appareil et l’obligation de procéder au rachat de nouvelles applications.

202

Il convient d’emblée de souligner que Google ne conteste pas l’ensemble des obstacles au report identifiés par la Commission au considérant 523 de la décision attaquée. Google ne se concentre que sur le besoin, mis en avant par la Commission, de télécharger et d’acheter de nouvelles applications, alors que la Commission étaye également le constat selon lequel le report vers iOS serait coûteux du fait de l’obligation pour les utilisateurs de se familiariser avec une nouvelle interface et de l’obligation de transférer une quantité importante de données.

203

Or, les arguments avancés par Google ne sauraient remettre en cause l’ensemble des appréciations figurant aux considérants 522 à 532 de la décision attaquée. D’une part, quand bien même les utilisateurs auraient dépensé peu en applications par rapport au coût d’un appareil mobile, force est de relever qu’il existerait tout de même un coût supplémentaire pour les utilisateurs qui souhaitaient se reporter vers un autre SE. Google ne le contesterait pas. Aussi faible ce coût supplémentaire fut-il, il ne saurait être éludé et constituait bel et bien un frein au report des utilisateurs.

204

D’autre part, le fait, figurant au considérant 525 de la décision attaquée, selon lequel Apple cherchait à faciliter un tel report ne saurait être interprété en ce sens que le report était effectif. Au contraire, ainsi que l’expose la Commission, le lancement d’une application par Apple aux fins de faciliter la transition d’Android à iOS révélait bel et bien que le report était source de préoccupation. La Commission note à juste titre, sans être contestée sur ce point par Google, que le report contraint les utilisateurs à se familiariser avec une nouvelle interface, rendant ce dernier nécessairement plus complexe et incertain.

205

Partant, la Commission n’a pas erronément considéré que le report vers un autre SE mobile pouvait induire un coût supplémentaire, constituant un obstacle de plus au report des utilisateurs vers Apple.

206

Selon Google et les parties intervenant à son soutien, la politique tarifaire suivie par Apple n’était pas un frein au report des utilisateurs, que ces derniers utilisent des appareils haut ou bas de gamme.

207

Pour sa part, la Commission objecte, ainsi que les parties intervenant à son soutien, que la politique tarifaire d’Apple ne pouvait pas être occultée et constituait un obstacle important au report des utilisateurs, tant pour les appareils haut de gamme que pour les appareils bas de gamme.

208

En l’espèce, les arguments avancés par Google sont les mêmes que ceux rejetés par la Commission aux considérants 512 à 521 de la décision attaquée. Pour les utilisateurs d’appareils bas de gamme, la politique tarifaire d’Apple apparaissait comme un obstacle évident. La Commission a observé, à juste titre, au considérant 513 de la décision attaquée, qu’au moins 50 % des appareils fonctionnant sous Android étaient vendus à un prix inférieur à celui des appareils Apple. Qui plus est, aux considérants 503 et 504 de la décision attaquée, la Commission a souligné que, sur la période 2009-2014, les appareils Apple coûtaient, en moyenne, près de deux fois plus que les appareils Android. Dès lors, tout report vers des appareils Apple s’accompagnait d’une dépense plus importante pour les utilisateurs d’appareils bas de gamme.

209

L’argument fondé sur le prix du modèle d’iPhone SE ne saurait à cet égard prospérer. Premièrement, si le modèle d’iPhone SE était l’appareil le moins cher vendu par Apple, à un prix autour de 400 dollars des États-Unis (USD) (environ 290 euros en 2014), il n’en restait pas moins, conformément au tableau reproduit au considérant 503 de la décision attaquée, que ce prix était toujours supérieur à la moyenne du prix de vente des appareils Android. Deuxièmement, le prix inférieur dudit iPhone sur une plateforme de vente en ligne, avancé par Google, ne correspondait nullement au prix pratiqué par Apple. Ce prix était celui pratiqué par un revendeur tiers, à un instant donné, et ne saurait donc être généralisé. Troisièmement, à la lumière du considérant 518 de la décision attaquée, le modèle d’iPhone SE avait été mis en vente à partir de mars 2016, soit à la fin de la période infractionnelle, ce que Google ne conteste pas.

210

Dès lors, la Commission n’a pas erronément considéré que la politique tarifaire d’Apple était un frein au report des utilisateurs d’appareils Android bas de gamme.

211

Une conclusion identique ne s’impose toutefois pas pour ce qui est des utilisateurs d’appareils haut de gamme, à savoir les appareils vendus dans une gamme de prix équivalente aux appareils Apple.

212

Dans la décision attaquée, la Commission a souligné, au considérant 513, que le report des utilisateurs d’appareils haut de gamme était peu probable, eu égard à leurs habitudes d’achat, aux coûts supplémentaires qu’impliquait un tel report ainsi qu’à la fidélité des utilisateurs pour leur SE. Elle a également précisé, au considérant 515 de la décision attaquée, que, même en prenant en compte un tel report, l’impact financier sur Google serait limité. En effet, Google continuait à percevoir une part importante de revenus, du fait de l’utilisation par iOS de son moteur de recherche Google Search, en raison de l’accord conclu avec Apple. À cet égard, Google prétend, au contraire, qu’elle tire une large part de ses revenus de l’utilisation d’appareils Google Android se trouvant dans une gamme de prix équivalente aux appareils Apple. Dès lors, même le report d’une faible partie d’entre eux lui serait dommageable.

213

Or, si la politique tarifaire d’Apple apparaissait comme un frein au report des utilisateurs d’appareils bas de gamme, il n’en va pas de même des utilisateurs d’appareils haut de gamme. La Commission semble reconnaître cela implicitement, dans la mesure où, au considérant 513 de la décision attaquée, pour affirmer que les utilisateurs de tels appareils ne se reporteraient pas vers les appareils Apple, elle évoque des motifs différents. La Commission n’argumente ainsi nullement au regard de la politique tarifaire d’Apple, laquelle n’est pas en soi un frein au report des utilisateurs d’appareils haut de gamme en cas d’une dégradation légère de la qualité d’Android.

214

Le constat figurant au considérant 515 de la décision attaquée, selon lequel l’impact d’un tel report en ce qui concerne les appareils haut de gamme serait financièrement limité, car les utilisateurs continueraient à faire des recherches avec Google Search sur les appareils iOS et Google retiendrait les revenus engendrés par ces recherches, n’a pas de réelle incidence sur la question de savoir si la politique tarifaire d’Apple était en mesure de contrebalancer la position de Google sur le marché des SE sous licence. En effet, ainsi que le reconnaît la Commission au considérant 540, point 1, de la décision attaquée en évoquant un exemple, la politique tarifaire d’Apple ne saurait être un frein au report des utilisateurs d’appareils haut de gamme de l’écosystème Android vers l’écosystème iOS.

215

Partant, la Commission a considéré, à juste titre, que la politique tarifaire d’Apple constituait un frein au report de la très grande majorité des utilisateurs d’appareils Android. En revanche, il ne saurait en aller de même pour les utilisateurs d’appareils haut de gamme. Cette erreur est toutefois sans conséquence, en ce que, pour ces derniers utilisateurs, leur report dépend d’autres facteurs, ainsi qu’il ressort du considérant 513 de la décision attaquée ou encore du considérant 540, point 2, et considérant 540, point 3, de la décision attaquée. Il en va notamment ainsi de la fidélité des utilisateurs à leur SE, y compris, tel qu’il ressort de la déclaration d’un des FEO reprise par la Commission au considérant 534 de la décision attaquée, l’habitude des utilisateurs au maniement de leur SE (voir points 184 à 189 ci-dessus).

216

Google insiste sur l’importance d’être soutenue par les développeurs d’applications. Elle soutient qu’elle se devait de maintenir un niveau élevé de qualité d’Android, pour assurer aux développeurs d’applications le plus large nombre d’utilisateurs. Toute dégradation d’Android conduirait les développeurs d’applications à opérer au profit d’autres plateformes, en particulier celle d’Apple, voire à réduire leurs investissements pour Android. Une baisse de l’investissement des développeurs d’applications engendrerait une spirale négative qui conduirait au report des utilisateurs.

217

Selon la Commission, l’absence de report des utilisateurs en cas de dégradation légère de la qualité d’Android implique corrélativement l’absence de report des développeurs d’applications. Le diagramme figurant au considérant 610 de la décision attaquée permettrait au demeurant d’illustrer le fait que les développeurs d’applications se sont, depuis 2010, largement reportés d’iOS vers Android.

218

À cet égard, il convient de relever que la Commission a exposé, à juste titre, les raisons selon lesquelles un développeur d’applications continuerait d’opérer pour Android dans le cas d’une dégradation légère de la qualité du SE. En effet, Android était la plateforme la plus répandue parmi les utilisateurs, de sorte que les développeurs d’applications avaient tout intérêt à cibler la plus grande proportion d’utilisateurs (voir considérant 553 de la décision attaquée).

219

Dans la mesure où les utilisateurs étaient peu susceptibles de se reporter vers un autre SE mobile en cas de dégradation légère de la qualité d’Android, il en irait de même pour les développeurs d’applications, lesquels ne pouvaient raisonnablement pas délaisser la majeure partie de leurs clients.

220

De même, contrairement à ce que soutient Google, le fait que les développeurs d’applications opéraient pour plusieurs SE renforçait le constat selon lequel une dégradation de la qualité d’Android n’aurait pas entraîné l’arrêt du développement d’une application pour Android.

221

Partant, la Commission n’a pas commis d’erreurs d’appréciation en considérant que les développeurs d’applications ne se détourneraient pas d’Android dans l’hypothèse d’une dégradation légère de la qualité dudit SE.

222

Par conséquent, c’est à juste titre que la Commission a considéré que l’intensité relative de la concurrence provenant d’Apple justifiait de ne pas étendre le marché pertinent à l’ensemble des SE mobiles et d’exclure toute contrainte concurrentielle par les SE sans licence du fort pouvoir détenu par Google sur le marché des SE sous licence. Qu’il s’agisse de la fidélité des utilisateurs à leur SE, de l’incidence de la politique tarifaire d’Apple, en particulier pour les utilisateurs disposant d’appareils bas de gamme, et des coûts qu’implique le report vers un autre SE, la Commission a, à juste titre, considéré que ces multiples obstacles, pris ensemble, permettaient de relativiser l’impact de la contrainte concurrentielle d’Apple sur le pouvoir de marché de Google.

223

Google estime subir une contrainte concurrentielle du fait de la licence AOSP, qui permettrait le développement de parfaits substituts à Android. Ainsi, toute dégradation légère de la qualité d’Android conduirait les FEO à privilégier des versions non dégradées d’Android en accès libre. La Commission méconnaîtrait la solution consacrée dans sa décision C(2010) 142 final, du 21 janvier 2010, déclarant une concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l’accord EEE (affaire COMP/M.5529, Oracle/Sun MicroSystems) (ci-après la « décision Sun Microsystems »), où elle a considéré que la nature ouverte d’un logiciel induisait une pression concurrentielle. Par ailleurs, la stabilité des parts de marché de Google depuis 2011, qui s’expliquerait par ses efforts pour maintenir la qualité d’Android, n’aurait pas d’incidence sur la réaction des FEO en cas de dégradation légère de sa qualité. Google conteste également la pertinence des références faites dans la décision attaquée à la marque Android, qu’elle détient, à ses interfaces de programmation d’applications propriétaires (ci-après les « IPA propriétaires »), à son contrôle d’Android au moyen de tests de compatibilité, ou au fait que la grande majorité des FEO a conclu des AAF et des ADAM avec elle.

224

La Commission conteste cette argumentation. Elle rappelle notamment que Google contrôle l’accès au code source d’Android (considérants 128 à 130 de la décision attaquée). La Commission s’appuie par ailleurs sur une présentation interne d’un cadre de Google. Cette présentation clarifierait la politique suivie par Google, notamment le besoin de garder le contrôle d’Android par le développement du Play Store et de ses applications Google permettant, à terme, de rendre impossible l’émergence d’une version alternative crédible d’Android. En outre, la décision Sun Microsystems ne serait d’aucun secours, car, dans la présente affaire, les FEO qui veulent utiliser la marque Android, avoir accès au Play Store et user des applications de Google doivent conclure des accords avec cette dernière.

225

La BDZV abonde dans le sens de la Commission. Android serait le « projet ouvert le plus fermé ». La BDZV invoque le fait que Google assure le développement du code source d’Android lui-même, qu’elle contrôle la licence AOSP ainsi que la marque Android ; qu’elle contrôle sa mise en œuvre à travers les tests de compatibilité ; qu’elle a un intérêt commercial expliquant son besoin de garder le contrôle d’Android et que la nature ouverte d’Android est discutable au regard de la restriction progressive du code source.

226

Force est de constater que Google surévalue la contrainte concurrentielle due à la licence AOSP. Certes, le motif figurant au considérant 568 de la décision attaquée, selon lequel les parts de marché de Google depuis 2011 n’ont cessé d’augmenter jusqu’à atteindre un niveau très élevé ne saurait être, à lui seul, suffisant pour exclure toute contrainte concurrentielle due à la licence AOSP. Le fait qu’aucune fourche Android non compatible n’a pu émerger ne permettrait pas non plus d’exclure la possibilité pour une entreprise de développer, à partir du code source, une alternative crédible à Android. Il n’en reste pas moins que, conjuguée aux autres motifs sur lesquels s’est fondée la Commission aux considérants 567 à 583 de la décision attaquée, la contrainte due à la licence AOSP pouvait être fortement relativisée.

227

Premièrement, il y a lieu de rappeler que les barrières à l’entrée pour une entreprise souhaitant développer un SE à partir du code source d’Android étaient élevées, et ce malgré la gratuité d’Android, voire à cause de cette gratuité. Ainsi que l’a relevé à juste titre la Commission au considérant 569 de la décision attaquée, sans être contestée sur ce point par Google, toute entreprise souhaitant développer un SE alternatif à partir du code source Android devait engager des frais importants, conduisant vraisemblablement à proposer, dans un premier temps, une version alternative payante. Les exemples tirés du SE d’Amazon ou de la tentative de Seznam de développer son propre SE sont particulièrement probants. En d’autres termes, Google ne saurait prétendre que, dans l’hypothèse d’une dégradation légère de la qualité d’Android, les FEO auraient été en mesure de se tourner rapidement vers le code source pour parer une telle dégradation.

228

Cela est d’autant plus vrai compte tenu des AAF, qui freinaient l’émergence d’alternatives à Android comme cela a été souligné par la Commission, notamment aux considérants 572, 575 et 576 de la décision attaquée. En effet, de nombreux FEO étaient liés par de tels accords, lesquels ne leur permettaient pas de vendre des appareils mobiles fonctionnant sous des versions d’Android non approuvées par Google. Pour les signataires des AAF, à savoir en réalité une centaine de FEO dont les 30 les plus importants (voir point 849 ci-après), se tourner vers une version alternative non approuvée par Google impliquait une rupture totale avec cette dernière.

229

Deuxièmement, quand bien même des FEO auraient réussi à développer une version alternative d’Android à partir du code source d’Android, une telle version risquait de ne pas être, dans un premier temps, un concurrent crédible. Pour élaborer une telle version, une entreprise devait être en mesure de proposer plusieurs applications et également de donner accès à des interfaces de programmation d’applications suffisamment fonctionnelles, ainsi que l’a indiqué la Commission au considérant 576 de la décision attaquée. Google ne remet au demeurant pas en cause les déclarations reprises par la Commission aux considérants 576 et 577 de la décision attaquée, selon lesquelles les applications et les IPA propriétaires de Google, du fait notamment de son pouvoir de marché dans les services de recherche générale, étaient commercialement importantes pour les fabricants. Répliquer ces applications et les interfaces de programmation d’applications correspondantes demandait ainsi du temps et un investissement important. En d’autres termes, l’émergence d’une version alternative crédible s’avérait fortement incertaine.

230

Google prétend à cet égard qu’une version alternative d’Android pouvait bénéficier de ses IPA propriétaires. Toutefois, à supposer une telle possibilité avérée, Google ne contredit pas l’appréciation, figurant au considérant 576 de la décision attaquée, selon laquelle l’accès aux applications et à ses IPA propriétaires était subordonné à la conclusion d’un AAF, permettant ainsi à Google de superviser les versions alternatives d’Android.

231

Troisièmement, la décision Sun Microsystems ne remet pas en cause l’analyse qui précède. En effet, ainsi que le fait valoir la Commission, les circonstances diffèrent entre cette affaire et la présente affaire. Certes, au considérant 749 de ladite décision, la Commission a tenu compte de la contrainte concurrentielle provenant de logiciels élaborés à partir du code source d’un logiciel de Sun Microsystems, Inc. pour examiner le pouvoir de marché de l’entité issue de la concentration. De même, au considérant 252 de la décision attaquée, sur lequel Google se fonde, la Commission a reconnu que le détenteur d’un logiciel ouvert était contraint par des développeurs indépendants qui étaient en mesure de proposer des améliorations ou des correctifs audit logiciel. Il n’en reste pas moins que, dans la présente affaire, la nature ouverte d’Android n’est pas comparable à celle du logiciel en cause dans la décision Sun Microsystems. En effet, ainsi qu’il ressort du considérant 128 de la décision attaquée, la version ouverte d’Android disponible n’est pas nécessairement la dernière version d’Android proposée par Google. De même, le fait de proposer des améliorations d’Android à partir du code source s’avère difficile en pratique, sauf à se lier davantage avec Google aux fins d’obtenir notamment l’accès à ses applications ainsi qu’à ses IPA propriétaires. Il ressort de ce qui précède que le caractère ouvert d’Android ne constitue pas une contrainte concurrentielle comparable à celle qui était caractérisée dans la décision Sun Microsystems.

232

Enfin, il n’y a pas lieu de donner suite à l’argument de Google présenté dans la réplique selon lequel la Commission se contredirait parce que, d’une part, elle affirmerait qu’« une variante d’Android a besoin d’avoir accès aux marques Android et aux applications Play Store et Google Search pour représenter une menace crédible », alors que, d’autre part, il est considéré, au titre de l’abus sur le marché mondial, hors Chine, des boutiques d’applications Android, d’une part, et sur les marchés nationaux des services de recherche générale, d’autre part, en conditionnant la licence du Play Store et de Google Search à l’acceptation des OAF (ci-après le « deuxième abus »), que les « fourches incompatibles », qui ne disposent pas de cet accès, « constituent une menace concurrentielle crédible » (voir considérant 1036, point 1, de la décision attaquée). En effet, comme cela est exposé par la Commission, pour apprécier la contrainte concurrentielle susceptible d’être jouée par la licence AOSP, il y a lieu de tenir compte du fait que pour pouvoir vendre leurs appareils fonctionnant avec des fourches compatibles et mettre en œuvre les IPA propriétaires de Google, les FEO doivent conclure un AAF et un ADAM. Dès lors, dans la mesure où ces FEO sont liés par des AAF dont la durée est généralement de cinq ans (considérants 168, 169 et 1078 de la décision attaquée), ceux-ci ne peuvent s’appuyer librement sur le code source Android pour créer des fourches. Il ne leur serait donc pas permis de lancer rapidement et à tout moment un appareil fonctionnant sous une telle fourche.

233

Ainsi, c’est à juste titre que la Commission a conclu que la nature ouverte de la licence AOSP ne constituait pas une contrainte concurrentielle suffisante pour contrebalancer la position dominante occupée par Google sur le marché des SE sous licence.

234

Par conséquent, la première branche du premier moyen doit être rejetée comme étant non fondée.

235

Outre le marché des SE sous licence, la Commission a également envisagé le marché des boutiques d’applications Android. Pour définir ce marché, la Commission a inclus, aux considérants 268 à 322 de la décision attaquée, l’ensemble des boutiques d’applications destinées aux appareils Google Android ainsi que les boutiques d’applications destinées aux autres appareils fonctionnant sous Android. En revanche, premièrement, la Commission a exclu l’appartenance d’un ensemble d’applications, notamment téléchargeables directement à partir de l’internet, au même marché qu’une boutique d’applications. Deuxièmement, la Commission a écarté les boutiques des autres SE avec licence ainsi que celles des SE sans licence.

236

Sur le marché des boutiques pour Android, la Commission a considéré, par la suite, que Google détenait une position dominante avec le Play Store. Ainsi qu’il ressort des considérants 590 à 673 de la décision attaquée, la Commission s’est fondée sur les parts de marché de Google, sur le nombre et la popularité des applications téléchargeables ainsi que sur l’accessibilité aux mises à jour, sur l’obligation d’utiliser le Play Store pour bénéficier des services de Google Play, sur l’existence de barrières à l’entrée, sur l’absence d’une puissance d’achat compensatrice des FEO ainsi que sur l’existence d’une contrainte concurrentielle insuffisante des boutiques d’applications pour les SE mobiles sans licence.

237

Par la deuxième branche du premier moyen, Google concentre ses arguments sur l’examen, par la Commission, au point 9.4.7 de la décision attaquée, de l’intensité de la contrainte concurrentielle des boutiques des SE mobiles sans licence.

238

Tout d’abord, Google souligne qu’Android et le Play Store étaient interdépendants. Ils se devaient d’être simultanément compétitifs : la dominance de l’un ne peut être dissociée de celle de l’autre. La Commission le reconnaîtrait aux considérants 299, 305 et 594 de la décision attaquée. HMD, l’ADA et la CCIA confirment cette lecture et soulignent que, en occultant la concurrence entre les « systèmes » Android et Apple et en n’appréciant pas la concurrence au niveau global, la décision attaquée s’éloigne de la réalité des faits.

239

Ensuite, en dissociant le Play Store d’Android, la Commission aurait, ensuite, omis de tenir compte de la concurrence exercée par Apple. Or, cette dernière est la cause du développement du Play Store aux fins de maintenir ladite boutique à un niveau de qualité élevé. L’arrêt du 12 décembre 2018, Servier e.a./Commission (T‑691/14, sous pourvoi, EU:T:2018:922), confirmerait qu’un tel schéma d’innovation implique l’existence d’une concurrence. Si Google détenait, comme le prétend la Commission, une position dominante, elle se serait abstenue d’innover et une dégradation de la qualité du Play Store aurait pu être observée. De même, l’affirmation au considérant 660 de la décision attaquée selon laquelle le développement du Play Store ne s’explique pas par un phénomène d’innovation, mais davantage par la mise en œuvre de tendances technologiques ou par un alignement de l’un sur les caractéristiques de l’autre serait non démontrée et erronée. À supposer qu’il soit fondé, un tel constat corroborerait l’existence d’une concurrence entre Google et Apple.

240

Enfin, contrairement à l’affirmation figurant aux considérants 290 et 668 de la décision attaquée, Google souligne, à l’instar de l’ADA, ne pas pouvoir augmenter de manière profitable le montant des frais à la charge des développeurs d’applications. De la même manière qu’elle ne peut dégrader la qualité d’Android, elle ne peut tirer un quelconque profit d’une augmentation des frais à leur charge sauf à intensifier la concurrence provenant d’Apple. La preuve en serait la réduction de 15 % opérée par Google, durant la période de prétendue dominance, des frais à la charge des développeurs d’applications pour s’aligner sur celle décidée par Apple.

241

La Commission et les parties intervenant à son soutien contestent le bien-fondé des arguments soulevés par Google. D’une part, les arguments de Google seraient erronés en ce qu’ils éludent notamment le fait que les utilisateurs ne peuvent pas utiliser des boutiques d’applications pour d’autres SE, ainsi que cela ressort du considérant 299, point 2, de la décision attaquée, et en ce que le Play Store domine le marché des boutiques d’applications Android.

242

D’autre part, aucun élément de preuve ne permettrait d’établir que le développement du Play Store a été stimulé par les évolutions de l’App Store d’Apple. En tout état de cause, d’autres éléments de preuve cités dans la décision attaquée permettraient d’établir la position dominante du Play Store sur le marché des boutiques d’applications Android. De même, les éléments de preuve cités dans la décision attaquée pour expliquer à quel titre Google pourrait augmenter les prix pour les développeurs d’applications sans que cela entraîne de répercussions demeureraient valables. Compte tenu notamment de l’augmentation de la part des appareils Google Android dans les ventes mondiales d’appareils mobiles intelligents, qui est passée de 48 % en 2011 à 81 % en 2016, les développeurs ne souhaiteraient pas renoncer à l’accès à une base d’utilisateurs aussi vaste et en expansion. Les développeurs d’applications ne cesseraient pas de distribuer des applications par l’intermédiaire du Play Store en cas de hausse des prix.

243

En premier lieu, il convient de relever que Google ne conteste qu’un nombre limité de motifs de la décision attaquée. Les griefs ne portent pas sur l’ensemble des éléments ayant conduit la Commission à considérer que Google occupait par l’intermédiaire du Play Store une position dominante sur le marché des boutiques d’applications pour Android. Google se concentre exclusivement sur l’absence de prise en compte par la Commission de la contrainte concurrentielle provenant d’Apple.

244

Dans ce contexte, Google vise les considérants 299 et suivants de la décision attaquée qui sont relatifs à la définition du marché et à l’exclusion de tout système entre Android et le Play Store. Selon Google, la Commission aurait commis une erreur d’appréciation en rejetant l’existence d’un tel système, lequel serait en concurrence avec le système Apple, à savoir celui entre iOS et l’App Store.

245

Toutefois, il importe de relever que, aux considérants 299 et suivants de la décision attaquée, la Commission a envisagé l’existence d’un système entre Android et le Play Store, non pour rejeter l’hypothèse d’une concurrence provenant d’Apple, mais pour relativiser la concurrence provenant de boutiques d’applications dédiées aux autres SE avec licence et provenant d’autres boutiques d’applications dédiées à Android. En d’autres termes, la Commission n’abordait pas formellement, aux considérants 299 et suivants de la décision attaquée, la question de l’existence d’une concurrence entre le système Android et le système Apple.

246

En second lieu, pour ce qui est de l’examen de la contrainte concurrentielle provenant de l’App Store, la question de l’existence d’un système entre Android et le Play Store se pose en des termes différents. En effet, contrairement à Android, iOS ne disposait que d’une seule boutique d’applications et ne saurait, pour ce seul motif, en être dissocié. En ce sens, le Play Store et l’App Store se faisaient tous les deux concurrence à travers le système auquel ces boutiques appartenaient, Android et iOS respectivement.

247

Confronté au système Apple, et aux fins d’apprécier la contrainte concurrentielle de l’App Store, le Play Store ne saurait être également dissocié d’Android. Il en va d’autant plus ainsi que Google conditionne l’accès au Play Store à la conclusion d’un AAF, lequel permet d’associer le Play Store aux seules versions d’Android qui satisfont à son test de compatibilité.

248

Il découle de ce qui précède qu’apprécier, en ce qui concerne les utilisateurs et les développeurs d’applications, la contrainte concurrentielle de l’App Store sur le Play Store revient à tenir compte de la contrainte concurrentielle d’iOS sur Android, ce que Google a, en réponse à une question du Tribunal posée lors de l’audience de plaidoiries, expressément reconnu.

249

La contrainte concurrentielle de l’App Store sur le Play Store était en effet fonction de celle d’iOS sur Android. Outre le fait que le SE est un prérequis au fonctionnement d’un appareil mobile, le bon fonctionnement et la variété des applications disponibles dépendent également de sa qualité.

250

Cette réalité, qui conduit à apprécier la concurrence entre systèmes, se vérifie à la lecture de la décision attaquée. La Commission a considéré, au considérant 656 de la décision attaquée, que l’App Store n’exerçait pas de contrainte concurrentielle suffisante sur le Play Store en renvoyant notamment au point 9.3.4, au terme duquel elle a considéré qu’iOS n’exerçait pas, du point de vue des utilisateurs, une contrainte concurrentielle suffisante sur Android.

251

De même, du point de vue des développeurs d’applications, la Commission s’est fondée sur des motifs en substance identiques aux considérants 552 à 555 et 668 à 670 de la décision attaquée pour considérer respectivement qu’iOS exerçait une contrainte concurrentielle insuffisante sur Android et que l’App Store exerçait une contrainte de même intensité sur le Play Store. Ce recoupement des motifs ressort d’autant plus des considérants 553 et 668 de la décision attaquée, lesquels renvoient tous deux au considérant 290 relatif à la non-appartenance de l’App Store au même marché que le Play Store.

252

Ainsi, le bien-fondé de la deuxième branche du premier moyen dépend du bien-fondé de la première branche, par laquelle Google reproche à la Commission d’avoir méconnu la contrainte concurrentielle exercée par iOS sur Android en ce qui concernait les utilisateurs et les développeurs d’applications. En effet, il s’avère logiquement exclu qu’une contrainte concurrentielle exercée par l’App Store sur le Play Store diverge en intensité de celle exercée par iOS sur Android. Dans les deux cas, les données prises en compte pour apprécier l’intensité de la contrainte concurrentielle sont identiques.

253

Or, dans la mesure où les arguments soulevés par Google au soutien de la première branche du premier moyen ont été rejetés comme étant non fondés, confirmant ce faisant les motifs de la décision attaquée portant sur l’absence de concurrence suffisante exercée par l’iOS d’Apple sur Android, les arguments soulevés par Google au soutien de la deuxième branche du premier moyen ne sauraient par voie de conséquence prospérer.

254

Dès lors, il convient de rejeter la deuxième branche du premier moyen comme étant non fondée.

255

À l’appui de cette branche, Google fait valoir que l’appréciation relative à la domination exercée sur les marchés de services de recherche générale ne correspond pas à la théorie de l’abus retenue par la décision attaquée. En effet, la Commission soulignerait au considérant 674 de la décision attaquée que Google est dominante pour les services de recherche générale fournis aux utilisateurs, mais les comportements contestés aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée ne concerneraient que les licences d’applications de recherche générale aux FEO, non aux utilisateurs.

256

La décision attaquée n’établirait pas que Google domine le « marché » de l’octroi aux FEO de licences pour des applications de recherche générale, ce qui, en pratique, ne serait pas le cas. Les FEO n’auraient pas nécessairement à placer l’application Google Search sur leurs appareils, car ce service de recherche est librement et facilement accessible sur l’internet. De même, un utilisateur, qui achète un appareil sans l’application Google Search, pourrait aisément y accéder. Un FEO pourrait également créer et installer une icône conduisant à la page d’accueil de Google dans un navigateur. En l’absence d’un constat de dominance pour les licences d’applications de recherche aux FEO, le fait de conditionner la licence de l’application Google Search à l’acceptation par les FEO des OAF et à la préinstallation de Chrome en vertu de l’ADAM ne pourrait pas être considéré comme étant abusif. Il en irait ainsi tout autant pour ce qui est du partage par Google de certains de ses revenus publicitaires en contrepartie de la préinstallation exclusive par les FEO et les ORM concernés de Google Search.

257

La Commission soutient de manière générale que les conclusions concernant la domination exercée par Google sur les marchés de services de recherche générale concordent avec les abus constatés. En tout état de cause, il ne pourrait pas être soutenu que, sous prétexte que les recherches générales sont effectuées par les utilisateurs, aucun abus ne pourrait se produire au regard de la position dominante détenue sur les marchés de services de recherche générale en raison du comportement de Google à l’égard des FEO. La Commission ne se fonderait pas sur la forme que prend l’abus, mais sur la similarité des faits, dès lors que le comportement de Google a eu lieu au niveau des FEO mais concerne un produit utilisé par les consommateurs.

258

Le grief tiré d’une contradiction entre les abus identifiés par la Commission aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée et la position dominante de Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale ne saurait utilement prospérer.

259

En premier lieu, il convient, en effet, de relever que les abus identifiés par la Commission aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée l’ont été en considération de la position dominante détenue par Google tant sur les marchés nationaux des services de recherche générale que sur le marché des boutiques d’applications Android. Dès lors, à supposer que ces abus reposaient erronément sur la position dominante qu’occupait Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale, force est de constater qu’ils reposaient également sur la position dominante de Google sur le marché des boutiques d’applications Android, laquelle n’a pas été remise en cause par les arguments présentés par Google au titre de la deuxième branche du premier moyen.

260

En second lieu, en tout état de cause, indépendamment du constat selon lequel les abus identifiés par la Commission aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée procédaient également de la position dominante de Google sur le marché des boutiques d’applications pour Android, force est également de relever que les pratiques en cause étaient intiment liées à la position dominante de Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale. Google Search étant un produit que les utilisateurs d’appareils Google Android s’attendaient à avoir, Google profitait de son pouvoir sur les marchés nationaux des services de recherche générale aux fins de fournir cette application aux signataires des ADAM.

261

Ainsi, contrairement à ce que prétend Google, les abus identifiés par la Commission aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée, qui se matérialisaient certes dans les relations entre Google et les signataires des ADAM, étaient bien dirigées, en réalité, vers les utilisateurs et les marchés nationaux des services de recherche générale, sur lesquels Google détenait une position dominante. Le fait que les pratiques en cause concernaient la fourniture de Google Search aux signataires des ADAM ne remet pas en cause ce constat. Google Search constituait une porte d’entrée importante vers les services de recherche générale de Google, les signataires des ADAM agissant, dans ce cadre, comme intermédiaires entre Google et ses utilisateurs.

262

En d’autres termes, la position dominante de Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale constituait tant le point de départ que l’objectif des pratiques examinées aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée (voir notamment considérant 1341 de la décision attaquée), lesquelles tendaient en réalité, selon la Commission, à préserver et à accroître le pouvoir détenu par Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale ainsi qu’à prévenir l’apparition sur ce marché de tout concurrent.

263

Partant, aucune contradiction ne saurait être constatée entre les abus identifiés par la Commission aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée et la position dominante de Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale.

264

Une telle lecture s’impose, également, en ce qui concerne la prétendue incohérence entre l’abus identifié, au considérant 1192 de la décision attaquée, au titre des APR par portefeuille et la position dominante détenue par Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale.

265

Alors que les abus identifiés aux considérants 877 et 1016 de la décision attaquée sont considérés par la Commission comme des groupements de produits ou d’obligations, l’abus identifié au considérant 1192 de la décision attaquée, visait, par le biais des APR par portefeuille, le partage des revenus publicitaires perçus par Google du fait de son activité sur les marchés nationaux des services de recherche générale. Les APR par portefeuille dépendaient donc nécessairement du pouvoir détenu par Google sur ces marchés. En outre, si les APR par portefeuille avaient trait aux relations entretenues par Google avec les signataires de ces contrats, lesquels ne pouvaient alors plus préinstaller une application concurrente de Google Search, force est à nouveau de relever que ces signataires, en souscrivant une telle obligation, permettaient à Google de renforcer sa position sur les marchés nationaux des services de recherche générale à destination des utilisateurs.

266

Partant, aucune contradiction ne saurait être constatée entre l’abus identifié par la Commission au considérant 1192 de la décision attaquée et la position dominante de Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale.

267

Dès lors, il convient de rejeter la troisième branche du premier moyen comme étant non fondée ainsi que, par conséquent, le premier moyen dans son ensemble.

268

Il ressort de ce qui précède que le premier moyen doit être rejeté dans son ensemble. En particulier, s’agissant des première et deuxième branches dudit moyen, il s’avère que c’est à juste titre que la Commission a considéré que la pression concurrentielle indirecte exercée par Apple sur Google restait insuffisante.

269

En outre, il convient de relever que, si, au soutien des première et deuxième branches du premier moyen, Google conteste, isolément, la définition ainsi que sa position subséquente sur les marchés des SE sous licence et des boutiques d’applications Android, ses arguments évoquent également la nécessité de prendre en compte la réalité de la concurrence entre écosystèmes.

270

En effet, dans la décision attaquée, la Commission a reconnu que l’iOS tout comme l’App Store d’Apple pouvaient exercer un certain degré de contrainte sur Google (considérants 242, 243 et 322 de la décision attaquée). L’« écosystème » de Google, caractérisé par la relation entre le SE Android et le Play Store, aurait ainsi été concurrencé par l’« écosystème » d’Apple, caractérisé par la relation entre l’iOS et l’App Store.

271

Dans ce contexte, selon Google, les contraintes exercées par Apple au moyen de iOS et de l’App Store, qui ne font pas l’objet de licences, ne lui auraient pas permis de se comporter dans une mesure appréciable indépendamment de ce concurrent, notamment pour ce qui concernait la détermination des positions dominantes que la Commission lui aurait attribuées sur les marchés mondiaux hors Chine des SE sous licence et des boutiques d’applications Android.

272

Or, à cet égard, il importe de tenir compte du fait qu’Apple n’est pas a priori susceptible d’influencer la position dominante de Google sur les marchés nationaux des services de recherche générale. En effet, ainsi qu’il ressort notamment des considérants 118 à 199 et 515 de la décision attaquée, Apple bénéficiait, durant la période infractionnelle, d’un accord de partage de recettes conditionné à la définition par défaut de Google Search sur son navigateur Internet mobile, Safari. Du fait de cet accord, Apple n’était donc pas incitée à intervenir sur ces marchés pour concurrencer Google Search dans la mesure où l’utilisation de ce moteur de recherche par les utilisateurs des appareils fonctionnant sous iOS était source pour elle de revenus conséquents.

273

Si cet accord ne faisait certes pas l’objet de la procédure, il pouvait néanmoins être pris en considération dans la décision attaquée, comme l’a fait la Commission, en tant qu’élément factuel permettant de mieux apprécier la situation de puissance économique de Google et sa capacité à se comporter, d’une manière appréciable, indépendamment de ses concurrents, de ses clients et des consommateurs.

274

Par le deuxième moyen du recours, divisé en deux branches, Google soutient que la Commission a conclu erronément à la nature abusive des conditions de préinstallation de l’ADAM, lesquelles subordonnent l’obtention du Play Store à la préinstallation de l’application Google Search et l’obtention du Play Store et de l’application Google Search à la préinstallation du navigateur Chrome (ci-après les « premiers abus »).

275

À titre liminaire, afin de répondre aux arguments des parties, il y a lieu d’exposer, premièrement, les conditions requises pour conclure que les pratiques en cause constituent un abus de position dominante, deuxièmement, les différents éléments exposés par la Commission dans la décision attaquée pour caractériser les effets d’éviction produits par ces pratiques et, troisièmement, les rapports entre ces pratiques.

276

Il n’est pas illégal en soi pour une entreprise d’occuper une position dominante et de participer au jeu de la concurrence par ses mérites.Ce n’est que dans certaines circonstances, celles où, par exemple, son comportement produit des effets d’éviction qui ne relève pas d’une telle concurrence que ce comportement constitue un abus de position dominante au sens de l’article 102 TFUE.

277

En effet, l’article 102 TFUE n’a aucunement pour but d’empêcher une entreprise de conquérir, par ses propres mérites, une position dominante sur un marché. Cette disposition ne vise pas non plus à assurer que des concurrents moins efficaces que l’entreprise occupant une position dominante restent sur le marché (voir arrêt du 6 septembre 2017, Intel/Commission, C-413/14 P, EU:C:2017:632, point 133 et jurisprudence citée).

278

Ainsi, tout effet d’éviction ne porte pas nécessairement atteinte au jeu de la concurrence. Par définition, la concurrence par les mérites peut conduire à la disparition du marché ou à la marginalisation des concurrents moins efficaces et donc moins intéressants pour les consommateurs du point de vue notamment des prix, du choix, de la qualité ou de l’innovation (voir arrêt du 6 septembre 2017, Intel/Commission, C-413/14 P, EU:C:2017:632, point 134 et jurisprudence citée).

279

Il incombe toutefois à l’entreprise qui détient une position dominante de ne pas porter atteinte, par son comportement, à une concurrence par les mérites dans le marché intérieur (voir, en ce sens, arrêt du 6 septembre 2017, Intel/Commission, C-413/14 P, EU:C:2017:632, point 135 et jurisprudence citée).

280

C’est pourquoi l’article 102 TFUE interdit, notamment, à une entreprise occupant une position dominante de mettre en œuvre des pratiques produisant des effets d’éviction pour ses concurrents considérés comme étant aussi efficaces qu’elle-même, renforçant sa position dominante en recourant à des moyens autres que ceux qui relèvent d’une concurrence par les mérites. Dans cette perspective, de même que pour toute concurrence par le prix, toute concurrence jouant sur d’autres paramètres ne peut donc être considérée comme légitime (voir, en ce sens, arrêt du 6 septembre 2017, Intel/Commission, C-413/14 P, EU:C:2017:632, point 136 et jurisprudence citée).

281

Les effets d’éviction caractérisent des situations où l’accès effectif des concurrents actuels ou potentiels aux marchés ou à ses composantes est entravé ou supprimé sous l’effet du comportement de l’entreprise dominante, permettant ainsi à cette dernière d’influencer négativement, à son profit et au détriment des consommateurs, les différents paramètres de la concurrence, tels que les prix, la production, l’innovation, la variété ou la qualité des biens ou des services.

282

Le fait que le comportement d’une entreprise occupant une position dominante produise des effets d’éviction sur des marchés autres que le marché dominé ne fait pas obstacle à l’application de l’article 102 TFUE (voir, en ce sens, arrêt du 14 novembre 1996, Tetra Pak/Commission, C‑333/94 P, EU:C:1996:436, point 25 et jurisprudence citée).

283

En l’espèce, les pratiques en cause au titre des premiers abus sont des ventes liées. Il s’agit d’une pratique courante dans la vie des affaires qui vise généralement à proposer aux clients de meilleurs produits ou d’offres de façon plus économique. Une vente liée consiste pour une entreprise dominante à subordonner la vente d’un produit donné (le produit liant) à l’acquisition d’un autre produit (le produit lié). Celle-ci peut produire des effets d’éviction sur le marché lié, le marché liant ou les deux à la fois. En effet, une entreprise qui occupe une position dominante sur un ou plusieurs marchés de produits (marché du produit liant) peut léser les consommateurs du fait de cette pratique, en ce qu’elle verrouille le marché des autres produits faisant l’objet de la vente liée (marché du produit lié) et, indirectement, le marché liant.

284

À cet égard, afin d’apprécier le caractère abusif de telles pratiques, il a déjà été jugé que la Commission pouvait se fonder sur les éléments suivants (arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission, T‑201/04, EU:T:2007:289, point 869) :

285

S’agissant, en particulier, de la quatrième condition mentionnée au point 284 ci-dessus tenant à la restriction de concurrence, le Tribunal a rappelé, d’une part, au point 867 de l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2007:289), le contenu de la jurisprudence antérieure selon lequel, « par principe, un comportement ne sera considéré comme abusif que s’il est susceptible de restreindre la concurrence ».

286

Cependant, au point 868 de l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2007:289), le Tribunal a également relevé, d’autre part, que, dans la décision qui était attaquée dans ladite affaire, « la Commission a[vait] estimé que, compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce, elle ne pouvait se contenter de considérer – comme elle le fai[sait] normalement dans les affaires en matière de ventes liées abusives – que la vente liée d’un produit donné et d’un produit dominant a[vait] un effet d’exclusion sur le marché per se » et que, dans de telles circonstances, « [la Commission] a[vait], dès lors, examiné plus en avant les effets concrets que la vente liée en cause avaient déjà eus sur le marché [en cause] ainsi que la manière dont ce marché était appelé à évoluer » (voir, également en ce sens, arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission, T‑201/04, EU:T:2007:289, point 1035).

287

Afin d’expliquer pourquoi la Commission avait examiné les effets concrets de la vente liée sur le marché en cause, le Tribunal a noté que la Commission avait considéré ce qui suit dans la décision qui était attaquée dans ladite affaire (arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission, T‑201/04, EU:T:2007:289, point 977) :

« Il y a […] des circonstances qui justifient, pour ce qui est de la vente liée du lecteur [Windows Media Player], un examen plus attentif des effets que cette pratique produit sur la concurrence. Alors que, dans les cas classiques de ventes liées, la Commission et le juge [de l’Union] ont estimé que la vente liée d’un produit distinct avec le produit dominant était l’indice de l’effet d’exclusion que cette pratique avait sur les concurrents, [il doit être relevé que,] en l’espèce, les utilisateurs peuvent se procurer – et se procurent dans une certaine mesure – des lecteurs multimédias concurrents [de Windows Media Player] sur internet, et ce parfois gratuitement. Il existe donc de bonnes raisons de ne pas tenir pour acquis, sans un complément d’analyse, le fait que la vente liée de Windows Media Player constitue un comportement susceptible, par nature, de restreindre la concurrence. »

288

En conséquence, au point 869 de l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2077:289), le Tribunal a considéré que la question de la vente liée en cause devait être appréciée au regard des conditions énoncées dans la décision qui était attaquée dans ladite affaire (reprise aux points 842 et 843 dudit arrêt), dont celle tenant au fait que la pratique en cause « restrei[gnait] la concurrence ».

289

En l’espèce, dans la décision attaquée, la Commission se réfère à l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2007:289), pour exposer les conditions requises pour caractériser les premiers abus (considérants 741 et 742 de la décision attaquée).

290

En particulier, s’agissant de la quatrième condition mentionnée au point 284 ci-dessus, la Commission, après avoir indiqué dans la décision attaquée que, selon la jurisprudence antérieure à l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2007:289), la démonstration des effets anticoncurrentiels n’étaient pas exigée dans les « cas classiques » de ventes liées, a indiqué, en substance, que la quatrième condition requise pour constater une vente liée était, en principe, satisfaite quand la pratique en cause « [était] susceptible [ou capable] de restreindre la concurrence » [voir considérant 749 et note en bas de page no 813 qui se réfère à l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission, (T‑201/04, EU:T:2007:289, point 867)].

291

À cet égard, ainsi qu’il sera examiné par la suite, il s’avère dans la présente affaire que, sous couvert de l’application d’un critère formulé comme étant celui de la « capacité à restreindre la concurrence » formulé avec un renvoi au point 867 de l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2007:289), la Commission a également pris soin d’exposer concrètement dans la décision attaquée les différents éléments qui, selon elle, permettaient d’établir la réalité des effets d’éviction allégués, conformément au point 868 dudit arrêt.

292

En effet, comme l’a fait valoir Google dans la présente affaire, il est aisé pour les utilisateurs de se procurer des applications concurrentes de recherche générale ou de navigation de celles qui font l’objet des ventes liées. Ce fait est reconnu par toutes les parties en cause, le débat ne portant pas sur la possibilité pour les utilisateurs de télécharger facilement de telles applications, mais sur les incitations qu’ils pourraient avoir à le faire (voir considérant 917 de la décision attaquée).

293

Dans ces circonstances, comme cela a été exposé par le Tribunal et confirmé par les parties lors de l’audience, il ressort effectivement de la décision attaquée que la Commission s’est efforcée de caractériser une restriction de concurrence non pas seulement « potentielle » ou « éventuelle », mais aussi « réelle » ou « concrète » en ce qui concernait certains de ses aspects. Selon la Commission, à compter de l’année 2011 ou d’août 2012 jusqu’à juillet 2018, les pratiques en cause ont produit les effets d’éviction recensés dans la décision attaquée, lesquels s’avéraient préjudiciables à la concurrence par les mérites.

294

À titre d’exemple, la Commission conclut ainsi que ces pratiques ont notamment eu pour effet de « rendre plus difficile », pour les services de recherche concurrents, l’obtention de demandes de recherche ainsi que des revenus et des informations nécessaires pour permettre l’amélioration de leurs services (considérant 859 de la décision attaquée), qu’elles « ont augmenté les barrières à l’entrée » en protégeant Google de la concurrence des autres services de recherche (considérant 861 de la décision attaquée) et qu’elles « ont diminué les incitations » à l’innovation que souhaitaient proposer les concurrents commercialisant un service de recherche spécialisé dans une langue ou visant une groupe particulier d’utilisateurs (voir considérants 862 et 1213 de la décision attaquée, ce dernier citant Seznam, DuckDuckGO, Qwant et Kikin’s « touch to search »).

295

En l’espèce, c’est donc à juste titre que la Commission a considéré, tout comme dans la décision ayant donné lieu à l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2007:289) (voir point 286 ci-dessus), qu’un examen attentif des effets concrets ou un complément d’analyse, selon la terminologie utilisée par le passé à cet égard, était requis avant de conclure que les ventes liées en cause étaient nuisibles pour la concurrence. Un tel examen présente l’intérêt, d’une part, de diminuer le risque que soit sanctionné un comportement qui n’est pas réellement préjudiciable à la concurrence par les mérites et, d’autre part, de mieux préciser la gravité du comportement en cause, ce qui facilitera la détermination du niveau approprié d’une sanction éventuelle.

296

Ainsi, étant donné que les pratiques en cause se sont déroulées sur une longue période et ont eu, selon la décision attaquée, des effets concrets observables sur les marchés pertinents, l’intérêt d’une définition plus vague de la notion de « restriction de concurrence » sous l’intitulé de sa « capacité à restreindre la concurrence » s’avère moins important qu’il ne peut l’être dans d’autres circonstances.

297

Il ne s’agit pas pour la Commission d’effectuer une analyse prospective qui reposerait sur des effets qui vont se dérouler en considération d’hypothèses non encore vérifiables en pratique, comme cela peut être le cas dans d’autres circonstances [voir, par exemple, arrêt du 30 janvier 2020, Generics (UK) e.a., C‑307/18, EU:C:2020:52, point 145].

298

En outre, en présence de comportements mis en œuvre pendant plusieurs années, la Commission peut établir une restriction de concurrence en considérant que ces pratiques ont éliminé ou entravé des sources de concurrence qui, en son absence, seraient intervenues ou se seraient développées. Il n’est donc pas contesté que les effets réels et concrets des pratiques en cause, effets qui sont intervenus par le passé, s’apprécient aussi bien au regard de la concurrence actuelle à laquelle l’entreprise en position dominante devait faire face qu’au regard de la concurrence potentielle qui n’a pas pu apparaître en raison des pratiques d’exclusion.

299

En conséquence, la différence entre « restriction de concurrence » et « capacité à restreindre la concurrence » n’a pas d’incidence sur la démonstration dans les cas où, comme en l’espèce, la Commission a caractérisé la restriction de concurrence en considération des effets occasionnés par la mise en œuvre des pratiques en cause sur une période significative, ces effets pouvant être observés et permettre à la Commission de déterminer la nature et la portée de l’éviction anticoncurrentielle qu’ils produisent et au Tribunal de contrôler ces appréciations.

300

Dans la décision attaquée, la Commission a considéré que les premiers abus étaient constitués par deux ventes liées qui s’étaient matérialisées dans les conditions de préinstallation de l’ADAM que les FEO et les ORM qui souhaitaient pouvoir commercialiser des appareils avec l’ensemble SMG devaient accepter, à savoir :

301

L’appréciation par la Commission des trois premières conditions évoquées dans l’arrêt du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission (T‑201/04, EU:T:2007:289), effectuée dans la décision attaquée n’est pas contestée en tant que telle par Google. Les arguments présentés au titre du présent moyen portent plutôt sur les éléments exposés dans la décision attaquée en ce qui concerne les quatrième et cinquième critères de cet arrêt, relatifs respectivement à la restriction de concurrence et aux justifications objectives avancées à cet égard par Google.

302

S’agissant du groupement Google Search-Play Store, la Commission considère, premièrement, qu’il s’agit de produits distincts (considérants 756 à 762 de la décision attaquée), deuxièmement, que Google détient une position dominante sur le marché mondial (hors Chine) des boutiques d’applications Android (considérant 763 de la décision attaquée) et, troisièmement, que Google Search et le Play Store ne peuvent pas être obtenus séparément (considérants 764 à 772 de la décision attaquée).

303

En ce qui concerne le groupement Chrome-Play Store et Google Search, la Commission qualifie Chrome de produit distinct du Play Store et de l’application Google Search (considérants 879 à 885 de la décision attaquée). La Commission rappelle également que Google occupe une position dominante sur le marché mondial (hors Chine) des boutiques d’applications Android et sur les marchés nationaux au sein de l’EEE des services de recherche générale (considérant 886 de la décision attaquée). La Commission relève aussi que le Play Store et l’application Google Search ne peuvent pas être obtenus sans Chrome, en reprenant les arguments avancés pour le premier groupement (considérants 887 à 895 de la décision attaquée).

304

S’agissant de la condition relative à la « restriction de concurrence » (intitulé du point 11.3.4 de la décision attaquée), la Commission considère que le groupement Google Search-Play Store est capable de restreindre la concurrence pour les raisons suivantes (considérant 773 de la décision attaquée) :

305

En premier lieu, pour qualifier l’avantage compétitif significatif octroyé par le groupement Google Search-Play Store à Google au détriment des autres fournisseurs de services de recherche générale, la Commission avance les cinq arguments suivants (considérant 775 de la décision attaquée) :

306

En second lieu, afin d’établir la réalité et le caractère préjudiciable des effets d’éviction, la Commission effectue la démonstration suivante. Pour attester que le groupement Google Search-Play Store « aide Google à maintenir et à renforcer sa position dominante sur les marchés nationaux de services de recherche générale, renforce les barrières à l’entrée, dissuade l’innovation et tend à porter préjudice au consommateur », la Commission avance plusieurs arguments :

307

En réponse aux arguments de Google tendant à minimiser l’impact du groupement Google Search-Play Store au motif que les appareils Android représentaient seulement de [10‑20 %] à [20-30 %] de l’ensemble des recherches sur Google Search entre 2013 et 2015, la Commission fait valoir que ces chiffres représenteraient du double au quintuple de ceux atteints par les recherches effectuées sur tous les services concurrents. Quant à l’argument selon lequel cette pratique coïnciderait avec une période d’amélioration du service de recherche générale, cela ne saurait suffire pour démontrer l’absence d’effets sur la concurrence (considérants 864 à 866 de la décision attaquée). Par ailleurs, la Commission déclare ne pas avoir à démontrer que la concurrence aurait été plus vive en l’absence du groupement Google Search-Play Store, mais seulement que celui-ci a pu restreindre la concurrence, ce qui serait bien le cas (considérants 867 à 876 de la décision attaquée).

308

De même, en ce qui concerne la « restriction de concurrence » (intitulé du point 11.4.4 de la décision attaquée), la Commission considère que le groupement Chrome-Play Store et Google Search est capable de restreindre la concurrence pour les raisons suivantes (considérant 896 de la décision attaquée) :

309

En premier lieu, au titre de l’avantage compétitif significatif que les navigateurs Internet mobile non spécifiques à un SE concurrents ne peuvent compenser, la Commission avance ce qui suit :

310

La Commission considère également qu’il n’est pas possible pour des entreprises concurrentes de compenser l’avantage procuré par le groupement Chrome-Play Store et Google Search au moyen d’accords de préinstallation avec les FEO et les ORM (considérants 964 à 982 de la décision attaquée).

311

En second lieu, afin d’établir la réalité et le caractère préjudiciable des effets d’éviction, la Commission effectue la démonstration suivante. Pour attester que le groupement Chrome-Play Store et Google Search « aide Google à maintenir et à renforcer sa position dominante sur chaque marché national pour les services de recherche générale, dissuade l’innovation et tend à porter préjudice, directement ou indirectement, au consommateur », la Commission avance les arguments suivants :

312

Ces appréciations ne seraient pas affectées par l’argument selon lequel le comportement de Google coïncide avec l’amélioration de Chrome, qui permettrait aux utilisateurs de modifier le service de recherche générale déterminé par défaut, et celui selon lequel les FEO resteraient libres d’installer d’autres navigateurs (considérant 978 de la décision attaquée). La Commission fait également valoir que les différents arguments de Google concernant la nécessité d’appréhender la pratique dans son contexte ne sont pas établis (considérants 983 à 992 de la décision attaquée).

313

La Commission a réfuté également les justifications objectives invoquées par Google. Tout d’abord, Google n’aurait pas démontré que ses pratiques étaient un revenu nécessaire de ses investissements dans Android et ses applications qui n’engendraient pas de revenus. D’autres solutions existeraient, compte tenu des revenus de Google. Celle-ci n’aurait également pas démontré ne pas avoir un intérêt propre à développer Android afin de contrer les risques que la mobilité faisait peser sur son modèle commercial. Ensuite, Google n’aurait pas démontré que ses pratiques étaient nécessaires pour fournir aux utilisateurs l’expérience alléguée. Enfin, la démonstration relative à la nécessité pour Google d’éviter de faire payer aux FEO des frais pour le Play Store serait insuffisante, compte tenu des revenus engendrés par la valeur du Play Store (considérants 993 à 1008 de la décision attaquée).

314

S’il est effectivement possible, comme le fait la Commission, de distinguer deux groupements de produits en considération des applications concernées, il doit également être tenu compte du fait que ces groupements se rapprochent sur deux aspects, sur lesquels les parties ont été interrogées lors de l’audience, et présentent donc une certaine complémentarité.

315

En effet, pour l’appréciation du caractère abusif des pratiques en cause dans les premiers abus, il importe aussi de relever que le groupement Chrome-Play Store et Google Search est venu se superposer au groupement Google Search-Play Store afin de tenir compte de l’évolution de l’ADAM, lequel ne comportait pas initialement le navigateur Chrome au nombre des applications rassemblées dans l’ensemble SMG (considérant 1010 de la décision attaquée).

316

De même, il convient d’indiquer que, dans un cas comme dans l’autre, l’objectif des deux groupements identifiés par la Commission était de permettre à Google d’atteindre les utilisateurs, afin qu’ils effectuent leurs recherches générales par l’intermédiaire de Google Search soit en tant qu’application de recherche générale, soit en tant que moteur de recherche du navigateur Chrome.

317

À l’appui de la première branche du deuxième moyen, Google fait valoir que la Commission n’a pas démontré dans la décision attaquée que les conditions de préinstallation de l’ADAM évinçaient la concurrence.

318

Compte tenu des opportunités offertes aux concurrents et aux utilisateurs, ces conditions n’auraient qu’un impact limité sur la concurrence. L’ADAM exigerait seulement que, sur les appareils où les FEO souhaitent préinstaller l’ensemble SMG, l’écran d’accueil affiche des icônes pour le Play Store, un dossier d’applications et Google Search. Ce placement promotionnel n’empêcherait pas les FEO de préinstaller des services concurrents, en plaçant d’autres icônes sur l’écran d’accueil avec une visibilité égale ou supérieure. Les FEO resteraient aussi libres de définir ces services concurrents comme réglages par défaut, ce qui leur offrirait des opportunités promotionnelles supérieures à celles demandées par l’ADAM pour les applications de Google. En outre, l’ADAM n’empêcherait pas les utilisateurs de télécharger des services de recherche ou des navigateurs concurrents et ils pourraient également accéder aux services de recherche directement par l’intermédiaire du navigateur. La seule chose que les FEO ne pourraient pas faire dans le cadre de l’ADAM serait de préinstaller exclusivement des services de recherche et des navigateurs concurrents. Ils pourraient toujours vendre des appareils Android sans aucune application Google et préinstaller exclusivement des services de recherche et des navigateurs concurrents sur ces appareils.

319

Google présente cinq griefs au soutien de son argumentation et critique la décision attaquée en ce qu’elle, premièrement, n’établit pas que les conditions de préinstallation créent un « biais de statu quo » ; deuxièmement, ignore que l’ADAM laissait les FEO libres de préinstaller des concurrents et de les définir comme service par défaut ; troisièmement, ignore également que les concurrents disposaient d’autres moyens efficaces pour atteindre les utilisateurs ; quatrièmement, ne parvient pas à démontrer que les parts d’utilisation du service de recherche et du navigateur de Google étaient attribuables aux conditions de préinstallation contestées et, cinquièmement, ne prend pas correctement en compte le contexte économique et juridique complet pour arriver à la conclusion que les conditions de préinstallation ont fourni de nouvelles opportunités aux concurrents au lieu de les en priver.

320

Au titre de son premier grief, Google critique le raisonnement exposé par la Commission afin d’étayer l’existence d’un important avantage concurrentiel conféré par les conditions de préinstallation de l’ADAM.

321

En considération de différents éléments qui attesteraient de l’importance de la préinstallation, ou de techniques similaires, pour la distribution des services de recherche générale et des navigateurs sur les appareils mobiles intelligents, la Commission a considéré que la préinstallation suscitait un « biais de statu quo » (status quo bias, selon l’expression utilisée par une entreprise du secteur), étant donné que les utilisateurs avaient tendance à utiliser ce qui leur était proposé, (voir, notamment, considérants 781 et 782 de la décision attaquée), et qu’elle permettait ainsi d’augmenter significativement et durablement l’utilisation du service fourni (considérants 779 et 900 de la décision attaquée).

322

Cet avantage établi, la Commission a considéré qu’il ne pouvait pas être compensé par les concurrents de Google, que ce soit :

323

Google fait valoir que les conditions de préinstallation de l’ADAM n’étaient pas exclusives, qu’elles ne créaient pas un « biais de statu quo » et qu’elles n’évinçaient donc pas la concurrence. La conclusion contraire reposerait essentiellement sur des éléments de preuve dont Google conteste la pertinence, parce qu’ils concerneraient plus le réglage par défaut, évoqué auparavant dans la communication des griefs, que la préinstallation, retenue finalement dans la décision attaquée.

324

À cet égard, Google conteste les éléments suivants :

325

La Commission soutient que le faisceau d’éléments évoqué dans la décision attaquée ne concerne pas seulement le réglage par défaut ou le placement privilégié. En outre, le fait que ces techniques créent un « biais de statu quo » ne changerait rien au fait que la préinstallation crée également une telle tendance. En l’espèce, Google se fonderait sur une définition étroite des termes « par défaut », limitée au paramétrage par défaut d’un service dans une application donnée. Or, comme les autres acteurs du secteur, Google utiliserait également ces termes dans le sens plus large de la préinstallation ou du « préchargement » par les FEO et les ORM d’applications sur leurs appareils, et donc de la configuration d’un appareil au stade de l’usine. Replacés dans leur contexte, les éléments critiqués porteraient bien sur le « biais de statu quo » créé par la préinstallation.

326

Avant d’examiner le bien-fondé des arguments de Google, il y a lieu d’exposer deux observations liminaires relatives, d’une part, à l’absence d’intérêt pratique de la distinction proposée entre « préinstallation » et « réglage par défaut » et, d’autre part, à l’importance quantitative des conditions de préinstallation.

327

Google reproche en substance à la Commission d’évoquer dans la décision attaquée un « biais de statu quo » applicable aux conditions de préinstallation de l’ADAM en considération d’éléments de preuve portant plutôt sur le réglage par défaut.

328

En particulier, Google critique l’absence de distinction ou de pondération entre ce qui relèverait de la préinstallation et ce qui relèverait du réglage par défaut.

329

Cette approche repose sur la prémisse qu’une telle distinction ou pondération serait aisée à effectuer. Il serait donc possible et opportun de distinguer les effets de la préinstallation des effets du réglage par défaut dans la kyrielle de références faites à ces notions dans les différents documents mentionnés dans la décision attaquée.

330

D’emblée pourtant, il s’avère qu’il n’est pas aisé de procéder à une telle différenciation. Il ressort ainsi de certains documents cités dans la décision attaquée que Google, elle-même, utilise parfois les termes « par défaut », non pour désigner de manière étroite le paramétrage par défaut d’un service dans une application donnée, mais pour se référer plus largement à la préinstallation ou au « préchargement » d’applications au stade de la configuration des appareils avant qu’ils ne soient commercialisés (voir considérant 787, points 2 et 3, de la décision attaquée, qui font état de courriels internes d’un responsable de Google). Un tel amalgame entre les notions de réglage par défaut et de préinstallation, lesquelles sont aussi associées à une troisième technique utilisée pour inciter les utilisateurs à recourir au service en question, à savoir le placement privilégié, est également fait par d’autres opérateurs du secteur (voir, notamment, considérants 781 et 782 de la décision attaquée, qui font état de déclarations de HP ou de Nokia).

331

En outre, ainsi que cela a été exposé lors de l’audience, il n’est pas contesté que la préinstallation d’une application confère en tant que telle un avantage par rapport aux applications concurrentes. Il est assurément préférable d’être disponible sur l’appareil dès la première utilisation plutôt que de ne pas y être présent. De manière générale, Google reconnaît à cet égard que, comme toute forme de promotion, la préinstallation augmente la probabilité que les utilisateurs essayent l’application qui en bénéficie. La préinstallation dispose donc au minimum d’une valeur promotionnelle pour Google comme pour les autres acteurs du secteur. Ce point de vue, exposé dans la décision attaquée en considération de passages de la réponse à la communication des griefs (considérant 780 de la décision attaquée), a été admis par Google lors de l’audience.

332

En l’espèce, il convient également de relever que les opportunités promotionnelles conférées par les conditions de préinstallation de l’ADAM comprenaient non seulement des dispositions relatives à la préinstallation de l’application Google Search et du navigateur Chrome, mais aussi des dispositions concernant le placement privilégié ou le réglage par défaut. Ainsi que Google l’a reconnu lors de l’audience, il y avait effectivement un élément relatif au placement dans les conditions de préinstallation. Il ne s’agit donc pas en toute hypothèse d’une simple préinstallation.

333

C’est dans ce contexte, qu’il y a lieu d’examiner l’approche retenue dans la décision attaquée. Selon cette approche, la Commission considère que, compte tenu des effets de la préinstallation, du réglage par défaut ou du placement privilégié, ou encore d’une combinaison de ces techniques (considérants 779, 781 et 782 de la décision attaquée), les conditions de préinstallation de l’ADAM confèrent un avantage concurrentiel (voir considérant 785 de la décision attaquée).

334

À supposer qu’il en soit ainsi, les éléments de preuve critiqués par Google au titre de la première branche pourraient donc bien être invoqués pour établir l’existence d’une tendance générale à figer la situation, qu’ils concernent à proprement parler le réglage par défaut ou la préinstallation ou encore le placement privilégié. En effet, selon l’approche retenue dans la décision attaquée, ce qui peut être déduit en cas de préinstallation vaut également mutatis mutandis et a fortiori en cas de réglage par défaut. De même, si seul le réglage par défaut est mentionné, cela n’exclut pas qu’un effet analogue puisse se produire en cas de préinstallation, surtout si cette dernière est combinée au placement privilégié ou au réglage par défaut.

335

En conséquence, il n’y a pas lieu d’emblée, pour établir l’existence d’un « biais de statu quo », de distinguer avec précision, comme le souhaite Google, les effets du réglage par défaut des effets de la préinstallation, étant donné que, comme le suggère la décision attaquée, ces effets se rapprochent d’un cas à l’autre.

336

Par ailleurs, il convient de souligner que la préinstallation de l’application Google Search et du navigateur Chrome, doublée pour la première d’un placement privilégié et pour le second du réglage par défaut de l’application Google Search, a des conséquences importantes sur le plan quantitatif.

337

En effet, en raison des conditions de préinstallation de l’ADAM, l’application Google Search et le navigateur Chrome étaient préinstallés sur un grand nombre d’appareils mobiles intelligents. Il ressort à cet égard de la décision attaquée ce qui suit :

338

À titre de comparaison, Bing n’était défini comme service de recherche générale par défaut que sur 21 millions d’appareils mobiles intelligents vendus dans le monde en 2016 et Samsung n’avait préinstallé son navigateur Samsung Internet, lequel au demeurant était réglé par défaut sur Google Search, que sur 336 millions de ces appareils (considérants 784 et 901 de la décision attaquée).

339

C’est dans ce contexte qu’il y a lieu d’examiner les arguments de Google qui portent, premièrement, sur certaines déclarations et informations reprises dans la décision attaquée, deuxièmement, sur certaines comparaisons qui y sont effectuées et, troisièmement, plus spécifiquement, sur certains éléments relatifs à Chrome.

340

En premier lieu, Google soutient que des éléments de preuve cités dans la décision attaquée concernent plus le réglage par défaut que la préinstallation (éléments relatifs à elle-même, HP, Nokia, Amazon et Mozilla), ne distingueraient pas la préinstallation du réglage par défaut (analyse de Yandex) ou illustreraient la confusion faite par la Commission entre les avantages du réglage par défaut et ceux de la préinstallation (accord de préinstallation entre Microsoft et Verizon). Or, un service défini par défaut serait enclenché sans que l’utilisateur ait à faire de choix, alors qu’une application préinstallée qui n’est pas définie par défaut devrait être choisie par l’utilisateur. La préinstallation non exclusive d’une application non définie par défaut, prévue par l’ADAM, ne pourrait donc pas être considérée comme étant similaire au réglage par défaut.

341

Quant aux arguments relatifs aux éléments de preuve provenant de Google, il y a lieu de relever ce qui suit en ce qui concerne le premier groupement.

342

Premièrement, dans un courriel interne du 14 novembre 2008, un cadre de Google indique être préoccupé par « [le service de recherche générale de Google], à cause des implications en termes de recettes qui résulte du fait qu’il ne soit pas préchargé (l’hypothèse sous-jacente étant que la prééminence de [ce service] entraîne davantage de recherches, particulièrement au moyen de la voix) » et se demande ce qui suit (considérant 787, point 1, de la décision attaquée) :

« Comment peut-on résoudre ce problème? Pourrait-on au minimum exiger que [ce service] soit préchargé sur Android (ou toutes les plateformes) en tant que condition nécessaire pour tout contrat SMG ? »

343

Deuxièmement, dans un courriel interne du 1er novembre 2010, un autre cadre de Google indique ce qui suit (considérant 787, point 2, de la décision attaquée) :

« Le préchargement reste précieux pour les utilisateurs, et donc pour les FEO, malgré le dégroupage total [c’est-à-dire le fait que les applications Google sont non seulement préinstallées, mais aussi disponibles au téléchargement sur le Play Store], parce que la plupart des utilisateurs n’utilisent que ce qui est fourni avec l’appareil. Les gens changent rarement les défauts [au sens de réglages par défaut]. »

344

Troisièmement, dans un courriel interne du 26 avril 2011, le même cadre de Google indique ce qui suit (considérant 787, point 3, de la décision attaquée) :

« Avons-nous vraiment besoin des conditions d’exclusivité ? La version actuelle [non applicable aux États-Unis] de ces conditions donne à peu près le même résultat. FEO préinstalle [les réglages par] défaut en vertu de l’ADAM + incitation pour les opérateurs sous la forme d’un partage de recettes avec non-duplication + cibles de volumes [accords de recherche] = beaucoup d’obstacles pour un opérateur cherchant à modifier les paramètres par défaut. Il leur faudrait plus d’argent pour l’autre moteur de recherche [et soit] persuader l’OEM de nous demander (et d’obtenir) une dérogation à leur ADAM afin d’autoriser la préinstallation d’un autre service de recherche avec préinstallation d’un autre SMG, [soit] vendre des appareils sans aucune SMG installée [exigences de l’ADAM]. En pratique, expédier sans tout SMG n’arrive pas sauf dans des cas limites, comme (auparavant) America Movil. Tous les marchés développés ont des utilisateurs qui attendent et demandent SMG. »

345

Quatrièmement, dans la réponse à la communication des griefs, Google indique, en référence à un rapport du professeur Carl Shapiro, de l’université de Californie à Berkeley (États-Unis), du 5 novembre 2016, qui y est annexé, que « [p]récharger [Google Search et Google Chrome] et placer Search sur l’écran d’accueil est incontestablement précieux pour [cette entreprise] » (considérant 788 de la décision attaquée).

346

Par ailleurs, en ce qui concerne le groupement Chrome-Play Store et Google Search, la décision attaquée mentionne un courriel interne à Google d’avril 2012, dans lequel un cadre de cette entreprise souligne l’intérêt pour Google de « rendre Chrome obligatoire », en ce sens qu’il devrait être disponible sur les appareils distribués par les FEO (considérant 904 de la décision attaquée).

347

Ces documents sont avancés par la Commission au soutien de son affirmation selon laquelle la préinstallation est importante pour Google. Google fait valoir à cet égard que, sans contester l’importance de la préinstallation d’une application en tant que telle, ces documents, notamment les deuxième et troisième qui sont des documents internes relatifs à la période infractionnelle, concernent plus le réglage par défaut que la préinstallation.

348

Sur ce point, comme le fait valoir la Commission, il y a lieu de relever que la terminologie utilisée par Google reste imprécise. En effet, il est fait mention de « préchargement » ou de « défaut ». Ces mentions peuvent certes a priori être envisagées comme des références à des « réglages par défaut », mais, rapportées au contenu de l’ADAM, qui ne prévoyait que la préinstallation et le placement privilégié, il ne fait guère de doute que ces mentions n’envisagent pas le réglage par défaut au sens strict évoqué par Google.

349

En conséquence, compte tenu du contexte contractuel dans lesquels ces documents s’insèrent, à savoir celui des conditions de préinstallation définies par l’ADAM, il y a lieu de rejeter les arguments de Google sur la nécessité de distinguer entre préinstallation et réglage par défaut et d’admettre que des arguments avancés dans le contexte d’une de ces deux notions peuvent valoir également dans le contexte de l’autre.

350

Quant aux arguments relatifs aux éléments de preuve provenant d’entreprises tierces, il y a lieu de relever ce qui suit en ce qui concerne le groupement Google Search-Play Store.

351

Premièrement, la décision attaquée cite une déclaration d’HP (considérant 781). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013, adressée aux FEO, HP a indiqué, en réponse à la question 55 sur « l’importance commerciale du placement privilégié et des réglages par défaut pour la distribution des services mobiles et des applications sur les appareils mobiles intelligents », ce qui suit :

« [L]e placement privilégié et les réglages par défaut donnent aux applications et aux services situés à ces positions l’avantage d’être les premières choses que les utilisateurs voient quand ils commencent à interagir avec leurs appareils. Les utilisateurs sont plus susceptibles d’essayer ces applications ou services en raison de leur grande visibilité et une fois qu’ils les ont utilisées, ils continueront généralement de le faire. C’est un moyen facile d’obtenir de nouveaux utilisateurs et d’assurer une adhésion presque automatique à une application ou à un service. »

352

Tout d’abord, certes, comme Google le relève, cette déclaration ne concerne pas à proprement parler la préinstallation. En effet, la préinstallation était envisagée aux questions 50 à 54 de la section sur la « préinstallation de services mobiles et d’applications » (voir, notamment, question 54 : « La préinstallation d’une application mobile particulière influence-t-elle la manière dont les utilisateurs font usage des services et applications mobiles concurrents ? »). La question 55 ouvre, quant à elle, la section sur le « placement privilégié et les réglages par défaut pour les services mobiles et les applications ».

353

Pour autant, comme l’illustrent les différentes captures d’écran d’un appareil Google Android communiquées par HP dans sa réponse à la question 55, le placement privilégié permet bien aux utilisateurs de cet appareil de voir les services de Google de manière proéminente. Il y a également lieu de relever que, à côté de ces captures d’écran, HP indique, pour identifier les applications visées par le placement privilégié, que celles-ci sont « préinstallées ».

354

Par ailleurs, il s’avère aussi, comme cela ressort des précisions apportées sur ce point en réponse aux mesures d’organisation de la procédure, que la réponse d’HP à la question 54 n’est pas de nature à remettre en cause le contenu de la réponse à la question 55 qui a été pris en compte par la Commission dans la décision attaquée.

355

Ensuite, il s’avère également, au vu des réponses aux mesures d’organisation de la procédure, que la réponse à la question 55, relative à l’importance commerciale du placement privilégié et des réglages par défaut, se trouve corroborée par huit des douze autres réponses données par les FEO destinataires de la demande de renseignements.

356

Il ressort de ces réponses qu’un certain consensus existe au sein des FEO pour considérer que le placement privilégié ou le réglage par défaut, ou une combinaison de ces techniques, facilite l’usage des applications qui en bénéficient. C’est dans ce contexte, que la déclaration d’HP citée au considérant 781 de la décision attaquée doit être prise en compte.

357

Enfin, quant au contenu des autres réponses données par les FEO destinataires de la demande de renseignements à la question 54 sur la préinstallation, dont le contenu a été communiqué au Tribunal par la Commission, il ne peut en être déduit le même consensus que celui qui ressort des réponses apportées sur le placement privilégié ou le réglage par défaut.

358

En effet, sur les neuf FEO qui se sont prononcés explicitement à cet égard, cinq font valoir que la préinstallation n’est pas de nature à influencer la manière dont les utilisateurs font usage des services et des applications mobiles. Un FEO se contente à ce propos de répondre négativement à la question posée, tandis que quatre autres se prévalent des opportunités offertes par le téléchargement. Il est à noter, comme le fait valoir Google, que ce dernier point de vue est également celui de Gigaset et d’HMD, deux autres FEO. Les quatre autres FEO ayant soumis des réponses à la question 54 reconnaissent quant à eux l’influence susceptible d’être jouée par la préinstallation, tout en notant pour deux d’entre eux que cette influence peut être compensée par les opportunités offertes par le téléchargement.

359

Toutefois, contrairement à ce que fait valoir Google, cette absence de consensus au sein des FEO sur le rôle de la préinstallation sur le comportement des utilisateurs ne saurait suffire à remettre en cause l’affirmation faite par la Commission au considérant 781 de la décision attaquée. En effet, en affirmant que « la raison pour laquelle la préinstallation, comme le réglage par défaut ou le placement privilégié, peut augmenter significativement et de manière durable l’utilisation d’un service fourni par une application tient au fait que les utilisateurs qui trouvent des applications préinstallées et apparentes sur leurs appareils mobiles intelligents sont susceptibles de s’en tenir à ces applications », la Commission tient compte de la déclaration d’HP, mais aussi des autres éléments de preuve cités dans la décision attaquée.

360

Ces éléments qui corroborent une telle affirmation, tout particulièrement en ce qui concerne l’application Google Search et, par analogie et par voie de conséquence, le navigateur Chrome, proviennent aussi bien de certains FEO, dont Nokia, que d’autres opérateurs, dont Google, qu’il s’agisse notamment de développeurs d’applications ou de systèmes d’exploitation (Amazon, Yandex), d’un ORM (Hutchison 3G) ou de fournisseurs de services de recherche (Yahoo, Qwant, Microsoft).

361

De même, l’affirmation faite par la Commission au considérant 781 de la décision attaquée doit être analysée dans son contexte, c’est-à-dire tant en considération du fait que la préinstallation de l’application Google Search et du navigateur Chrome n’était pas une simple préinstallation, mais une préinstallation assortie d’un placement privilégié ou du réglage par défaut d’un moteur de recherche, et qu’un nombre très important d’appareils Google Android était concerné par la préinstallation (voir point 337 ci-dessus), que du fait que le téléchargement d’applications concurrentes est resté faible en pratique (voir points 549 et 550 ci-après).

362

En outre, il y a lieu de relever que l’intervention du BEUC dans la présente affaire, laquelle peut être considérée comme représentative du point de vue des utilisateurs des services de recherche générale, permet de nuancer les observations faites à cet égard par l’ADA au nom des développeurs et par la CCIA au nom des opérateurs du secteur. Les explications fournies sur ce point par le BEUC permettent en effet d’étayer et de corroborer l’idée que, du point de vue des utilisateurs, la préinstallation de l’application Google Search et du navigateur Chrome sur quasiment tous les appareils Google Android commercialisés au sein de l’EEE tend à figer la situation pour ce qui est de l’usage du service de recherche générale de Google Search qui y est associé.

363

Il ressort de ce qui précède que les objections présentées par Google en ce qui concerne la déclaration d’HP et le « biais de statu quo » qui peut être attaché à la préinstallation, au même titre qu’au réglage par défaut ou au placement privilégié, auxquels elle peut être combinée, ne sont pas de nature à susciter un doute dont Google pourrait profiter. En effet, si de telles objections paraissent a priori pertinentes quand elles sont examinées hors contexte, cela ne saurait néanmoins suffire à remettre en cause la conclusion précitée quand il est tenu compte du contexte et des données évoquées à cet égard dans la décision attaquée dont le contenu est rappelé ci-dessus.

364

Deuxièmement, la décision attaquée cite une déclaration de Nokia (considérant 782 de la décision attaquée). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 29 juin 2015 adressée aux développeurs d’applications, Nokia a notamment indiqué, à la question 17 relative à la « préinstallation des applications », qui demandait d’estimer, pour trois applications populaires, le revenu moyen supplémentaire obtenu par appareil quand cette application était soit préinstallée sur l’écran avant, soit préinstallée à un glissement de doigt de l’écran avant, par rapport au revenu moyen obtenu en l’absence d’une telle pré-installation, que « [l]orsqu’un produit [était] préchargé par défaut, les consommateurs [avaient] tendance à s’en tenir à ce produit, au détriment de produits concurrents, et ce même si le produit par défaut [était] inférieur aux produits concurrents ». Nokia a précisé, à cet égard, que sa réponse concernait « l’impact des applications préinstallées en général ».

365

Les requérantes se réfèrent à un autre passage de la réponse de Nokia à cette question, où cette entreprise a indiqué que, « en ce qui concern[ait] l’impact des applications préinstallées en général, il [était] clair que la pertinence du réglage par défaut sur les appareils mobiles [était] significative », pour alléguer que cette réponse confond les effets de la préinstallation des effets du réglage par défaut.

366

À la lecture de l’ensemble de la réponse de Nokia, il s’avère que celle-ci envisage différentes options, à savoir celle du réglage par défaut quand il est fait référence à Apple Maps et celle de la préinstallation quand le terme « préchargé » est utilisé en référence à Google Search ou à YouTube. C’est donc dans le contexte des différentes solutions techniques choisies pour les applications évoquées, qui peuvent être réglées par défaut, préinstallées ou faire l’objet d’un placement privilégié, qu’il y a lieu de prendre en compte cette déclaration.

367

La déclaration de Nokia est corroborée par une déclaration de Yandex (considérant 782 et note en bas de page no 834 de la décision attaquée). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013 adressée aux développeurs d’applications, Yandex a indiqué, en réponse, à la question 35.1, que les « niveaux de téléchargement des applications mobiles qui concurren[çai]ent les applications mobiles préinstallées [avaient] tendance à être bas si les services préinstallés [étaient] de qualité comparable ou même substantiellement plus mauvais ».

368

Troisièmement, la décision attaquée cite une autre déclaration de Nokia (considérant 789, point 1). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013 adressée aux FEO, Nokia a notamment indiqué, en réponse à la question 17.2 relative à l’importance, en tant que critères d’achat pour les utilisateurs, de la disponibilité et de la préinstallation des services mobiles individuels sur leurs appareils, que « [l]e préchargement d’applications (par opposition à la mise à disposition d’applications à télécharger) jou[ait] un rôle essentiel pour les développeurs, car le fait d’être bien visible sur l’écran d’accueil d’un smartphone ou à proximité de l’écran d’accueil accro[issait] inévitablement la probabilité que les consommateurs testent l’application ».

369

Les requérantes évoquent d’autres passages de cette réponse, dans lesquels Nokia indiquait également que « les utilisateurs [s’étaient] habitués à rechercher dans les boutiques d’applications pour télécharger les applications qu’ils souhait[ai]ent utiliser », que « [c]ela a[vait] diminué l’importance du pré-chargement » et que « la plupart des consommateurs suppos[ai]ent que les appareils intelligents [étaient] dotés de fonctionnalités de navigation complètes et qu’ils [pouvaient] facilement effectuer des recherches sur Internet avec leur appareil intelligent ». Ces passages contrediraient l’affirmation selon laquelle la préinstallation d’une application de recherche générale créerait un « biais de statu quo ».

370

Cependant, s’il y a bien lieu de tenir compte des passages cités par les requérantes, qui s’attachent plus à la situation des utilisateurs que le passage cité dans la décision attaquée qui concerne les développeurs d’applications, il doit aussi être tenu compte d’autres passages de la réponse de Nokia. En effet, cette entreprise, d’une part, a également indiqué que « Google elle-même [était] prête à payer des sommes d’argent considérables à ses partenaires de distribution pour l’intégration de ses propres applications à une place de premier plan sur les appareils » et, d’autre part, a précisé, à d’autres endroits de sa réponse, qu’elle considérait que la préinstallation était susceptible d’influencer le choix des consommateurs et l’utilisation des applications.

371

En conséquence, compte tenu de l’ensemble de la réponse donnée par Nokia à la demande de renseignements de la Commission et des solutions techniques auxquelles cette réponse renvoie, il ne peut pas en être déduit que la préinstallation d’une application de recherche dédiée ne crée pas de « biais de statu quo ».

372

Quatrièmement, la décision attaquée cite deux déclarations d’Amazon (considérant 789, point 2). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 29 juin 2015 adressée aux développeurs d’applications, Amazon a indiqué, en réponse à la question 17 relative à l’importance, en tant que critères d’achat pour les utilisateurs, de la disponibilité et de la préinstallation des services mobiles individuels sur leurs appareils, qu’« avoir une application préinstallée sur un appareil amélior[ait] la découverte de cette application par les utilisateurs finaux ». De même, dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013 adressée aux développeurs de systèmes d’exploitation, Amazon a indiqué, en réponse, à la question 35 relative à l’influence que pouvait avoir la préinstallation d’une application mobile particulière sur l’utilisation d’applications concurrentes, que « le placement privilégié des applications préinstallées a[vait] un impact significatif sur leur utilisation » et que « [l]a présence d’applications mobiles préinstallées limit[ait], dans de nombreux cas, la volonté des utilisateurs d’essayer des applications mobiles concurrentes ».

373

Les requérantes citent une troisième déclaration d’Amazon, faite dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013 adressée aux développeurs d’applications, où cette entreprise a indiqué, en réponse à la question 35.1, portant sur la question de savoir dans quelle mesure les utilisateurs téléchargeaient des applications mobiles qui concurrençaient des applications préinstallées sur des appareils mobiles intelligents, qu’elle ne disposait de renseignements sur les téléchargements des applications préinstallées qu’en ce qui concernait celles qui avaient un placement privilégié ou qui faisaient l’objet de réglages par défaut. Les illustrations fournies par Amazon à ce propos concernaient les services de cartographie définis par défaut.

374

Là encore, l’examen des différentes déclarations évoquées par les parties principales, une fois replacées dans leur contexte, ne remet pas en cause l’utilisation qui en est faite dans la décision attaquée. Les extraits cités par la Commission peuvent être invoqués pour soutenir que la préinstallation d’une application, combinée ou non avec un placement privilégié, tend à figer la situation. Les extraits cités par Google ne contredisent pas les observations qui précèdent.

375

Cinquièmement, la décision attaquée cite une déclaration de Hutchison 3G (considérant 789, point 3). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013 adressée aux ORM, Hutchison 3G a indiqué, en réponse à la question 51 ce qui suit :

« Il est très puissant d’avoir une application pré-chargée par opposition à un bootstrap ou même une recommandation marketing pour utiliser l’application. Comme pour tout service, si elle est à portée de main, la probabilité de l’utiliser est plus grande ».

376

Les requérantes critiquent cette déclaration au motif que cette société reconnaît, par ailleurs, ne pas développer d’applications (réponse à la demande de renseignements du 13 août 2013).

377

Cependant, le fait que Hutchison 3G indique ne pas développer d’applications ne fait pas obstacle au fait qu’elle puisse avoir un avis sur l’utilité de la préinstallation en considération notamment de son expérience, en tant qu’ORM, du comportement des utilisateurs. La déclaration reproduite dans la décision attaquée reste pertinente pour apprécier les effets de la préinstallation du point de vue de l’opérateur concerné.

378

Sixièmement, la décision attaquée cite une déclaration de Yandex (considérant 789, point 4). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013 adressée aux développeurs d’applications, Yandex a indiqué, en réponse à la question 25.5, ce qui suit :

« [L]e canal de distribution le plus efficace est la préinstallation par les FEO. Les FEO préinstallent principalement les services susceptibles d’engendrer des revenus supplémentaires pour eux ; le service qui engendre le plus de revenus à cet égard est notre service mobile de recherche et les services associés. La plupart de nos discussions avec les FEO concerne donc principalement la préinstallation de Yandex Search. »

379

Cette déclaration n’est pas contestée par Google. Elle peut être invoquée par la Commission pour soutenir que la préinstallation d’une application tend à figer la situation.

380

En ce qui concerne le groupement Chrome-Play Store et Google Search, la décision attaquée cite notamment une déclaration de Mozilla (considérant 905, point 1). En effet, dans sa réponse à une demande de renseignements du 12 juin 2013 adressée aux développeurs d’applications, Mozilla a indiqué, en réponse à la question 39 sur le placement privilégié et les réglages par défaut sur les appareils mobiles intelligents, que « le réglage par défaut rest[ait] l’influence la plus puissante sur l’utilisation des applications » et que le placement privilégié se trouvait, « [dans l]a hiérarchie de l’importance commerciale[,] entre [le] réglage par défaut et [la] préinstallation », le réglage par défaut étant au-dessus (voir réponse à la demande de renseignements du 22 mars 2016).

381

Selon les requérantes, cette déclaration mettrait l’accent sur le réglage par défaut. Il ressort toutefois de cette déclaration qu’elle évoque aussi la préinstallation d’une application, dont il est également constaté qu’elle « augmente l’adoption par un utilisateur », même si c’est sous une forme moins marquée qu’en cas de réglage par défaut. Cette distinction prise en compte, la déclaration de Mozilla reste pertinente.

382

Les autres déclarations évoquées dans la décision attaquée pour établir l’importance de la préinstallation en tant que canal de distribution ne sont pas contestées par Google.

383

En conclusion, il ressort de ce qui précède que les différents éléments exposés dans la décision attaquée permettent bien à la Commission, quand ils sont pris ensemble, de considérer que, du point de vue des acteurs du marché, la préinstallation des applications Google Search et Chrome dans les conditions prévues par l’ADAM permet de « figer la situation » et de dissuader les utilisateurs d’avoir recours à une application concurrente.

384

L’examen des interventions sur ce point étaye une telle conclusion. Ainsi, le BEUC, FairSearch, Seznam et Qwant, qui interviennent au soutien de la Commission, confirment que, de leur point de vue, le « biais de statu quo » lié à la préinstallation peut être assimilé à celui occasionné par le réglage par défaut. Pour leur part, l’ADA, la CCIA, HMD, Gigaset et Opera, qui interviennent au soutien de Google, ne contestent pas, en tant que telle, l’existence d’un « biais de statu quo » lié à la préinstallation, mais mettent l’accent sur les opportunités offertes par le téléchargement pour remédier à la situation.

385

La décision attaquée évoque l’analyse de Yandex, qui concerne les parts de marché de ce moteur de recherche en Russie en mai 2015, pour indiquer que, quand le « search widget » était préinstallé sur l’écran d’accueil et que ce moteur de recherche était défini par défaut dans le navigateur Internet mobile préinstallé, la part de marché de Yandex sur les appareils Android était « trois fois plus élevée » que sa part de marché en l’absence de préinstallation (considérant 789, point 5, tableau 18, et considérant 798, point 4 de la décision attaquée).

386

Google critique cette appréciation au motif qu’elle ne distingue pas la préinstallation du réglage par défaut étant donné que le moteur de recherche de Yandex est « défini par défaut dans le navigateur Internet mobile préinstallé » et que les effets de la préinstallation dépendent de cette configuration par défaut (voir Econometric Data Report). Cette analyse comporterait également plusieurs erreurs méthodologiques.

387

Cependant, ainsi que le fait valoir la Commission, une telle distinction n’est pas requise pour apprécier la portée de l’appréciation exposée dans la décision attaquée. Celle-ci se limite en effet à constater, au vu des différents scénarios examinés par l’analyse de Yandex, que, en cas de préinstallation et de réglage par défaut (colonnes 4 et 5 du tableau 18 de la décision attaquée), la part de marché de ce moteur de recherche est « trois fois plus élevée » que la part de marché relevée en l’absence de préinstallation (colonne 1 dudit tableau). Les données reprises dans ce tableau permettent aussi de relever que la part de marché de Yandex est plus élevée quand son moteur de recherche est préinstallé sous la forme d’un « widget » de recherche sur le deuxième écran (colonne 3 dudit tableau) que dans une situation où il n’y a pas de préinstallation.

388

L’analyse de Yandex et ses résultats repris dans le tableau 18 de la décision attaquée peuvent donc être invoqués pour soutenir que la préinstallation d’une application, combinée ou non au réglage par défaut ou au placement privilégié, permet d’obtenir de meilleurs résultats.

389

Le fait que l’analyse de Yandex ne concerne qu’une entreprise et qu’un mois ou qu’elle présente ce que Google considère comme être des erreurs de méthodologie ne la prive pas de pertinence, dans la mesure où cette analyse est seulement invoquée par la Commission pour confirmer d’autres éléments de preuve relatifs à l’importance de la préinstallation en tant que canal de distribution et au « biais de statu quo » qu’elle entraîne.

390

Par ailleurs, il y a lieu de relever sur ce point que les déclarations de Yahoo et de Qwant, qui indiquent en substance que la préinstallation est de nature à améliorer les résultats des services de recherche qui en font l’objet (considérant 789, point 6, et considérant 789, point 7, de la décision attaquée), ne sont pas contestées par Google.

391

La décision attaquée évoque également un accord entre Microsoft et Verizon de 2008, aux termes duquel le service de recherche générale de Microsoft, Bing, était préinstallé en 2010 et en 2011 aux côtés de Google Search sur six modèles d’appareils Google Android, le trafic engendré par cet accord représentant de 15 à 25 % du volume total des demandes de recherche générale effectuées sur Bing aux États-Unis au cours de cette période. La part de marché de Bing aux États-Unis pendant cette période aurait augmenté de presque 0 à environ 1,5 % (considérant 789, point 8, et considérant 798, point 3, de la décision attaquée).

392

Google fait valoir que ces constatations illustrent la confusion faite entre les avantages du réglage par défaut et ceux de la préinstallation. En effet, Microsoft aurait expliqué que cet accord lui permettait d’obtenir « le réglage de recherche par défaut pour Bing », les appareils mobiles étant « fournis avec Bing [réglé] par défaut sur tous les points d’entrée ». L’augmentation évoquée ne serait d’ailleurs ni « significative » ni « durable » et ne pourrait pas être imputée à la préinstallation, mais seulement au réglage par défaut.

393

L’examen de la réponse de Microsoft à la question 10.1 de la demande de renseignements du 20 novembre 2015 adressée aux fournisseurs de services de recherche générale permet effectivement de constater que, sur les six appareils qui y sont mentionnés, l’un avait Bing défini par défaut sur tous les points d’entrée et les cinq autres avaient également, en plus de Bing défini par défaut, l’application Google Voice Search avec une icône sur l’écran d’accueil. C’est ainsi à juste titre que Google fait valoir que les résultats obtenus par Microsoft du fait de cet accord avec Verizon s’expliquent par le réglage par défaut et non par la préinstallation sur les appareils Google Android.

394

Cependant, si cet accord ne peut être invoqué pour étayer l’importance de la préinstallation, il n’en réfute pas pour autant l’intérêt de celle-ci pour les raisons évoquées par la Commission dans la décision attaquée en considération des différents éléments de preuve examinés ci-dessus.

395

En deuxième lieu, Google critique certaines comparaisons effectuées dans la décision attaquée.

396

Premièrement, la décision attaquée fait état de l’étude réalisée pour FairSearch, en 2017, par le professeur Marco Iansiti de l’université de Harvard (États-Unis) (ci-après l’« étude FairSearch »), pour constater que l’utilisation de chaque application de l’ensemble SMG, dont l’application Google Search, est significativement plus importante sur les appareils Google Android, où elles sont préinstallées, que sur les appareils iOS, où les utilisateurs doivent télécharger ces applications. Cette constatation est faite en considération des données fournies par Microsoft à propos de l’utilisation mensuelle de ces applications au Royaume-Uni en février 2016. Ainsi, 17 % des utilisateurs d’un appareil iOS ont eu recours à l’application téléchargée Google Search, alors que 76 % des utilisateurs d’un appareil Android ont eu recours à l’application préinstallée Google Search (considérants 791 et 792, tableau 10 et graphique 19, et considérant 799, point 1, de la décision attaquée).

397

Google fait valoir que les comparaisons effectuées dans l’étude FairSearch contredisent l’allégation d’un « biais de statu quo », parce qu’elles montrent que ses parts seraient similaires pour l’utilisation des fonctions de recherche, sur Android, où l’ADAM s’applique, et sur iOS, où l’ADAM ne s’applique pas. Pour étayer une telle allégation, Google se réfère en fait à d’autres données que celles reprises dans l’étude FairSearch. En particulier, Google souligne que l’étude de FairSearch ne porte que sur l’utilisation de l’application Google Search, et non sur l’utilisation du service Google Search dans son ensemble, qui constituerait pourtant le marché pertinent selon la décision attaquée (considérant 323), ou sur les recherches effectuées par l’intermédiaire du navigateur. Or, lorsque l’accès par l’intermédiaire du navigateur est pris en compte, la « portée » de Google Search sur Android et iOS ne serait pas sensiblement différente (voir considérant 515, point 3, et note en bas de page no 857 de la décision attaquée). Dans ce contexte global, une comparaison de l’utilisation sur Android et iOS ne corroborerait donc pas un « biais de statu quo » issu de la préinstallation, mais soulignerait plutôt l’importance de l’accès à Internet par le biais d’un navigateur.

398

Cependant, contrairement à ce que fait valoir Google, la constatation effectuée par la Commission dans la décision attaquée en considération des résultats de l’étude FairSearch conserve sa pertinence au titre de l’examen du premier groupement. En effet, cette étude tient seulement compte des requêtes effectuées au moyen de l’application Google Search et non de celles effectuées par l’intermédiaire d’autres points d’entrée de recherche tels que les navigateurs Internet mobile (considérant 799, point 1, de la décision attaquée), lesquels relèvent de l’appréciation effectuée au titre du second groupement.

399

Par ailleurs, comme le fait valoir la Commission, si l’utilisation de Google Search – et non de l’application Google Search – s’avère similaire sur les appareils Android et iOS, cela s’explique par le fait que, même si Apple ne préinstalle pas d’application de recherche générale sur les appareils iOS, elle définit Google Search comme service de recherche générale par défaut sur Safari (voir notamment considérant 799, point 2, de la décision attaquée).

400

En conséquence, compte tenu des particularités précitées, il n’y a pas lieu de considérer que l’examen des comparaisons effectuées dans l’étude FairSearch contredit l’utilisation qui en est faite dans la décision attaquée quant à l’existence d’un « biais de statu quo ».

401

Deuxièmement, la décision attaquée se réfère aux données fournies par Microsoft en réponse à la question 13 d’une demande de renseignements du 10 avril 2017, qui comparent les demandes de recherche générale effectuées sur les appareils Google Android, où Google Search est préinstallé, et celles effectuées sur les appareils Windows Mobile, où Bing est défini par défaut, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni de 2014 à 2017. Selon ces données, Google Search représente [10-20] % à [40-50] % des demandes de recherche générale sur les appareils Windows Mobile et [90-100] % des demandes de recherche générale sur les appareils Google Android (voir considérant 793 et tableau 11 de la décision attaquée).

402

Google soutient que l’absence de distinction entre les effets respectifs du réglage par défaut et de la préinstallation compromet la pertinence de ces données, dès lors que Google Search n’était pas préinstallé sur les appareils Windows Mobile où Bing est « défini comme service de recherche générale par défaut » (voir considérants 793 et 840 de la décision attaquée) et que ce réglage par défaut ne pourrait généralement pas être modifié, contrairement aux paramètres de recherche par défaut sur les appareils Android. Le réglage par défaut pourrait donc représenter une part considérable ou la totalité de la différence évoquée dans la décision attaquée. Ce serait plutôt la préférence des utilisateurs pour Google Search qui expliquerait le faible nombre de téléchargements des applications de recherche générale concurrentes (environ 95 % des utilisateurs au Royaume-Uni, en France, et en Allemagne préfèrent Google selon des données présentées par Google fin 2016). En comparaison, les données de Netmarketshare montreraient que la différence en part de requêtes de recherche de Google, entre les appareils Android et Windows Mobile, serait inférieure, avec une différence réelle seulement équivalente à 1 % (Data On Operating System Market Share : Mobile OS, Europe, 2015). La décision attaquée déplorerait le fait que Google n’ait pas fourni les données quantitatives sous‑jacentes à ces statistiques (considérant 799, point 3), mais la Commission aurait pu les obtenir sur demande.

403

Cependant, à supposer même qu’une partie de la différence entre les parts de requêtes de recherche sur les appareils Android et Windows Mobile puisse être « attribuée au réglage par défaut sur le navigateur préinstallé » plutôt qu’à la préinstallation, les données fournies par Microsoft conservent leur pertinence. En effet, ces données ne font que traduire les différences qui existent entre les appareils équipés du SE Android avec l’ensemble SMG et ceux équipés du SE Windows Mobile : les premiers disposent de l’application de service de recherche Google Search préinstallée et les seconds du service de recherche Bing réglé par défaut.

404

Quant aux données Netmarketshare, fournies par Google et évoquées pour montrer que la différence entre ses parts de requêtes de recherche sur les appareils Android et Windows Mobile, est faible et équivalente à 1 %, il convient tout d’abord de relever qu’elles restent succinctes. Elles sont présentées sous la forme d’un graphique et d’un tableau dépourvus d’explications. En particulier, comme le relève la Commission au considérant 799, point 3, de la décision attaquée, en l’absence d’informations sur les données prises en compte pour savoir quels sont les appareils qui ont été pris en considération pour apprécier les parts de requêtes de recherche sur les appareils équipés du SE Windows Mobile, il est difficile d’apprécier la portée réelle des données mentionnées dans la colonne « Windows Phone ». De même, comme l’expose également la Commission au considérant 799, point 3, de la décision attaquée, les données Netmarketshare sont contredites par d’autres données fournies par Microsoft et Google au cours de la procédure administrative, lesquelles corroborent l’affirmation faite dans la décision attaquée selon laquelle la part de Google dans les recherches générales effectuées sur les appareils Android, où l’application Google Search est préinstallée, est plus importante que sur les appareils Windows Mobile, où cette application n’est pas préinstallée.

405

Troisièmement, la décision attaquée fait état d’une comparaison des revenus mondiaux de Google tirés des appareils Android et des appareils iOS (considérant 794 et tableau 12) pour les années 2014 à 2016, réalisée avec des données fournies par Google, de laquelle il ressort qu’elle obtient des revenus significativement plus importants avec l’utilisation de son application de recherche générale Google Search sur Android que sur iOS (+71 % en 2014, +134 % en 2015 et +193 % en 2016), alors que les revenus totaux obtenus pour la recherche étaient à un niveau similaire entre Android et iOS (+3 % en 2014, +22 % en 2015 et +28 % en 2016).

406

Google soutient que l’absence de prise en compte des requêtes de recherche effectuées sur un navigateur entrave cette comparaison. Si ces requêtes étaient prises en compte, le tableau 12 de la décision attaquée montrerait alors que les revenus de recherche totaux de Google provenant de requêtes effectuées sur iOS étaient supérieurs à ceux tirés d’Android, bien que l’application Google Search ne soit pas préinstallée sur les iPhones. En outre, Apple ne rendrait pas Safari disponible sur Android. La part de Chrome serait donc inévitablement plus petite sur iOS.

407

Cependant, ainsi que le relève la Commission, les données fournies par Google montrent que les recettes engendrées par l’application Google Search sont plus élevées sur les appareils SMG, où l’application Google Search est préinstallée, que sur les appareils iOS, où aucune application de recherche générale, y compris Google Search, n’est préinstallée. Cette partie de la décision étant consacrée au premier groupement, il n’y a pas lieu d’y intégrer les revenus provenant de la mise en œuvre du second groupement. Plus largement, là encore, ces données comparent des situations dans lesquelles le service de recherche générale en cause, en l’occurrence Google Search, bénéficie soit de la préinstallation de l’application Google Search, sur Google Android, soit du réglage par défaut de Google Search, sur le navigateur Safari.

408

Il y a donc lieu de rejeter la critique de Google sur la comparaison de ses revenus tirés des appareils Android et de ceux tirés des appareils iOS effectuée dans la décision attaquée.

409

En troisième lieu, Google soutient que l’observation selon laquelle Safari engendrerait des revenus plus importants sur iOS que ceux tirés de Chrome (considérant 907 de la décision attaquée) confond également la préinstallation et le réglage par défaut et que le sondage Opera (voir considérant 905, point 3, de la décision attaquée) ne permet pas d’établir des effets restrictifs.

410

Premièrement, la décision attaquée fait état d’une comparaison des revenus mondiaux obtenus par Google pour les recherches effectuées par l’intermédiaire de Safari, qui est préinstallé sur les appareils iOS, et par l’intermédiaire de Chrome, qui n’est pas préinstallé sur ces appareils. Cette comparaison, effectuée avec des données fournies par Google, montre qu’elle obtient plus de revenus par l’intermédiaire de Safari que par l’intermédiaire de Chrome sur les appareils iOS (+2457 % en 2014, +1988 % en 2015 et +1883 % en 2016) (considérant 907 et tableau 16 de la décision attaquée). Pour l’année 2016, au regard des 258 millions de préinstallations de Safari, le téléchargement de Chrome sur les appareils iOS ne représentait que 40 millions d’occurrences (considérant 912, point 2, de la décision attaquée).

411

Google fait valoir que cette observation, selon laquelle Safari générerait des revenus plus importants sur iOS que Chrome sur ces mêmes appareils (considérant 907 de la décision attaquée), confond préinstallation et réglage par défaut. En effet, Apple définirait son propre navigateur Safari en tant que navigateur par défaut sur tous les appareils iOS, ce dont la décision attaquée ne tiendrait pas compte. Il serait impossible d’isoler correctement les effets de la préinstallation en considération de preuves concernant une combinaison de la préinstallation, du placement premium et du réglage par défaut.

412

Cependant, une telle observation n’a pas pour effet de priver de pertinence la comparaison entre les recettes que Google perçoit sur les appareils iOS à partir des requêtes de recherche par l’intermédiaire de Safari et par l’intermédiaire de Google Chrome. En effet, cette comparaison a été effectuée en considération des particularités de ces navigateurs sur les appareils iOS : le premier étant le seul préinstallé, tandis que le second doit y être téléchargé. En outre, les utilisateurs ne téléchargent Google Chrome que sur un faible pourcentage d’appareils iOS (15 % en 2016) (considérant 912, point 2, de la décision attaquée).

413

Il y a donc lieu de rejeter la critique de Google en ce qui concerne la comparaison de ses revenus engendrés par l’intermédiaire de Safari et par l’intermédiaire de Chrome effectuée dans la décision attaquée.

414

Deuxièmement, la décision attaquée fait état d’un sondage effectué par Opera (voir considérant 905, point 3), qui indique, d’une part, que, en 2013, 72 % des 1500 personnes interrogées en Allemagne, en Pologne et au Royaume-Uni ont utilisé le navigateur préinstallé sur leurs appareils mobiles intelligents et, d’autre part, que 16 % de ces personnes ne tenaient pas compte de facteurs tels que la qualité, la facilité d’utilisation, la vitesse, la sécurité ou d’autres caractéristiques, mais continuaient de se servir du navigateur simplement parce qu’il était préinstallé.

415

Google rappelle que la question posée pour ce sondage était la suivante : « [E]n sélectionnant le navigateur que vous utilisez le plus souvent/régulièrement, quels facteurs avez-vous pris en compte ? ». La décision attaquée se fonde sur les utilisateurs qui ont sélectionné la réponse selon laquelle ils « utilis[aient] simplement le navigateur venu avec [leur] téléphone portable » pour soutenir ses allégations. Cette option ne distinguerait pas entre les utilisateurs qui ont choisi un navigateur, selon qu’il était préinstallé ou qu’il était défini par défaut. Or, plusieurs réponses ajoutaient comme commentaire que c’était le « navigateur par défaut du téléphone », qui était utilisé. De plus, comme le montrent les données du sondage fournies par Opera (réponse à la demande de renseignements du 15 décembre 2015), seuls 70 participants sur 500 (14 %) ont en fait choisi l’option citée dans la décision attaquée. En réalité, le nombre pourrait être encore plus faible : 18 utilisateurs sur ces 70 sembleraient se référer à des appareils iOS, et non à des appareils Android, déclarant qu’ils utilisaient Safari comme navigateur, qui n’est pas disponible sous Android. Les 86 % de personnes interrogées restantes ont cité des facteurs tels que la vitesse, la facilité d’utilisation, la sécurité, la consommation de données et d’autres facteurs liés à la qualité. Il serait également erroné de considérer qu’il n’existait qu’un seul navigateur « venu avec » le téléphone, alors que, en fait, les FEO préinstalleraient généralement deux navigateurs ou plus.

416

Cependant, comme le fait valoir la Commission, même si le sondage Opera n’isole pas l’effet de la préinstallation de celui du paramétrage par défaut, au moins une partie des raisons pour lesquelles les personnes interrogées ont utilisé le navigateur Internet « fourni avec le mobile » serait imputable au fait que les FEO préinstallent ce navigateur. Ce sondage identifie le navigateur Internet mobile que les utilisateurs utilisent « le plus souvent » pour faire des recherches sur Internet sur leurs appareils. En prenant en compte les trois pays de l’EEE (Allemagne, Royaume-Uni et Pologne) inclus dans l’échantillon de 1500 utilisateurs, d’une part, 853 utilisateurs (57 %) ont mentionné Chrome ou Safari comme navigateur qu’ils utilisaient le plus souvent – il s’agit des navigateurs préinstallés sur respectivement tous les appareils SMG et iOS – et, d’autre part, 232 utilisateurs (15 %) ont répondu qu’ils utilisaient le plus souvent les navigateurs paramétrés par défaut (à savoir Chrome sur les appareils SMG et Safari sur les appareils iOS).

417

Il y a donc lieu de rejeter la critique de Google en ce qui concerne les références faites aux résultats du sondage Opera dans la décision attaquée.

418

En conclusion, les différents arguments avancés par Google pour réfuter l’avantage conféré par la préinstallation des applications Google Search et Chrome sur les appareils Google Android ne permettent pas de remettre en cause les conclusions tirées par la Commission des différents éléments exposés dans la décision attaquée à cet égard.

419

La décision attaquée considère que l’avantage concurrentiel conféré par les conditions de préinstallation de l’ADAM ne peut pas être compensé par les fournisseurs de service de recherche générale concurrents au moyen d’autres accords de préinstallation pour les motifs suivants (considérant 833 de la décision attaquée) :

420

Ainsi, Bing, le principal concurrent de Google Search, n’aurait pas pu être préinstallé sur les appareils Google Android entre 2011 et 2016, à l’exception d’un seul modèle d’appareil commercialisé aux États-Unis à partir de 2011 (considérant 834 et considérant 789, point 8, de la décision attaquée).

421

Google fait valoir que les conditions de préinstallation de l’ADAM n’empêchaient pas les FEO de fournir la même préinstallation que celle octroyée à Google Search et à Chrome pour les services de recherche et les navigateurs concurrents sur tous leurs appareils Android. Il aurait même été possible d’assurer une opportunité promotionnelle supérieure à celle des produits de Google, dès lors que les FEO pouvaient définir un navigateur autre que Chrome comme navigateur par défaut et les services de recherche générale concurrents comme services par défaut dans ces navigateurs préinstallés. En outre, si Google Search était réglé par défaut sur Chrome dans la barre URL, les utilisateurs auraient toujours pu changer ce service de recherche en configurant celui d’un concurrent. Les pratiques en cause n’auraient donc pu restreindre la concurrence.

422

Ainsi, l’affirmation selon laquelle les FEO et les ORM ne voudraient pas d’applications concurrentes sur les appareils Android serait contredite par leurs pratiques, qu’il s’agisse des services de recherche générale, des navigateurs ou d’autres types d’applications. De même, le raisonnement sur les APR contredirait l’affirmation selon laquelle les FEO et les ORM n’auraient aucun intérêt à préinstaller des applications de recherche et de navigation aux côtés des applications de Google (considérants 824 à 829, 933 et 934, à comparer au considérant 1208, point 1, et aux considérants 1213, 1214, 1219 et 1220 de la décision attaquée). En outre, aucune des quatre raisons invoquées pour affirmer que les FEO ne souhaitaient pas préinstaller les applications concurrentes aux côtés des applications Google, à savoir les obstacles liés à « l’expérience utilisateur », les problèmes d’espace de stockage, les coûts de transaction et le manque d’avantages financiers liés à la préinstallation, ne serait corroborée par des preuves suffisantes.

423

La Commission soutient que les concurrents ne peuvent pas compenser, par des accords de préinstallation, l’important avantage concurrentiel que Google s’assure grâce à la préinstallation de l’application Google Search et de Google Chrome sur pratiquement tous les appareils Google Android vendus dans l’EEE.

424

À titre liminaire, il y a lieu de relever que Google allègue essentiellement dans ce grief que les conditions de préinstallation de l’ADAM n’empêchaient pas les FEO de fournir la même préinstallation que celle octroyée à Google Search et à Chrome pour les services de recherche générale et les navigateurs concurrents sur les appareils Google Android vendus dans l’EEE.

425

Or, la Commission ne conteste pas dans la décision attaquée que l’ADAM permette aux FEO de préinstaller des applications concurrentes de Google Search et de Chrome. Les concurrents de Google pouvaient donc en principe proposer aux FEO les mêmes conditions de préinstallation que celles prévues par l’ADAM pour leurs propres applications. Une installation conjointe était possible en application de l’ADAM.

426

La décision attaquée indique plutôt, d’une part, que l’ADAM « empêche » les FEO de préinstaller exclusivement de telles applications en lieu et place de Google Search et de Chrome (considérant 832 de la décision attaquée) et, d’autre part, que les APR requièrent des FEO et des ORM la préinstallation exclusive de l’application Google Search pour la partie couverte par ces accords, soit au fil du temps de [80-90 %] à [50-60 %] des appareils Google Android vendus dans l’EEE (considérant 833 de la décision attaquée), ce qui inclut les APR par portefeuille ainsi que les APR par appareils, comme cela a été confirmé par la Commission en réponse aux mesures d’organisation de la procédure.

427

Dans ce contexte, compte tenu des parts de marché et de leur évolution, de 2011 pour Google Search et de 2012 pour Chrome à l’adoption de la décision attaquée, le débat sur les possibilités offertes aux concurrents de compenser l’avantage concurrentiel octroyé par les conditions de préinstallation de l’ADAM reste surtout théorique. En pratique, en effet, les fournisseurs d’applications concurrentes n’ont pas été en mesure de compenser par des accords de préinstallation l’avantage concurrentiel que Google s’assurait grâce à la préinstallation de Google Search et de Chrome sur pratiquement tous les appareils Google Android vendus dans l’EEE. Comme l’indique la décision attaquée, la préinstallation d’applications de recherche générale et de navigateurs concurrents n’est pas comparable, en termes de présence, à la préinstallation de l’application Google Search et de Google Chrome (voir considérant 940 de la décision attaquée pour les navigateurs).

428

Une distinction doit être faite à cet égard entre les hypothèses théoriques de concurrence et la réalité pratique, où les alternatives concurrentielles évoquées par Google paraissent peu crédibles ou sans incidence réelle en raison du « biais de statu quo » qu’entraînaient les conditions de préinstallation de l’ADAM et des effets combinés de ces conditions avec les autres accords contractuels de Google, dont les APR.

429

C’est dans ce contexte qu’il y a lieu d’examiner l’argumentation de Google selon laquelle, en dépit des conditions de préinstallation de l’ADAM, les FEO restaient libres de fournir les mêmes conditions de préinstallation que celles octroyées à Google Search et à Chrome pour les services de recherche générale et les navigateurs concurrents sur les appareils Google Android vendus dans l’EEE. Cette argumentation envisage, tout d’abord, la préinstallation d’applications concurrentes, ensuite, la prétendue contradiction entre le raisonnement relatif aux APR et l’allégation selon laquelle la préinstallation d’applications concurrentes ne serait pas intéressante et, enfin, l’intérêt des FEO à la préinstallation d’applications concurrentes.

430

En premier lieu, il convient de relever que l’argumentation de Google à cet égard se concentre plus sur la situation des navigateurs que sur celle des applications de services de recherche générale. Cette argumentation envisage, tout d’abord, l’application Google Search et les applications concurrentes, ensuite, le navigateur Chrome et ses concurrents et, enfin, les autres applications.

431

S’agissant des applications de services de recherche générale, Google se limite à contester la référence faite à Bing, qui, de 2011 à 2016, n’a pu être préinstallée que sur un seul modèle d’appareil Google Android commercialisé aux États-Unis en 2011 (voir considérant 834 et considérant 789, point 8, de la décision attaquée).

432

Selon Google, le fait que Bing n’a pas pu être préinstallée sur des appareils Google Android vendus dans l’EEE ne s’expliquerait pas par les conditions de préinstallation de l’ADAM, mais plutôt par l’absence de programmation locale de Bing pour la plupart des pays de l’EEE.

433

Force est toutefois de relever, comme le fait la Commission, que ce n’est que très rarement que des concurrents de Google sont parvenus à préinstaller leur application de recherche générale sur des appareils en plus de l’application Google Search. En toute hypothèse, cela n’a concerné qu’une partie limitée des appareils des FEO concernés, notamment dans l’EEE.

434

En effet, seuls deux cas de « préinstallation » d’une application concurrente de recherche générale sont évoqués dans la décision attaquée, et ce dans des cas où le FEO n’avait pas ou plus d’APR avec Google (considérant 1219 de la décision attaquée) :

435

Par ailleurs, la raison évoquée par Google à propos de Bing ne constitue pas une explication plausible de l’incapacité de Microsoft à convaincre les FEO de préinstaller cette application sur les appareils Google Android. En effet, l’absence de programmation locale ne concernait pas tous les pays de l’EEE et, même dans les pays où cette application permettait la localisation, tels le Royaume-Uni ou l’Allemagne, les FEO n’ont pas préinstallé l’application Bing. De même, les FEO n’ont pas préinstallé l’application Seznam sur leurs appareils en République tchèque, en dépit du fait que les algorithmes de recherche générale de cette application étaient construits sur le tchèque (voir considérant 682 et considérant 814, point 4, de la décision attaquée).

436

Il ressort de ce qui précède que, contrairement à ce qu’affirme Google, les fournisseurs de service de recherche générale concurrents de Google Search n’ont pas été en mesure de compenser l’avantage concurrentiel conféré par les conditions de préinstallation de l’ADAM.

437

S’agissant des navigateurs, Google fait état de différents éléments pour soutenir que les conditions de préinstallation de l’ADAM n’empêchaient pas les FEO de fournir aux navigateurs concurrents les mêmes conditions de préinstallation que celles octroyées à Google Search et à Chrome :

438

Contrairement à ce que suggère la Commission, l’argumentation de Google et les différents éléments qui l’étayent ne peuvent pas être écartés d’emblée.

439

En effet, l’argumentation de Google permet a priori de montrer, comme cela ressort des éléments factuels repris dans la décision attaquée (voir le tableau 19, qui indique des taux de préinstallation parallèle de 40 à 60 % dans le monde de 2013 à 2016), que, pour ce qui concerne les navigateurs, la situation concurrentielle est plus animée qu’en ce qui concerne les applications de services de recherche générale. D’autres navigateurs que Chrome peuvent être préinstallés sur les appareils Google Android et le sont d’ailleurs souvent.

440

Le cas d’Opera fournit une bonne illustration. Selon Opera, qui intervient au soutien de Google, une bonne partie de ses utilisateurs proviennent d’accords de préinstallation conclus avec des FEO (Samsung, Huawei, OPPO et Tecno) en ce qui concerne des appareils Google Android. La Commission relève à cet égard que ces accords concernaient moins de 5 % des appareils Google Android vendus dans l’EEE (considérant 940 de la décision attaquée), dans la mesure où ces appareils étaient essentiellement vendus en Afrique (accords d’Opera avec Samsung et Tecno).

441

Cet exemple montre que des accords de préinstallation conjointe de navigateurs pouvaient exister pendant la durée de l’infraction, en tout cas d’une manière plus importante que ne l’étaient les accords de préinstallation d’une application de service de recherche générale. Toutefois, les effets de tels accords sur la question de savoir s’ils sont en mesure de compenser l’avantage découlant de la préinstallation doivent être examinés.

442

En effet, l’incidence de l’argumentation de Google sur l’analyse perd de sa substance en considération des différentes observations faites par la Commission et les parties intervenant à son soutien. En pratique, il s’avère ainsi que, si la liberté de préinstallation d’autres applications de navigation était bien une possibilité offerte aux FEO, ceux-ci n’ont pu en profiter en pratique que pour préinstaller des applications de navigation qui utilisaient Google Search comme moteur de recherche défini par défaut.

443

À l’opposé de l’exemple d’Opera, en effet, Seznam expose dans son mémoire en intervention les difficultés rencontrées pour obtenir la préinstallation de ses applications de recherche et de navigation. Seznam indique d’ailleurs que ces difficultés existaient aussi bien du temps des APR par portefeuille que par la suite, quand les APR par appareils sont entrés en vigueur. De même, ce n’est qu’en septembre 2018, soit après l’adoption de la décision attaquée, que Qwant a été en mesure d’être défini comme moteur de recherche par défaut sur le navigateur Brave en France et en Allemagne.

444

Premièrement, certes, de 2013 à 2016, des navigateurs concurrents étaient préinstallés aux côtés de Chrome sur près de 60 % des appareils Android (tableau 19 de la décision attaquée).

445

Toutefois, d’une part, s’agissant des cas de Samsung et de Huawei évoqués par Google, il convient de relever que les seuls navigateurs Internet mobile qui ont été préinstallés sur un nombre significatif d’appareils Google Android de ces FEO sont les navigateurs propres à ces FEO et non des navigateurs tiers (considérant 936 de la décision attaquée).

446

À cet égard, la Commission fait observer que certains opérateurs, y compris Samsung et Huawei, ont défini Google Search comme service de recherche générale par défaut sur leurs navigateurs. Le considérant 798, point 2, de la décision attaquée fait ainsi référence à des « accords avec les FEO et les ORM visant à garantir que Google Search était le seul service de recherche général préinstallé et défini par défaut sur tous les navigateurs mobiles préinstallés de tierces parties ». Interrogée sur ce point, la Commission a précisé qu’il s’agissait là d’une référence aux APR. La Commission évoque également HTC, qui définissait également Google Search comme service de recherche générale par défaut sur son navigateur, pour indiquer que, en toute hypothèse, celui-ci avait cessé de développer son propre navigateur à partir du 30 novembre 2016.

447

D’autre part, s’agissant de la situation des opérateurs qui ont conclu un APR, il convient de relever que, pour pouvoir bénéficier du partage des revenus, ces opérateurs s’engagent à définir Google Search par défaut sur les différents points d’entrée de leurs appareils Google Android, y compris leur propre navigateur (considérant 822, note en bas de page no 908, et point 6.3.3 sur les APR par portefeuille), et à ne préinstaller aucun service de recherche générale concurrent (considérants 192 et 198 de la décision attaquée).

448

Cela est d’autant plus significatif que, au considérant 822 de la décision attaquée, la Commission indique que, de 2011 à 2016, les APR couvraient de [80-90 %] à [50-60 %] des appareils Google Android vendus dans l’EEE. Il ressort des informations exposées dans la note en bas de page no 908 sous le considérant 822 de la décision attaquée que les informations prises en compte à cet égard comprennent non seulement les informations déduites de la couverture des APR par portefeuille, mais aussi celles déduites de la couverture des APR par appareils, qui ont succédé aux APR par portefeuille. Cela a été confirmé par la Commission en réponse à une question posée au titre des mesures d’organisation de la procédure.

449

Ainsi, de 2011 à 2016, plus de 50 % des appareils Google Android vendus dans l’EEE étaient couverts par des APR conclus avec Google, qu’il s’agisse d’APR par portefeuille ou d’APR par appareils, qui exigeaient tous la définition de Google Search comme moteur de recherche par défaut sur les navigateurs préinstallés et interdisaient l’installation d’un service de recherche concurrent.

450

Dès lors, et cela vaut pour Samsung, HTC, LG et Sony, comme pour les autres opérateurs qui ont conclu un APR, il s’avère que, quand un navigateur était préinstallé à côté de Chrome, lequel est réglé par défaut sur Google Search, ledit navigateur était également réglé par défaut sur Google Search.

451

Cette observation permet d’illustrer la complémentarité des différentes pratiques de Google et implique nécessairement de tenir compte – comme cela est d’ailleurs exposé dans la décision attaquée – des effets combinés des ADAM et des APR. En effet, l’obligation contractuelle liée à l’APR de ne pas installer une autre solution que Google Search pour la réalisation des recherches générales a pour résultat que la possibilité théorique d’une préinstallation d’un service concurrent des applications de Google, permise pourtant en principe par les ADAM, était effectivement exclue, de 2011 à 2016, pour au moins la moitié des appareils Google Android vendus dans l’EEE. En d’autres termes, les APR garantissaient l’exclusivité sur les appareils concernés, ce dont il y a lieu de tenir compte pour apprécier les effets anticoncurrentiels des ADAM.

452

À cet égard, il y a lieu de relever que la prise en compte en tant qu’élément factuel des effets combinés des ADAM et des APR ne dépend nullement du caractère abusif ou non des APR, qu’il s’agisse des APR par portefeuille constitutifs d’un abus selon l’analyse de la Commission, remise en cause par Google dans le cadre du troisième moyen, ou des APR par appareils qui ne sont pas considérés comme abusifs dans la décision attaquée.

453

Dans ces circonstances, l’argument invoqué par Google en ce qui concerne un FEO, selon lequel, en 2016, sur une catégorie de ses appareils, le navigateur Internet mobile dudit FEO a engendré des recettes de recherche plus élevées dans l’EEE que l’application Google Search ou Chrome, ne remet pas en question l’analyse qui précède.

454

Cet argument, invoqué dans la requête, a été contesté par la Commission au motif qu’elle ne pouvait pas vérifier une telle allégation, que ce soit pour la catégorie donnée d’appareils de ce FEO en 2016, ou plus largement pour d’autres années et pour d’autres catégories d’appareils dudit FEO. En réponse, Google a présenté les données internes utilisées pour établir les affirmations faites dans la requête. Ces données montrent effectivement que, en 2016, le navigateur propre à ce FEO a engendré plus de revenus par les demandes de recherche que l’application Google Search ou Chrome sur deux séries de modèles.

455

Ces revenus étaient également supérieurs à ceux engendrés par Chrome, en 2017, sur trois séries de modèles (les deux précités et un troisième), et, en 2018, sur quatre séries de modèles (les trois précités et un quatrième) dudit FEO, mais étaient inférieurs aux revenus engendrés à ce moment-là par l’application Google Search sur ces appareils.

456

Google fait valoir qu’il s’agit d’un cas où, par la préinstallation de son propre navigateur sur ses appareils Google Android, un FEO a été en mesure de compenser dans une certaine mesure l’avantage concurrentiel dont elle bénéficiait du fait de la préinstallation de l’application Google Search et de Chrome.

457

Toutefois, dans la mesure où le FEO en question était lié par un APR et ainsi sous l’obligation de définir Google Search par défaut sur les différents points d’entrée de ses appareils, y compris son propre navigateur, il y a lieu de relativiser l’effet concurrentiel d’une telle compensation. Ce point a été confirmé par Google en réponse aux mesures d’organisation de la procédure.

458

En outre, la situation d’un FEO qui préinstalle son propre navigateur sur ses appareils n’est pas comparable à celle d’un concurrent de Google sur les marchés de service de recherche générale qui ne dispose pas de la possibilité de fabriquer ses propres appareils, dès lors que ce dernier doit négocier avec un FEO pour pouvoir préinstaller ses applications.

459

Deuxièmement, en toute hypothèse, la Commission rappelle que, même si un navigateur concurrent est préinstallé sur un appareil Google Android, celui-ci ne peut pas être défini par défaut (considérant 935 de la décision attaquée).

460

Pour répondre aux affirmations faites par Google en ce qui concerne la déclaration d’un représentant de Huawei dans un courriel adressé à la Commission en décembre 2015, aux termes de laquelle un navigateur autre que Chrome pourrait être le « navigateur système par défaut », la Commission indique à ce propos que cela n’aurait pas été possible.

461

En effet, il ressort, d’une part, des ADAM, que les FEO étaient tenus de préinstaller Chrome sur la quasi-totalité de leurs appareils Google Android vendus dans l’EEE et, d’autre part, des AAF et de la clause 3.2.3.2 du document de définition de compatibilité Android (ci-après le « DDC »), que « les concepteurs d’appareils ne [devaient] pas associer de privilèges particuliers à l’utilisation par les applications système [des] schémas d’intention, ni empêcher des applications tierces de se lier à ces schémas et d’en prendre le contrôle ». Dès lors, un FEO ayant préinstallé Chrome, ce qui présupposait la signature d’un ADAM et d’un AAF, ne pouvait pas définir un navigateur Internet mobile concurrent par défaut.

462

Les déclarations faites par Orange et une autre entreprise (considérant 935 de la décision attaquée) confirment le fait que, même en cas de préinstallation d’un navigateur concurrent de Chrome, celui-ci ne peut être « défini comme navigateur par défaut ». Ces deux opérateurs se réfèrent à ce propos à l’obligation évoquée ci-dessus par la Commission de ne pas privilégier un navigateur concurrent de Chrome quand celui-ci est également préinstallé sur l’appareil Google Android.

463

Dans ce contexte, aucun élément invoqué par Google n’est de nature à étayer son allégation selon laquelle un tel réglage par défaut du navigateur concurrent serait possible en présence de Chrome :

464

En outre, la question de savoir si un navigateur concurrent peut être défini par défaut n’a pas d’incidence. Google ne conteste d’ailleurs pas la nature théorique de cette question au vu des effets combinés des ADAM et des AAF. Ce qui importe en l’espèce est d’examiner les différentes possibilités pratiques offertes aux services de recherche générale concurrents pour atteindre les utilisateurs, Google veillant à ce que les FEO respectent à l’égard des navigateurs concurrents de Chrome leur obligation – telle qu’elle découle des AAF – de donner à Google Search au moins le même traitement que celui qu’ils pourraient accorder à un autre service de recherche générale.

465

Troisièmement, le fait que les FEO préinstallent leurs propres navigateurs sur certains de leurs appareils ne change rien au fait que le nombre de préinstallations de chacun de ces navigateurs est inférieur à celui des préinstallations de Google Chrome sur ces appareils. Il doit notamment être tenu compte du fait que certaines des données invoquées par Google concernent la préinstallation à l’échelle mondiale, y compris la Chine (voir, par exemple, le tableau 19 de la décision attaquée). Or, l’absence de préinstallation de Google Chrome en Chine a une incidence considérable sur les données relatives à l’EEE. La préinstallation de Google Chrome couvrait pratiquement tous les appareils Google Android dans l’EEE alors qu’en comparaison la préinstallation conjointe d’un autre navigateur restait moins importante en termes de portée et d’effectivité. Les observations de la Commission sur ce point ne sont donc pas remises en cause par Google.

466

S’agissant des autres applications que Google Search et Chrome, comprises dans l’ensemble SMG, et des applications concurrentes de celles-ci, il y a lieu de relever, comme le fait la Commission, que les arguments de Google qui y sont consacrés sont dénués de pertinence. En effet, ces autres applications et les applications concurrentes ne sont pas des applications de recherche générale ou des navigateurs et ne font donc pas l’objet des abus de position dominante définis dans la décision attaquée.

467

En deuxième lieu, Google fait valoir que le raisonnement de la décision attaquée sur les APR contredit l’affirmation selon laquelle les FEO n’auraient pas intérêt à préinstaller des applications de recherche générale et de navigation aux côtés de ses applications.

468

À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler le contenu des affirmations litigieuses.

469

D’une part, pour conclure que les accords de préinstallation avec les FEO ne pouvaient pas être comparés en termes de portée et d’efficacité avec les accords de préinstallation de l’application Google Search sur les appareils SMG, la Commission a considéré – entre autres éléments – qu’il serait « peu probable » que les FEO préinstallent une ou plusieurs autres applications de service de recherche générale en plus de l’application obligatoire Google Search. Cette conclusion s’expliquerait notamment par le fait que les FEO devraient mettre en balance les revenus potentiels qu’ils obtiendraient avec cette autre application de service de recherche générale avec le coût d’une telle opération et les autres coûts liés à des facteurs tels que l’expérience de l’utilisateur et le support (considérants 823 et 824 de la décision attaquée).

470

Pour expliquer cette conclusion, la Commission a indiqué avoir pris en considération les éléments suivants :

471

De même, pour conclure que les accords de préinstallation avec les FEO ne pouvaient pas être comparés en termes de portée et d’efficacité avec la préinstallation du navigateur Chrome sur les appareils SMG, la Commission a considéré – entre autres éléments – que les FEO seraient« réticents » à préinstaller des applications qui dupliqueraient des applications déjà installées en raison des problèmes avec l’espace de stockage de certains appareils (considérants 932 et 933 de la décision attaquée).

472

D’autre part, dans la partie de la décision attaquée consacrée aux APR, la Commission ferait toutefois état à plusieurs reprises de l’intérêt qu’auraient les FEO d’obtenir de tels accords pour les motifs suivants :

473

Contrairement à ce qu’allègue Google, il ne peut être considéré que ces deux raisonnements se contredisent. Dans un premier temps, en effet, la Commission examine la probabilité ou l’incitation des FEO à négocier des accords de préinstallation avec des concurrents de l’application Google Search ou de Chrome, qui sont préinstallés sur les appareils SMG au titre de l’ADAM. La Commission ne conteste pas, pour autant, que ces FEO puissent avoir un intérêt commercial à négocier de tels accords, lequel est notamment évoqué au titre des APR. Cet intérêt commercial doit toutefois être concilié avec les autres facteurs évoqués dans le raisonnement de la Commission en ce qui concerne le premier groupement (faible part de marché résiduelle pour une deuxième application de service de recherche générale, coûts de transaction, difficultés liées à la duplication au regard de l’expérience de l’utilisateur et de la capacité de stockage) et le second groupement (problèmes liés à l’espace de stockage).

474

Il ressort de ce qui précède qu’il convient de rejeter le grief pris de la contradiction entre le raisonnement de la décision attaquée sur les APR et les affirmations faites par la Commission selon lesquelles il serait peu probable que les FEO préinstallent des applications de services de recherche générale concurrentes de l’application Google Search et selon lesquelles les FEO seraient réticents à préinstaller des applications de navigation concurrentes de Chrome.

475

En troisième lieu, Google fait valoir que la décision attaquée identifie quatre raisons à l’appui de l’affirmation selon laquelle « il est peu probable que les FEO préinstallent une application supplémentaire de service de recherche générale en plus de l’application obligatoire Google Search » (considérant 824 de la décision attaquée, ci-après l’« affirmation contestée »), à savoir l’existence d’obstacles liés à l’expérience de l’utilisateur, des problèmes liés à l’espace de stockage, les coûts de transaction et le manque d’avantages financiers liés à la préinstallation. Or, étant donné que les FEO préinstalleraient dans les faits des applications concurrentes sur les appareils SMG, aucune de ces raisons ne serait corroborée par des preuves et l’affirmation contestée serait donc erronée.

476

L’examen de cette argumentation nécessite au préalable de la remettre dans son contexte.

477

D’une part, en effet, l’affirmation contestée repose sur l’idée, exposée au même considérant 824 de la décision attaquée, selon laquelle la décision relative à la préinstallation d’une application de service de recherche générale concurrente de l’application Google Search résulte de la mise en balance par le FEO, en premier lieu, des recettes susceptibles de provenir de cette application supplémentaire avec, en second lieu, le coût de l’opération et ses effets sur l’expérience de l’utilisateur ou le support technique. L’affirmation contestée concerne donc principalement l’intérêt des FEO de préinstaller une application concurrente de l’application Google Search, ou à titre incident du navigateur Chrome réglé par défaut sur le service de recherche générale Google Search, et non une quelconque des autres applications couvertes par l’ensemble SMG, tout particulièrement celles qui ne sont pas liées à la mise en œuvre d’un service de recherche générale.

478

En conséquence, les faits pertinents pour l’appréciation du bien-fondé de l’affirmation contestée sont ceux qui concernent les applications qui mettent en œuvre un service de recherche générale et non des applications d’un autre type.

479

D’autre part, l’affirmation contestée ne constitue que la première des cinq explications évoquées par la Commission pour soutenir, contrairement à ce que faisait valoir Google lors de la procédure administrative, que « les accords de préinstallation avec les FEO et les ORM ne peuvent pas être comparés en termes de portée et d’efficacité avec la préinstallation de l’application Google Search sur les appareils SMG » (considérant 823 de la décision attaquée).

480

Google ne conteste pas les explications suivantes :

481

C’est dans le cadre de ce contexte factuel, qui tient compte de la portée et de l’efficacité de la préinstallation de l’application Google Search sur les appareils SMG au regard des différents accords conclus par Google au titre de sa stratégie générale visant à consolider et à préserver ses parts de marché sur l’internet mobile au sein de l’EEE, qu’il y a lieu d’examiner les arguments de Google concernant l’affirmation contestée. En substance, Google critique les différentes raisons évoquées par la Commission (voir point 475 ci-dessus) pour apprécier l’intérêt des FEO à la préinstallation d’applications concurrentes, à savoir, les recettes potentielles, les coûts de transaction, l’expérience de l’utilisateur et l’espace de stockage.

482

Au titre de son appréciation de la probabilité qu’un FEO préinstalle une application supplémentaire de service de recherche générale en plus de l’application Google Search pour ce qui concerne les appareils SMG, la Commission fait observer que « la part des recettes potentielles que les FEO tireraient d’une ou de plusieurs applications des services de recherche générale supplémentaires serait faible, étant donné que Google disposait de parts de marché de 90 % sur la plupart des marchés nationaux et, comme cela est expliqué au considérant 796 [de la décision attaquée], Google serait encore défini par défaut sur les autres principaux points d’entrée, notamment les navigateurs » (considérant 825 de la décision attaquée).

483

Cette explication est critiquée par Google pour les motifs suivants :

484

Ces critiques ne sont toutefois pas de nature à remettre en cause l’affirmation contestée.

485

En effet, ainsi qu’il a déjà été relevé, Google ne conteste pas que l’ADAM avait pour conséquence qu’aucune application des services de recherche générale concurrente de l’application Google Search ne pouvait obtenir la préinstallation exclusive sur les appareils Google Android (considérants 830 à 832 de la décision attaquée). Seule la préinstallation conjointe était possible sur ces appareils.

486

En pratique, de plus, il y a lieu de relever que, du seul fait de l’ADAM, Google s’octroyait une préinstallation qui restait exclusive si le FEO ne décidait pas d’installer conjointement une autre application de service de recherche générale.

487

À la différence de la préinstallation obtenue d’emblée par Google en vertu de l’ADAM, ce FEO ou un concurrent de Google devait tenir compte d’autres paramètres pour préinstaller ou obtenir la préinstallation d’une autre application des services de recherche générale.

488

Dans ce contexte, la part des recettes potentielles susceptible de provenir de la préinstallation d’une ou de plusieurs applications de services de recherche générale supplémentaires n’était pas comparable en termes de portée et d’efficacité à celle provenant de l’ADAM et ne pouvait qu’être limitée.

489

Cela s’explique tout d’abord, comme le relève la Commission aux considérants 825 et 830 de la décision attaquée, par le fait que le service de recherche générale de Google est le leader du secteur avec des parts de marché fortes et stables de plus de 90 % dans la plupart des pays de l’EEE, et ce depuis 2008 (voir considérants 683 et 684 de la décision attaquée). Il doit également être tenu compte de la forte notoriété de la marque Google, dont bénéficie son service de recherche générale (considérants 712, 812 et 830 de la décision attaquée). Aucune de ces affirmations n’est critiquée par Google.

490

Google critique plutôt l’affirmation faite à la fin du considérant 825 de la décision attaquée selon laquelle, même en cas de préinstallation d’une application de service de recherche générale concurrente sur des appareils SMG, « Google serait encore défini par défaut sur les autres principaux points d’entrée, notamment les navigateurs ». En effet, dans sa deuxième critique, Google fait valoir que cette affirmation est erronée, d’une part, parce que « l’ADAM n’a jamais exigé que Google [Search] soit défini par défaut sur les navigateurs concurrents » et, d’autre part, parce que cette affirmation repose sur des éléments de preuve relatifs au réglage par défaut sur des appareils non-Android (voir considérant 796, point 2, de la décision attaquée, qui fait état des appareils iOS, des PC équipés de Chrome et des PC équipés de Safari, d’Opera ou de Firefox).

491

Quant aux deux premiers arguments de la deuxième critique, il y a lieu tout d’abord de relever que la décision attaquée ne prétend pas que le réglage par défaut du service de recherche générale Google Search sur les autres principaux points d’entrée résultait de l’ADAM. Prise dans son contexte, l’affirmation faite à la fin du considérant 825 de la décision attaquée laisse plutôt entendre, comme le fait valoir la Commission dans son mémoire en défense, que Google utilisait plusieurs moyens à sa disposition pour obtenir des FEO qu’ils définissent Google Search comme service de recherche générale par défaut sur d’autres points d’entrée que celui résultant de l’utilisation de l’application Google Search préinstallée.

492

Certes, s’il est vrai, comme le relève Google, que certains éléments de preuve évoqués dans la décision attaquée pour attester de l’importance de l’utilisation de Google Search pour effectuer des recherches générales ne concernent pas les appareils SMG, mais des appareils iOS, des PC équipés de Chrome ou des PC équipés des navigateurs Safari, d’Opera ou de Firefox, tous réglés par défaut sur Google Search (voir considérant 796, point 2, de la décision attaquée), il est tout aussi avéré que, pour les appareils SMG également, même en cas de préinstallation d’une application de service de recherche générale concurrente, Google Search serait encore défini par défaut sur d’autres points d’entrée, notamment les navigateurs.

493

En effet, comme cela ressort des considérants 818 et 973 de la décision attaquée, Google ne permet pas à un autre service de recherche générale que Google Search d’être réglé par défaut sur Chrome. Ce réglage par défaut ne peut pas être modifié par un FEO.

494

De même, il ressort des réponses aux mesures d’organisation de la procédure que, sur la plupart des navigateurs préinstallés à côté de Chrome ou même téléchargés, Google Search était le service de recherche générale par défaut. Il en est ainsi pour Samsung, Mozilla et UC Web browser ou, au sein de l’EEE, pour Opera. Ledit réglage par défaut était une conséquence d’un APR ou d’un accord en ce sens conclu entre Google et l’entreprise concernée, ce qui avait donc pour conséquence de relativiser l’intérêt financier qu’un FEO aurait pu trouver à préinstaller une application de service de recherche générale concurrente de l’application Google Search.

495

Les différents moyens mis en œuvre par Google au titre de sa stratégie d’ensemble visant à consolider et à préserver sa position sur les marchés de la recherche générale, notamment celle effectuée à partir d’appareils mobiles utilisant Internet, lui permettaient ainsi d’obtenir, avec le service de recherche générale Google Search et pour presque tous les marchés nationaux au sein de l’EEE en 2016, une part de marché représentant de deux à cinq fois la part de marché combinée de tous les autres services de recherche générale (voir considérant 796, point 1, de la décision attaquée).

496

En conséquence, compte tenu de ces observations factuelles, il y a lieu de considérer que l’affirmation faite à la fin du considérant 825 de la décision attaquée selon laquelle, même en cas de préinstallation d’une application de service de recherche générale concurrente sur des appareils SMG, « Google serait encore défini par défaut sur les autres principaux points d’entrée, notamment les navigateurs » n’est pas erronée.

497

En tout état de cause, quant au troisième argument de la deuxième critique, la portée des références faites dans la décision attaquée aux dispositions de l’ADAM relatives au réglage par défaut citées par Google, lesquelles auraient été mal interprétées et en tout cas ont été supprimées, doit être relativisée dans la mesure où ces références n’ont pas de conséquence sur le raisonnement qui précède. Dans ces conditions, leur critique par Google en devient inopérante.

498

Il est vrai que, dans d’autres parties de la décision attaquée qu’au considérant 825, la Commission a indiqué que certaines versions de l’ADAM étaient rédigées de telle manière qu’elles paraissaient requérir des FEO qu’ils règlent par défaut le service de recherche générale Google Search pour tous les points d’accès des recherches effectuées sur les appareils SMG (voir considérant 185, où il est aussi indiqué que cette obligation a été abandonnée par Google à partir d’octobre 2014).

499

Cependant, il convient de considérer que, pour les raisons évoquées par Google lors de la procédure administrative, il n’est plus contesté que ces dispositions contractuelles n’exigeaient pas des FEO qu’ils règlent Google Search par défaut pour toutes les recherches effectuées à partir d’un navigateur préinstallé sur un appareil Google Android. Selon ce qu’indique Google, sans que cela soit réfuté par la Commission, la clause visée avait pour objet de résoudre les conflits susceptibles d’intervenir quand une demande de recherche générale, effectuée à partir d’une application quelconque, risquait d’être traitée par plus d’une application de recherche générale.

500

Dès lors, même si la Commission est fondée à relever qu’il ressort du dossier qu’une certaine ambiguïté a pu exister quant à la portée réelle de ces dispositions contractuelles au début de la période infractionnelle (voir considérants 1228 à 1238, d’une part, et considérant 1230 de la décision attaquée, d’autre part, au titre de l’analyse des APR par portefeuille), il n’en demeure pas moins que les explications fournies à ce propos par Google sont convaincantes et permettent d’en expliquer la raison d’être. Sur ce point, le doute doit profiter à l’entreprise mise en cause.

501

Quant à la première critique, la référence faite, au titre de l’examen du caractère abusif des APR par portefeuille qui relève du troisième moyen, à l’hypothèse selon laquelle un ou plusieurs concurrents hypothétiques aussi efficaces que Google pourraient obtenir une part de 22,5 % des requêtes de recherche générale « s’ils étaient préinstallés à côté des applications de Google et aussi définis par défaut sur les points d’entrée des navigateurs » ne remet pas en cause le raisonnement de la Commission critiqué par Google. En effet, à supposer qu’une telle hypothèse soit envisageable pour apprécier « la part des recettes potentielles que les FEO tireraient de la préinstallation d’une ou de plusieurs applications de services de recherche générale supplémentaires », il n’en demeurerait pas moins que les recettes en cause seraient difficilement comparables à celles obtenues par Google en raison des conditions de préinstallation prévues par l’ADAM.

502

De plus, en principe, pour accepter de préinstaller conjointement une ou plusieurs autres applications de service de recherche générale aux côtés de celles préinstallées en application de l’ADAM, le FEO demanderait une rémunération au concurrent de Google. Or, compte tenu de la seule présence de l’application Google Search et de Chrome, hors même l’hypothèse des paiements conférés pour obtenir l’exclusivité au titre des APR par portefeuille, ce qu’un concurrent de Google pourrait proposer à cet égard ne saurait être intéressant compte tenu des revenus sur lesquels il pourrait compter au titre de cette préinstallation conjointe.

503

Quant à la troisième critique, la Commission rappelle à raison que, à supposer même qu’un FEO préinstalle également un navigateur concurrent de Chrome sur les appareils SMG, celui-ci ne pourrait le définir comme navigateur par défaut.

504

En effet, ainsi qu’il ressort des réponses aux mesures d’organisation de la procédure, Google ne conteste pas que, en vertu des AAF et du DDC, si plus d’un navigateur était préinstallé sur un appareil Android, aucun de ces navigateurs ne pouvait être défini par défaut.

505

Or, pour ce qui concerne les appareils Google Android, étant donné que, en application de l’ADAM, le FEO était obligé de préinstaller Chrome pour obtenir l’ensemble SMG, le considérant 935 de la décision attaquée énonce donc à juste titre que, compte tenu des effets combinés de cet accord avec les dispositions précitées, « même si un navigateur concurrent était installé, il ne pouvait pas être défini en tant que navigateur par défaut ».

506

À cet égard, contrairement à ce que fait valoir Google et ainsi qu’il a déjà été jugé aux points 462 et 463 ci-dessus, les déclarations faites par certaines entreprises ne peuvent être utilement invoquées pour remettre en cause l’appréciation contestée.

507

Un courriel de Google du 27 mars 2013, adressé à un des principaux FEO, fait ainsi état de la nécessité pour celui-ci de permettre à l’utilisateur de choisir entre le navigateur préinstallé de ce dernier et Google Chrome dans un tel cas de figure.

508

Dès lors, la déclaration faite par Orange dans un courriel du 3 août 2012, selon laquelle « Chrome pourra coexister avec les navigateurs des fabricants[ ;] Google ne l’impose pas comme navigateur par défaut » indique simplement que l’ADAM n’obligeait pas les FEO à paramétrer Chrome comme navigateur par défaut et que ce navigateur pouvait donc coexister avec d’autres navigateurs (voir point 463 ci-dessus).

509

Les déclarations faites par une autre entreprise en 2013 (considérant 935, point 2, de la décision attaquée) s’inscrivent également dans un contexte où, comme le fait valoir la Commission, les FEO et, par la suite, les ORM ne pouvaient pas définir un navigateur concurrent par défaut. Ces déclarations pouvaient bien être invoquées par la Commission pour considérer, comme elle le fait au considérant 935 de la décision attaquée, que, « même si un navigateur concurrent était également préinstallé, il ne pouvait pas être défini en tant que navigateur par défaut » (voir point 462 ci-dessus).

510

S’agissant de la déclaration faite par Huawei en 2015, en tant que réponse préliminaire effectuée par un de ses salariés, aux termes de laquelle « le navigateur Huawei est préchargé sur tous les téléphones intelligents sur le marché de l’EEE en tant que navigateur système par défaut », son contenu reste ambigu (voir point 463 ci-dessus). Ainsi que le fait valoir la Commission, il est effectivement difficile de savoir ce que l’auteur de la réponse considère comme être un « navigateur système par défaut », compte tenu de ce qui était exigé par le DDC en application duquel les FEO ne pouvaient pas définir un navigateur concurrent par défaut. Le navigateur de Huawei ne pouvait donc pas, en principe, être défini en tant que navigateur par défaut s’il était préinstallé sur un appareil sur lequel Chrome était également préinstallé, du moins dans le sens défini par le DDC. Dès lors, comme le fait également valoir la Commission, il est probable que l’expression « navigateur système par défaut » renvoie simplement au fait que le navigateur de Huawei était « préchargé », c’est-à-dire préinstallé sur les appareils Google Android.

511

De même, il n’est pas possible d’attacher une valeur déterminante au contenu du courrier d’Opera, transmis de sa propre initiative à la Commission le 31 mai 2017, qui indique que « certains FEO Android ont accepté de préinstaller Opera et de définir Opera en tant que navigateur par défaut sur leurs appareils et de le faire figurer de manière proéminente sur l’écran d’accueil par défaut ». En effet, ledit courrier vient contredire ce qui avait été précédemment exposé par Opera, dans sa réponse à la demande d’informations du 19 octobre 2015, laquelle indiquait pour sa part « que la disponibilité du navigateur Chrome en tant qu’application de navigation par défaut, préinstallée et disponible sur l’écran d’accueil des téléphones Android limit[ait] la capacité d’Opera de concourir pour la position par défaut sur tous les appareils Android » (voir considérant 925, point 2, de la décision attaquée).

512

À cet égard, pour expliquer l’évolution de sa position, Opera indique dans son mémoire en intervention que, si, en 2015, sa compréhension était que « les ADAM exigeaient des FEO non seulement de préinstaller Chrome, mais aussi de le paramétrer comme navigateur par défaut et de prévoir un placement au premier plan sur l’écran d’accueil des appareils Android », en 2017, elle avait appris que « son interprétation ne correspondait manifestement pas aux conditions de préinstallation des ADAM[ ;] les ADAM exige[ant] seulement que Chrome soit préinstallé dans un dossier ». Une telle explication peut effectivement être avancée, dès lors que les conditions de préinstallation des ADAM n’imposaient pas le réglage par défaut d’un navigateur au détriment d’un autre en cas de préinstallation conjointe (voir point 491 ci-dessus).

513

Toutefois, comme le fait observer à juste titre la Commission, le réglage par défaut d’un navigateur concurrent en cas de préinstallation conjointe avec Chrome n’était pas envisageable du fait des effets combinés de l’ADAM et du DDC. Le réglage par défaut d’un navigateur concurrent préinstallé n’était possible qu’avec l’intervention de l’utilisateur à un stade ultérieur. D’ailleurs, dans son mémoire en intervention, Opera ne se prévaut plus de la préinstallation de son navigateur avec son réglage « en tant que navigateur par défaut » et un placement sur l’écran d’accueil, mais seulement de la préinstallation de son navigateur avec un placement sur l’écran d’accueil.

514

Quant à la quatrième critique, Google ne peut être suivie quand elle affirme que l’appréciation contestée impliquerait que les applications des services de recherche concurrentes étaient moins attrayantes pour les utilisateurs ou qu’elles provenaient de concurrents moins efficaces. En effet, ainsi qu’il a déjà été exposé (voir point 294 ci-dessus), la décision attaquée expose les raisons pour lesquelles une telle supposition ne peut être faite en l’espèce compte tenu de l’intérêt que représentaient les différentes solutions techniques proposées par les concurrents de Google pour les utilisateurs ou l’innovation.

515

En conclusion, il ressort de ce qui précède qu’il n’y a pas lieu de remettre en cause l’appréciation de la Commission selon laquelle les FEO ne pouvaient tirer que des recettes limitées de la préinstallation d’un ou de plusieurs services de recherche générale concurrents parallèlement à l’application Google Search.

516

En deuxième lieu, Google critique l’affirmation selon laquelle les coûts de transaction dissuaderaient les FEO de négocier des accords de préinstallation avec d’autres services de recherche générale, car « ces coûts sont peu susceptibles d’être justifiées pour un petit volume d’appareils » (considérant 826 de la décision attaquée). En effet, aucune preuve ne permettrait de justifier ou de quantifier ces coûts de transaction ou encore d’établir la raison pour laquelle ceux-ci ne couvriraient qu’un petit volume d’appareils. Le seul élément cité à cet égard, à savoir un courriel interne de Google de 2012 concernant des discussions avec un FEO en ce qui concernait le partage des revenus engendrés par le Play Store sur des télévisions et des appareils mobiles (voir considérant 1222, point 2, de la décision attaquée), serait insuffisant.

517

Pour la Commission, la décision attaquée ne tire « aucune conclusion générale selon laquelle les coûts de transaction empêch[ai]ent les accords de préinstallation », mais constate simplement que, en raison des coûts de transaction, il était peu probable que les FEO concluent un grand nombre d’accords sur de faibles volumes, qu’il s’agisse d’accords de préinstallation ou de partage des recettes. En outre, le courriel interne de Google de 2012 montrerait qu’elle reconnaîtrait l’existence de tels coûts de transaction pour ce qui la concerne.

518

Il ressort de ce qui précède que les parties principales s’accordent pour reconnaître que l’affirmation relative aux coûts de transaction ne peut être interprétée en ce sens qu’elle empêcherait les accords de préinstallation. La question est plutôt de savoir si ces coûts rendent improbables la conclusion d’accords de préinstallation pour un petit volume d’appareils.

519

Le seul élément évoqué sur ce point dans la décision attaquée, à savoir le courriel interne de Google de 2012 évoqué au considérant 826 et cité au considérant 1222, point 2, ne saurait être considéré comme suffisant pour étayer l’existence d’un obstacle à la négociation d’accords de préinstallation.

520

Il s’agit en effet d’un document unique, relativement ancien pour ce qui concerne la période infractionnelle et non directement pertinent, parce qu’il est relatif à une négociation en cours entre Google et un FEO sur le partage des revenus engendrés par le Play Store sur des télévisions et des appareils mobiles. Les indications selon lesquelles cet accord portait sur un volume qualifié de « non significatif » au vu des ressources engagées et des paiements qui seraient effectués par Google restent à la fois trop génériques en ce qu’elles ne sont pas quantifiées et trop liées à la situation particulière de Google pour pouvoir être généralisées à la situation de ses concurrents.

521

Ainsi que le fait valoir Google, il ne ressort donc pas du dossier que les coûts de transaction mentionnés dans la décision attaquée faisaient obstacle à la négociation d’accords de préinstallation entre des FEO et des fournisseurs d’un service de recherche générale concurrent de Google Search. Pour autant, même si ces coûts ne font pas obstacle à la négociation de tels accords, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un paramètre économique dont les FEO tiennent compte quand ils en apprécient l’intérêt.

522

C’est dans ce contexte qu’il y a lieu de tenir compte des différents éléments et appréciations évoqués dans la décision attaquée en ce qui concerne les coûts de transaction.

523

En troisième lieu, Google critique l’affirmation selon laquelle « la duplication