LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62018TJ0610_INF
Jurisprudence CJUE62018TJ0610_INF

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0610_INF

CELEX62018TJ0610_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 13 janvier 2021

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 13 janvier 2021 –
ZR/EUIPO

(affaire T‑610/18)

« Fonction publique – Recrutement – Avis de concours – Concours général EUIPO/AD/01/17 – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours – Composition du jury – Stabilité »

1.

Fonctionnaires – Concours – Jury – Composition – Stabilité suffisante pour assurer l’égalité de traitement entre les candidats, la cohérence de la notation et l’objectivité de l’évaluation – Portée – Application cohérente des critères d’évaluation à tous les candidats lors des épreuves orales

(Statut des fonctionnaires, art. 27 et annexe III, art. 3)

(voir points 37-39, 71)

2.

Fonctionnaires – Concours – Jury – Composition – Stabilité suffisante pour assurer l’égalité de traitement entre les candidats, la cohérence de la notation et l’objectivité de l’évaluation – Absence d’une partie des membres du jury lors de chaque entretien – Examen des candidats lors des entretiens par deux membres du jury – Justification par la diversité linguistique des candidats et l’indisponibilité des membres du jury – Inadmissibilité

(Statut des fonctionnaires, annexe III, art. 3)

(voir points 44, 46, 47, 50-53, 56-60, 66-69)

3.

Fonctionnaires – Concours – Jury – Composition – Stabilité suffisante – Nécessité de mesures de coordination de nature à garantir un traitement égal et une évaluation cohérente et objective des candidats – Portée – Échanges entre les membres du jury avant, pendant et après les épreuves – Définition de la méthodologie et des critères d’évaluation avant les épreuves – Rôle de coordination du président et du vice-président du jury – Études et analyses destinées à vérifier la cohérence des notations – Insuffisance des mesures de coordination mises en œuvre – Inadmissibilité

(Statut des fonctionnaires, annexe III, art. 3)

(voir points 72, 79, 81, 83, 91, 102, 105, 106, 108-110, 115, 116)

4.

Fonctionnaires – Concours – Concours sur titres et épreuves – Appréciation des mérites des candidats – Réexamen des candidatures – Examen comparatif des écarts entre les notes à l’origine de la demande de réexamen et celles présentant un caractère anormalement bas – Absence de réunion du jury dans son entière composition pour adopter les décisions finales – Inadmissibilité

(voir points 87-90)

5.

Fonctionnaires – Concours – Jury – Composition – Stabilité suffisante pour assurer l’égalité de traitement entre les candidats, la cohérence de la notation et l’objectivité de l’évaluation – Absence – Violation des formes substantielles – Conséquences

(Statut des fonctionnaires, annexe III, art. 3)

(voir point 118)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation, premièrement, de la décision du jury du concours EUIPO/AD/01/17 – Administrateurs (AD 6) dans le domaine de la propriété intellectuelle du 1er décembre 2017 de ne pas inscrire le nom de la requérante sur la liste de réserve constituée en vue du recrutement d’administrateurs par l’EUIPO, deuxièmement, de la décision de ce même jury du 7 mars 2018 rejetant la demande de réexamen de la requérante et, troisièmement, de la décision de l’EUIPO du 27 juin 2018 rejetant la réclamation de la requérante conformément à l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

Dispositif

1)

La décision du 7 mars 2018, par laquelle le jury du concours général EUIPO/AD/01/17 a refusé, après réexamen, d’inscrire ZR sur la liste de réserve pour le recrutement d’administrateurs de grade AD 6, dans le domaine de la propriété intellectuelle, est annulée.

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

3)

L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est condamné aux dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62019CA0357

Jurisprudence CJUE — 62019CA0357

21/12/2021

Jurisprudence CJUE62018TJ0721_RES

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0721_RES

21/12/2021

Jurisprudence CJUE62018TJ0721

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0721

21/12/2021

Jurisprudence CJUE62018TA0721

Jurisprudence CJUE — 62018TA0721

21/12/2021

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →