Acte AELEE2025J0005
ARRÊT DE LA COUR du 16 décembre 2025 dans l’affaire E-5/25 — Rainer Silbernagl contre Université du Liechtenstein [Droit du travail – règlement (UE) 2016/679 – article 38 – licenciement du délégué à la protection des données]
| CELEX | E2025J0005 |
| Type | Acte AELE |
| Date | jeudi 23 avril 2026 |
Résumé IA
Cet arrêt de la Cour AELE clarifie les conditions de protection contre le licenciement du délégué à la protection des données (DPD) au titre de l'article 38 du RGPD. Il précise que cette protection spécifique s'applique uniquement lorsque le licenciement est lié à l'exercice des missions du DPD, et non à toute situation de conflit survenant dans le cadre de la relation de travail. La Cour définit ainsi le champ d'application de cette protection renforcée en interprétant de manière autonome la notion de "licenciement en rapport avec les fonctions de DPD".
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2435 | 23.4.2026 |
ARRÊT DE LA COUR
du 16 décembre 2025
dans l’affaire E-5/25
Rainer Silbernagl contre Université du Liechtenstein
[Droit du travail – règlement (UE) 2016/679 – article 38 – licenciement du délégué à la protection des données]
(C/2026/2435)
Dans l’affaire E-5/25, Rainer Silbernagl contre Université du Liechtenstein – DEMANDE D’AVIS CONSULTATIF adressée à la Cour, en application de l’article 34 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la Fürstlicher Oberster Gerichtshof (cour suprême de la Principauté de Liechtenstein) concernant l’interprétation de l’article 38, paragraphe 3, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données), la question principale étant de savoir si les délégués à la protection des données peuvent être relevés de leurs fonctions pour des motifs étrangers à l’exercice desdites fonctions, la Cour, composée de MM. Páll Hreinsson, président, Bernd Hammermann et Michael Reiertsen (juge rapporteur), juges, a rendu, le 16 décembre 2025, un arrêt dont le dispositif est le suivant:
| 1) | L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une disposition nationale selon laquelle un organisme public peut résilier le contrat de travail de son délégué à la protection des données sans juste cause, à condition que cette résiliation ne soit pas due à l’exercice des missions du délégué à la protection des données, ni à une disposition nationale selon laquelle un organisme public ne peut résilier ledit contrat de travail que pour juste cause, à condition que la législation en cause ne compromette pas la réalisation des objectifs du règlement. |
| 2) | L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 doit être interprété en ce sens que le terme «relevé de ses fonctions» comprend, sans s’y limiter, la résiliation du contrat de travail par l’employeur du délégué à la protection des données. |
| 3) | L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 doit être interprété en ce sens que les juridictions nationales sont tenues, dans la mesure du possible, d’interpréter et d’appliquer les dispositions pertinentes du droit national de manière qu’il soit possible d’effacer les conséquences illicites d’une violation de cette disposition. Il appartient néanmoins à l’ordre juridique interne de chaque État de l’EEE de déterminer les conséquences juridiques d’une résiliation du contrat de travail d’un délégué à la protection des données par le responsable du traitement en violation de cette disposition, pour autant que les principes d’équivalence et d’effectivité soient respectés. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2435/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Acte AELEE2026C04219
Avis d’information de l’Autorité de surveillance AELE conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Modification d’obligations de service public portant sur des services aériens réguliers
06/08/2026
Acte AELEE2026C04218
Avis d’information de l’Autorité de surveillance AELE conformément à l’article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Appel d’offres portant sur l’exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public
06/08/2026
Acte AELEE2026C04221
Avis d’information de l’Autorité de surveillance AELE conformément à l’article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Retrait d’un appel d’offres portant sur des services aériens réguliers
06/08/2026
Acte AELEE2026C04145
Communication de l’Autorité de surveillance AELE concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation pour les États de l’AELE, en vigueur à partir du 1er mai 2026 (Publiée conformément aux règles concernant les taux de référence et d’actualisation définies dans la septième partie des lignes directrices de l’Autorité de surveillance AELE relatives aux aides d’État et à l’article 10 de la décision de l’Autorité de surveillance AELE no 195/04/COL du 14 juillet 2004)
30/07/2026