Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée par la Fürstlicher Oberster Gerichtshof le 7 novembre 2025 dans l’affaire Sabine Mohr-Egger contre Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung und Liechtensteinische Familienausgleichskasse (Affaire E-26/25)

Dans l’affaire Sabine Mohr-Egger contre Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung und Liechtensteinische Familienausgleichskasse (assurance vieillesse et survivants du Liechtenstein, assurance invalidité du Liechtenstein et caisse d’allocations familiales du Liechtenstein), la Cour AELE a été saisie d’une demande d’avis consultatif, datée du 7 novembre 2025, introduite par la Fürstlicher Oberster Gerichtshof (cour suprême de la Principauté de Liechtenstein) et parvenue au greffe de la Cour le 18 novembre 2025, portant sur les questions suivantes:

Première question:

L’article 14, paragraphe 5 ter, du règlement (CE) no 987/2009, tel que modifié par le règlement (UE) no 465/2012, selon lequel les activités marginales ne sont pas prises en considération aux fins de la détermination de la législation applicable au titre de l’article 13 du règlement (CE) no 883/2004 (le règlement de base), doit-il être interprété en ce sens que le fait que les revenus d’une activité politique exercée dans l’État de résidence, qui, selon la législation nationale, correspondent à ceux d’un fonctionnaire et donc d’un travailleur salarié, représentent moins de 0,5 % des revenus que l’assuré correspondant perçoit d’une activité non salariée exercée dans un autre État membre, suffit à cet égard pour parler d’une activité marginale ou convient-il de prendre en considération d’autres critères, par exemple, la durée de l’activité salariée, d’une part, et de l’activité non salariée, d’autre part, l’importance de l’activité salariée, exercée en toute indépendance de l’activité non salariée, pour la communauté politique de l’État de résidence ainsi que le lieu d’exercice de l’activité salariée, son exercice effectif ou les modalités d’exécution prescrites à la suite de la nomination à une fonction politique, ou des critères supplémentaires doivent-ils être pris en considération et, le cas échéant, lesquels?

Deuxième question:

Dans l’hypothèse où la réponse à la première question ne permettrait pas de déterminer avec suffisamment de précision si l’activité salariée en cause doit être qualifiée de marginale, la question est posée de savoir si, eu égard aux considérants 1, 5, 10, 12, 15 et 17, lus en combinaison avec l’article 13, paragraphes 4 et 5, du règlement (CE) no 883/2004, l’article 34, paragraphe 1, point b), et paragraphe 2, point b), de la loi du 14 décembre 1952 sur l’assurance vieillesse et survivants (Gesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVG) doit être interprété en ce sens que l’assuré qui perçoit une pension de vieillesse dans l’État membre de résidence en raison de son activité non salariée précédemment exercée dans cet État doit néanmoins être soumis à l’assurance sociale obligatoire dans l’État membre dans lequel l’activité non salariée est toujours exercée.